Zouden we niet een keer een briefje schrijven naar Gentile Signora Vigano ?

Aanleiding van mijn op het eerste zicht althans bizar voorstel is dat onze gerenommeerde 0,00%-journalist Peter Lanssens van ‘Het Laatste Nieuws’ zich vandaag weer eens opwerpt als een crypto–gemeenteraadslid.
Pas terug van weggeweest en hij komt alweer op de proppen met een oproep tot debat. Via zijn gazet vraagt hij digitaal en op FB aan de Kortrijkzanen wat zij vinden van het feit dat de huidige fietsenstalling op het Stationsplein op relatief korte termijn (tegen mei volgend jaar alleszins, de volgende Sinksenfeesten) verhuist naar een locatie naast het station. Namelijk links ervan, op dat terrein achter het bekende frietkraam. Doornikselaan 1, zie onze foto in een vorige uitgave van onze stadskrant.

Ja, wat vinden we daarvan, of zie je een andere oplossing?
Met de volkomen niet-significante uitkomst van die bevraging zal Lanssens dan naar de burgemeester trekken en Ruthie dus dwingen tot het uiten van bepaalde standpunten die ‘in rechte’ horen bij een interpellatie in een gemeenteraad.
Dat is politiek gezien ergerlijk. Over de timing van heel de verhuis en de uitwerking ervan verwacht men hoogstens een besluit in de maand oktober.
Ook ergerlijk is dat de gemiddelde Kortrijkzaan feitelijk over onvoldoende informatie beschikt om een zinnig antwoord of commentaar te leveren op de vraag van ons pseudo-gemeenteraadslid Peter Lanssens.
– Wie weet er pertinent juist in welk verband de fietsenstalling net nu moet verdwijnen en tegen wanneer?
– Wie weet waarom die nieuwe locatie alweer tijdelijk zal zijn? En voor hoelang?
– En heeft het College van Burgemeester en Schepenen er nu al wel weet van naar waar de fietsenparking een tweede maal zal verplaatst worden? En wordt dat dan de ultieme locatie?

Het wordt tijd dat kortrijkwatcher een keer uitlegt waarom de gemiddelde Kortrijkzaan moeilijk kan komen tot het formuleren van ook maar enig idee. Kennis van twee achtergrond-gebeurtenissen zijn van nodig om Peter Lanssens op zinnige wijze van antwoord te kunnen dienen.

We schetsen dus de context die het aannemelijk maakt om toch maar een briefje te schrijven naar Signora Vigano.
1.
Paola Vigano kent heel goed Kortrijk. Zij is architecte en stedenbouwkundige en was de vriendin-assistente  van wijlen Bernardo Secchi die alhier de Grote Markt heeft ontworpen en de begraafplaats op ’t Hoge.
Zoals men kon verwachten heeft Stad aan haar ‘studio’ in Milaan de studieopdracht gegund inzake de heraanleg van de publieke ruimte in de stationsomgeving, op heden althans de buurt gericht naar de kant van stad, dus ook het Stationsplein. Zij kreeg die opdracht (samen met Fallow bv) alreeds in mei.
In ons schrijven aan Paola (adres: Corso di Porta Ticinese 65 te Milano in Italia) kunnen we peilen of de studio al enig idee heeft over een locatie van de fietsenstalling. En terloops ook vragen waar zij gedurende die grootscheepse werken een werfruimte voorziet, want die plaats kan dan zeker voorlopig geen plaats bieden voor een fietsenstalling.
2.
We zouden Signora Vigano wellicht zelf ook een voorstel kunnen overmaken. Jawel. Daarvoor moet zij wel degelijk ingelicht zijn over de stand van zaken over het huidig stationsgebouw.
Weten dat onze minister van Erfgoed Weyts al eind vorig jaar de procedure heeft ingezet om het station uit te roepen tot een beschermd monument. Het voorstel van wat al of niet wordt beschermd is reeds door ons Kortrijks bestuur gunstig geadviseerd.
Het exterieur van het gebouw en van het seinhuis is volledig beschermd, maar niet het interieur, – tenzij dan de stationshal en de grote traphal.
Vandaar ons voorstel.
Laat ons al die honderden fietsen en brommers onderbrengen in de zijvleugels van het station. Plaats genoeg. Weg met al dat ontsierend ijzerwerk op straat. Infrabel weet toch niet wat met die ruimtes in het station aan te vangen, en Stad ook niet. En de kosten voor de inrichting en exploitatie kunnen gedeeld.

P.S.
Misschien ook tegelijk Paola ervan op de hoogte brengen dat er plannen bestaan om de Grote Markt van Secchi nog meer dan alreeds het geval is te infantiliseren.

Toekomstige, mogelijke innovaties op de luchthaven Kortrijk-Wevelgem (EBKT) (4)

DIGITALE CONTROLE

In  de nieuwe subsidieovereenkomst tussen het Vlaams Gewest als subsidieverstrekkende overheid en anderzijds de NV Internationale Luchthaven Kortrijk-Wevelgem (subsidietrekker) belooft het Vlaams Gewest om in overleg met Skeyes (het vroegere Belgocontrol) expliciet te streven naar de realisatie van een “digitale tower” voor de drie Vlaamse regionale luchthavens  tegelijk.
Bedoeling is dat de huidige fysieke luchtverkeersinformatiedienst op ‘Wevelgem ‘verdwijnt en kan evolueren naar een volwaardige luchtverkeersleiding vanuit een zgn. ‘remote tower’.
Hoe het werkt?
Op de te controleren luchthavens zijn er in het digitale systeem op de traditionele fysieke towers absoluut geen  luchtverkeersleiders meer te bespeuren. Die zitten dan namelijk ergens op een  centraal digitaal controlecentrum  het verkeer op meerdere luchthavens tegelijk te observeren en te regelen via panoramaschermen, met livebeelden van optische en infraroodcamera’s, gecombineerd met grondradar, sensoren, microfoons, radiotranceivers, enz., geplaatst op die gevolgde luchthavens.
In België werkt de luchtverkeersorganisatie Skeyes al jaren aan een project Digital Towerprogramma (DiTo). Zo is er een test- en opleidingscentrum in Steenokkerzeel en in Namen is men aan het werk om het luchtverkeer van Charleroi en Luik op afstand te beheren.
Het spreekt dat een “Dito” voor onze luchthavens een besparing meebrengt inzake personeelsbezetting, maar de installatie en het onderhoud van de apparatuur op de vliegvelden zelf kost ook handenvol geld.

EBKT KRIJGT EEN GECONTROLEERD LUCHTRUIM

Dat staat niet rechtstreeks in de nieuwe overeenkomst maar is op termijn het logische gevolg van het voornemen om  het luchtverkeer op de drie regionale luchthaven tegelijk door gekwalificeerde  verkeersleiders van Skeyes te laten regelen.
Voor EBKT is dat een goede zaak. Het zal de commerciële, de zakentrafiek een boost geven, want op heden is het zo dat  maatschappijen/piloten afzien van het gebruik van ons vliegveld omdat het luchtruim ongecontroleerd is.
Momenteel krijgen piloten van de Wevelgemse toren enkel informatie, advies (AFIS). Een gecontroleerd luchtruim is veel veiliger.
Het gaat om een specifiek gebied waarbinnen alle luchtverkeer onder direct toezicht  (dwingende richtlijnen) staat van de verkeersleiding (ATC). Je mag er niet zomaar binnen- (of buiten) vliegen. Voor ongeveer alles – zelfs taxiën – moet je een goedkeuring, een klaring (clearance) krijgen.
De vorm van zo’n  ‘control zone’ (CTR) moet u zich voorstellen als een zuil, een koker of als een veelhoek met een bepaalde diameter en hoogte vanaf de grond.  Bijv. 15 zeemijl en 2.500 voet. Daarboven ligt er dan nog een soort uitgebreide ‘kamer”, een naderingsgebied genaamd “terminal control area” (TMA). Ook daar mag je niet zomaar binnen of doorheen vliegen. De piloot krijgt bijv. richtlijnen over koers, hoogte, snelheid en de verkeersleiders waken er over dat er veilige separatie is met andere vluchten.

DE NIEUWE BRANDWEERKAZERNE

Absoluut te noteren valt dat er ook over dat project met geen woord wordt gerept in de nieuwe subsidieovereenkomst.
We vinden van dat plan wel iets terug in een “nota aan de Vlaamse regering” betreffende de exploitatie van EBKT (Doc.0622/1septies, pag. 6 en pag.9).
Wat lezen we daar?
“Er zal een overleg plaatsvinden tussen de aandeelhouders  ten einde de mogelijkheid tot een bijdrage van de andere aandeelhouders in het kader van de realisatie van een nieuwe brandweerkazerne, waarvoor het Vlaams Gewest in een 100% subsidiëring voor deze overheidstaak instaat te bespreken.”
En ook: “De grootste aandeelhouder verklaarde zich in dit opzicht principieel bereid om via een uitzonderlijk concessievergoeding van 2 X 500.000 euro daartoe bij te dragen.”

Op pag. 9 van datzelfde document staat nog als “voorstel van beslissing” :
– De Vlaamse minister van Mobiliteit (enz.) – dus Annick De Ridder -zal het project met de NV ILKW over de financiering opstarten waarbij de grootste aandeelhouder voor 2029 via een uitzonderlijke concessievergoeding hiertoe 2 X 500.000 euro zal bijdragen.
– Het Vlaams Gewest zal garant staan voor een 100% financiering van de brandweerkazerne.
Ter info: aandeelhouders van de NV ILKW zijn de Provinciale Ontwikkelingsmaatschappij, de POM  West-Vlaanderen (64%), het Vlaams Gewest (33%) en Leiedal (3%). Met andere woorden: de provincie West-Vlaanderen met de POM als grootste aandeelhouder heeft bij monde van onze Jean de Béthune die 1 miljoen toegezegd.

(Slot, voorlopig toch.)

De nieuwe subsidieovereenkomst betreffende de taken op de luchthaven Kortrijk-Wevelgem (EBKT) (3)

De nieuwe subsidieovereenkomst tussen het Vlaams Gewest en de exploitant NV Internationale Luchthaven Kortrijk-Wevelgem (NV ILKW) treedt in werking op de startdatum 28 maart 2027 en loopt uiterlijk tot 27 maart 2039.
Het Vlaams Gewest vindt dat het document niet voor het brede publiek is bestemd.  We trekken ons daar als onderzoeksjournalist in onze alternatieve krant ‘kortrijkwatcher’ geen barst van aan. 

Van belang is te weten dat het in dat nieuwe document inhoudelijk om meer gaat dan puur over centen. De subsidieverstrekkende overheid formuleert in de rand tevens enkele beleidsvoorstellen inzake taken van luchtvaartbeveiliging en verkeersleiding, weliswaar met financiële consequenties (minder overheidssteun!), en wil een strategische oefening opzetten om de synergie tussen alle luchthavens in Vlaanderen te versterken. Later meer daarover.

Om de tegenstanders van het vliegveld nu al ietwat gunstig te stemmen zeggen we al onmiddellijk dat het nieuwe subsidiekader de luchthavenexploitant ILKW financieel duchtig responsabiliseert op korte en lange  termijn.
Voorzitter en ‘accountable manager’ Filip Daem zal met zijn tienkoppige Raad van Bestuur van ter zake incompetente politiekers moeten op zijn tellen passen. Op basis van een vijfjaarlijkse beleidsevaluatie zal de Vlaamse regering namelijk om de vijf jaar beslissen of de subsidieovereenkomst nog wordt voortgezet of “aangepast”.
Verwacht wordt intussen dat het bestuur zelf voor meer inkomsten zorgt, dat ook al. En een investeringsplan voorlegt, zelfs aan de private  concessiehouder Flanders Airport International (FIA).

Daarnaast is er nog een jaarlijks evaluatie waarvan de resultaten worden opgenomen in een MB om de subsidies van het betrokken jaar daadwerkelijk toe te kennen.
En wil je nog wat weten?
Er zijn in vergelijking met de vorige overeenkomst een aantal onmiddellijk in het oog springende wijzigingen aangebracht die de anti-EBKT’ers ongetwijfeld zullen bevallen.
We vernoemen nu al:
– subsidies voor veiligheidstaken (1,5 VTE personeel) worden geschrapt;
– een tariefstijging voor zakenvluchten wordt opgelegd;
– de investeringen zijn onderworpen aan een subsidieplafond.

Over de budgettaire impact van een aantal besparingsmaatregelen hebben we het straks.
In ons vorig stuk waren we zo goed om u een overzicht te bezorgen  van de exploitatiesubsidies in de periode 2018-2026.
– In 2026 ging het nog om welgeteld 2.110.727 euro.
– In het overgangsjaar 2027 wordt het geraamde bedrag van 2.156.731 euro herleid tot 2.085.099 euro. (Min 71 K vanwege besparing op personeel veiligheidstaken.)

De voor subsidiëring in aanmerking komende kosten zijn die voor
1) personeel, 2) werking, 3) investeringen.  Dus op zowat alles, alle directe kosten met uitsluiting van de algemene kosten (overhead).
Het is wel zo dat de diverse subsidiebedragen in detail worden bepaald op basis van werkelijk bewezen én beschreven én aanvaarde kosten.

Maxima?
– Voor brandweer en beveiliging  is de tussenkomst beperkt tot het geïndexeerde bedrag van 1,2 miljoen per jaar, met een indexering vanaf 1 januari 2014. (Dat zou nu zowat 1,6 miljoen zijn?)
– Jaarlijks maximaal subsidiebedrag voor de werking is beperkt tot 25.000 euro, geïndexeerd vanaf 1 januari 2014. (Nu 35.000 euro?)
– Het subsidieplatform voor investeringen tot en met 27 maart 2039 (!) is nu al vastgesteld op een totaal van 285.000 euro, te indexeren overeenkomstig de gezondheidsindex vanaf 1 januari 2027.

Wordt vervolgd, maar niet zonder een uitsmijter.
Een waarlijk merkwaardig en totaal onverwacht engagement  uit de overeenkomst leest u in art.7 dat gaat over aanwending en controle van het subsidiebedrag en de beleidsevaluatie.
Art. 7 (d): “De subsidietrekker (NV ILKW) engageert zich om het belang van het gebruik van het Nederlands te erkennen bij de uitvoering van de gesubsidieerde activiteiten.”
En dat in de luchtvaart!…
Merk op: de voorzitter van de NV ILKW is van N-VA-obediëntie.

 

De oude subsidieovereenkomst van het Vlaams Gewest met onze luchthaven Kortrijk – Wevelgem (EBKT) (2)

Curieuzeneuzen,
dat is wat u verlangt om in de eerste plaats te weten, en zeker wel als groene jongen of meisje, of doodgewoon als één van de ca. bijna 10 of 25 mensen uit de buurt van de luchthaven (aanhangers van stokebrand Rudy Dewilde uit Bissegem) die het vliegveld gewoon willen opdoeken:
De vraag namelijk hoeveel publiek geld er al jarenlang vloeit naar al die rijke stinkerds die – gebruik makend van ons gesubsidieerd vliegveld – niets anders doen dan  met hun privé-jet vanuit EBKT naar LFMD of LFMN vliegen. Met oesters en zwarte kaviaar aan boord.

Kijk, we vallen als onderzoeksjournalist, voorstander van transparantie, al onmiddellijk met de deur in huis en vertellen  zelfs hoeveel de NV Internationale Luchthaven Kortrijk-Wevelgem (de NV ILKW) voorheen kreeg als subsidiebedragen van het Vlaams Gewest. En dit volgens een eerste overeenkomst afgesloten op 18 september 2017 met als einddatum 31 mei 2026 maar intussen verlengd tot en met 27 maart 2027.
Al die gelden gingen naar personeelskosten (brandweerkorps! luchtverkeersleiding!) en investeringen zoals scanningsapparatuur en specifieke voertuigen voor luchthavenbrandweer.
(We ronden wat af, voor de leesbaarheid.)
2018: 1,88 Miljoen euro
2019: 1,85
2020: 1,86
2021: 1,78
2022: 1,86
2023: 2,04
2025: 2,13
2026: 2.11 M euro
Uitbetaalde investeringssubsidies voor een scanner en twee crashtenders: 27.700 euro (in 2021), 734.864 (in 2022), 985.030 (in 2024).

GROEN vooral maakt er een deugd van om de ratio, de verhouding te berekenen tussen het bedrag van de overheidsmiddelen en bijv. het aantal  passagiers, of het aantal vluchtbewegingen.
Kijk, we staan daar eigenlijk nooit bij stil.
Dat het nu eenmaal zo is dat gebruikers van verkeersinfrastructuur zoals bijv. de kanovaarders op het kanaal Bossuit-Kortrijk nooit instonden voor de aanleg, noch voor het onderhoud van die waterweg. 
Of wilt u een heel ander voorbeeld, uit een gans andere sector van gemeenschapsvoorziening? Stel dat u bij een aanstaande aankoop van een ticket voor een evenement in de nieuwe schouwburg rechtstreeks, individueel moet opdraaien in de kosten van de restauratie en renovatie ervan? Of gewoon: ook uw aandeel in de subsidie voor de voorstelling moet mede betalen?
En wat denkt u? De Gentse havengroep Sea-Invest (in handen van Philippe Van de Vijver) maakte een winst van 838 miljoen. Staat Philippe in persoon in voor het bestaan van de Gentse haven?

Wat willen we zeggen?
Een luchthaven is te beschouwen als middel tot mobiliteit, als een verkeersinfrastructuur, net als een spoorweg, een autoroute, een rivier.
Onmogelijk in zijn geheel volledig te bekostigen door de individuele gebruiker.

Een volgende keer willen we het uitgebreid hebben over de nieuwe subsidieovereenkomst betreffende de taken van luchtvaartbeveiliging, brandweer en verkeersleiding op onze luchthaven. De startdatum ervan is 28 maart 2027 en de looptijd gaat uiterlijk tot 27 maart 2039. Er komen wat opzienbarende nieuwe zaken in voor. Die remote tower zeg!
En het is oppassen geblazen! De Vlaams regering beslist om de vijf jaar of de subsidie wordt voortgezet of aangepast.

We willen nog iets kwijt.
Het wordt hoog tijd dat het bestuur van de Luchthaven (de NV ILKW) een keer in detail laat opsommen wat de vele gebruikers van de luchthaven zoal uitgeven aan landingsrechten, standgeld, huur hangars, herstellingen en onderhoud, brandstof, handling, enz.
(Heel de operationele werking op de luchthaven is feitelijk in handen van een private concessiehouder, met name professionals van FIA, Flanders International Airport.)

Dat bestuur van politiekers heeft toch niks te doen en kent er niks van. (Komt vijf keer per jaar bijeen.  Presentiegeld 256 euro.)
Onze burgemeester Ruth Vandenberghe is er ook lid van, als expert met raadgevende stem. 
Voor de POM West-Vlaanderen: Jean De Bethune , Matthieu Marisse, Paul Gerard, Pieterjan Desmet.
Voor Leiedal: Jan Seynaeve.
Voor het Vlaams Gewest: Margot Desmet, Filip Daem (voorzitter én ‘accountable manager’!), Diederik Vandorpe.
Voor de gemeente Wevelgem: Wouter Masselis (ook expert met raadgevende stem).

(Tot volgende keer.)

 

Coming up: een serie over de exploitatie van onze luchthaven Kortrijk-Wevelgem (EBKT)

De aanleiding is natuurlijk de nieuwe subsidieovereenkomst van de Vlaamse regering met de NV ILKW voor de taken van luchtvaartbeveiliging, luchthavenbeheer en luchtverkeersleiding van ons vliegveld.
De NV Internationale Luchthaven Kortrijk-Wevelgem (ILKW) blijft belast met de luchthavenexploitatie en de looptijd van de subsidieovereenkomst wordt verlengd tot 27 maart 2027.

Die nieuwe overeenkomst dateert van de ministerraad van 3 april 2026 en bevoegd Vlaams minister Annick De Ridder vindt het maar normaal dat de documenten van deze beslissing niet beschikbaar zijn. Zij vindt dat die een persoonlijke rechtstoestand regelen, zoals benoemingen, subsidiebesluiten voor projecten of investeringssubsidies voor bedrijven.
Larie en apekool.

Door al dit soort geheimzinnig gedoe maakt men het juist mogelijk dat allerhande fabels en kromme redeneringen de ronde doen.
Zo hebben we van tegenstanders van EBKT recent moeten leren dat het schandalig is dat commerciële bedrijven (zoals FIA) winst maken op een site die geniet van subsidies van de overheid. Groter onzin hebben we van ons leven nooit gehoord.

Ook het bestuur van de luchthaven (de NV ILKW) en de operationele directie)  gaat niet vrijuit in dezen. Hun website is hopeloos verouderd, publiceert totaal geen bestuursverslagen  en jaarrekeningen.
En de directie doet er niets aan om over de activiteiten op de de luchthaven enige gunstige feitelijkheden  te verspreiden. En zo blijft  de mythe maar bestaan dat het vliegveld speelgoed is voor “dikke nekken”, voor rijke lui doen dan die niks te doen hebben dan heen en weer crossen naar Cannes.

Onze komende serie heeft bewust geen polemiek op het oog, wil die integendeel objectiveren door het verstrekken van uitgebreide informatie.

(Wordt uiteraard vervolgd.)

 

 

Schepen van sport Allijns spuit mist over onze zwembaden: alles is in onderzoek (2)

Onze schepen van sport nog nooit zo stuntelig bezig gehoord als in de laatste gemeenteraad voor het verlof.  U kan de passage voor eeuwig beluisteren (en zien) via Tinternet, cf. de live stream van de Kortrijkse gemeenteraad, 6 juli 2026, ca. 23 uur.
Wouter Allijns geraakte op een bepaald moment waarlijk niet uit zijn woorden. (Maar toch blijft hij op zijn manier ‘oprecht’…)
Hem werd gevraagd naar de ‘langetermijnvisie’ van stad over de toekomst van ons zwembad in Heule (Lagaeplein) en subsidiair dat van “den openen” aan de Abdijkaai.
Over de aanleiding van de vraag (agendapunt 7) hebben we het nu even niet.  Feit is dat VB-raadslid Nysa Vandersteene geen antwoord kreeg op haar vraag.  Allijns kon enkel na enige zorgwekkende stilte stamelen dat “we voor één jaar tijd kopen” om op lange termijn tot een goed plan te komen voor onze zwembaden.”
En waarlijk: hij gaf intussen nog toe dat “een paar zaken bij onderhandelingen (met S&R Kortrijk NV, = Lago)  soms wel moeilijk verlopen”.

Dat agendapunt 7 kwam uiteraard ook ter sprake in de voorafgaandelijk Raadscommissie bij de gemeenteraad van deze maand.
Daar herinnerde VB-raadslid Vermeersch zich nog dat het investeringsbudget van 500.000 euro voor het open zwembad in het nieuwe BRIO-meerjarenplan 2026-2031 slechts loopt tot en met 2028. Moeten we daar niet over bezorgd zijn? En kan de schepen die bezorgdheid bij de Kortrijkzanen niet wegnemen?
Heerlijke vraag, en het antwoord ook niet minder: “Het is niet de bedoeling dat we {het open zwembad} gaan AFSMIJTEN.”
En we blijven letterlijk citeren:
“Er is zelfs vraag naar meer doen en breder gebruik. Abdijkaai en Lagae kosten handenvol geld, we moeten bekijken hoe je dat beter tot zijn recht kan laten komen. Nu 2,5 maand per jaar open, zou fantastisch zijn als we meer zouden kunnen openhouden. Het is een prachtige erfgoedsite, het moet de bedoeling zijn om die site in zijn eer te herstellen en te bekijken MET WIE we dat moeten doen.”

Hier past wat toelichting, in verband met die “met wie“.
In 2016 is een DBFMO-overeenkomst gesloten tussen Stad, de gemeente Zwevegem  en S&R Kortrijk-Zwevegem NV (=Laga)  voor de realisatie van een nieuw zwembadcomplex in Kortrijk én Zwevegem, maar ook over de exploitatie van de zwembaden Abdijkaai en Lagaeplein.
Over die exploitatie van de twee zwembaden is intussen alweer onderhandeld met Lago en een zoveelste addendum toegevoegd aan het contract met als doel de huidige werking voor de periode 1 september 2026 tot 31 augustus 2027 te continueren.

En wat zegt schepen Allijns in dat verband?
“We hebben de overeenkomst met S&R voor één jaar verlengd, maar dat wil niet zeggen dat Abdijkaai en Lagae gaan sluiten volgend jaar, de toekomst kan bvb ook met een ander partij zijn”.
“Nu hebben we onderhandelingstijd.”

Nog een vaststelling. In raadscommissies zien we steeds meer dat bevoegde ambtenaren het woord nemen, in plaats van de (bevoegde?) schepen.
In de commissie  waar we het nu over hebben was dat de directeur Vrije Tijd die schepen Allijns uit de nood hielp.
Bijzonder uitlatingen van die kant?
– “Onderhandelingen zijn lopende om een toekomstplan uit te tekenen voor Lagae.”
– “Voor de Abdijkaai wordt een korte termijn afspraak gemaakt omdat de middellangetermijn in onderzoek is.”
– “Doelstelling is om het open zwembad méér dan de zomermaanden een bestemming te geven. Dit kan over verschillende beleidsdomeinen gaan (cultuur, jeugd, sport, economie, toerisme).
Zit in onderzoek. ”

P.S.
Nieuw voor ‘kortrijkwatcher’ is dat het “her en der” toch tot uiting komt dat de verdere exploitatie van de twee zwembaden in de optiek van Stad niet noodzakelijk bij Lago blijft.
Anderzijds weten we uit de klassieke doorgaans goed ingelichte bron dat Lago die taak wél wil blijven uitoefenen.

Maar wat kost dat open zwembad nu eigenlijk aan Stad? En blijft “den openen” wel open? (1)

Beste lezer,
Je kunt niet geloven hoe die vragen leven bij de fervente, gehaaide zwemmers-abonnees van de zwemputten aan de Abdijkaai. En wat voor onzin er daaromtrent zoal de ronde doet !

Voor 2025 vinden we geen volledige cijfergegevens, hoewel de jaarrekening 2025 gepubliceerd en goedgekeurd is.
Ja, beste Kortrijkzanen, (zucht) de transparantie rondom de exploitatie van de zwembaden Lagae (Heule) en de Abdijkaai door  LAGO  S&R is niet bijster groot.
Het is waarlijk zo: als VB-fractieleider Wouter Vermeersch nergens zou naar vragen, zouden we van toeten noch blazen weten.

Eerst een algemeen overzicht, het totaal van de twee soorten kosten (prijssubsidie en “beschikbaarheidsvergoeding” van ca. 1,5 miljoen) die Stad betaalt aan Lago).
Zo hebt u al een idee.
2024: 2.536.341 euro
2023: 2.388.095 euro
2022: 3.187.141 euro
(In dit jaar kreeg de exploitant een eenmalige Corona-opleg van 649.290euro.)
Verder keren we niet terug, want er was toen een ander betalingssysteem in voege, maar de som bleef wel méér dan 2 miljoen.

Kosten Abdijkaai
2024
– Prijssubsidie (een vergoeding per zwemmer): 245.931 euro
– Eigenaarskosten (zeg maar: belastingen, verzekeringen, zware renovaties): 111.978 euro
2023
– 158.406 euro
– 69.318 euro
2022
– 244.079 euro
– 72.003 euro

Kosten Lagae Heule
2024:
– 662.951 euro
– 88.107 euro
2023:
– 644.410 euro
– 2.434 euro (dat is geen schrijffout)
2022:
– 444.846 euro
– 263.912 euro

Wordt vervolgd:
In deel 2 de vraag of “den openen” nog open blijft…

 

 

Weblog over het reilen en zeilen in de Kortrijkse politiek door Frans Lavaert