In de media is hierover een dispuut lopende.

Drie CD&V’ers en één Groene kandidaat hebben bij de Raad voor Verkiezingsbetwistingen uitgebreid gestoffeerde klachten over de verkiezingscampagne van de VLD-kandidaten Vincent Van Quickenborne en Wout Maddens ingediend. Dit resulteerde voor Van Quickenborne in een schorsing van een maand in de uitoefening van zijn mandaat. (Maddens ontspringt de dans.)

Intussen verklaart de huidige burgemeester Stefaan De Clerck (en nog enkele andere CD&V’ers) op diverse plaatsen dat het nooit onze bedoeling is geweest om de verkiezingen ongeldig te laten verklaren. “We wilden enkel bepaalde spelregels laten scherp stellen.” (De Standaard, 22 december, pag. 48). Anderzijds menen kandidaten van de verwerende partijen (zeker in de schoot van de SP.A) dat het bij de CD&V wel degelijk te doen was om nieuwe verkiezingen uit te lokken.

Bij dit soort disputen is kortrijkwatcher altijd geneigd om de nodige stukken te raadplegen. De primaire bronnen.
Welnu. Het eerste bezwaarschrift van de verzoekende partijen CD&V en Groen dateert van 12 november.
Daarin wordt uitdrukkelijk gesteld dat acties en activiteiten van Van Quickenborne en Maddens tijdens de verkiezingscampagne een reële invloed hebben gehad op de verkiezingsuitslag en de zetelverdeling tussen de verschillende partijen. Bijgevolg vragen ze de toepassing van art. 204 en 205 van het Lokaal Kiesdecreet van 8 juli 2011.
Wat staat daarin?
– Art. 204 zegt dat de Raad voor Verkiezingsbetwistingen de verkiezingen geheel of gedeeltelijk ongeldig kan verklaren op grond van een bezwaar.
– Art. 205 heeft het over mogelijke schorsingen of vervallenverklaring van mandaten.

De verzoekende partijen hebben op 30 november aanvullende stukken ingediend.
Daarin vraagt men tot besluit de Raad expliciet om drie mogelijke verdicten uit te spreken.
1. Te zeggen voor recht dat de weerhouden onregelmatigheden de zetelverdeling hebben beïnvloed, of minstens van die aard zijn dat ze deze hebben kunnen beïnvloeden.
2. Bijaldien te voorzien in sancties (…) weze de algehele ongeldigverklaring van de verkiezing. (Ja dus.)
3. Minstens de heren Van Quickenborne en Maddens definitief van hun mandaat vervallen verklaren. (Minstens!)

Zo. Die zit.

In de zitting van de Raad van Verkiezingsbetwistingen van vanmorgen in Brugge is een nieuw feit opgedoken.
In de week voor de verkiezingen lanceerde de VLD-lijsttrekker Van Quickenborne een ‘stadsapplication’ voor klachtenmelding aan de stadsdiensten. Dit initiatief is via de media aangekondigd en ook opgenomen in zijn publicaties, bijv. aan jongeren. De indieners van het bezwaarschrift over bepaalde praktijken in de verkiezingscampagne van de VLD-lijsttrekker hebben blijkbaar ook de gouverneur betrokken in de zaak met de ‘stadsapp’.

En jawel, ook de gouverneur vindt dat het aan de gemeenteraad toekomt om een systeem van klachtenbehandeling te ontwikkelen en dat dit op het ambtelijk niveau moet gebeuren.
(In Kortrijk bestaan er al georganiseerde meldpunten.) Carl Decaluwé vindt dus dat een individueel raadslid niet zomaar persoonlijk een eigen klachtensysteem kan ontwikkelen.

Maar mag een raadslid dan niet aan enig dienstbetoon gaan doen? Klachten van burgers verzamelen en doorsturen? (Dat is de stelling van de verdediging van Van Quickenborne.)
Als antwoord daarop verwijst de gouverneur naar de deontologische code van de Kortrijkse mandatarissen, goedgekeurd in de Raad van september 2009. Art.8.
Jawel, mandatarissen kunnen burgers helpen om melding te maken van problemen, maar dan wel via de geschikte kanalen en procedures. Anders gezegd: door te verwijzen naar het (bestaande) meldpunt of dat meldpunt kenbaar te maken.

Om deze reden heeft de gouverneur dus de heer Van Quickenborne verzocht deze app buiten werking te stellen.
Nog meer – en dat is interessant. De gouverneur laat ook uitschijnen dat men in de toekomst de gemeenteraad (van de nieuwe coalitie) zou kunnen laten bepalen of dergelijke app een zinvolle aanvulling zou kunnen zijn bij de huidige stedelijke klachtenbehandeling.
Dat is een pad in de korf van Q en zijn schepencollege. Gaat de nieuwe coalitie een dergelijk voorstel indienen bij de gemeenteraad?

UPDATE
In “Het Laatste Nieuws” van 15 december zegt Q dat hij “het systeem” zal integreren in de stadswerking.

P.S.
Voor de niet-Kortrijkse lezers.
Carl Decaluwé is voormalig Kortrijks CD&V-raadslid van ACW-strekking. En fervent.

Drie CD&V-kandidaten (Martine Vandenbussche, Carine Vercleyen, Johan Coulembier) en de Groen-voorzitter en kandidaat (David Wemel) hebben op 12 november een bezwaar ingediend tegen de gemeenteraadsverkiezingen. De Raad voor Verkiezingsbetwistingen komt in eerste zitting bijeen op vrijdag 14 december om 11u30 in het Provinciaal Hof, Markt 3 te Brugge. Beste lezer, die zitting is openbaar. De pleidooien zullen waarschijnlijk kort gehouden worden aangezien de procedure in hoofdzaak schriftelijk verloopt. Ook de uitspraak (NIET de beraadslaging zelf) is openbaar. Die komt er op vrijdag 21 december, om 14u20. Ook in het Provinciaal Hof.

De bezwaren vallen uiteen in vier delen, maar het is praktisch zeker dat de ondertekenaars van het verzoekschrift nog bijkomende gegevens, overtuigingsstukken en preciezere informatie aan de Raad hebben overgemaakt. Op 14 december zullen we dat dus weten.

1. Schending van de Privacywet.
– Lijsttrekker Vincent Van Quickenborne heeft een gepersonaliseerde zending per post overgemaakt aan alle gepensioneerden van de Stad Kortrijk. Om tot een filtering van de namen te komen menen de ondertekenaars dat er onmiskenbaar gebruik is gemaakt van andere bestanden dan de kiezerslijst. (Het gaat om naar schatting 15.000 gepensioneerden.)
– Schepen Wout Maddens heeft een zending overgemaakt aan alle gezinnen die in de voorbije bestuursperiode een of andere stadspremie hebben ontvangen. Hierbij heeft hij gebruik gemaakt van informatie waarover enkel de stadsdiensten kunnen beschikken, een databank die geenszins bijgehouden wordt voor verkiezingsdoeleinden. (Het zou gaan om ca. 4.000 gezinnen.)
Volgens de Pricacycommissie van 19 mei 2010 is het niet toegelaten om persoonsgegevens uit bepaalde bestanden uit de openbare sector te gebruiken voor verkiezingspropaganda. Over deze aangelegenheid hebben de indieners van het verzoekschrift ook een brief gericht aan de Privacycommissie en aan het Parket.

2. Verkiezingspropaganda (aan kiesbureaus en met affiches).
Raadslid Vincent Van Quickenborne heeft op de dag van de verkiezingen via hoogtewerkers nog bijkomende persoonlijke publiciteit aangebracht in de omgeving van vijf locaties waar meerdere kiesbureaus waren ondergebracht. Hiervan is een PV opgemaakt door de politie. Bovendien werd aan het bevel van de voorzitter van een kiesbureau om de betwiste publiciteit weg te nemen geen gevolg gegeven.
Tenslotte waren er affiches die een heel Heras-hek bedekten (6,8 m² terwijl maximaal 4 m² is toegelaten).

3. Application genaamd “Qortrijk”.
In de week voor de verkiezingen lanceerde Vincent Van Quickenborne een ‘stadsapplication’ voor klachtenmelding aan de stadsdiensten. Het komt enkel de gemeenteraad toe om de klachtenbehandeling van de bevolking te organiseren. En de gebruikswaarde van zo’n Stadsapp dient te worden beschouwd als een gadget.

4. Uitgaven verkiezingspropaganda.
De indieners van het bezwaarschrift hebben blijkbaar met arendsogen de VLD-campagne gevolgd. Ze maakten een indrukwekkende nog niet-limitatieve lijst op van het gebruikte campagnemateriaal en menen daaruit te kunnen besluiten dat het bijna onmogelijk is om met dit materiaal binnen de perken te blijven van de wettelijk voorziene maximale uitgaven.

Gelet op de omvang van de inbreuken en het herhaalde karakter zijn de aanklagers ervan overtuigd dat deze onrechtmatige handelingen een invloed hebben gehad op de verkiezingsuitslag en de finale zetelverdeling hebben beïnvloed. Uit hun berekeningen zou blijken dat een verschil van 100 tot 300 stemmen reeds de zetelverdeling kon doen kantelen.