INHOUD BEZWAARSCHRIFTEN / EVALUATIE door de GOA

1. Aantasting leefbaarheid en bijkomende geluidshinder voor de omwonenden.
Ongegrond. Verplaatsing van nabije stalling is geen wezenlijke verandering van bestaande toestanden.
2. Visuele impact voor bewoners.
Ongegrond. Subjectieve ervaring : geen stedenbouwkundig argument.
3. Locatiekeuze: alternatief Minister Tacklaan?
Ongegrond. De gekozen locatie is functioneel verbonden met nabije station.
4. Vragen rondom het alweer tijdelijk karakter van de locatie.
Ongegrond. Geen stedenbouwkundig argument.
5. Onvoldoende participatie en communicatie met omwonden.
Ongegrond. Er was openbaar onderzoek. En de termijn voor geven van advies was bindend en viel in vakantieperiode.

BESPREKING INGEWONNEN ADVIEZEN

Zoals vermeld in vorige editie ging het om zeven geraadpleegde instanties. Drie daarvan belichten we even, de andere zijn te puur technisch, niet noemenswaardig overigens om hier te behandelen.

– We willen wel uitdrukkelijk wijzen op het feit dat de GOA inzake het advies van Infrabel verwijst naar een bijlage, die evenwel geheel ontbreekt in het Collegebesluit van 25 augustus.
Aangezien dat advies “voorwaardelijk gunstig” was is het zeker betreurenswaardig dat men publiekelijk geen kennis kan nemen van de geuite voorwaarden die Infrabel blijkbaar heeft belet om toch maar een volledig “gunstig advies” te verlenen.
– De dienst “Ruimtelijk Planning” vertelt dat de dienstwagens die op de locatie parkeerden inmiddels een plaats vonden in de nieuwe ondergrondse parking. Vraagt uitdrukkelijk om een omheining en duidelijk afgebakende in- en uitritten.
– De dienst “Mobiliteit en Parkeren”  vindt dat de huidige capaciteit van 710 plaatsen moet behouden blijven. (Het aantal zou dalen met 68 plaatsen.) Gepleit wordt voor een rechtstreekse toegang  tot de perrons van het station. Hiertoe dient men een regeling te treffen met Infrabel.

ADVIES GOA: ” gunstig onder voorwaarden” !

1. Het plan moet “aangepast”.
Geen nadere toelichting. Zal wel slaan op resultaten van de bespreking van de ingewonnen adviezen en die (niet openbare) bemerkingen van Infrabel.
2. Er moet een afsluiting komen tussen de locatie van de fietsenstalling en het openbaar domein.
3. De huidige capaciteit moet bewaard blijven.

EN WAT WETEN WE NOG ALTIJD NIET ?

1. Wie staat in voor de sloop van de huidige stalling op het Stationsplein en betaalt de kosten van die ontmanteling?
2. De nieuwe locatie is weerom tijdelijk.
Voor hoelang? Weet NMBS waarlijk geen potentiële, definitieve oplossing?
3.
Zal stedenbouwkundige Paola Vigano een oplossing uit haar mouw schudden?
In dit verband een vlugge duik in het verleden, toen men nog dacht een heel nieuw station te bouwen. In dat grootse project had men zelfs twee fietsparkings voorzien, ondergronds.
Raming van de kostprijs volgens de  zgn. deelprojecten KOS  040 en KOS 41?
– Parking noord: 6.062.547 euro !
– Parking zuid; 1.449.389 euro.
4.
Het huidige stationsgebouw wordt beschermd monument.
Wat de zijvleugels betreft is enkel het exterieur beschermd, het interieur totaal niet. Wat  gaat men daarmee doen? We horen er niets over, noch van Stad en noch van de NMBS.

ONS VOORSTEL?
Fietsenstalling in de zijvleugels. Plaats genoeg, er is nog kelderverdieping ook.
(Voorstellen van kortrijkwatcher maken nooit een kans.)

Dossiernummer omgevingsloket: OMV_202605000. Momenteel onvindbaar !
Dossier gemeente: 2026/005400
——–

DE VRAAG OM ADVIES

Het betreft de tijdelijke VERplaatsing van de bestaande fietsenstalling op het Stationsplein naar een zone tussen de bewaakte fietsenstalling en het seinhuis, op de parking (momenteel een autoparkeerplaats) naast het stationsgebouw. Dit alles in afwachting van een volledige heraanleg van de stationsomgeving en de realisatie van een definitieve fietsenstalling.

Plaats: Doornikselaan 1.  Kadastrale ligging: afdeling 1, sector E, NR.27/2A.  Dat is woongebied maar kan ook dienstig zijn voor gemeenschapsvoorzieningen van openbaar nut.
Momenteel zijn er 710 parkeerplaatsen mogelijk. Door de tijdelijke inrichting vermindert het aantal overdekte plaatsen binnen de aanvraag.

Waarschijnlijk leert de gemiddelde Kortrijkzaan hier nu al iets wat niet helemaal expliciet stond te lezen in de plaatselijke gazetten.
– Er is dus nog een sloopvergunning nodig voor het demonteren van de stalling op het Stationsplein.
– Wat met de auto’s op het gekozen terrein? Allen naar de ondergrondse parking?
– Over het verminderd aantal plaatsen later meer.
– De studieopdracht voor de herinrichting van de brede stationsomgeving (kant centrum) is reeds in mei gegund aan een consortium rond de befaamde stedenboukundige Paola Vigano. Men doet alsof er niets aan de hand is. Wat zal Paola bedenken over fietsen- en autostallingen?
– Stad Kortrijk wordt om advies gevraagd? Ja? Hoe kan dat nu? Het is toch ons BRIO-bestuur dat het Stationsplein helemaal wil vrij maken en vergroenen, en dat tegen het Sinksenfestival van volgend jaar?

DE AANVRAGER

Gedaan bij het Departement Omgeving door ene Stephan Cautaerts uit Wetteren.
Wat is me dat nu? Geen Kortrijkzaan? Geen schepen of ambtenaar van Stad? Alweer iets wat de gazetteschrijvers blijkbaar geenszins verbaast maar de Kortrijkzanen zeker wel. 
Cautaerts is een topambtenaar bij de NMBS, coördineert gemeenschappelijke projecten van de NMBS en Infrabel. Hij is NMBS-lid van de “Investeringscel voor het Spoor”.
Wat de gazetten ons niet goed uitleggen, dat is waarom Stad absoluut géén bouwheer of financier is van heel dat gebeuren . De verplaatste locatie zal géén kosten meebrengen voor Stad, –   natuurlijk, tenzij het bestuur uitpakt met speciale wensen die Stephan Cautaerts overbodig acht.

De NMBS ( ’treinoperator’) is volgens het ‘openbaredienstcontract’  wettelijk verplicht om te zorgen voor het inrichten, bekostigen en beheren  van fietsenstallingen in de buurt van een station. Dat is wat men noemt: zorgen voor ‘intermodaliteit’. EN Infrabel is als beheerder van de spoorinfrastructuur ook betrokken partij want er komt een stalling op een terrein dat grenst aan het seinhuis.

TIMING PROCEDURE ADVIESAANVRAAG

– Datum aanvraag omgevingsvergunning door NMBS aan Departement Omgeving niet gevonden.
– 9 juni: Stad ontvangt een aanvraag voor het ‘plaatsen’ van een tijdelijke fietsenstalling. (Hier gebruikt Stad niet het woord “verplaatsen”.) NMBS vraagt om advies, ten laatste op 26 augustus.
– 6 juli (een maand later): de aanvraag is volledig en ontvankelijk verklaard.
– 7 en 8 juli: Stad vraagt intern aan 6 administraties om een advies, en nog aan één externe instantie,  met name  aan Infrabel.
– 13, 16 en 17 juli: drie interne adviezen lopen binnen.
– 16 juli tot 14 augustus: openbaar onderzoek (4 bezwaarschriften).
– 24 juli: advies van Infrabel West- en Oost-Vlaanderen is voorwaardelijk gunstig. In het advies van Stad verwijst men naar de bijlage, maar die is (in tegenstelling tot de andere) niet te vinden. Zo weten we niet wat Infrabel als voorwaarden heeft gesteld. Wat stom!
– 12 en 17 augustus: twee interne adviezen komen er nu ook aan.
(Die van ‘Projecten/beheer publieke ruimte’ en van ‘Ruimtelijk Planning’. Het advies van “Welzijn en Toegankelijkheid”, nochtans belangrijk voor dit project kwam niet tijdig binnen.)
– 25 augustus: daar is nu eindelijk het advies van onze Gemeentelijke Omgevingsambtenaar, de GOA. Voorwaardelijk gunstig. (Zie verder waarom.)
Merk op: de uiterste datum waarop dit moest gebeuren was 26 augustus! We waren één dag te vroeg !!
– 19 oktober: Het Departement Omgeving hakt uiterlijk op die datum de knoop door.

HISTORIEK

De GOA vindt niet dat er in verband met dit project relevante dossiers moeten vermeld.
Dat is toch helemaal van de gekte! De GOA lijdt aan geheugenverlies?
In het kader van het vroegere ambitieuze voornemen van de NMBS om een totaal nieuw station te bouwen achtte men het eind van het jaar 2015 nodig om een tijdelijk busstation in te richten plus een al even tijdelijke fietsenstalling op het Stationsplein.  Die stalling kwam er in juli 2016 en zou daar maximaal voor 12 jaar blijven bestaan.
Het ging toen om een heel groots geïntegreerd vergunningsdossier, een project met ondergrondse fietsparkings (KOS040 en 041- zie later) met vele partners, ook om de kosten te dragen: de NMBS, de Stad, Parko, De Lijn, AWV.
In die zin is het een zeer intrigerende vraag wie zal instaan voor de sloop van de huidige constructie op het Stationsplein. Wie zal dat betalen? De gazetten weten weer nergens van en onze Ruthie rept met geen woord over het probleem.

(Wordt vervolgd.)

Gelukkig hebben we nog altijd onze regionale 0,00%-reporter Peter Lanssens. Zoals hier al aangebracht heeft hij in zijn tabloid HLN van 20 augustus maar weer eens een oproep gelanceerd, nu met de vraag wat we zoal vinden over de verhuis van de fietsenstalling op Stationsplein naar een terrein langs de Doornikselaan, vlak naast het station. En als crypto-raadslid heeft hij de burgemeester geconfronteerd met de resultaten van die oproep, die hij waarlijk bestempelt als een “debat”.
Verslag van zijn “interpellatie”, gericht aan burgemeester  Ruth Vandenberghe, kregen we in zijn tabloid van 31 augustus, met als kop dat (ook volgens Ruthie) de overgrote meerderheid van zijn lezers (of van de Kortrijkzanen) de verhuis toejuichen. Nogal wiedes. Zo’n  afschuwelijke ijzerwinkel op een daarvoor volkomen ongepast plein. De entree van stad !

Peter Lanssens (lps) moet nog veel leren als opkomend crypto-raadslid.
Hij vergat de juiste vragen te stellen. En Ruthie van haar kant liet ook na om over enkele raadselachtige aspecten van de zaak wat meer toelichting te geven. Verzwijgt zelfs een belangrijk gegeven. Ja!
Reden te over om zich af te vragen of Lanssens wel grondig kennis nam van het dossier. In elk geval: vragen te over.

Weet je wat?
In de volgende uitgave van deze alternatieve digitale stadskrant willen we een keer systematisch ingaan op zo mogelijk alle, of toch de essentiële zaken van heel het gebeuren.
Zeg eens.
Begrijpt u misschien waarom die fietsenstalling nu juist moet verhuizen?  Ook wéér tijdelijk. En hoe is dat uit te leggen dat de nieuwe stalling zal bekostigd worden door “het spoor”? En wie betaalt de sloop van de huidige constructie? Maar wie is de bouwheer nu eigenlijk? En ja, vertel nu een keer waarom Stad een gunstig advies (aan wie?) moet geven over een project waar het bestuur toch zelf dol enthousiast over is.
En waarom is alles alweer voorlopig, tijdelijk??? Voor hoelang? Weet Ruthie echt nog nergens van? Waarom komt Paola Virgano niet sprake?

Zo, tot daar voor vandaag.
We kijken zelf benieuwd uit of we met alle vragen zullen in het reine  komen….