Category Archives: media

actualiteitsbericht, asap, burgemeester, media

Een machiavellist vermijdt pertinente vragen (3)

Het is niet dat wij nog wilden doordrammen over PIPIGATE.
Maar als de VLD-lijstrekker voor de Kamer in de kieskring West-Vlaanderen het noodzakelijk vindt om in een open brief terug te komen op dat plasincident, dan zien we ons genoodzaakt om nog wat onbeantwoorde vragen te stellen.
Als een gespogen machiavellist doet Vincent Van Quickenborne dat immers niet. Ook dat behoort tot het manipulatief gedrag, eigen aan het machiavellisme. Vervelende feiten ontwijken.

Vincent Van Quickenborne vertelt in zijn open brief van 3 juni dat hij pas tien dagen na de feiten (als het ware per toeval) op de hoogte is gebracht van het incident dat drie van zijn gasten tot driemaal toe tijdens zijn verjaarsdagsfeest zijn gaan plassen tegen een politiecombi. Politiek is dat natuurlijk een belangrijke vaststelling, want als hij dat wél had geweten én daarbij tegelijk was gebleken dat hij niet was opgetreden, – ja, dan betekende dat toen al het einde van zijn ministerschap.
Er zijn natuurlijk meerdere personen die meer feiten kennen over de zaak. Ze zwijgen als vermoord.
Een eerste pertinente vraag is dus waarom NIEMAND- maar dan ook niemand – getuigt over wat hij weet over heel de affaire. Geen persoon die beaamt of niet beaamt wat Quickie beweert. Of dat waar is of niet waar. Juist of niet juist.
Maar los daarvan rijzen nog andere bedenkingen, bijna raadsels.
1.
Er zijn niet minder dan drie van die plasbeurten geweest. Om 20u39, om 22 uur en rond middernacht.
De woning werd (wordt) door een of meerdere politiecamera’s vanuit het politiecommissariaat permanent in de gaten gehouden.
Waarom is de politie niet onmiddellijk gaan optreden? Waarom is er die avond vanuit de controlekamer blijkbaar geeneens een telefoontje geweest naar Quickie om hem van een en ander op de hoogte te brengen? Lag men daar te slapen? Of wou de politie bewust het feest niet gaan storen? Wou men geen PV’s gaan opmaken ten huize van een minister? Nog wel tegen zijn vrienden?
2.
Heeft het parket een onderzoek opgestart voor smaad aan de politie?
Is Van Quickenborne daarvan op de hoogte gebracht?
Is het onderzoek intussen afgerond?
Waarom lezen we daar niets over in de gazetten?
3.
Waarom heeft Van Quickenborne de beelden van de politie niet opgevraagd? (Nu doet hij alsof hij daar geen toegang toe had. Alsof dat niet kon.)
4.
Een vaststelling. Van Quickenborne had er in feite alle belang bij om geen inzage te vragen van die video-beelden van de politie. Nu kan hij geheugenverlies voorwenden over wat er zich heeft afgespeeld toen hij met één van zijn gasten (of waren het meerdere?) gedurende een uur lang buiten stond te wachten op een taxi. Met zijn luchtgitaar.
5.
De luttele beelden gemaakt door zijn eigen bewakingscamera (die Quickie publiek heeft gemaakt) zijn strafbaar. Ze tonen openbaar domein. Mag niet. Is daar enig gevolg aan gegeven?

P.S.
Machiavelli had nog een les voor ‘de heerser’. “Het is veel beter medelijdend, trouw, menselijk, eerlijk en godsdienstig te schijnen dan het in werkelijkheid te zijn.”
Dat was toch een deugniet !




actualiteitsbericht, asap, burgemeester, media

Een machiavellist vraagt om vergiffenis, nog voor een tweede feit (2)

In zijn excuus-brief ” van 3 juni, gericht aan alle West-Vlamingen, drukt Vincent Van Quickenborne, VLD-lijsttrekker voor de Kamer, ook nog zijn spijt uit over wat is voorgevallen tijdens zijn uit de hand gelopen verjaardagsfeest op 15 augustus vorig jaar. Zijn PIPIGATE. Drie van zijn (zichtbaar dronken) gasten plasten toen tegen een lege politiecombi die in zijn straat geparkeerd stond als afschrikkingsmiddel na een verijdelde poging tot ontvoering van de minister.
In die bewuste publieke brief laat Quickie nog weten dat hij dat gebeuren pas 10 dagen later kon vernemen van een journalist en daarbij zeer “geshockeerd” was. Dat hij nog steeds boos is op de daders en dat een van hen een goede vriend was waar hij uiteraard sindsdien niet meer mee heeft gesproken.
In de rand van die brief meldt Quickie nog in een video op de ‘social media’ dat hij “daar niet bij was” en dat de journalisten (meervoud) die dat wél beweerden daarbij werden “veroordeeld” door de Raad voor de Journalistiek.
Over beide uitlatingen van VVQ willen we als kortrijkwatcher toch even ons licht laten schijnen.
Maar niet zonder daarbij eerst even te verwijzen naar een bijpassende opmerking van Machiavelli , toch de ‘maître à penser’ van de politieker Van Quickenborne. In zijn werk “De vorst” merkt de politicoloog van die tijd alweer zeer gevat op hoe men een “vorst” (een heerser, desnoods een burgemeester) kan leren kennen.
Citaat: “De eerste gissing die men kan maken omtrent het karakter van een vorst: kijken naar de mensen die hij om zich heeft”.

Nu eerst iets over die zogenaamde “veroordeling” van journalisten (meervoud) met hun ‘valse insinuatie’ dat Van Quickenborne het plasincident heeft gezien of er minstens van op de hoogte zou zijn geweest. Dat stond te lezen in een artikel van 23 augustus 2023 in Het Nieuwsblad. Via een mail van 25 augustus diende VVQ daar tegen klacht in bij de Raad van Journalistiek. En uitspraak kwam er pas op 18 april van dit jaar. Er kwam in die tussenperiode nogal wat briefwisseling bij te pas en op 22 februari 2024 zelfs een hoorzitting (middels een videoconferentie) bijgewoond door Q zelf en één journalist (Dirk Coosemans), een vertegenwoordiger (redactiemanager) van het Mediahuis, en een coördinator van de justitiecel.
Over dit alles is op Tinternet een uitgebreid verslag verschenen dat natuurlijk door geen mogelijke kiezer van VVQ is gelezen en achteraf door geen enkele gazet is weergeven. Ook niet door Peter Lanssens van Het Laatste Nieuws, vriend van Quickie en aanwezig op het feest.
Vooreerst is het van uiterst groot belang te weten dat de Raad voor Journalistiek zéér uitdrukkelijk stelt dat men “niet kan uitmaken of klager (VVQ) de plasincidenten aanschouwd heeft, of ervan op de hoogte was of helemaal van niets wist.” Verder: “de Raad kan daar geen uitspraak over doen“.
Is die journalist (enkelvoud) dan “veroordeeld”?
De Raad voor Journalistiek zegt in dit verband dat de journalist in kwestie onvoldoende aannemelijk maakt dat hij extra kritisch heeft omgesprongen met zijn bronnen. En daarbij hun verklaringen als zou VVQ het tafereel “aanschouwd hebben” onvoldoende omzichtig en correct heeft weergegeven. Dat diezelfde journalist later zijn artikel heeft aangepast door te zeggen dat VVQ “op de hoogt zou zijn geweest” had hij expliciet moeten vermelden. Ten slotte heeft de journalist niet duidelijk gemaakt of hij aan klager heeft gevraagd of hij het plasincident heeft wel heeft ‘aanschouwt’.
Met andere woorden: zijn aanpak van het gebeuren strookt niet met de artikels 1, 2, 6 en 20 van de Code voor Journalistiek. Dat noemt Q een “veroordeling”. Nu ja.
We blijven zitten met een aantal raadselachtige vragen die nog altijd niet zijn beantwoord.
Tot straks.

actualiteitsbericht, demografie, media, verkiezingen

Kortrijkwatcher zal nog gek worden van die plaatselijke gazettenschrijvers

U zal zich herinneren hoe onze huidige burgemeester Vincent Van Quickenborne met nieuwjaar op zijn gebruikelijke triomfantelijke manier aankondigde dat stad Kortrijk de kaap van 80.000 inwoners had gerond. Hij had het over 80.257 inwoners, maar dat moest eigenlijk het cijfer 80.267 zijn.
Onze 0,00%-reporter van HLN maakte er natuurlijk veel misbaar rond. En men zag de lonen van burgemeester en schepenen al ten hemel stijgen.

We hebben als bekende negativo dit aantal onmiddellijk genuanceerd (ook op FB in de groep “Slechte Qortrijkzanen”) door te zeggen dat Quickie hier ook rekening hield met het aantal ingeschrevenen op het wachtregister. Dat aantal is zeer wispelturig want ingeschrevenen op het wachtregister zijn bijvoorbeeld buitenlandse studenten, asielzoekers, Oekraïners. Het aantal personen op die lijst is momenteel trouwens serieus onderhevig aan schrappingen. Het is mogelijk dat we straks opnieuw onder de 80K-grens duiken als we de drie registers samentellen. (Ik gis dat er nu nog zowat 80 schrappingen zijn te gaan…)

Kortrijkwatcher heeft dus altijd beweerd dat Kortrijk op 1 januari van dit jaar 79.980 inwoners telde.
Laatstleden (2 mei) stond hier zelfs nog te lezen dat op basis van dat cijfer de lijsten bij de komende gemeenteraadsverkiezingen maximaal 41 kandidaat-raadsleden kan tellen.
Dat is als dusdanig al op 28 april door de Vlaamse regering beslist.
Geen gazette alhier die daar nota van nam…

Vandaag zult u in ‘Het Laatste Nieuws’ (en straks wellicht nog een andere gazet) dit bericht kunnen lezen.
Peter Lanssens heeft dat immers nu (pas) ontdekt.
Wanneer gaan die plaatselijke reporters een keer beginnen bedenken dat kortrijkwatcher geen zeveraar is? Zij weigeren altoos pertinent om in hun berichtgeving correcties aan te brengen op basis van wat hier wordt gemeld. Een ander iets wat ons kan gek maken is dat zij zo nu en dan onderwerpen aansnijden die hier al lang zijn behandeld.

asap, burgemeester, media

Nog één fundamentele, maar weerom onbeantwoorde vraag i.v.m. “pipigate”(4)

Vast staat dat drie gasten om 20u39, 22u en om middernacht in de nacht van 15 op 16 augustus 2023 de woning van minister Van Quickenborne hebben verlaten om op de aldaar geplaatste (lege) politiecombi te plassen.
De politie heeft daar beelden van, kon die perfect volgen in de controlekamer, – wellicht ook inzoomen op het gebeuren. En de daders herkennen.
Het is niet moeilijk om zelfs als niet-jurist deze daden te kwalificeren als openbare zedenschennis en smaad jegens de politie.
Vraag is nu waarom de politie niet heeft ingegrepen.
Ja, waarom niet, en op geen enkel ogenblik?
Kunnen we hier al de kiemen zien van een vorm van klassenjustitie? Namelijk: politie grijpt niet in als vrienden van een minister een vorm van misdrijf plegen?
Of had de politie een tactisch voornemen op het oog: we doen voorlopig niks, wachten lekker af om te zien wat er die nacht nog zoal kan gebeuren?

We zullen het nooit weten.


asap, burgemeester, media

Nog over Pipigate en “catch & kill” journalistiek (3)

Het artikel in “Het Nieuwsblad” van 23 augustus 2023 over het plasincident ten huize van Van Quickenborne staat vol fouten zegt de minister bij zijn klacht bij de Raad voor Journalistiek.
Wat is “vol”?
– De korpschef zou enorm kwaad zijn geweest? Kan niet, want hij was met vakantie. (Tja, een korpschef kan ook op de hoogte worden gebracht en in aldus op zijn vakantieoord kwaad zijn geweest. Overigens is de term ‘korpschef’ achteraf vervangen door” korpsleiding” en de term “boos” door “misnoegd”.)
– Nog een fout is dat de combi elke dag in de straat werd geplaatste, hij stond er permanent. ( Dat is wel dom. Als mogelijke ontvoerders geen beweging zien, dan kunnen ze daaruit op de duur besluiten dat er ook niemand in zit.)
– Het klopt ook niet dat er drie gasten in de vroege morgen tegen de combi plasten. De eerste feiten speelden zich al af om 20u39. (Goed te weten.)

Klager Van Quickenborne verwijt de journalist ook dat hij de videobeelden (die van de politie) niet gezien.
Hij haalt zijn zijn informatie “vaak” in kringen van politievakbonden, “maar die leefden op het moment van de berichtgeving op voet van oorlog” met de Minister van Justitie. Het zijn geen onafhankelijke, neutrale bronnen.
Een voornaam bezwaar van Quickie is dat de journalist geen loyale kans op wederhoor heeft geboden.
De journalist heeft contact genoemd met de woordvoerder van de Minister (die toen in het buitenland verbleef) en niet (lang) genoeg gewacht op een reactie. Pas vier uur na de rechtzetting dat de Minister niet betrokken was bij de feiten is het artikel aangepast. Maar die aangepaste tekst bevatte in feite een nieuwe beschuldiging, namelijk dat klager “er misschien niet bij was, maar wel op de hoogte was” van het plasincident. De Minister was ook niet op de hoogte.

Het hoort bij het slechte karakter van “kortrijkwatcher” om de aandacht te vestigen op enig verweer van de journalist in kwestie.
– Als drie gasten op verschillende tijdstippen tegen een combi gaan plassen, doen ze dat wellicht om er nadien over te kunnen vertellen tegen andere gasten. (We zitten in een bacchanaalsfeer. Kortrijkwatcher is ervan overtuigd dat HLN-reporter Peter Lanssens ervan wist.)
– Uit beelden gemaakt door de eigen (illegale) bewakingscamera van Quickie blijkt (naar zijn zeggen) dat hij een plasbeweging imiteerde wat veronderstelt dat hij weet had van dat combiplassen. In de Kamer toonde Van Quickenborne enkele beelden gemaakt door zijn eigen camera en zei niet meer te weten wat hij die enkele seconden heeft gedaan. (In een vorige editie vroegen we ons af waarom de Minister geen inzage heeft gevraagd van de (volledige) politiebeelden, al was het maar om zijn geheugen op te frissen.)

De bronnen !
De journalist beweert dat hij verschillende ernstige, onafhankelijke bronnen binnen politie, gerecht en politiek heeft gecontacteerd. Hij heeft de informatie niet meteen als één geheel ontvangen, mar in stukken en brokken. Verschillende mensen waren op de hoogte maar niet iedereen wilde iets of alles vertellen. Vier eenduidige bronnen zegden in verschillende gradaties dat het leek of de klager het incident aanschouwd had, dat hij het aanschouwd zou hebben, of dat hij op de hoogte zou zijn geweest.
De officiële woordvoerder van het parket hield zich op de vlakte, maar expliciet ontkennen deed hij zeker niet.
(Ook dat is tegelijk een vraag van kortrijkwatcher. Is de zaak nog altijd in onderzoek? Zou het kunnen dat iemand van de combiplassers intussen alsnog de ware toedracht heeft verteld?)

Hoor en wederhoor
De woordvoerder van de Minister antwoordde dat hij zou zien of hij kon reageren en wat hij kon zeggen. Hij heeft niet om extra tijd gevraagd en liet ook niet weten wanneer er een reactie zou volgen. De rdactie vond de feiten dermate relevant dat werd besloten om het artikel te zetten, al had de journalist dit liver gedaan met een reactie.

Beslissing van de Raad van Journalistiek (18 april 2024)
De klacht van de Minister is gerond.
Dat betekent wel niet dat de Raad hiermee heeft uitgemaakt of Quickie de plasincidenten heeft gezien, ervan op de hoogte was, of helemaal van niets wist. De Raad kan daarover geen uitspraak doen. Zegt in zijn eindoordeel alleen en uitdrukkelijk dat art.6 van de journalistiek code niet is toegepast: “De journalist zet loyaal de relevante feitelijke informatie recht die hij onjuist weergegeven heeft”.

Wat stoort er ons danig aan heel het geval?
De “catch and kill”- journalistiek.
– De gazettenschrijvers (of alleszins één ervan) hebben zeker weet van het onderzoek (‘catch’) en zwijgen (‘kill’).
– De Minister is de politiebeelden van heel de avond en nacht én van zijn gitaarconcert buitenhuis niet gaan bekijken (géén ‘catch’) en doet hierbij alsof hij dat niet kon of mocht (‘kill’ the news).







asap, burgemeester, media

Pipigate en “catch & kill”- journalistiek (vervolg)

In de vorig editie moesten we nog twee onbeantwoorde vragen kwijt, vragen waarop sommigen zeker een antwoord kennen (dat is ‘catch’), maar dat nooit zullen zeggen (‘kill’).
Zo hebben we een aan zekerheid grenzend vermoeden dat onze plaatselijke reporter Peter Lanssens van HLN (aanwezig op het feest en vriend des huizes) wel degelijk weet 1) welke gasten betrokken waren bij dat fameus plasincident aan de voordeur van het huis van minister Van Quickenborne; 2) hoe die zaak intussen al of niet is afgehandeld door de politie; 3) of de minister op de hoogte was van de affaire. Maar hij (lps) zwijgt, “vermoordt” als het ware zijn informatie.
En Quickie dan. Die heeft het vertikt om de politiebeelden van die avond te gaan bekijken, ook die waarbij hij zogezegd zijn luchtgitaar bespeelt. Hij gaat dus niet eens de feiten “catchen”. (Hij wil zijn geheugen niet opfrissen.)

Intussen heeft hij op 25 augustus 2023 klacht neergelegd bij de Raad voor Journalistiek in verband met een artikel in ‘Het Nieuwsblad’ (dd. 23 augustus) met als titel: “Parket start onderzoek nadat dronken gasten tijdens verjaardagsfeestje Van Quickenborne tegen politiecombi plassen”.
Over die klacht heeft de rapporteringscommissie van de Raad voor Journalistiek op 22 februari van dit jaar (het is dus geen oud nieuws) zelfs een videoconferentie gehouden waaraan ook Quickie deelnam, samen met twee journalisten van HN en een juridisch medewerker van de krant. (In de maand december 2023 is er ook enige briefwisseling geweest tussen de redactiemanager van het Mediahuis en Van Quickenborne. De inhoud ervan kennen we niet.)

Volgens Van Quickenborne stond het artikel vol fouten, met als voornaamste bezwaar natuurlijk de leugenachtige bewering dat hij “het tafereel aanschouwd zou hebben”. In een aangepaste versie heeft de journalist dat niet expliciet rechtgezet, maar geschreven dat de minister er misschien niet bij was, maar wel op de hoogte was van het plasincident. (Nog wel meteen na de feiten, en nog tijdens het feestje.)
Quickie beklemtoont dat hij “niets heeft gezien en het ook niet wist”. Hij vindt het tevens heel straf dat de journalist geen loyale kans op wederhoor heeft geboden. (Quickie zat in het buitenland. HN heeft zijn woordvoerder wel gecontacteerd maar niet gewacht op een reactie.)

De Raad voor Journalistiek oordeelde op 18 april laatstleden de klacht van minister Van Quickenborne als gegrond op basis van drie richtlijnen uit de journalistiek code.
Van belang is goed te weten dat de Raad zich hierbij NIET uitspreekt over de vraag of de minister al of niet de plasincidenten “aanschouwd heeft”, of ervan op de hoogte was, of helemaal van niets wist. Daarover kan de Raad geen uitspraak doen ! Maar er zijn een soort journalistieke slordigheden gebeurd.

We citeren nu al even de drie journalistieke richtlijnen uit de Code die niet of onvoldoende zijn gevolgd of toegepast door de HN-journalist.
1. De journalist bericht waarheidsgetrouw.
2. De journalist zet loyaal de relevante feitelijke informatie recht die hij onjuist weergegeven heeft.
3. De journalist publiceert alleen informatie waarvan de oorsprong hem gekend is.

In een volgende bijdrage willen we ook wel even als kortrijkwatchter dan doen aan “hoor en wederhoor” in die zaak. Ons baserend op het verslag van de Raad.
Pikant detail: de betrokken journalist heeft, zonder namen te noemen, en in afwezigheid van klager, toelichting gegeven over zijn vier onderscheiden bronnen aan de rapporteringscommissie van de Raad voor Journalistiek.







asap, burgemeester, media

Pipigate en “catch & kill”-journalistiek (1)

Voormalig Minister van Justitie en vandaag opnieuw Kortrijks burgemeester Vincent Van Quickenborne zou natuurlijk graag hebben dat heel die affaire van de baan is, en zeker dat iedereen alles heeft vergeten. Hij beschouwt dat gebeuren trouwens als een totaal onnozel, banaal incident, te belachelijk om er nog woorden aan te verspillen.
Kortrijkwatcher niet-, uiteraard. En met redenen omkleed.
We vinden bijv. dat het “plasincident’ (PIPIGATE) waarover we het hebben een flagrante, doelbewuste actie van minachting en spot was tegenover de politiediensten, nog wel gepleegd ‘ten huize’ van de minister die in bescherming was genomen. En zoals zelfs Quickie zou kunnen billijken, lijkt het ons zo dat hij als minister ontslag had moeten nemen indien hij zonder te reageren de plassers tot driemaal toe hun ‘werk’ had laten doen.

Waarover ging het alweer?
In de nacht van 15 op 16 augustus 2023 heeft Quickie bij hem thuis zijn 50ste verjaardag gevierd met (een 50-tal?) vrienden/kennissen. Van belang voor wat zal volgen is om nu al te constateren dat ook onze plaatselijke reporter van “Het Laatste Nieuws” Peter Lanssens daar niet ontbrak. De bekende (naar zijn eigen oordeel) gevreesde pen (lps). (Ook huisvriend van de burgemeester…)
Een drietal van de wildste, stomdronken vrienden van Quickie hebben het gepresteerd om uit noodzaak te gaan plassen tegen een (lege) politiecombi die daar geplaatst stond als afschrikking na bedreigingen en een verijdelde poging tot ontvoering van de toenmalige minister. Dat geplas gebeurde naar verluidt driemaal, alreeds om 20u39, om 22 uur en om middernacht.

“Het Nieuwsblad” (niet HLN!) wijdde op 23 augustus gepaste aandacht aan PIPIGATE met een artikel onder de titel “Parket start onderzoek nadat dronken gasten tijdens verjaardagsfeestje Van Quickenborne tegen politiecombi plassen”.
De minister heeft naar aanleiding daarvan met een mail van 25 augustus bij de Raad voor de Journalistiek klacht neergelegd tegen “Het Nieuwsblad”. Daarover zullen we het nog hebben.

Maar naast deze klacht en de uitkomst ervan willen we twee redenen aangeven waarom we hier in deze alternatieve stadskrant op vandaag absoluut nog willen terugkomen op de zaak.

1. Wat ons vooreerst intrigeert is dat nog geen enkele krant verslag heeft uitgebracht over het onderzoek van het parket van de affaire. De daders, de feiten, de verklaringen (verslagen) die zij hebben gegeven, de eventuele straffen die zij kregen (bijv. wegens smaad aan de politie, openbare zedenschennis). Geen gazet die daarover ook maar één woord zegt. Belangrijke vraag: hebben die plassers hun exploten verteld tegen andere gasten, bijv. Peter Lanssens? En wie zoal vond het allemaal wel heel kluchtig en voor herhaling vatbaar?
– Catch? Welke journalist heeft het gebeuren kunnen “opvangen”; gezien, ervan gehoord? (Er was nog een reporter, van De Tijd !)
– Kill? Waarom is een verslag over het verhoor en onderzoek door het parket “gedood” door de gazetten? Dat wil zeggen: verzwegen.

2. Toen het feest ongeveer was afgelopen heeft Quickie om 4 uur ‘s nachts samen met een late gast gedurende één uur staan wachten op een taxi. Wat is er in dat uur zoal gebeurd? Quickie zelf heeft van die tijdspanne een filmpje van enkele luttele minuten getoond, gemaakt met een eigen – trouwens illegale -bewakingscamera. (Wat is daarmee gebeurd? Hangt het toestel er nog, mét zicht op de straat?)
Iedereen ziet hem daar een plasbeweging maken, maar de minister zelf weet het niet meer zo goed. Volgens hem zou hij eerder met een luchtgitaar zijn bezig geweest. (Was er buiten dan wel luidruchtige muziek?)
De politie heeft natuurlijk beelden van dat volle uur, daarenboven gefilmd vanuit een ander hoek.
Quickie zegt nu dat hij die beelden nooit heeft gezien, – en dat kan wel. Maar DE vraag is waarom hij ze nooit heeft opgevraagd, er inzage van genomen? Dat is géén “catch” ! Niet gedaan terwijl hij daar had hij immers het volste recht toe had.
Tja, dan zou hij over die tijdspanne desgevraagd aan de pers wat meer moeten vertellen, en was het wellicht eenieder (de meest simpele Watson) duidelijk geworden of hij op de hoogte was van het plasgebeuren. Waarom is hij naar de combi geweest? Om te kijken of het allemaal wel was gebeurd? Of er nog sporen waren? Om wat op te kuisen?

(Wordt vervolgd.)





media, politieraad, veiligheid

Waar gaan we dat schrijven?

“Het Laatste Nieuws” heeft een persbericht van het Vlaams Belang (dd. 3 maart) overgenomen!!
Dat gebeurt zelden,….of nooit. Natuurlijk met een grote kop die meteen de inhoud van het VB-bericht nuanceert, zo niet weerspreekt.
Peter Lanssens heeft bij het lezen van het perscommuniqué al onmiddellijk gebruik gemaakt van zijn open rode lijn met de burgemeester om hem de gelegenheid te geven enig weerwerk te bieden tegenover datgene wat het VB nu weer beweert. (Zeg, beste lezer, weet u wat we zelfs voor mogelijk houden als er voor de tripartite minder gunstige persberichten binnenlopen? Dat Vincent himself vriend Peter contacteert om hem erop te wijzen wat hij best wel of niet kan publiceren. Of zijn slaafse perskoelie influistert hoe men het bericht inhoudelijk van commentaar kan voorzien. Ja, beste lezer, dat achten we waarlijk voor mogelijk.)
Over dat VB-bericht hadden wij het hier al.
Raadslid Carmen Ryheul heeft uitgevlooid dat de nieuwe “gemeentelijke administratieve sanctie” (GAS5 “) (over zgn. kleine snelheidsovertredingen in bepaalde zones) in het laatste trimester van vorig jaar alleen al (bruto) 519.557 euro heeft opgebracht. En dit zelfs zonder dat de nieuwe flitspalen en de trajectcontroles al operationeel zijn. Het VB is hierbij van oordeel dat de aankoop van nieuwe flitspalen en camera’s vooral dienstig zal zijn voor het spijzen van de gaten in de stadskas. Bijgevolg stelt het VB voor om de opbrengst van die boeten onder te brengen in een fonds ten einde te investeren in maatregelen die de verkeersveiligheid bevorderen.
Hoe reageert de burgmeester daar nu op?
Ewel, zoals hij dat gewoon is. Eerst de inhoud van de boodschap van het VB negeren en verdraaien, om die dan des te beter te kunnen weerleggen of als een leugen te bestempelen. Vincent: “Als we het VB volgen moeten we het flitsen in de stad dus stoppen, want het het is toch allemaal voor de stadskas.”. En dan volgt naar gewoonte de nodige theatrale demagogie: “Het VB zit dus niet in met verkeersslachtoffers die vallen door onaangepaste snelheid. Vertel dat eens aan de ouders van verongelukte kinderen.”
Die zit hé ! En Peter maar noteren…
En zijn besluit zit ook, want….het correspondeert totaal met wat het VB voorstelt. (Lanssens ziet dat niet.)
Vincent: “Het dichtrijden van de lekgeslagen stadskas klopt helemaal niet. Ik zal voorstellen om al die extra centen systematisch en structureel aan de politie over te maken.”

Peter Lanssens is in zijn jeugd ongetwijfeld naar onze Kortrijkse ‘gazette-schrijvers-school’ geweest.
Daar heeft hij ooit gehoord van het journalistieke principe van “woord en wederwoord”. “Hoor en wederhoor”. Ja zeg! Dat moet.
Die regel past hij dus zeer consequent toe.
Als de oppositie iets durft te beweren, dan noteert hij stante pede een wederwoord van de burgemeester of van een schepen (alleszins Axel Weydts). Het tegenovergestelde, dat lukt niet. Komt er een lid van het College met een bericht op de proppen, dan krijgt Lanssens geen enkel oppositielid aan de lijn voor een repliek.
Onze 0,00%-journalist (lps) moet ook nog leren dat men bij de toepassing van de regel “woord en wederwoord” als 100%-JOURNALIST zélf de materie moet kennen die ter sprake komt.
– Lanssens kon er Vincent aan herinnerd hebben dat hij als parlementslid ooit (2016) een wetsvoorstel heeft ingediend, gelijkaardig aan die beruchte, nieuwe GAS5. Zijn motief? De parketten ontlasten!
– Lanssens kon er (als hij een100%-journalist was geweest) zijn vriend Vincent tevens op gewezen hebben dat de CD&V-raadsleden in de gemeenteraad (september 2023) de invoering van GAS5 hebben afgekeurd. Dat is dus net de fractie waarmee Quickie een gezamenlijke stadslijst zal vormen. Komt GAS5 dan nog in het kiesprogramma? Of wordt het geschrapt?
– En zou het kunnen dat Vincent nog nieuwe zones of straten voorziet waar GAS5 kan toegepast?






actualiteitsbericht, media, verkiezingen

Onze sterreporter (lps) maakt een opnieuw een bilan op van het beleid (2)

Ja, onze 0,00%-journalist Peter Lanssens van “Het Laatste Nieuws” maakte online dan op 15 maart opnieuw “een duik in het bestuursakkoord “Kortrijk Beste Stad van Vlaanderen”. Gelukkig dat we het gezien hebben. De printversie is nog niet gepubliceerd in de papieren gazet. We wezen er al een keer op dat de reporter online op 4 maart aan de hand van 10 punten heeft uitgezocht wat er nu gerealiseerd werd, en vooral wat niet. Ook met behulp van de leden van het schepencollege. Dat werkstuk kon men op papier pas lezen op dinsdag 12 maart. En wat bleek. Van die tien punten is er één uitgevoerd (het digitaal referendum) , en de andere negen actiepunten zijn nog in het stadium van de uitvoering. Maar ze zitten wel op schema. Twee grote projecten zullen zelfs nog dit jaar worden voltooid: de tentoonstellingssite Abby en de verlaging van de Leieboorden van de Dolfijn- en Kasteelkaai. Met andere woorden: de facto (op de keper beschouwd) is er geen enkel punt te vinden dat niet is gerealiseerd.
Burgemeester Van Quickenborne kon toen concluderen dat “ruim 80 procent van de beloftes is waargemaakt” en voegde er zelfs nog aan toe dat er dit jaar nog twaalf openingen zijn gepland.
Quickie keek ook naar de toekomst en verwees naar drie cruciale dossiers “die weer op de rails zijn gezet”. (Eigenlijk dossiers van het Vlaams Gewest: de trambus naar Hoog-Kortrijk, het nieuwe station, het nieuwe tracé voor het kanaal Bossuit-Kortrijk.)
In de gazet van 12 maart verwees de burgemeester tevens naar nieuwe plannen: een Groene Gordel en en nieuwe politiepost aan het Stationsplein.
En dan komt er nog een zinnetje dat in de gazet niet nader wordt toegelicht, maar in de online-versie wél.
Burgemeester voegt er nog aan toe dat hij ook “qua events naar een hogere versnelling wil schakelen”.
In de oorspronkelijke versie (die enkel abonnees konden lezen via Tinternet) gaf hij als voorbeeld dat hij de officiële start van de koers genaamd “Kuurne-Brussel-Kuurne” ook naar Kortrijk-stad wil overbrengen.
Die toelichting is dus in de gazet weggevallen, geschrapt. Normaliter noemt men in de perswereld zoiets: censuur. Het is duidelijk dat Quickie op vandaag, in de aanloop naar de verkiezingen geen slapende honden in Kuurne wil wakker maken.

Zo.
Intussen heeft onze sterreporter – van Quickie zelf natuurlijk – de wenk gekregen om zich nog wat beter te informeren over belangrijke lopende projecten. De spreekbuis van Q kreeg er zeven voorgeschoteld, met de nodige inside informatie. De voor Quickie dan gratis kiespropaganda gaat over:
1. Start van de omgevingsaanleg boven de nieuwe Appeltunnel.
2. Werken voor een groener winkelwandelgebied. (Er is minder leegstand!).
3. Opmaak van een plan-MER in verband met de locatie van een nieuw voetbalstadion.
4. Bijkomende trajectcontroles.
5. De aanstelling van een “jongerenflik” binnen het politiekorps en een samenwerkingsverband met het Oranjehuis. Naam: JU.WEL.
6. Opwaardering van “de kop van de Veemarkt”.
7. Sinksenfeesten in het kader van het project Kortrijk Culturele Hoofdstad.

Nadere informatie?
Iedere dag de krant kopen, op hoop van zegen.

P.S.
Wie HLN leest kan op geen enkele wijze ook maar enigszins vermoeden dat de tripartite niet meer bestaat. Of toch wél: geen enkel schepen van “Vooruit” of de N-VA wordt geciteerd.
En voor de sterreporter (lps) is absoluut duidelijk dat Quickie opnieuw burgemeester wordt.


actualiteitsbericht, media, verkiezingen

Peter Lanssens (HLN) over de verkiezingsbeloftes uit 2018: een bilan ! (1)

Het stuk zal hoogst waarschijnlijk pas morgen in druk verschijnen in de gazet “Het Laatste Nieuws”, ten minste als er geen overvloed is van dringend te publiceren (verdoken) advertenties. (Dat horeca-gebeuren!)
Het nogal lang uitgevallen artikel was online al te lezen op 4 maart, gepubliceerd om 15u49′, met een laatste update op 5 maart om 4u21′.
De 0,00%-journalist (lps) stelt zich de vraag welke verkiezingsbeloftes uit 2018 er zijn gerealiseerd en welke niet.
Interessante vraag, en we geven al onmiddellijk het antwoord zodat u de gazet morgen woensdag niet hoeft te kopen. Peter selecteerde welgeteld tien beloftes op basis van een eerdere evaluatie van begin 2022, en waarlijk: geen enkele daarvan is in feite totaal NIET gerealiseerd. Moet kunnen. Van die tien voornemens is er zelfs één helemaal waargemaakt (de jaarlijkse ‘referenda’) terwijl de andere negen volop “in uitvoering” zijn. Zéér ver gevorderd ook. Soms raakt er zelfs een project nog dit jaar voltooid (de verdere verlaging van de Leieboorden).
(Intermezzo: komt er in dit verkiezingsjaar echt waar nog een ‘referendum’ ??)

Als 0,00%-journalist heeft Peter Lanssens natuurlijk dat bilan niet zelf opgemaakt, op basis van eigen onderzoek, met gebruikmaking van de enige objectieve en accurate bron die er toe doet: de jaarrekeningen. (Die van 2013 is er nog niet!). Peter heeft voor iedere behandelde verkiezingsbelofte (het gaat ongeveer enkel om investeringen) trouwhartig de bevoegde schepenen geraadpleegd. Zodus.
Aan het eind van het stuk volgt nog een globale evaluatie. Niet opgemaakt door Peter zelf hoor, maar komende van de burgemeester (!) en van de fractieleiders Wouter Vermeersch (VB) en David Wemel (N-VA). Van de CD&V (Hannelore Vanhoenacker) kreeg Lanssens geen reactie. Begrijpelijk, nu die fractie niet meer bestaat als oppositiepartij.
De burgemeester maakte intussen een nauwkeurige berekening: 80 procent is waargemaakt. Rond getal, zoals altijd. En hij maakt gewag van “12 openingen”, nog dit jaar.

JOURNALISTIEK.

P.S.
De burgemeester verraadt een voornemen dat kan doen stof opwaaien. Hij wil de officiële start van Kuurne-Brussel-Kuurne naar Kortrijk halen.