“Het Laatste Nieuws” heeft een persbericht van het Vlaams Belang (dd. 3 maart) overgenomen!!
Dat gebeurt zelden,….of nooit. Natuurlijk met een grote kop die meteen de inhoud van het VB-bericht nuanceert, zo niet weerspreekt.
Peter Lanssens heeft bij het lezen van het perscommuniqué al onmiddellijk gebruik gemaakt van zijn open rode lijn met de burgemeester om hem de gelegenheid te geven enig weerwerk te bieden tegenover datgene wat het VB nu weer beweert. (Zeg, beste lezer, weet u wat we zelfs voor mogelijk houden als er voor de tripartite minder gunstige persberichten binnenlopen? Dat Vincent himself vriend Peter contacteert om hem erop te wijzen wat hij best wel of niet kan publiceren. Of zijn slaafse perskoelie influistert hoe men het bericht inhoudelijk van commentaar kan voorzien. Ja, beste lezer, dat achten we waarlijk voor mogelijk.)
Over dat VB-bericht hadden wij het hier al.
Raadslid Carmen Ryheul heeft uitgevlooid dat de nieuwe “gemeentelijke administratieve sanctie” (GAS5 “) (over zgn. kleine snelheidsovertredingen in bepaalde zones) in het laatste trimester van vorig jaar alleen al (bruto) 519.557 euro heeft opgebracht. En dit zelfs zonder dat de nieuwe flitspalen en de trajectcontroles al operationeel zijn. Het VB is hierbij van oordeel dat de aankoop van nieuwe flitspalen en camera’s vooral dienstig zal zijn voor het spijzen van de gaten in de stadskas. Bijgevolg stelt het VB voor om de opbrengst van die boeten onder te brengen in een fonds ten einde te investeren in maatregelen die de verkeersveiligheid bevorderen.
Hoe reageert de burgmeester daar nu op?
Ewel, zoals hij dat gewoon is. Eerst de inhoud van de boodschap van het VB negeren en verdraaien, om die dan des te beter te kunnen weerleggen of als een leugen te bestempelen. Vincent: “Als we het VB volgen moeten we het flitsen in de stad dus stoppen, want het het is toch allemaal voor de stadskas.”. En dan volgt naar gewoonte de nodige theatrale demagogie: “Het VB zit dus niet in met verkeersslachtoffers die vallen door onaangepaste snelheid. Vertel dat eens aan de ouders van verongelukte kinderen.”
Die zit hé ! En Peter maar noteren…
En zijn besluit zit ook, want….het correspondeert totaal met wat het VB voorstelt. (Lanssens ziet dat niet.)
Vincent: “Het dichtrijden van de lekgeslagen stadskas klopt helemaal niet. Ik zal voorstellen om al die extra centen systematisch en structureel aan de politie over te maken.”
Peter Lanssens is in zijn jeugd ongetwijfeld naar onze Kortrijkse ‘gazette-schrijvers-school’ geweest.
Daar heeft hij ooit gehoord van het journalistieke principe van “woord en wederwoord”. “Hoor en wederhoor”. Ja zeg! Dat moet.
Die regel past hij dus zeer consequent toe.
Als de oppositie iets durft te beweren, dan noteert hij stante pede een wederwoord van de burgemeester of van een schepen (alleszins Axel Weydts). Het tegenovergestelde, dat lukt niet. Komt er een lid van het College met een bericht op de proppen, dan krijgt Lanssens geen enkel oppositielid aan de lijn voor een repliek.
Onze 0,00%-journalist (lps) moet ook nog leren dat men bij de toepassing van de regel “woord en wederwoord” als 100%-JOURNALIST zélf de materie moet kennen die ter sprake komt.
– Lanssens kon er Vincent aan herinnerd hebben dat hij als parlementslid ooit (2016) een wetsvoorstel heeft ingediend, gelijkaardig aan die beruchte, nieuwe GAS5. Zijn motief? De parketten ontlasten!
– Lanssens kon er (als hij een100%-journalist was geweest) zijn vriend Vincent tevens op gewezen hebben dat de CD&V-raadsleden in de gemeenteraad (september 2023) de invoering van GAS5 hebben afgekeurd. Dat is dus net de fractie waarmee Quickie een gezamenlijke stadslijst zal vormen. Komt GAS5 dan nog in het kiesprogramma? Of wordt het geschrapt?
– En zou het kunnen dat Vincent nog nieuwe zones of straten voorziet waar GAS5 kan toegepast?
Category Archives: politieraad
Burgemeester spreekt nu al niet meer in naam van de tripartite
Op Facebook van gisteren 4 maart (en wellicht nog op andere ‘social media’) lanceerde burgemeester Vincent Van Quickenborne ‘videogewijs’ en in close-up een speech van zowat 1 minuut en 30 seconden om aan te kondigen dat er nog dit jaar een politiepost komt in de buurt van het station. En dit naar aanleiding van een recente brute vechtpartij en nog vela andere toestanden aldaar. Dat wisten we intussen al.
Maar wat is er nu zo merkwaardig en zelfs tenenkrullend aan dit bericht?
We weten geenszins door wie die publicatie is betaald of gesponsord. Het gaat om een zgn. “reel”.
Het merkwaardige nu is dat het filmpje eindigt met het logo, het embleem waarmee hij op 5 februari voor de komende gemeenteraadsverkiezingen de komst van een nieuwe alliantie heeft aangekondigd samengesteld uit zijn ‘Team Burgemeester”, en subsidiair de zgn. “Stadslijst voor Kortrijk” (de CD&V).
Quickie spreekt hier dus niet meer in naam van zijn tripartite, maar wel als een soort woordvoerder (kopman) van een nieuwe lijst. De Spitzenkandaat.
De publicatie is de facto een advertentie van zijn persoon en zijn nieuwe lijst (of partij). Mag dus absoluut niet betaald door Stad. Wel door hemzelf, samen met het bestuur van de CD&V.
Intussen kunnen we ons afvragen of zijn schepenen van de N-VA en ‘Vooruit’ dit soort onbeschaamde fratsen nog kunnen dulden.
Eigenlijk is Quickie geen burgemeester meer. Niet meer gemandateerd door al zijn schepenen. We beginnen ons zelfs af te vragen of Van Quickenborne – lefgozer als hij is ! – niet stilaan al is begonnen met het tersluiks doornemen van de agendapunten van het schepencollege met fractieleden van de CD&V.
Volg morgen nu toch – voor een keer – maar eens de politieraad (het gaat over meer dan Securitas) (3)
De zittingen zelf van de politieraad hebben nog nooit succes gehad bij de Kortrijkzanen en zelfs niet bij onze pers. (Onze lokale “journalisten” wachten inzake materies die met politie te maken hebben gewoon de persberichten af, en noteren dan braaf en zonder kennis van zaken zomaar wat de burgemeester en de korpschef nog kwijt willen. (Zie wat men ons laatstleden bijv. nog wijsmaakt over camerabewaking.) De vergaderingen (in het stadhuis) zijn nochtans openbaar. (Niet meer online te volgen.)
We overlopen even enkele agendapunten voor morgen 27 november.
Punt 1 wil traditioneel de goedkeuring van het verslag van de vorige vergadering.
In de ‘memo’ gaat men er nu al vanuit dat dit verslag zonder opmerkingen wordt goedgekeurd.
Punt 2 vermeldt dat men gaat kennis nemen van het toezichtrapport van COC inzake de inzet van bewakingsagenten in de PZ Vlas.
In de ‘memo’ wordt hierover geen enkele toelichting gegeven maar onze lezers weten al min of meer waar dat rapport op slaat: de “veiligheidsfirma” Securitas vliegt buiten. (Daarover volgt hier infra nog wat meer.)
Punt 3 behandelt (echt waar) alreeds de begroting van volgend dienstjaar 2024.
Interessante cijfers waar u zeker meer over wilt weten. (Geen Kortrijkzaan die ook maar enig besef heeft over wat de politie ons kost.)
In verband met de uitvlagging van Securitas is wel de moeite waard te lezen dat men daar waarlijk een vergoeding voor kreeg en dat die dus nu wegvalt (MIN 110.500 euro).
Over naar punt 7. Tien betrekkingen in het operationeel kader worden vacant verklaard en twee voor het administratief en logistiek kader.
Zal het nu lukken?
Punt 8. Nog vacantverklaringen maar nu voor zgn. CALog-betrekkingen. Dat slaat op burgerpersoneel, namelijk 1 jurist, 2 ICT’ers en 3 assistenten voor informatiebeheer en gerechtelijk secretariaat. Het is dringend. Die functies zijn momenteel wel vervuld, maar door contractueel personeel dat niet over de geldige statureringsbrevetten beschikt.
De overige punten slaan we over.
NIET GOED VERKLAARBAAR IS DAT ER IN DE AGENDA GEEN SPRAKE IS VAN DE AANWERVING VAN ZES BURGERLIJKE BETREKKINGEN VOOR ONTHAAL EN DISPATCHTING. (Ter vervanging van de “bewakingsagenten” van Securitas.)
Let wel dat er aan het eind van de zitting nog “varia” mogelijk zijn, ook in de vorm van mondelinge vragen. Vaak interessant, ook voor de ‘petite histoire’
We komen terug op het punt 2 dat betrekking heeft op de bewakingsfirma SECURITAS.
Het dossier is ons volkomen onbekend. Zijn genoodzaakt om te steunen op een persbericht van de politiezone, dd. 21 november laatsteleden. Een bericht met de misleidende titel: “Verdere optimalisatie van de nieuwe PZ VLAS dispatching”.
Het is een lang perscommuniqué, en dat alleen al verraadt dat men met de kwestie verveeld zit.
Inleidend verdedigt men in het lang en het breed dat er al sinds begin 2019 een private partner (Securitas) werd ingeschakeld om bepaalde cruciale taken inzake onthaal en dispatching (calltalking en camerabewaking) te vervullen. Dat was nodig omwille van personeelstekorten. (Over de inzet van mobiele bewakingsopdrachten (dag en nacht) wordt niet gerept.)
Bij de installatie van een gloednieuw interieur van de dispatching kwam men – “jammer genoeg” – tot de vaststelling “dat we wettelijk vastliepen op het vlak van de inzet van Securitas”. En dit werd bovendien nog eens duidelijk gesteld toen de PZ op 29 juni 2023 een bezoek kreeg van het COC, het Controleorgaan op de politionele informatie. In hun rapport kaartten zij aan dat het uitvoeren van bepaalde dispatching- en onthaaltaken door Securitas medewerkers “niet altijd in lijn is met de van toepassing zijnde wetgeving”. Er werd beslist om het lopende contact met Securitas niet te verlengen en stop te zetten op 3 maart 2024. De PZ kiest er bewust voor om niet in beroep gaan aangezien een dergelijke jarenlange procedure geen antwoord kan bieden op de noden van de politiezone op korte termijn.
Besluit: we kiezen voor een nieuwe strategie voor de optimalisatie van ons onthaal en dispatching en gaan daarom heel binnenkort 6 vacatures uitschrijven om eigen mensen aan te werven.
P.S.
Hier zijn vele vragen bij mogelijk en nodig.
Er is geen live stream meer van de vergadering. Dus is het wachten geblazen tot er een verslag komt van de zitting op website van PZ VLAS. Dat kan nog lang duren.
Bewakingsfirma ‘Securitas’ ligt eindelijk buiten bij onze politiezone VLAS (2)
Dat het zolang heeft geduurd om tot die beslissing te komen is mij een raadsel. Zogenaamde “bewakingsagenten” van de private firma Securitas kregen al begin 2019 (op 4 maart) in (en rond) ons politiecommissariaat taken toebedeeld waarbij iemand met een beetje gezond verstand tot de vaststelling kon komen dat die taken behoren tot het monopolie van de politie. Cameramonitoring bijvoorbeeld. Zelfs de pure aanwezigheid van zo’n “agent” in het interieur van de dispatching kan men als volkomen ongewenst en verboden beschouwen.
Even wat historiek, want er zijn nog enkele randbemerkingen te maken over de gehele zaak. Bizarre feiten nog wel.
(Onze redactie zit hier wel met een heuristiek probleem. Verslagen van de zittingen van de politieraad en de agenda’s van het politiecollege van VOOR het jaar 2022 zijn niet meer te vinden op de website van de politiezone VLAS. We moeten afgaan op stukken die hier vroeger, in juli 2020, zijn gepubliceerd.)
Bij ons weten is er door de politieraad nooit een openbare aanbesteding goedgekeurd om voor bepaalde opdrachten op zoek te gaan naar een zgn. ‘publiek-private samenwerking” tussen de politiezone (PZ) en een bewakingsfirma. Wat we wel weten is dat er al op 19 december 2018 een (enige) prijsofferte van Securitas is binnengelopen ter waarde van 211.167 euro zonder btw, oftewel 255.512 euro met btw. En dat jaarlijkse te betalen bedrag lag zowat 30.000 euro boven de door het College geraamde prijs.
In dat verband is het interessant om weten dat uit de gegevens over de rekeningen van PZ in het geheel niet is na te gaan hoe die jaarlijkse kost intussen is geëvolueerd, wat die bijvoorbeeld nu bedraagt. Raadsleden hebben er in elk geval niet echt veel meer naar gevraagd, afgaand op de verslagen van de zittingen van 2022 en 2023. Het enige gegeven dat misschien enige indicatie kan geven over de kost voor Securitas is dat in de begroting van 2023 in de rubriek ‘personeelsuitgaven’ een krediet van 332.251 euro is voorzien voor “prestaties”. Maar ja, er zijn veel soorten van mogelijke prestaties, buiten die van Securitas. (Vooral voor juristen.)
Het contract met Securitas is goedgekeurd in de Politieraad van 25 februari 2019.
Er waren 9 onthoudingen, komende van de oppositiepartijen CD&V, Groen en Vlaams Belang.
Géén tegenstemmen!
De VB-fractieleider Wouter Vermeersch liet wel uitschijnen waarom hij zich onthield: hij betwijfelde of personen van een private firma zich zomaar konden inlaten met die toebedeelde taken.
Dat waren er toen vier in aantal:
– In de dispatching: cameramonitoring (toen van 200 veiligheidscamera’s en 23 zgn. ‘slimme’ camera’s);
– Call talking: telefonische oproepen behandelen, maar dan wel enkel van administratie aard (!);
– In de dienst onthaal: fysiek inspringen, maar dan wel alleen bij onderbezetting;
– Veiligheidsbewaking: in en rond het politiecommissariaat (!).
De vertegenwoordigers van de meerderheid (14 stemmen) vonden dat allemaal goed.
Axel Weydts (Sp.a) ervoer de inzet van bewakingsagenten als een ontlasting van de politie, waardoor die politie beter kon ingezet voor taken die ertoe doen. Jeroen Dujardin (N-VA van Kuurne) hield er dezelfde redenering op na. En Mohamed Ahouna (VLD) vond het gewoon “een moedige beslissing”.
Uit hoeveel medewerkers de poule van Securitas toen bestond weten we niet meer. Waarschijnlijk zes.
Dat contract van 25 februari 2019 moest jaarlijks verlengd worden. Dat is een eerste keer gebeurd in de politieraad van 27 januari 2020. Blijkbaar zonder bespreking. Voor dit en vorig jaar vinden we geen spoor van een goedgekeurde verlenging, ook niet in de verslagen van de zittingen van het Politiecollege.
Op 10 juli 2020 gebeurt er iets raars. Er verschijnt vanwege het Politiecollege een persnota.
Nooit besproken in de Politieraad, en nochtans gaat het om een hoogst merkwaardige inhoud.
Van nu af aan zullen vijf mobiele medewerkers van Securitas vanuit het politiecommissariaat vertrekken en opereren, de klok rond. Dag en nacht. Dit alles dus niet enkel om de eigenste private bewakingsopdrachten van de firma te vervullen (op bedrijfsterreinen en zo) maar om “nog efficiënter en kordater op te treden tegen criminaliteit” in de zone. Dixit Quickie, de burgemeester.
(Securitas krijgt daar zelfs (gratis??) een eigen lokaal en parking voor in het commissariaat in de Minister De Taeyelaan.)
Die Securitas-agenten zullen dus – tijdens hun beroepshalve taakuitvoering voor de firma ! – verdachte handelingen kunnen signaleren aan de politie, maar merkwaardig is nog dat zij daarbij omgekeerd vanuit de politie bepaalde informatie (tips) zullen krijgen. De PZ-leiding overweegt zelfs om aan de Securitas-“agenten” later dezelfde info te geven die men krijgt van BIN’s, WIN’s en SAVE-netwerken. De ‘Area Manager’ van Securitas (Roeland De Vulder) is (was) daar natuurlijk zeer mee opgezet. Voor de firma betekent dit een tijdwinst (zij moeten niet meer vanuit Gent opereren), – concreet: een korte interventietijd voor hun klanten. Goeie reclame, bezorgd door politie…
Maar nu moeten we dringend iets toevoegen aan bovenstaande beschrijving van die ongeziene uitbreiding van de samenwerkingsovereenkomst tussen de PZ en Securitas.
Het lijkt namelijk dat die (onwettige?) taak letterlijk is afgevoerd.
Want wat vinden we bij het turven van de agenda’s van de Politieraad?
Op zitting van 28 januari 2022 lezen we als agendapunt: “Stopzetting werking mobiele ploegen Securitas“.
En op 24 juni 2022: “Uittredende plaatsbeschrijving“. (Gaat dat over het aan Securitas toegekende lokaal?)
Meer weten we niet, want het Politiecollege publiceert de besproken dossiers niet, en die twee agendapunten vinden we ook niet ter bespreking terug in verslagen van de Politieraad.
Zo gaat dat hier, inzake openbaarheid van bestuur.
(Wordt vervolgd.)
Eindelijk ! De bewakingsfirma Securitas vliegt buiten uit de PZ Vlas ! (1)
Aanvulling / Correctie
In onderstaand stuk beweren we dat bij de melding van 6 vacatures vanwege de noodzakelijke vervanging van de bewakingsgenten van Securitas geen uitleg wordt gegeven. Dat is zo voor wat betreft de agenda en de memo voor de aanstaande politieraad. In de nieuwberichten van de PZ Vlas evenwel verscheen een bericht getiteld: “Verdere optimalisatie van de dispatching”. Die titel is wat misleidend maar geeft na een lange inleiding toch aan dat de medewerking van Securitas bij bepaalde taken “niet altijd in lijn is met de toepassing van de wetgeving”.
In een volgende editie komen we daarop terug.
——
Kortrijkwatcher heeft al in 2020 zijn ongenoegen uitgesproken over de aanwezigheid en tewerkstelling van bewakingsagenten van de private firma Securitas bij de politiezone VLAS. Ja, zo is hij nu eenmaal…Altijd maar de negativo uithangen. Ja, dat kan hij! En hij deed dat daarenboven in drie stukken, dd. 14 ,15 en 21 juli 2020.
Vond het absoluut niet kunnen dat een private bewakingsfirma vier taken kreeg toebedeeld in de zone Kortrijk, Kuurne en Lendelede. Die samenwerking begon in maart 2019, daarenboven zonder enige aanbesteding. (De offerte dateert al van december 2018 !) En toen de zaak voor de politieraad kwam (25 februari 2019) heeft geen enkele fractie tegengestemd! Er waren wel onthoudingen van de oppositie. Maar zelfs de vertegenwoordiger van de sossen, met name Axel Weydts, stemde in met wat wij toen bestempelden als een voortschrijdende privatisering van de politiediensten.
(Het VB had zijn twijfels of dat wel kon: politietaken toevertrouwen aan een firma.)
Meer info en commentaar volgt nog.
Op de website van de politiezone verschijnen dus nu 6 vacatures, maar men zegt natuurlijk niet waarom.
En de agenda van de politieraad van aanstaande 27 november geeft in de ‘memo’ geen toelichting bij het dossier. Zo gaat dat hier inzake openbaarheid van bestuur.
P.S.
Lof voor “Het Nieuwsblad” van vandaag dat de euvele moed opbracht om te berichten dat de PZ Vlas op de vingers wordt getikt door het COC, dat is het ‘Controleorgaan op de politionele informatie’.
(Wordt vervolgd.)
Hoeveel camera’s telt men op het grondgebied Kortrijk?
Hoera!
We hebben weer nieuwe cijfers! En ze zijn zo recent als mogelijk want verstrekt op een raadscommissie van 12 april en slaand op de situatie dd. 15/4/22.
– Veiligheidscamera’s (vast): 138
– ANPR-camera’s voor nummerplaatherkenning (vast): 66
– Flitscamera’s (vast): 14
– Flitscamera’s (mobiel): 1
– Publieke webcams (vast): 3
– Dronecamera’s (uiteraard mobiel): 1
– Sluikstortcamera’s in beheer IMOG (mobiel): 5
TOTAAL: 228
(Ons laatste bekende aantal, daterend van maart was 210 stuks.)
P.S.
Dat wisten we niet, en velen met ons ook niet.
Kuurne telt nu al 11 ANPR-camera’s en Lendelede 4.
“Potverdorie,” zei de korpschef van PZ VLAS nog…
In de laatste politieraad van vorige maandag bracht VB-fractieleider Wouter Vermeersch (ja, wie anders?) het camerabeleid – of het non-beleid? – ter sprake. Dit naar aanleiding van de geruchtmakende VRT-reportage “Privcacy & ik” van de week tevoren, waarbij het Kortrijkse gebruik van politionele camerabeveiliging en technologie het hard te verduren kreeg.
(Stadsambtenaren, schepenen doen er intussen alles aan om in naam van de burgemeester met persnota’s en gesprekken met behulp van de bevriende, traditioneel onwetende plaatselijke pers de imagoschade zoveel als mogelijk te beperken.)
De korpschef F.D. van de politiezone VLAS nam bij de vraagstelling onverwijld het woord.
Dus niet de verantwoordelijke burgemeester. Zij zit er voor spek en bonen bij, dat is nu – en steeds meer – voor zowat iedereen duidelijk die ietwat begaan is met, en weet heeft van het politieke reilen en zielen in Kortrijk.
(Ruth Vandenberghe is voorzitter van de Politieraad én van het Politiecollege maar veroorlooft het zich om nergens op te repliceren. Zij aanziet het blijkbaar enkel en alleen als haar opperste en enige taak om het Vlaams Belang de mond te snoeren. Overigens ook in de gemeenteraad.)
Onze korpschef dus.
(Probeer maar eens om zijn naam te vinden op de website van de PZ Vlas.)
“Potverdorie,” zo riep F.D. dus duidelijk geëmotioneerd uit, “dat is niet (meer) correct.”
Hij reageerde hierbij op – och ja – één ietwat ongelukkige uitspraak van Vermeersch uit zijn heel gestoffeerd requisitoir, met name zijn inleidende zin: “U doet maar wat.”
De korpschef gaf daarmee blijk van zijn kennis van een vaak toegepaste politieke handigheid (trukendoos) om bij een debat lastige vragen te ontwijken. Dat gaat zo. Aanvallende interpellaties worden afgeweerd door emotievol en geïrriteerd te reageren op één welbepaalde, enigszins ongelukkige zinsnede van de opposant om daardoor de essentie van de kritiek te omzeilen.
“We doen maar wat?” Korpschef vond dit een zéér pijnlijke uitspraak, niet alleen voor hem persoonlijk, maar niet in het minst en vooral héél erg onbetamelijk voor zijn, door hem toch wel héél geliefd personeel. “Er wordt hier hard gewekt, ja elke dag!” En we hebben hier geen backoffice om cijfertjes bij te houden of mooie grafiekjes of rapporten over ons beleid te maken. Alstublieft zeg! Wij – ons korps – werken hier liever gewoon hard op het terrein. Zo zijn wij wel!
De repliek van Vermeersch bracht geen aarde aan de dijk. Burgemeester Ruthie vond als slotsom dat de korpschef F.D. “klare taal” had gesproken. (In haar naam dus.)
Korpschef was eigenlijk al te voren wat onder stoom geraakt bij de interpellatie van alweer Vermeersch over het feit dat hij (F.D.) op 8 maart al een drone had ingezet nog VOOR de gemeenteraad van diezelfde dag daarvoor zijn principiële toestemming had verleend. Hiermee overtrad de chef de Wet op het Politieambt. Dat is geen klein bier, me dunkt. Dat is stof voor het Comité P !
Maar goed. De korpschef gaf toe dat die beslissing “niet heel correct” was. Oké, hij nam dat op zijn conto.
Maar dat is – (weten jullie wel?) – toch een technisch heel complex dossier hoor. Maar ja, “het is gebeurd, dat geef ik toe.” En de daders zijn gevat! (En het was toch een geschikter en veel minder duur middel dan het inzetten van een helikopter?)
Tja, het is wat het is – zo zouden we zeggen.
Burgemeester had er weer geen verhelderend woordje aan toe te voegen.
En daarmee was de kous af. Zo gaat dat hier, in de politieraad.
P.S.
In een gemeenteraad is het niet de gewoonte dat de stadssecretaris (de algemeen directeur) in plaats van de burgemeester de vergadering domineert. Naar analogie wordt verondersteld dat een korpschef in de politieraad hoogstens (hoogstens!) even geraadpleegd wordt bij een zeer pure technische kwestie.
Natuurlijk is de gemeenteraad bevoegd…
Zowel Vincent Van Quickeborne als huidig burgemeester Ruth Vandenberghe bleven of blijven beweren dat er in de gemeenteraad geen plaats is om over het (concrete) gevoerde veiligheidsbeleid te interpelleren. Dat moet volgens hen gebeuren in de politieraad. Het is waarlijk niet te begrijpen dat een jurist en iemand die politieke wetenschappen heeft gestudeerd zoiets durven poneren.
De politieraad is de plaats om zaken als de organisatie van het korps, het beheer (begrotingen, rekeningen), aankopen, personeelszaken en zo te bespreken. Kortom: de wijze waarop de korpschef zijn taken uitvoert, bevoegdheden die hij trouwens uitoefent onder het gezag van de burgemeester.
Wouter Vermeersch, de fractieleider van het Vlaams Belang is zowat het enige raadslid dat het waagt om in de gemeenteraad vragen te stellen inzake veiligheidsbeleid. Hij wordt daarbij telkens de mond gesnoerd of zijn vragen worden niet ontvankelijk verklaard.
U herinnert zich nog die zondag 1 november van vorig jaar toen plotseling tot eenieders verbazing alle toegangswegen tot het centrum van de stad door de politie werden afgesloten. Het leek alsof er een belegering van de stad op komst was. Vermeersch wou weten wat dat allemaal heeft gekost, hoeveel manschappen en voertuigen werden ingezet, enzovoort.
Mocht niet !
Vermeersch heeft toen klacht neergelegd bij de gouverneur. Hij kreeg na drie maanden (in februari 2021) een antwoord.
Daarin werd gesteld dat krachtens de gemeentewet (art. 133bis) de gemeenteraad het recht heeft om door de burgemeester geïnformeerd te worden over de wijze waarop hij (zij) de bevoegdheden uitoefent die hem (haar) zijn verleend volgens de wet tot organisatie van een geïntegreerde politiedienst. (Dat betekent in gewone taal dat de burgemeester de baas is van de politie.)
De gouverneur oordeelt daarenboven nog dat dientengevolge de vragen van Vermeersch binnen de bevoegdheid van de gemeente vallen en een antwoord dienen te krijgen. En indien de gemeente die informatie zelf niet heeft moet men die maar opvragen aan de politiezone. Met andere woorden : aan de korpschef.
Ofwel wist burgemeester Ruth Vandenberghe het, ofwel wist zij het niet…
Het is de meest dodelijke opmerking of vraag die men aan een bevoegd politicus uit de uitvoerende macht kan stellen. Men is namelijk in beide gevallen in de fout.
Vorige maandag 8 maart is in de Kortrijkse gemeenteraad uitvoerig gedebatteerd over de vraag van de korpschef van de politiezone VLAS om een principiële toestemming te krijgen voor het gebruik van drones voorzien van een camera op Kortrijks grondgebied.
De oppositiepartij CD&V was tegen omdat het reglement voorziet dat zo’n drone ook kan ingezet boven “niet voor het publiek toegankelijke besloten plaatsen, – voor de duur van de interventie”. Dus bijv. ook tuinen. Raadslid Jean De Bethune vond trouwens nog dat het begrip “interventie” wel eens moet gedefinieerd worden.
Even opmerken dat het College van procureurs-generaal “het gebruik van drones om zicht te verwerven in een private plaats niet toelaatbaar is.“
Het Vlaams Belang heeft zich uiteindelijk onthouden bij de stemming, voornamelijk omdat de lijst van gevallen waarbij een drone kan ingezet niet limitatief is bepaald. Fractieleider Wouter Vermeersch had nog een serie vragen, waarop natuurlijk geen duidelijke, concrete antwoorden zijn gevolgd.
En Groen. Was geen fan, zodat raadslid Matti Vandemaele vroeg om uitstel van het agendapunt ten einde te komen tot een consensus over de vraag van de korpschef over alle partijen heen. (Over dat uitstel is niet gestemd!) Uiteindelijk ging Groen toch met alles akkoord en wel omdat het schepencollege inging op de vraag van die fractie naar een jaarlijkse rapportage en evaluatie over het gebruik van drones. (Niemand merkte op dat men voor de bestaande veiligheidscamera’s geen rapportage krijgt over de impact ervan op de criminaliteit en de ophelderingsgraad.)
Raadsleden van de regerende tripartite hadden zoals zo vaak weer niks bijzonders te vertellen.
Burgemeester Ruth Vandenberghe nam – ook zoals gebruikelijk – heel kort het woord. Voor haar was er geen vuiltje aan de lucht. Een drone met camera is in haar ogen gewoon net zoiets als een veiligheidscamera of een ANPR-camera op straat. Overigens luidde het nog dat men er kan op rekenen dat de principes van de proportionaliteit en opportuniteit bij het gebruik van drones zullen gerespecteerd worden.
Ruthie (dat is haar koosnaam) vertelde wel niet hoe dat zit met de beoordeling “in drie trappen” over de vraag of in een bepaalde casus de dronetechnologie kan toegepast.
Ook repte zij het er met geen woord over dat men over de toekomstige inzet van drones met een uitgebreide informatiecampagne aan de bevolking duidelijk gecommuniceerd zou worden.
Wat is of was nu het geval?
Ruthie kwam op 8 maart rond zowat 20 uur ‘s avonds aan het woord.
Op geen enkel moment heeft zij de Raad geïnformeerd dat er diezelfde dag in de voormiddag alreeds een drone aan de slag was geweest rond het industrieterrein Evolis en Cowboy Henk aan de Oudenaardsesteenweg op – mogen we aannemen? – Kortrijks grondgebied. (Men was op zoek naar verdachte fietsdieven die op de vlucht waren geslagen.)
Ruth Vandenberghe is als burgemeester verantwoordelijk voor het veiligheidsbeleid in de stad en is daarbij nog voorzitter van het politiecollege en de politieraad.
1.
Zeg me nu niet dat Ruthie op 8 maart ‘s avonds nog niet op de hoogte was van die interventie. Waarom heeft ze dat dan niet gezegd aan de raadsleden? Dat men al gebruik had gemaakt van de dronetechnologie NOG VOOR de gemeenteraad zijn toestemming daartoe had verleend. Haar stilzwijgen getuigt in dit geval van een uiterste minachting voor het functioneren en de bevoegdheid de gemeenteraad.
2.
Stel dat Ruthie het niet wist!…
Dan is zij het niet waard om nog te functioneren als voorzitter van het politiecollege. Ofwel heeft de korpschef haar om de tuin geleid, letterlijk bedrogen. Als hij haar in het ongewisse heeft gelaten, dan moet de burgemeester tenminste een tuchtprocedure tegen de korpschef op gang brengen.
P.S.
Ook de raadsleden die niet echt voorstander waren van het dronegebruik lieten op die maandag 8 maart telkens hardop weten dat zij er alle vertrouwen in hadden dat de korpschef zich aan de voorgeschreven regels voor de inzet van dronetechnologie zou houden.
Al vanaf de eerste dag ging hij in overtreding…Kan men dat kifkif laten?
En daar komt de eerste politie-drone met een camera
Het is zover.
Het schepencollege geeft aan de politie de principiële toestemming om op het grondgebied van de stad gebruik te maken van “dronetechnologie” voorzien van een camera.
De korpschef moet nu nog een positief advies verkrijgen van de gemeenteraad.
We weten niet om welke camera het gaat. En hoeveel. De “payload” kan een zoom zijn, een thermische sensor, een speaker of nog iets anders dat we niet kennen. Er is wel geen geluidsopname voorzien. Over de kostprijs weten we zoals gewoonlijk in ons volstrekt niet transparant camerabeleid weer niks.
Belangrijk: de politiediensten kunnen geen gebruik maken van drones voor de opsporing van inbreuken op de coronawetgeving. En het College van procureurs-generaal is van oordeel dat het gebruik van drones om zicht te verwerven in een private plaats (niet voor het publiek toegankelijk) niet toelaatbaar is.