All posts by Frans

OCMW, sociaal

Komt er daar eigenlijk nog wat van, van dat wijkgezondheidscentrum?(1)

Waarom vragen we ons dat af?
Wel, vooreerst omdat de tripartite dit al negen jaar wil realiseren.
De oprichting van een wijkgezondheidscentrum was al een programmapunt in het eerste bestuursakkoord van de nieuwe stadscoalitie. Zie “Plan Nieuw Kortrijk”, p.23. Het was meer speciaal een dada van de OCMW-voorzitter Philippe De Coene (SP.A). Niet verwezenlijkt in die eerste bestuursperiode. In het programma van deze legislatuur 2019-2024 is er weerom sprake van. Zie “Kortrijk Beste Stad van Vlaanderen”, p. 34.
In het meerjarenplan 2020-2025 is er trouwens uitdrukkelijk een actieplan 5.7.4 uitgestippeld met een budget.
We geven dat nu al mee omdat de cijfers merkwaardig verschillen van wat het College nu blijkbaar denkt te besteden. Vergelijk met ons even mee…

Actieplan
2020
29.947 euro uitgaven
Geen investeringen en geen ontvangsten.
2021
Eerst 50.000 euro uitgaven, na eerste aanpassing 20.000, daarna 30.000 euro.
Geen investeringen, geen ontvangsten.
2022
50.000 uitgaven.
70.400 investeringen
Geen ontvangsten.
2023
50.000 uitgaven
29.600 investeringen
Geen ontvangsten
2024
50.000 uitgaven
Geen investeringen, geen ontvangsten.
2025
50.000 uitgaven
Geen investeringen, geen ontvangsten

Investeringsproject Meerjarenplan 2020-2025
Totaal voor de hele periode: 100.000 euro. Dat klopt dus niet.
De onderverdeling is ook maar raar:
– Terreinen en gebouwen: 100.000
– Infrastructuur: 85.000
– Leasing en soortgelijk rechten: 15.000

Maar laat ons nu eens kijken naar wat volgens het College de huidige stand van zaken zou kunnen zijn.

Projectjaar 1 (Welk jaar is dat?)
Het zakelijk recht bekomen op een beuk op de benedenverdieping van De Buildings.
Oppervlakte: 115 m². Huur 100 euro per m² en per jaar + BTW
Infrastructuurwerken: 1.500 euro per m³. (Reken maar uit.)

Projectjaar 2
– Ingebruikname van het pand
– UItbouw samenwerking met gezondheidsactoren
– Installeren zorgnetwerk Kortrijk Oost (wijk Drie Hofsteden)
– Uitwerken praktijkpunt mondzorg met tandartsen
– UItbouw samenwerking met eerstelijnspsycholoog

Over ontvangsten is geen sprake, maar de zorgverstrekkers althans zouden een huur moeten betalen voor het gebruik van de faciliteiten.
En zal men een projecttoelage missen van mogelijk 250.000 euro?
Volgende keer meer daarover.
Het College verwijst nog naar de beschikbare budgetten volgens het meerjarenplan. Ook niet helemaal juist….



cultuur

Al gehoord van het Durffonds 2030 ?

Het wordt nu toch hoog tijd!
Wat u wel al enigszins weet is dat Kortrijk een gooi doet naar de titel van Culturele Hoofdstad van Europa in het jaar 2030.
Stad is bereid om daar veel geld tegenaan te gooien. En dat zal nodig zijn want er zijn welgeteld (oorspronkelijk toch) 193 kandidaten, waaronder 7 Belgische steden (met bijv. Gent en Brussel!). De beslissing over de vraag welke steden de titel in de wacht slepen valt in 2026, maar het dossier moet minstens al klaar zijn in 2024.

Er is geen tijd meer te verliezen.
Vandaar dat er nu vanuit het pand Broelkaai 6 (waar vroeger het stadsmuseum was ondergebracht) een platform DURF2030 wordt uitgebouwd dat wil onderzoeken hoe we “via kunst en creativiteit het maatschappelijk weefsel in onze stad en regio kunnen versterken”.
DURF2030 wil een open platform creëren waarin zowel burgers (creatievelingen) als organisaties, ondernemers, overheden, onderwijsinstellingen, verenigingen, enz. kunnen participeren. Dit kan in verschillende vormen (ideeën, tijd, expertise, geld,…) of verschillende niveaus (strategisch, operationeel, …).
Stad speelt hierin een faciliterende rol door infrastructuur en personeel (diensten) ter beschikking te stellen.
Maar koken kost geld. Vandaar dus dat er een DURFFONDS2030 wordt opgericht, beheerd door het Streekfonds West-Vlaanderen. (Dat Streekfonds – waar een klein handvol Kortrijkanen al van hebben gehoord – wordt op zijn beurt beheerd door de Koning Boudewijntichting..)
Met dit projectfonds wil men extra middelen (geld) genereren om concrete “impactprojecten” te realiseren.
Stad voorziet alvast zelf een jaarlijkse toelage van 40.000 euro aan het DURFFONDS op een rekeningnummer van de Koning Boudewijnstichting.

economie, mobiliteit

Resultaten van de bovengrondse parkings in 2020 (3)

Om het simpel te houden geven we enkel de saldo’s.
Ze zijn allen positief uitgenomen:
P. Expo: – 12.120 euro (slechts 9.185 euro ontvangsten)
P. KA17: -5.183 euro (veel uitgaven: 29.249 euro)

P. Weide heeft zogezegd een negatief saldo: – 86.555 euro
Maar dat komt omdat men de “financieringskost” (254.896 euro) als een uitgave beschouwt, wat eigenlijk niet juist is.
Als men die kost (want dat is het!) niet meerekent is het saldo wél positief, en zéér goed zelfs: +168.341 euro.

P. Station is een speciaal geval. Enkel uitgaven (-5.478 euro) en géén ontvangsten. Wel een financieringskost van 79.874 euro.

In volgorde van dalende grootte, de positieve saldo’s:

P. Broeltorens: +175.974 euro (ontvangsten hoog: 189.751 euro)
P. Weide: +168.341 (ontvangsten: 178.911)
P. Haven: +57.932 (ontvangsten: +92.997)
P. Nieuwstraat: +34.777
P. O.L-Vrouwstraat: + 22.890 (géén uitgaven!)
P. Kasteelstraat: +16.968
P. Dam: +11.864
P. Sint-Denijsestraat: + 3.419

P.S. (1)
In het vorige stuk over de ondergrondse parkings maakten we grove fout, – die is intussen rechtgezet.
Zonder de afschrijvingskosten (dat zijn geen uitgaven, maar een KOST) maken die parkeergarages wel degelijk winst.
De parking onder het winkelcentrum maakt wel blijvend verlies want we betalen een jaarlijkse huur van 1 miljoen; Stad is geen eigenaar. In juridische termen kan men spreken van een leeuwenbeding!
P.S. (2)
De ontvangsten van het straatparkeren kennen we niet. Staan niet in het meerjarenplan.

geschiedenis, media

Oplage van stadblog “kortrijkwatcher” in één jaar verdubbeld

We begrijpen er helemaal niets van.
Op dit moment (ca. 18u30) tellen we voor dit jaar 81.776 bezoekers en 299.643 bezoeken.
Vorig jaar had telden we “slechts” 39.544 bezoekers en 178.521 bezoeken.
De content van deze elektronische krant is nochtans even saai gebleven als van oudsher en is geenszins opgesmukt met veel foto’s of andere gadgets.

Kortrijkwatchter bestaat sinds 5 januari 2005 en was wel degelijk de eerste stadblog in Vlaanderen, – misschien zelfs in heel het land…. (Communicatiewetenschappers beweren nog steeds dat de (pretentieuze) “Gent Blogt” de eerste was. Die blog hield het tien jaar vol.)
De bloeitijd van de stadsblogs (burgerjournalistiek) is alleszins voorbij. Die dateert zowat van de jaren 2008-2010.
(Onze redactie kreeg zelf studenten op bezoek die er een paper zouden over maken.)
We hebben het nog meegemaakt dat er in Kortrijk vier of vijf blogs bestonden. Interessant waren alleszins “Kortrijk links bekeken” (met de satirische tegenhanger: “Kortrijk scheef bekeken”) en “perongeluck”.
Bestaan er eigenlijk nog stadblogs met politieke (in de brede zin) berichtgeving?
Wij doen voort.
Superdeboer!

economie, mobiliteit

Resultaten van de ondergrondse parkings in 2020 (2)


Woord vooraf
– De financieringskost of afschrijvingslast is – jawel – te beschouwen als een kost, niet als een uitgave.
Vandaar dat we de financieringskosten nog apart weergeven.
Als we die kosten niet meerekenen maken de ondergrondse parkings winst! UItgezonderd dat speciaal geval: de parking onder het winkelcentrum waar we nog voor vele jaren een huur van 1 miljoen zullen betalen.

– Spijtig dat het stadsbestuur (schepen van mobiliteit Axel Weydts) het aantal inritten niet vermeldt, en de evolutie ervan. Immers, het schrappen van de parkeergarage aan museum Texture argumenteerde hij met de aanname dat er steeds minder zal geparkeerd worden want meer gefietst.

– De tarieven die we betalen in de garages worden niet beschouwd als een belasting, wel als retributies.
De totale opbrengsten in 2020 : 2,5 miljoen; Dat is 1,7 miljoen minder dan oorspronkelijk gebudgetteerd. Volgens het bestuur te wijten aan het Corona-effect. (Maar aantal inritten wordt niet gepubliceerd.)

P. Budabrug
Ontvangsten: 210.648 euro
Uitgaven: -470.224 euro
Saldo: -259.876 euro
Financieringskost: 452.565 euro
Deze parking heeft 8,1 miljoen gekost, excl. btw. Aandeel stad (Parko): 7,4 miljoen. de rest kwam van het zorgcentrum H.HART.

P. Houtmarkt
180.932
-299.072
Saldo: -118.140
Financiering: 253.562
Kostprijs was 4,2 miljoen, zonder BTW. Aandeel zorgcentrum Sint-Vincentius nooit gevonden.

P. K in Kortrijk
557.014
-1.444.411
De jaarlijkse huurprijs van 1 miljoen zit hierin verscholen.
Saldo: -887.397
DAT IS DUS DE ENIGE PARKING DIE NOOIT ENIGE WINST KAN OPLLVEREN !

P. Veemarkt
311.773
-1.188.249
Saldo: -876.521
Financiering: 1.061.803

P. Schouwburg
638.591
-397.992
Saldo: +240.598
De enige parkeergarage die geen verlies lijdt!
Financiering: 265.116


belastingen, economie, gemeentefinanciën, mobiliteit

Hoeveel brachten de parkings aan winst op in 2020, denkt u? (1)

Zeg maar: niks!

Maar eerst een woordje vooraf.
De jaarrekening 2020 is de eerste volledig geïntegreerde rekening van zowel Stad als OCMW plus de voormalige 2 autonome gemeentebedrijven (zoals Parko) en de 7 gemeentelijke vzw’s. Dat brengt mee dat we op allerlei vlakken geen of nauwelijks meer inzicht hebben in de cijfermatige historiek van vele componenten in het bestuur. Ja, tenzij er een raadslid – bekend staande als “slechte Kortrijkzaan” – uitdrukkelijk om vraagt. Zo komt het bijv. dat de gemeenteraad bij de bespreking van de tweede aanpassing van het meerjarenplan 2020-2025 in bijlage een overzicht kreeg van de uitgaven en ontvangsten vorig jaar van onze 15 parkings.
Zelfs voor dit jaar zijn al enige cijfers beschikbaar. We gaan daar nu niet op in want voor het vierde kwartaal gaat het om een raming en de kosten die centraal worden gebudgetteerd zijn nog niet per parking toegewezen.

Globaal genomen bedroegen de ontvangsten voor alle parkings samen 6.494.282 euro. Uitgaven: 6.653.072 euro.
Maar de kapitaalaflossing van -2.416.503 euro zit niet bij die uitgaven! Dat zijn kosten zeker?
Belangrjjk!
De autofinancieringsmarge (AFM) is negatief (min 2,5 miljoen) wat betekent dat de courante werking niet genoeg geld oplevert om de leningslasten te betalen ! (Ook voor dit jaar zal dit het geval zijn…)
Ten overstaan van het initieel budget is er voor 1,4 miljoen minder gerealiseerd, niettegenstaande de doorgevoerde tariefwijzigingen. Het stadsbestuur wijt dit aan het groot negatief Corona-effect op de ontvangsten, voornamelijk bij de eerste lockdown van maart-mei 2020. Men raamt de impact van Corona op -1,4 miljoen (straat) en -1,7 miljoen (garage), hetzij samen afgerond op -3,1 miljoen.
Nog volgens het stadsbestuur is de impact, niet onverwacht, terug te vinden in de parkings K onder het winkelcentrum en de Schouwburg.
Over de parking K willen we wel iets zeggen. Heeft die eigenlijk wel ooit enige winst gemaakt?
Stad heeft die parking in 2017 in beheer genomen met een huurlast van 1 miljoen per jaar (geïndexeerd!) met een looptijd van 15 jaar. Vandaar uitgaven ten belope van 1,44 miljoen. (Ik vermoed dat de huurlast nu 1.084.330 euro bedraagt.)
De vroegere vzw Parko (met name schepen en voorzitter Weydts) leefde in de verwachting dat die parking jaarlijks 1,2 miljoen aan ontvangsten zou opstrijken, nog wel op basis van een ernstig opgevatte studie over de kosten-baten analyse. Een grote misrekening. CD&V spreekt nogal altijd van een wurgcontract met de vroegere eigenaar N.V. “K in Kortrijk”, vertegenwoordigd door de N.V. Group Ceusters-SCMS.

In onze volgende editie de resultaten per parking.
Opgedragen aan al die Kortrijkzanen die klagen over de tarieven.



OCMW, veiligheid

Huurprijs voor het detentiehuis : 35.000 euro per maand

De plaatselijke CD&V heeft in oktober ontdekt dat het voormalige woonzorgcentrum Lichtendal (OCMW-eigendom) in de Etienne Sabbelaan (dichtbij de universiteit) voor een periode van vijf jaar zal omgetoverd worden tot een gevangenis voor een kleine groep gedetineerden (<60) die met lichte straffen zijn bedacht (<3 jaar) en een laag veiligheidsrisico vertonen. Terroristen en zedenschenners zijn niet welkom.
Men spreekt daarom niet van een gevangenis maar wel van een “detentiehuis”.
De huidige bezetters (Home Bethanie en VIVES) en de toekomstige koper van het pand (KULAK) wisten totaal nergens van. Wouter Vermeersch, VB-fractieleider, kon uitvissen dat de beslissing geheel in het geheim al was gevallen in april van dit jaar.

Nu is bekend geraakt wat het Ministerie van Justitie (in feite de Regie der Gebouwen) aan het OCMW zal betalen voor de huur van de site. 35.000 euro per maand dus. De huur gaat in op 1 april 2022 en loopt tot 31 maart 2017.
Maar in een eerste fase (tot 31 december 2022) mogen de “kwetsbare” meisjes van het begeleidingscentrum Bethanie in een gedeelte van de site nog verblijven. Pal naast de gebouwen die bezet worden door de gedetineerden. (Home Bethanie hoopt tegen die tijd een nieuw gebouw te betrekken in de Zandstraat.)
In die periode betaalt de Regie der Gebouwen slechts de helft van de huurprijs, zijnde 17.500 euro.

P.S.
Stad heeft aan de KULAK nu al beloofd dat de univ vanaf 1 april 2027 kan eigenaar worden van de site voor een bedrag van 2,9 miljoen euro. Er komt dus geen openbare aanbesteding.


gemeenteraad, jeugd, mandatarissen, onbegrijpelijk

Stemgedrag: zoek de verschillen

De vzw Ajko (een geesteskind van SP.A-schepen Bert Herrewyn) doet aan jeugdwelzijnswerk met specifieke aandacht voor “de meest kwestbare jongeren”.
Aangezien de organisatie nog altijd (waarom?) een gemeentelijke vzw is zijn alle fracties in de gemeenteraad ipso facto en statutair bepaald vertegenwoordigd in het bestuur.
Zo konden in de gemeenteraad van 9 december 2019 alle voorgedragen kandidaten “eenparig goedgekeurd”. Anders gezegd: men ging niet eens over tot de stemming. Zo kwam dus ook Jacques Demeersseman namens het Vlaams Belang zonder enig probleem in het bestuur terecht. Maar omdat hij zich in juli 2021 bekeerde tot onafhankelijk raadslid moest er dus voor een vervanger gezorgd worden als vertegenwoordiger van het VB in het bestuur van Ajko.

VB-raadslid Wouter Vermeersch werd in de gemeenteraad van 15 november dit jaar voorgedragen als kandidaat.
Groen raadslid David Wemel vroeg zich nog even vertwijfeld af waarom er over die voordracht eigenlijk nog moest gestemd als het immers principieel toch zo is overeengekomen dat er 6 gemeenteraadsleden deel uitmaken van het Ajko-bestuur “evenredig bepaald over de (momenteel 6) fracties”.
Voorzitter Helga Kints liet het toch tot een stemming komen.
Op de 41 raadsleden namen er de in een opgesplitste stemming de ene keer (volgens de notulen) slechts 36 deel aan de stemming, de andere keer 28. (Er was nochtans slechts één lid verontschuldigd.)
Voor de Algemene Vergadering van Ajko was de uitslag voor Vermeersch als volgt:
– 4 ja (van het VB)
– 11 neen (tegen)
– 21 onthoudingen
Voor de Raad van Bestuur:
– 4 ja
– 10 neen (tegen)
– 14 onthoudingen
Besluit van de voorzitter: VB-raadslid Wouter Vermeersch haalt onvoldoende stemmen (wat is hier eigenlijk “voldoende”?) en maakt bijgevolg geen deel uit van het bestuur van Ajko.

In de gemeenteraad van 13 december laatstleden is de stemming hernomen, met wel degelijk dezelfde kandidaat Wouter Vermeersch.
Uitslag? (Er was geen enkel van de 41 raadsleden verontschuldigd.)
Voor de Algemene Vergadering:
– 4 ja
– 30 neen
– Voorzitter Helga Kints maakt – mondeling – geen melding van enige onthouding!
(We moeten dus wachten op de notulen om de juiste toedracht te kennen.)
Voor de Raad van Bestuur:
– 4 ja
– 31 neen
– 4 onthoudingen (hier is dus wel sprake van onthoudingen)

Wat nu?
Het bestuur van Ajko is bijgevolg onvolledig samengesteld en statutair onjuist ingevuld…
Het stadsbestuur heeft intussen het Agentschap van Binnenlands Bestuur om raad gevraagd.
Het Agentschap liet weten dat de procedure wel degelijk moet herhaald worden wanneer de voorgedragen kandidaat niet de vereiste meerderheid haalt. Als steeds dezelfde kandidaat wordt voorgedragen en niet verkozen wordt, – tja – dan raakt het mandaat niet ingevuld…
Volgens het Agentschap moet de fractie dan maar leven met deze consequentie.
Tja.

P.S.
Fijn dat u hebt gekeken.






gemeenteraad, OCMW, stadsplanning

De KULAK-campus krijgt nu al verkoop/aankoopbelofte over Lichtendal

Het is niet aan iedereen gegeven hoor!
Het zit zo.
Bij elke vervreemding van onroerend goed behorend tot het patrimonium van een gemeente is de openbare verkoop de absolute regel. Voldoende publiciteit is hierbij een basiswet om zodoende zoveel mogelijk kandidaat-kopers aan te trekken en daarmee een gunstige verkoopprijs te kunnen bedingen. Een bestuur wordt nu eenmaal geacht om bij een verkoop de mededinging en transparantie te garanderen.
En helemaal bij grote uitzondering mag het bestuur enkel van deze principes afwijken wegens redenen van algemeen belang. We herhalen: van ALGEMEEN BELANG.
Nu ja, als bij een verkoop aan machtige instituten (een universiteit en een hogeschool) in het geding zijn is het algauw mogelijk om aan zo’n een kandidaat-koper (lobby) – in strijd met het principe – op voorhand een eenzijdige verkoopbelofte te doen. Zelfs vijf jaar op voorhand zeg.

De feiten.
Ons OCMW (stad nu) is eigenaar van de grond en de gebouwen van het voormalige woonzorgcentrum Lichtendal, waar straks een aantal jaren (5??) onze titelvoerend burgemeester en minister van Justitie een detentiehuis (gevangenis) wenst te installeren. De nabijgelegen campus van KU Leuven wenst al geruime tijd dit eigendom aan te kopen om samen met de hogeschool VIVES een “one-campusmodel” te realiseren. Groot was de verbazing bij die schoolbesturen toen ze plotsklaps via-via vernamen dat minister Quickie had besloten om op die site licht gestrafte gedetineerden onder te brengen.
Daar werd een mouw aan gepast.
KULAK werd getroost met de mededeling dat het OCMW de site na afloop van lopende huurovereenkomsten, in casu vanaf 1 april 2027, wel degelijk wenst te verkopen. (Misschien wel voor een lagere prijs? Wie zal het zeggen?)
In de gemeenteraad van gisteren 13 december heeft de Raad van Maatschappelijk Welzijn aan de KULAK een verkoop/aankoop-belofte gedaan waarbij de universiteit uiterlijk tot 1 juni 2026 een aankoopoptie is verleend. Gevraagde verkooprijs is in achterkamers nu al bepaald: 2.900.000 euro.

Van een openbare verkoop is totaal geen sprake.
Er moet dus wettelijk bekeken een reden van “openbaar belang” in het spel zijn.
Maar die wordt nergens UITDRUKKELIJK in de tekst van de overeenkomst aangegeven. Wat nochtans is verplicht.
In een raadscommissie van 7 december vroeg men aan schepen Wout Maddens welke invulling KULAK zal geven aan de site. Daar had hij geen weet van. Wat is dan volgens de schepen het algemeen belang? Er komen zeker geen studentenverblijven want die zijn enkel nog mogelijk op een andere site. (In de gemeenteraad van gisteren liet CD&V-raadslid Hannelore Vanhoenacker uitschijnen dat Lichtendal – in het algemeen belang?- zal worden gesloopt.)

In de goedgekeurde tekst en toelichting over de toekomstige verkoop van Lichtendal aan KULAK zijn nog een paar mankementen te vinden.
– Bestuurshandelingen moeten gemotiveerd. Wat is bij het OCMW de reden van verkoop?
– Hoe is de prijszetting tot stand gekomen? Waarom is prijs lager dan voorheen gevraagd? Waar is het schattingsverslag? (Hoe kan men nu al schatten wat de waarde van de site is over vijf jaar?)
– Wat zal OCMW/stad doen met de opbrengst?

Misschien is het nuttig om nog iets zeggen over de wijze waarop de bespreking van de overeenkomst in de gemeenteraad is verlopen. Heel vreemd namelijk. Weerom om als Kortrijks burger kierewiet van te worden. Kunt u zich voorstellen dat de motivering van verkoop/aankoopbelofte geeneens ter sprake kwam? Geen seconde. Enkel de CD&V-fractie had het agendapunt als discussiepunt aangeduid. Maar om geheel andere reden: de kwestie van dat detentiehuis.

Fractieleider Vanhoenacker had twee voorstellen.
– Een brief richten aan Leiedal met de vraag om nu al uit te kijken naar een toekomstige, meer geschikte plaats voor een detentiehuis.
– In de gemeenteraad zelf een hoorzitting met de buurtbewoners organiseren. (Dat was vorige maand een vraag van Jean de Bethune.)
Bij géén van beide voorstellen kwam het evenwel tot een stemming…
Aan de stemming over het agendapunt zelf (de optie) namen 38 (op 41) raadsleden deel. (Er waren nochtans geen verontschuldigingen.)
Uitslag: 33 voor, 1 tegen, 4 onthoudingen.
De onthoudingen kwamen waarschijnlijk van het Vlaams Belang. Maar die ene tegenstem??

P.S.
De gemeenteraadszittingen verlopen steeds vreemder. Met absurde stemmingen. Met tussenkomsten die enkel getuigen van onkunde. Met onnozele mondelinge vragen. Geharrewar. Met raadsleden van het Team Burgemeester die nergens van afweten. Fractieleiders van de meerderheid die die gewoon niks zeggen. Niets te vertellen hebben. Een kampbewaakster als voorzitster. Geheel ongezellig. Kil. Het wordt steeds erger.
Staat niet in de gazetten.










gemeentefinanciën, sociaal

Er zijn ook corona-gerelateerde ontvangsten…

Maar daar hoor je waarlijk nooit iets over.
Schepen van Financiën Kelly Detavernier (N-VA) had het daar maar weer eens NIET over toen ze het in “Het Laatste Nieuws” (onze stadsmoniteur) recent wat uitleg verschafte over de min-inkomsten in het exploitatiebudget ten gevolge van corona.
Zij gaf drie voorbeelden: min 550.0000 euro toegangsgelden, min 400.000 euro ondergrondse parkeergelden, min 300.000 euro consumpties in cafetaria. De berekeningswijze van deze “verliezen” bleven achterwege.

En gaat het bij al die dalingen wel om een netto-verlies? We vermoeden dat er ook compensaties te vinden zijn vanwege lagere werkingskosten. Minder uitgaven, voornamelijk in de vrijetijdsdiensten. (Ja, dat is een cynisch gevolg…)

Onze schepenen zijn altoos sterk in het debiteren van halve waarheden. (Kortrijkse persjongens weten nergens van. Zien dat niet. Raadplegen geen dossiers. Gaan gewoon altijd af op wat schepenen vertellen. Heel soms op wat de oppositie zegt. Kunnen daar evenwel nooit eigen kennis tegenover stellen. Dat is het trieste, fundamentele kwaliteitsverschil met de beroepsjournalisten in de nationale pers.)

Kelly had vooral even kunnen benadrukken wat staat in de tweede Aanpassing van het MeerJarenPlan 2020-2025 (AMJP-2) op pag.173. “De hogere overheid komt nog steeds tussen in geleden omzetverliezen (bijv. zorg) of meeruitgaven (bijv. steun) en zorgt voor een degelijke financiering van nieuwe taken (bijv. vaccinatie-centrum)”
Spijtig dat er in dat AMJP-2 geen helder, geordend overzicht te vinden is van de subsidies van hogere overheden om de negatieve corona-impact in onze stad te compenseren. In de tabel van de exploitatie-ontvangsten in 2021 zijn geen details te vinden van de specifieke werkingssubsidies die we hebben gekregen voor het bestrijden van de corona-crisis.
We moeten die een beetje overal gaan zoeken in de 185 pagina’s van het AMJP-2, maar de oogst blijft zeer globaal.

Pag. 9
Er werden heel wat Corona-subsidies toegekend, zowel van de federale overheid (bv. COVID19 steun, voedselhulp, 50 euro extra steun per maand…) als van de Vlaamse overheid (bv. consumptiebonnen, lokale armoedebestrijding).
(…) Het aandeel ontvangsten in 2021 bedraagt 1,7M.
Pag. 10
We ramen de kost VAXPO op 3,2M. We voorzien evenveel subsidie. In principe is méér subsidiëring voorzien. VAXPO (het vaccinatie-centrum) is dus budgetneutraal in AMJP-2.

Nu ja.
We weten ook wel dat corona geen winstpost is in onze gemeentefinanciën.
Op vraag van raadslid Benjamin Vandorpe (CD&V) raamde onze boekhouder in een raadscommissie de netto-impact van Corona op min 3,61 M maar dat bedrag wordt niet echt toegelicht in een latere, toegestuurde bijlage.