Category Archives: geschiedenis

actualiteitsbericht, geschiedenis, wonen

Over termijnen in de nieuwsgaring: de saga van het klooster der (Ongeschoeide) Karmelietessen

Ja, we moeten nu toch even bij de actualiteit blijven.
Vandaag 14 oktober rukt de verzamelde perse uit met het nieuws dat “de Provincie” de omgevingsvergunning heeft geweigerd waarbij de Groep Dewaele door Stad de toelating kreeg tot verbouwing van  het klooster “Ongeschoeide Karmelietessen”, gelegen aan de Grote Kring, bekend om zijn kapel en de wonderlijke tuin, kant Lange-Brugstraat.
Over wat daar zoal bouwkundig staat te gebeuren hebben we het nu even niet. Wel over wonderlijke feiten van journalistieke aard.

Eerste wonderlijk feit is dat het stadsbestuur officieel  al op 29 september akte heeft genomen van dat negatief besluit van de Deputatie. Dat is twee weken geleden.
Pers heeft dat toen niet opgemerkt.  Het  was ook niet gemakkelijk:  om dat te ontdekken moest je het punt 13 van de notulen van het College van Burgemeester en Schepenen (CBS) van 29/09 doorploegen vanaf  pag. 26 tot aan bladzijde 165.
Wie doet er dat nu? De perse van de dode bomen alleszins niet. Tegelijk dient men zo alert te zijn om te begrijpen wat er schuilt achter het feit dat de Deputatie puur tekstueel eigenlijk  een bepaald “beroep” (ingesteld door Publius namens ene S.I.) tegen de vergunning ontvankelijk en gegrond heeft verklaard.
Welk beroep?  De notulen van het CBS geven geen uitsluitsel, wat niet normaal is. (Het ging dus totaal niet om een vermeende aantasting van de tuin, wel om mogelijke overlast.)

Tweede wonderlijk feit. Nog wonderlijker dan het eerste.
De Deputatie West-Vlaanderen heeft dat “beroep” van mevrouw S.I. gegrond verklaard op 9 juli van dit jaar. (Punt 61. Dossier 188723 Beroep- POVC OMV 2025069248. )
Weer geen toelichting en perse heeft er toen ook niet om gevraagd.
Perse vindt het overigens in het geheel niet wonderlijk dat er tussen de beslissing van de Deputatie en de officiële akteneming door het CBS bijna 12 weken zijn verlopen.
Hoe kan dat nu?
Hoe komt het dat het stadsbestuur (schepen Hannelore Vanhoenacker en Wout Maddens) over de zaak  pas nu misbaar zijn gaan maken? Na 12 weken !!

Derde wonderlijk feit. Nog wonderlijker dan het tweede.
Het toppunt:  de provinciale beslissing van 9 juli  is mede genomen door de gedeputeerde Kortrijkzanen Jean de Bethune en Kelly Detavernier. Kelly is als gedeputeerde bevoegd voor Ruimtelijk Ordening en Erfgoed de grote verantwoordelijke voor de beslissing die door ons schepencollege als onbegrijpelijk en ongehoord wordt aangezien. Kan het geloven. Kelly is ook nog N-VA-raadslid. Hoe lang heeft zij het CBS in het ongewisse gelaten?  Voor de gek gehouden? En onze Jean dan?  Heeft die ook maandenlang gezwegen? (Merk op: de vergunning dateert van 6 januari van dit jaar.)

Volgende Kortrijkse raadszitting is op 19 oktober. Het kan er gaan stuiven.

actualiteitsbericht, geschiedenis, mobiliteit, stadsplanning

Over fietsenstallingen aan het station: info voor politicologen (3)

INHOUD BEZWAARSCHRIFTEN / EVALUATIE door de GOA

1. Aantasting leefbaarheid en bijkomende geluidshinder voor de omwonenden.
Ongegrond. Verplaatsing van nabije stalling is geen wezenlijke verandering van bestaande toestanden.
2. Visuele impact voor bewoners.
Ongegrond. Subjectieve ervaring : geen stedenbouwkundig argument.
3. Locatiekeuze: alternatief Minister Tacklaan?
Ongegrond. De gekozen locatie is functioneel verbonden met nabije station.
4. Vragen rondom het alweer tijdelijk karakter van de locatie.
Ongegrond. Geen stedenbouwkundig argument.
5. Onvoldoende participatie en communicatie met omwonden.
Ongegrond. Er was openbaar onderzoek. En de termijn voor geven van advies was bindend en viel in vakantieperiode.

BESPREKING INGEWONNEN ADVIEZEN

Zoals vermeld in vorige editie ging het om zeven geraadpleegde instanties. Drie daarvan belichten we even, de andere zijn te puur technisch, niet noemenswaardig overigens om hier te behandelen.

– We willen wel uitdrukkelijk wijzen op het feit dat de GOA inzake het advies van Infrabel verwijst naar een bijlage, die evenwel geheel ontbreekt in het Collegebesluit van 25 augustus.
Aangezien dat advies “voorwaardelijk gunstig” was is het zeker betreurenswaardig dat men publiekelijk geen kennis kan nemen van de geuite voorwaarden die Infrabel blijkbaar heeft belet om toch maar een volledig “gunstig advies” te verlenen.
– De dienst “Ruimtelijk Planning” vertelt dat de dienstwagens die op de locatie parkeerden inmiddels een plaats vonden in de nieuwe ondergrondse parking. Vraagt uitdrukkelijk om een omheining en duidelijk afgebakende in- en uitritten.
– De dienst “Mobiliteit en Parkeren”  vindt dat de huidige capaciteit van 710 plaatsen moet behouden blijven. (Het aantal zou dalen met 68 plaatsen.) Gepleit wordt voor een rechtstreekse toegang  tot de perrons van het station. Hiertoe dient men een regeling te treffen met Infrabel.

ADVIES GOA: ” gunstig onder voorwaarden” !

1. Het plan moet “aangepast”.
Geen nadere toelichting. Zal wel slaan op resultaten van de bespreking van de ingewonnen adviezen en die (niet openbare) bemerkingen van Infrabel.
2. Er moet een afsluiting komen tussen de locatie van de fietsenstalling en het openbaar domein.
3. De huidige capaciteit moet bewaard blijven.

EN WAT WETEN WE NOG ALTIJD NIET ?

1. Wie staat in voor de sloop van de huidige stalling op het Stationsplein en betaalt de kosten van die ontmanteling?
2. De nieuwe locatie is weerom tijdelijk.
Voor hoelang? Weet NMBS waarlijk geen potentiële, definitieve oplossing?
3.
Zal stedenbouwkundige Paola Vigano een oplossing uit haar mouw schudden?
In dit verband een vlugge duik in het verleden, toen men nog dacht een heel nieuw station te bouwen. In dat grootse project had men zelfs twee fietsparkings voorzien, ondergronds.
Raming van de kostprijs volgens de  zgn. deelprojecten KOS  040 en KOS 41?
– Parking noord: 6.062.547 euro !
– Parking zuid; 1.449.389 euro.
4.
Het huidige stationsgebouw wordt beschermd monument.
Wat de zijvleugels betreft is enkel het exterieur beschermd, het interieur totaal niet. Wat  gaat men daarmee doen? We horen er niets over, noch van Stad en noch van de NMBS.

ONS VOORSTEL?
Fietsenstalling in de zijvleugels. Plaats genoeg, er is nog kelderverdieping ook.
(Voorstellen van kortrijkwatcher maken nooit een kans.)

 

actualiteitsbericht, geschiedenis, mobiliteit, stadsplanning

Over fietsenstallingen aan het station: info voor politicologen ! (2)

Dossiernummer omgevingsloket: OMV_202605000. Momenteel onvindbaar !
Dossier gemeente: 2026/005400
——–

DE VRAAG OM ADVIES

Het betreft de tijdelijke VERplaatsing van de bestaande fietsenstalling op het Stationsplein naar een zone tussen de bewaakte fietsenstalling en het seinhuis, op de parking (momenteel een autoparkeerplaats) naast het stationsgebouw. Dit alles in afwachting van een volledige heraanleg van de stationsomgeving en de realisatie van een definitieve fietsenstalling.

Plaats: Doornikselaan 1.  Kadastrale ligging: afdeling 1, sector E, NR.27/2A.  Dat is woongebied maar kan ook dienstig zijn voor gemeenschapsvoorzieningen van openbaar nut.
Momenteel zijn er 710 parkeerplaatsen mogelijk. Door de tijdelijke inrichting vermindert het aantal overdekte plaatsen binnen de aanvraag.

Waarschijnlijk leert de gemiddelde Kortrijkzaan hier nu al iets wat niet helemaal expliciet stond te lezen in de plaatselijke gazetten.
– Er is dus nog een sloopvergunning nodig voor het demonteren van de stalling op het Stationsplein.
– Wat met de auto’s op het gekozen terrein? Allen naar de ondergrondse parking?
– Over het verminderd aantal plaatsen later meer.
– De studieopdracht voor de herinrichting van de brede stationsomgeving (kant centrum) is reeds in mei gegund aan een consortium rond de befaamde stedenboukundige Paola Vigano. Men doet alsof er niets aan de hand is. Wat zal Paola bedenken over fietsen- en autostallingen?
– Stad Kortrijk wordt om advies gevraagd? Ja? Hoe kan dat nu? Het is toch ons BRIO-bestuur dat het Stationsplein helemaal wil vrij maken en vergroenen, en dat tegen het Sinksenfestival van volgend jaar?

DE AANVRAGER

Gedaan bij het Departement Omgeving door ene Stephan Cautaerts uit Wetteren.
Wat is me dat nu? Geen Kortrijkzaan? Geen schepen of ambtenaar van Stad? Alweer iets wat de gazetteschrijvers blijkbaar geenszins verbaast maar de Kortrijkzanen zeker wel. 
Cautaerts is een topambtenaar bij de NMBS, coördineert gemeenschappelijke projecten van de NMBS en Infrabel. Hij is NMBS-lid van de “Investeringscel voor het Spoor”.
Wat de gazetten ons niet goed uitleggen, dat is waarom Stad absoluut géén bouwheer of financier is van heel dat gebeuren . De verplaatste locatie zal géén kosten meebrengen voor Stad, –   natuurlijk, tenzij het bestuur uitpakt met speciale wensen die Stephan Cautaerts overbodig acht.

De NMBS ( ’treinoperator’) is volgens het ‘openbaredienstcontract’  wettelijk verplicht om te zorgen voor het inrichten, bekostigen en beheren  van fietsenstallingen in de buurt van een station. Dat is wat men noemt: zorgen voor ‘intermodaliteit’. EN Infrabel is als beheerder van de spoorinfrastructuur ook betrokken partij want er komt een stalling op een terrein dat grenst aan het seinhuis.

TIMING PROCEDURE ADVIESAANVRAAG

– Datum aanvraag omgevingsvergunning door NMBS aan Departement Omgeving niet gevonden.
– 9 juni: Stad ontvangt een aanvraag voor het ‘plaatsen’ van een tijdelijke fietsenstalling. (Hier gebruikt Stad niet het woord “verplaatsen”.) NMBS vraagt om advies, ten laatste op 26 augustus.
– 6 juli (een maand later): de aanvraag is volledig en ontvankelijk verklaard.
– 7 en 8 juli: Stad vraagt intern aan 6 administraties om een advies, en nog aan één externe instantie,  met name  aan Infrabel.
– 13, 16 en 17 juli: drie interne adviezen lopen binnen.
– 16 juli tot 14 augustus: openbaar onderzoek (4 bezwaarschriften).
– 24 juli: advies van Infrabel West- en Oost-Vlaanderen is voorwaardelijk gunstig. In het advies van Stad verwijst men naar de bijlage, maar die is (in tegenstelling tot de andere) niet te vinden. Zo weten we niet wat Infrabel als voorwaarden heeft gesteld. Wat stom!
– 12 en 17 augustus: twee interne adviezen komen er nu ook aan.
(Die van ‘Projecten/beheer publieke ruimte’ en van ‘Ruimtelijk Planning’. Het advies van “Welzijn en Toegankelijkheid”, nochtans belangrijk voor dit project kwam niet tijdig binnen.)
– 25 augustus: daar is nu eindelijk het advies van onze Gemeentelijke Omgevingsambtenaar, de GOA. Voorwaardelijk gunstig. (Zie verder waarom.)
Merk op: de uiterste datum waarop dit moest gebeuren was 26 augustus! We waren één dag te vroeg !!
– 19 oktober: Het Departement Omgeving hakt uiterlijk op die datum de knoop door.

HISTORIEK

De GOA vindt niet dat er in verband met dit project relevante dossiers moeten vermeld.
Dat is toch helemaal van de gekte! De GOA lijdt aan geheugenverlies?
In het kader van het vroegere ambitieuze voornemen van de NMBS om een totaal nieuw station te bouwen achtte men het eind van het jaar 2015 nodig om een tijdelijk busstation in te richten plus een al even tijdelijke fietsenstalling op het Stationsplein.  Die stalling kwam er in juli 2016 en zou daar maximaal voor 12 jaar blijven bestaan.
Het ging toen om een heel groots geïntegreerd vergunningsdossier, een project met ondergrondse fietsparkings (KOS040 en 041- zie later) met vele partners, ook om de kosten te dragen: de NMBS, de Stad, Parko, De Lijn, AWV.
In die zin is het een zeer intrigerende vraag wie zal instaan voor de sloop van de huidige constructie op het Stationsplein. Wie zal dat betalen? De gazetten weten weer nergens van en onze Ruthie rept met geen woord over het probleem.

(Wordt vervolgd.)

 

 

 

actualiteitsbericht, geschiedenis, mobiliteit, stadsplanning

Ietwat meer info over de oude en nieuwe fietsenstalling aan het station.

Gelukkig hebben we nog altijd onze regionale 0,00%-reporter Peter Lanssens. Zoals hier al aangebracht heeft hij in zijn tabloid HLN van 20 augustus maar weer eens een oproep gelanceerd, nu met de vraag wat we zoal vinden over de verhuis van de fietsenstalling op Stationsplein naar een terrein langs de Doornikselaan, vlak naast het station. En als crypto-raadslid heeft hij de burgemeester geconfronteerd met de resultaten van die oproep, die hij waarlijk bestempelt als een “debat”.
Verslag van zijn “interpellatie”, gericht aan burgemeester  Ruth Vandenberghe, kregen we in zijn tabloid van 31 augustus, met als kop dat (ook volgens Ruthie) de overgrote meerderheid van zijn lezers (of van de Kortrijkzanen) de verhuis toejuichen. Nogal wiedes. Zo’n  afschuwelijke ijzerwinkel op een daarvoor volkomen ongepast plein. De entree van stad !

Peter Lanssens (lps) moet nog veel leren als opkomend crypto-raadslid.
Hij vergat de juiste vragen te stellen. En Ruthie van haar kant liet ook na om over enkele raadselachtige aspecten van de zaak wat meer toelichting te geven. Verzwijgt zelfs een belangrijk gegeven. Ja!
Reden te over om zich af te vragen of Lanssens wel grondig kennis nam van het dossier. In elk geval: vragen te over.

Weet je wat?
In de volgende uitgave van deze alternatieve digitale stadskrant willen we een keer systematisch ingaan op zo mogelijk alle, of toch de essentiële zaken van heel het gebeuren.
Zeg eens.
Begrijpt u misschien waarom die fietsenstalling nu juist moet verhuizen?  Ook wéér tijdelijk. En hoe is dat uit te leggen dat de nieuwe stalling zal bekostigd worden door “het spoor”? En wie betaalt de sloop van de huidige constructie? Maar wie is de bouwheer nu eigenlijk? En ja, vertel nu een keer waarom Stad een gunstig advies (aan wie?) moet geven over een project waar het bestuur toch zelf dol enthousiast over is.
En waarom is alles alweer voorlopig, tijdelijk??? Voor hoelang? Weet Ruthie echt nog nergens van? Waarom komt Paola Virgano niet sprake?

Zo, tot daar voor vandaag.
We kijken zelf benieuwd uit of we met alle vragen zullen in het reine  komen….

gemeenteraad, geschiedenis, mandatarissen, schepencollege

“Voortdoen !” Het blijft de leuze van toekomstig raadslid Wout Maddens (3)

Dat interview met huidig schepen Wout Maddens, (‘Krant van W-VL’ van 9 juli), zo zeiden we in een vorig stuk, is in menig opzicht relevant.
Laten we nu een keer wel wezen!
Wat antwoordt Maddens  op de vraag wat hij ervan vindt dat Vincent Van Quickenborne hem straks opvolgt als schepen?
In klare taal, zonder meel in de mond, betekent zijn antwoord au fond dat hij die bevoegdheidsregeling absoluut verwerpt.
Deze verholen mening heeft onze Wout magistraal omfloerst door te bekennen dat hij eigenlijk graag een jong talent had willen lanceren als opvolger. “De nieuwe generatie een kans geven dat zou een gezonde gang van zaken {geweest} zijn.”

“En meer daarover wou hij niet kwijt”.
Wij als Kortrijkwatcher wel !
Ons vorig stuk over die komende, spectaculaire schepenwissel eindigde met de opmerking dat WOUT en VINCENT een bijzonder soort van “concullega’s” zijn.
Jawel, door de jaren heen heeft het duo geleerd om amicaal en speels met mekaar om te gaan. (Karakterieel vinden zij mekaar trouwens in een adequaat gevoel voor ironie en sarcasme,  en qua machiavellisme zijn ze ook aan mekaar gewaagd.)

Voor een toekomstige kroniek van de Kortrijke politiek is het wel fundamenteel om te weten dat Maddens er ooit (eind vorige eeuw) alles heeft aan gedaan, alle middelen heeft uitgeput om Quickie buiten het Kortrijkse politieke leven te houden, zelfs te bannen. (Het is wijlen Pierrre Lano die Van Quickenborne bij de gemeenteraadsverkiezingen van oktober 2000 in een kartel (van VLD-VU-ID21) heeft opgenomen, en dit tot onbeschrijfelijke  woede van Maddens).

Wout en Quickie verkeerden feitelijk in een “mutually hurting stalement” (MHS), nog anders gezegd: een ‘lose-lose situatie’.
Gaandeweg zijn zij beiden intussen gaan beseffen dat ze als blijvende vijanden  in een patstelling zouden belanden die enkel tot zelfdestructie kon leiden. Zij kozen voor een realpolitiek, bedachten simpelweg dat ze samen beter verder konden dan alleen. Een opperste consecratie van dit voortschrijdend inzicht, van een ombuiging van de MHS in een win-win-situatie kwam er toen Quickie als staatssecretaris van Administratieve Vereenvoudiging (2003)zijn intieme vijand Maddens promoveerde tot zijn kabinetssecretaris.

En toch.
Ook nu weer, met dit interview, zien we dat de sluimerende MHS  kwetsuren en littekens kan nalaten.
De terugkeer van minister Van Quickenborne naar Kortrijk, na zijn ontslag omwille van een terreurdaad (drogreden), werd ten huize van Maddens-Vandenberghe allerminst feestelijk gevierd.
(Maddens heeft zelfs ooit laten vallen dat Q best niet zou terugkomen, zeker niet na een “mislukking”.)

De vorming van de vierpartijen-monstercoalitie voor de gemeenteraadsverkiezingen van 2024 werd minstens een maand verlamd door de eis van Quickie om volwaardig schepen te worden. Op grond van zijn voorkeurstemmen meende hij (en meent dat nog) daar recht op te hebben.

Draai en keer het zoals u wilt, maar Kortrijk kan Quickie niet missen.
De monstercoalitie, en zeker dat amalgaam dat zich TBSK noemt, beseft dat ten volle; hoe weinig zij ook van hem moeten weten.
Zodus.
Quickie kreeg het zo geregeld dat hij tot eind 2027 de eer kreeg om gemeenteraadsvoorzitter te worden en was zo goed om intussen 4 van zijn meest gewenste schepenbevoegdheden (bijv. Financiën) voorlopig over te laten aan zijn opperste fan, met name schepen Allijns.

Quickie zou de bevoegdheden van Wout erven, maar is alvast de functie van Leiedal-voorzitter kwijt. En in het algemeen vindt Wout het nog nodig om te benadrukken dat aan zijn betrokkenheid bij de veranderingen in stad en regio weinig zal veranderen.
(We moeten hier willens nillens platvloers opmerken dat Wout in de pillow talks met Ruthie uiteraard van naald tot draad zal ingelicht worden over wat er in het College en in het stadhuis zoal omgaat.)

Het is duidelijk dat er nog tot eind dit jaar in Kortrijkse cenakels fel zal gebakkeleid worden over de bevoegdheden die aan Quickie als schepen zullen toebedeeld worden.
Ze staan allemaal op papier, zegt hij.
En waarlijk: tot op de dag van vandaag staan ze (alle 12) netjes opgesomd op zijn website. (Twee daarvan bestaan in feite niet, of niet meer.)

Zie volgend stuk, met de lijst.
Ben er zeker van, Maddens cum suis, vinden het teveel van het goede.
Hij pakt zelfs een bevoegdheid af van Ruthie, onze burgemeester.

 

gemeenteraad, geschiedenis, mandatarissen, schepencollege

“Voortdoen!” is en blijft de leuze van schepen (raadslid) Wout Maddens (1)

Toch een merkwaardig én relevant interview van freelancer journalist Freddy Vermoere met onze schepen van stadsvernieuwing Wout Maddens.  Zie “De Krant van West-Vlaanderen” van donderdag 9 juli, pag. 12, in de lokale, gemeentelijke bladzijden van het weekblad.
Merkwaardig stuk vanwege de datum alleen al.
We zijn halverwege het jaar en het lijkt er al op alsof het om een afscheidsinterview gaat terwijl iedereen toch weet dat Maddens (65) zijn schepenambt pas eind dit jaar opgeeft ten voordele van huidig gemeenteraadsvoorzitter Van Quickenborne.
Zijn “jour de gloire” verwacht ik op de traditionele Vastgoeddag Kortrijk op 22 oktober van dit jaar.  Dat is immers  een evenement voor alle hoge pieten-promotoren en architecten actief in de bouwwereld en  uitzien naar de toekomstvisie van stad, meer speciaal  inzake stadsvernieuwing  op het Buda-eiland. 229 euro entreegeld. (Een reünie, belangrijker dan alle gemeenteraden samen waar men het al een keer over wonen heeft gehad.)

Relevant tenslotte is het interview om meerdere reden.
1.
Nu zijn we er heel zeker van dat Maddens nog wel raadslid blijft en absoluut zijn voorzitterschap van de intercommunale Leiedal wil blijven behouden. (Vandaar ook dat hij wel Kortrijks raadslid moet blijven…) Maddens houdt dus mordicus vast aan zijn taak als een soort gouwleider van Zuid-West-Vlaanderen. Een super-burgemeester van 13 gemeenten.
2.
Maddens doet een bekentenis. En die eindigt met een kort, simpel zinnetje dat we kunnen beschouwen als méér dan een “quota van één dag”.  Zijn kort antwoord op een vraag besluit hij met de woorden: “Meer wil ik daar niet over kwijt.”
De vraag was wat hij ervan vindt dat de genaamde Vincent Van Quickenborne hem per 1 januari 2027 als schepen opvolgt.
We citeren meteen het hele antwoord, letterlijk.
“Ik had graag een jong talent kunnen lanceren als opvolger. De nieuwe generatie kansen geven, dat zou een gezonde gang van zaken zijn. meer wil ik daar niet over kwijt.”

Kortrijkwatcher wil daar wel wat meer over kwijt.
Maddens en Quickie zijn  ware concullega’s.

(Wordt vervolgd. ‘ t Is voetbal.)