De plaatselijke CD&V heeft in oktober ontdekt dat het voormalige woonzorgcentrum Lichtendal (OCMW-eigendom) in de Etienne Sabbelaan (dichtbij de universiteit) voor een periode van vijf jaar zal omgetoverd worden tot een gevangenis voor een kleine groep gedetineerden (<60) die met lichte straffen zijn bedacht (<3 jaar) en een laag veiligheidsrisico vertonen. Terroristen en zedenschenners zijn niet welkom.
Men spreekt daarom niet van een gevangenis maar wel van een “detentiehuis”.
De huidige bezetters (Home Bethanie en VIVES) en de toekomstige koper van het pand (KULAK) wisten totaal nergens van. Wouter Vermeersch, VB-fractieleider, kon uitvissen dat de beslissing geheel in het geheim al was gevallen in april van dit jaar.
Nu is bekend geraakt wat het Ministerie van Justitie (in feite de Regie der Gebouwen) aan het OCMW zal betalen voor de huur van de site. 35.000 euro per maand dus. De huur gaat in op 1 april 2022 en loopt tot 31 maart 2017.
Maar in een eerste fase (tot 31 december 2022) mogen de “kwetsbare” meisjes van het begeleidingscentrum Bethanie in een gedeelte van de site nog verblijven. Pal naast de gebouwen die bezet worden door de gedetineerden. (Home Bethanie hoopt tegen die tijd een nieuw gebouw te betrekken in de Zandstraat.)
In die periode betaalt de Regie der Gebouwen slechts de helft van de huurprijs, zijnde 17.500 euro.
P.S.
Stad heeft aan de KULAK nu al beloofd dat de univ vanaf 1 april 2027 kan eigenaar worden van de site voor een bedrag van 2,9 miljoen euro. Er komt dus geen openbare aanbesteding.
Category Archives: veiligheid
Onze beide burgemeesters worden vanavond op de rooster gelegd
(Zie nog een aanvulling onderaan.)
Ja, het is vandaag weerom gemeenteraadsdag.
Begint om 19 uur en gaat jammer genoeg niet fysiek door in de raadszaal, maar is digitaal gevoerd en te volgen. Héél jammer is dat want zowel onze titelvoerend burgemeester (Vincent Van Quickenborne, minister van Justitie) als Ruth Vandenberghe, de waarnemend burgemeester, worden duchtig aan de tand gevoeld. Het wordt alleszins een geanimeerd gesprek rondom een heikel onderwerp: het detentiehuis dat de minister van Justitie alhier als eerste in Vlaanderen of in het hele land wil onderbrengen in het voormalig woonzorgcentrum Lichtendal.
De burgemeesters krijgen hierover twee interpellaties aan hun been. Zij worden gegrild zouden de Engelsen zeggen.
VB-raadslid Wouter Vermeersch heeft negen vragen te stellen. Een pikant punt (zeker ook voor Ruthie) is dat hij meer wil weten over de besluitvorming die aan de keuze voor Lichtendal is voorafgegaan. Werden de betrokken partners zoals de korpschef, de hogeschool VIVES, de KULAK, het begeleidingscentrum Bethanie (en de buren!) wel voldoende geraadpleegd en ingelicht? Voorts is er de penibele kwestie dat letterlijk palend aan die gevangenis voor jonge gedetineerden zogenaamd “kwetsbare meisjes” door de vzw Bethanie zijn ondergebracht. En Vermeersch wil tenslotte dat de keuze voor het al of niet verhuren van Lichtendal als “detentie-gevangenis” onderworpen wordt aan een digitaal referendum.
De oprichting van (15) detentiehuizen is intussen met een half jaar uitgesteld. Geen mens die gelooft dat de COVID-pandemie daarvan de oorzaak is. De minister van Justitie is met zijn aankondigingspolitiek zoals zo vaak te voortvarend geweest.
CD&V-raadslid Benjamin Vandorpe wil met zijn interpellatie (7 vragen) van dat uitstel nu gebruik maken om te zoeken naar een (andere) beter doordachte keuze voor de inrichting van een definitief detentiehuis. Want over vijf jaar moet men het toch doen. Hij heeft namelijk vernomen dat men na die termijn van vijf jaar de site Lichtendal voor 2 miljoen wil “overdragen” aan de dichtbij gelegen universiteit en hogeschool. Vandorpe merkt darbij ook op dat men de site ooit wilde verkopen voor 4,6 miljoen. En hij heeft nog financiële vragen. Wat zal Justitie (de Regie der Gebouwen) betalen voor het gebruik van Lichtendal? Komt er voor de opzeg van de huur van het gebouw door VIVES een schadeloosstelling?
Vandorpe heeft nog een zéér fundamentele en interessante bedenking. Een kwaliteitsvol detentiehuis mag hoogstens 30 gedetineerden huisvesten en geen 50 of 60 zoals de minister van Justitie beoogt. En de groep van gevangenen moet in ieder detentiehuis homogeen zijn in leeftijd en volgens de aard van het misdrijf dat zij pleegden. Pas zo kunnen ze goed begeleid worden naar een nieuw maatschappelijk leven.
Beste lezer, u kijkt toch? De interpellaties komen aan bod bij het begin van de zitting.
PERTINENTE AANVULLING – EEN “ACTUALISERING”
Je acht het toch niet voor mogelijk?!
Vincent Van Quickenborne, de minister van Justitie, is niet enkel titelvoerend burgemeester. Hij is nog altijd daadwerkelijk zittend raadslid. Hij heeft het ongelooflijke lef gehad om vandaag totaal niet tussen te komen bij de interpellaties over zijn detentiehuis in Kortrijk. Hij zweeg als vermoord en liet zich totaal NIET verontschuldigen.
Van woonzorgcentrum tot detentiehuis: enkele vragen (2)
(Indien dit niet is gebeurd, beste lezer, gelieve eerst nog even het vorige stuk te lezen.)
Voor de ‘petite histoire’ zou het wel leuk zijn als we zouden te weten komen wie er als persoon op de lumineuze gedachte kwam om het het woonzorgcentrum Lichtendal in Kortrijk om te toveren tot (een eerste) detentiehuis van Vincent Van Quickenborne, onze Minister van Justitie en nog altijd titelvoerend burgemeester ter stede.
Maar politiek gezien is het van groter belang om inzicht te krijgen in de gehele gang van zaken in de besluitvorming. Raadsleden (en dus ook burgers) hebben daar gewoon recht op in een open democratie. En in Kortrijk gaat het bestuur er met zijn participatiereglement trouwens heel prat op van een transparante stad te zijn.
Vragen te over.
1.
Is de kwestie ooit geagendeerd op het zgn. Vast Bureau, dat is het schepencollege dat zich bekommert om wat we OCMW-materies noemen? Komt de zaak nog op de gemeenteraad? (Stad verhuurt patrimonium?)
Geen twijfel daarover dat er geheime gesprekken (onderhandelingen) zijn gevoerd. Maar waar en met wie? Onmiddellijk betrokken partijen zijn natuurlijk de minister zelf met zijn kabinet, de regie der Gebouwen, stad/OCMW, de hogeschool VIVES en de KULAK. Ook leuk om te achterhalen welke betrokkenen tot op het laatst van toeten of blazen wisten, buiten de achterkamer-onderonsjes werden gehouden. (Tja, in elk geval: de omwonenden.)
2.
Het gebruik van Lichtendal als detentiecentrum zou slechts gelden voor vijf jaar.
– Waarom net vijf jaar, niet meer of niet minder? Wie wilde zich houden aan die termijn?
– Heeft de Minister van Justitie soms al een andere locatie in zicht (in Kortrijk)?
3.
Het WZC Lichtendal is nu nog in gebruik door de hogeschool VIVES, met een huurcontract dat loopt tot juni 2022.
– Wat betaalde VIVES daarvoor? Zal het Ministerie van Justitie (de Regie der Gebouwen) evenveel of méér betalen voor het gebruik als detentiehuis?
– Krijg VIVES een schadevergoeding voor de opzeg van het contract, of daarentegen een alternatieve locatie aangeboden?
4.
KULAK én VIVES waren in eerste instantie niet bijster gelukkig met de intentie om tussen beide onderwijsinstellingen een detentiehuis te zien ontstaan. Beide instellingen dachten aan een oprichting van een “associatiecampus” op de site Lichtendal. Nu hebben zij zich allebei blijkbaar neergelegd bij de beslissing.
– Waarom? Wat werden zij als engagement eventueel beloofd voor de toekomst? (Na die vijf jaar respijt.)
– Lichtendal staat eigenlijk al te koop sinds 2019 voor ca. 4 miljoen. Zowel KULAK als VIVES waren geïnteresseerd. Nu nog? Zou het kunnen dat KULAK de site over vijf jaar zal kopen?
5.
Wat zal dat dienstencentrum kosten aan de Staat? (Dat de Minister de kosten van 15 detentiehuizen raamt op 92 miljoen, daar weten we niets mee.)
– Er is niet enkel de huur, maar ook de inrichting als detentiehuis zal geld kosten, alhoewel de Minister zegt dat de gebouwen instapklaar zijn. (De ramen zijn dichtgetimmerd?)
– Voorziet men nog camera’s, binnen en buiten de site?
6.
Welk bedrag voorziet Stad als ontvangsten op het budget (de begroting) voor volgende vijf jaren?
P.S.
In volgens stuk een dringende aanvulling over de zaak !
Van woonzorgcentrum tot detentiehuis (1)
Het voormalige OCMW-woonzorgcentrum Lichtendal (gelegen dichtbij en tussen de universiteit KULAK en de hogeschool VIVES) telt 48 wooneenheden, verdeeld in drie aparte woonhuizen rond een binnentuin, die namen dragen als De Deder, De Melde, De Wikke. (Hopelijk blijven die rare maar toch leuke namen bewaard voor de aanduiding van de woonst voor de gedetineerden.)
De kamers hebben een standaardformaat, of zijn wat ruimer, of zijn een studio of flat.
Indertijd werden ze bewoond door 48 min of meer dementen, allen 65 plussers. Vandaar dat allerhande deuren zijn beveiligd: zonder badge geraak je niet binnen of buiten.
Directeur was Jan Goddaer.
Het WZC staat al leeg sinds midden 2019. De bewoners verhuisden naar “De Zon” in Bellegem.
Het OCMW hoopte de site te verkopen voor goed 4 miljoen euro. Er was interesse bij de KUL en VIVES om aldaar te komen tot een “associatiecampus”. Dat is toen niet doorgegaan om een ons onbekende reden.
Met de komst van corona dacht men in april 2020 om de site om te schakelen tot een “zorghotel” om alzo ziekenhuizen uit de regio te ontlasten, maar dat is niet nodig gebleken. Nu is de site verhuurd aan VIVES en doet dienst als opleidingstehuis voor verpleegkundigen. Het contract loopt eigenlijk nog tot juni 2022.
Minister van Justitie en Kortrijks titelvoerend burgemeester Vincent Van Quickenborne is na een lek uit CD&V-bronnen kort geleden verplicht geweest om toe te geven dat hij geheime onderhandelingen had gevoerd om “Lichtendal” om te toveren tot een gevangenis, genaamd ‘detentiehuis’. Omwonden gebelgd en ongerust (petitie!) en zowel KULAK als VIVES ook niet echt content.
De minister zag zich genoodzaakt om op 26 oktober een zeer georkestreerd “infomoment” te houden om de bewoners gerust te stellen en tegenstanders de mond te snoeren.
Volgens Het Laatste Nieuws (online op 27/10) verklaarde Quickie toen dat hij persoonlijk zou instaan voor de veiligheid, en hij garandeerde dat ! (Wat als er bijv. een groepsgewijze ontsnapping zou gebeuren? Neemt hij dan ontslag als minister?)
Het is nogal begrijpelijk dat de omwonden zich ongerust voelen en dat op die infovergadering ongeveer alles draaide rondom deze problematiek en de vraag naar de betekenis van het begrip ‘detentiehuis”.
Maar de redactie van kortrijkwatcher zit met andere prangende vragen, meer politiek-zakelijk gericht.
Maar dat is voor een volgende keer.
Raadsleden vanavond onbereikbaar tussen 21u20 en 22u10
Raadsleden (inclusief burgemeester en schepenen) zitten dan, gekluisterd aan hun TV-toestel, te kijken naar de uitzending op Canvas, getiteld “Privacy & ik”. Gaat over camerasurveillance op openbaar domein. En aangezien Kortrijk op dit gebied een ware trendsetter is, zal onze stad zeker ietwat uitvoeriger aan bod komen.
Kortrijkzanen die na de uitzending enige nazorg nodig hebben, de onweerstaanbare behoefte aan een gesprek voelen opkomen, kunnen bellen naar de bevoegde burgemeester Ruth Vandenberghe of naar de korpschef op het politiecommissariaat. Beter nog: naar de pionier van onze zgn. camerabeveiliging, nu minister Vincent Van Quickenborne.
Sterkte!
Aandacht! Aandacht! Documentaire op VRT over camerasurveillance op openbaar domein
Onze trouwe abonnees weten dat de stadsblog “kortrijkwatcher” al sinds vele jaren buitensporige aandacht schenkt aan de ronduit ziekelijke, obsessieve wijze waarop ons openbaar domein bezaaid wordt met veiligheidscamera’s, nog wel in allerlei soorten. Er is in onze politiezone nu ook een drone met camera ingezet. Dat alles kost miljoenen en miljoenen (geen Kortrijkzaan die dat weet!) en geen bestuurder (de initiatiefnemer Van Quickenborne, volgzame burgemeester Ruth Vandenberge, de korpschef op drift) kan op enige ernstige DOORSLAGGEVENDE en wetenschappelijk ondersteunde wijze de preventieve én repressieve resultaten daarvan aantonen. Het fenomeen is gewoon een gecultiveerde, ‘zichzelf vervullende’, lucratieve veiligheidsindustrie geworden, hier ter stede dan nog in handen van een monopolie-bedrijf uit Ieper. (Contract moet wel dit jaar aflopen!)
De redactie van ‘kortrijkwatcher’ en trouwe lezers kijken dan ook verlangend uit naar een eerste uitzending op Canvas op donderdag 25 maart (21u20) gewijd aan cameratoezicht. Titel: “Privacy & ik”.
Uit het VRT-persbericht over de documentaire blijkt dat er in de eerste aflevering (“We zijn gezien”) bijzondere aandacht wordt geschonken aan de steden Kortrijk en Mechelen die al jaren het voortouw nemen in de uitplooi van een cameranetwerk.
(In Kortrijk telt men volgens onze laatste gekende gegevens 127 “gewone” veiligheidscamera’s en 68 ANPR-camera’s. En het is nog niet gedaan. Die laatste soort is ook geschikt om aan gezichtsherkenning te doen.)
Uiteraard komt ook de korpschef van de politiezone Westkust (Nicholas Paelinck) aan het woord. Hij staat bekend als de absoluut meest verslaafde camerapionier in ons land.
In een latere tweede aflevering (“Datazwendel”) in april focust de documentaire op de ‘onderhuidse’ surveillance van onze gedragingen, geregistreerd via onze telefoon. Kortrijk kent daar alweer als pionier ook al wat van, om met behulp van Proximus bijv. na te gaan hoe en door wie er zoal geshopt wordt in onze winkelstraten. Vanwaar zij komen ook…Wat en waar en waarvoor we geld verteren. (Namen toch gekend bij insiders van de operatoren?)
Beide afleveringen worden gelardeerd door commentaar van binnen- en buitenlandse experten in de materie.
Kijken maar !
P.S.
Volgens online-HLN van vandaag betaalt stad aan Proximus voor de registratie van die data 30.000 euro.
Natuurlijk is de gemeenteraad bevoegd…
Zowel Vincent Van Quickeborne als huidig burgemeester Ruth Vandenberghe bleven of blijven beweren dat er in de gemeenteraad geen plaats is om over het (concrete) gevoerde veiligheidsbeleid te interpelleren. Dat moet volgens hen gebeuren in de politieraad. Het is waarlijk niet te begrijpen dat een jurist en iemand die politieke wetenschappen heeft gestudeerd zoiets durven poneren.
De politieraad is de plaats om zaken als de organisatie van het korps, het beheer (begrotingen, rekeningen), aankopen, personeelszaken en zo te bespreken. Kortom: de wijze waarop de korpschef zijn taken uitvoert, bevoegdheden die hij trouwens uitoefent onder het gezag van de burgemeester.
Wouter Vermeersch, de fractieleider van het Vlaams Belang is zowat het enige raadslid dat het waagt om in de gemeenteraad vragen te stellen inzake veiligheidsbeleid. Hij wordt daarbij telkens de mond gesnoerd of zijn vragen worden niet ontvankelijk verklaard.
U herinnert zich nog die zondag 1 november van vorig jaar toen plotseling tot eenieders verbazing alle toegangswegen tot het centrum van de stad door de politie werden afgesloten. Het leek alsof er een belegering van de stad op komst was. Vermeersch wou weten wat dat allemaal heeft gekost, hoeveel manschappen en voertuigen werden ingezet, enzovoort.
Mocht niet !
Vermeersch heeft toen klacht neergelegd bij de gouverneur. Hij kreeg na drie maanden (in februari 2021) een antwoord.
Daarin werd gesteld dat krachtens de gemeentewet (art. 133bis) de gemeenteraad het recht heeft om door de burgemeester geïnformeerd te worden over de wijze waarop hij (zij) de bevoegdheden uitoefent die hem (haar) zijn verleend volgens de wet tot organisatie van een geïntegreerde politiedienst. (Dat betekent in gewone taal dat de burgemeester de baas is van de politie.)
De gouverneur oordeelt daarenboven nog dat dientengevolge de vragen van Vermeersch binnen de bevoegdheid van de gemeente vallen en een antwoord dienen te krijgen. En indien de gemeente die informatie zelf niet heeft moet men die maar opvragen aan de politiezone. Met andere woorden : aan de korpschef.
Ofwel wist burgemeester Ruth Vandenberghe het, ofwel wist zij het niet…
Het is de meest dodelijke opmerking of vraag die men aan een bevoegd politicus uit de uitvoerende macht kan stellen. Men is namelijk in beide gevallen in de fout.
Vorige maandag 8 maart is in de Kortrijkse gemeenteraad uitvoerig gedebatteerd over de vraag van de korpschef van de politiezone VLAS om een principiële toestemming te krijgen voor het gebruik van drones voorzien van een camera op Kortrijks grondgebied.
De oppositiepartij CD&V was tegen omdat het reglement voorziet dat zo’n drone ook kan ingezet boven “niet voor het publiek toegankelijke besloten plaatsen, – voor de duur van de interventie”. Dus bijv. ook tuinen. Raadslid Jean De Bethune vond trouwens nog dat het begrip “interventie” wel eens moet gedefinieerd worden.
Even opmerken dat het College van procureurs-generaal “het gebruik van drones om zicht te verwerven in een private plaats niet toelaatbaar is.“
Het Vlaams Belang heeft zich uiteindelijk onthouden bij de stemming, voornamelijk omdat de lijst van gevallen waarbij een drone kan ingezet niet limitatief is bepaald. Fractieleider Wouter Vermeersch had nog een serie vragen, waarop natuurlijk geen duidelijke, concrete antwoorden zijn gevolgd.
En Groen. Was geen fan, zodat raadslid Matti Vandemaele vroeg om uitstel van het agendapunt ten einde te komen tot een consensus over de vraag van de korpschef over alle partijen heen. (Over dat uitstel is niet gestemd!) Uiteindelijk ging Groen toch met alles akkoord en wel omdat het schepencollege inging op de vraag van die fractie naar een jaarlijkse rapportage en evaluatie over het gebruik van drones. (Niemand merkte op dat men voor de bestaande veiligheidscamera’s geen rapportage krijgt over de impact ervan op de criminaliteit en de ophelderingsgraad.)
Raadsleden van de regerende tripartite hadden zoals zo vaak weer niks bijzonders te vertellen.
Burgemeester Ruth Vandenberghe nam – ook zoals gebruikelijk – heel kort het woord. Voor haar was er geen vuiltje aan de lucht. Een drone met camera is in haar ogen gewoon net zoiets als een veiligheidscamera of een ANPR-camera op straat. Overigens luidde het nog dat men er kan op rekenen dat de principes van de proportionaliteit en opportuniteit bij het gebruik van drones zullen gerespecteerd worden.
Ruthie (dat is haar koosnaam) vertelde wel niet hoe dat zit met de beoordeling “in drie trappen” over de vraag of in een bepaalde casus de dronetechnologie kan toegepast.
Ook repte zij het er met geen woord over dat men over de toekomstige inzet van drones met een uitgebreide informatiecampagne aan de bevolking duidelijk gecommuniceerd zou worden.
Wat is of was nu het geval?
Ruthie kwam op 8 maart rond zowat 20 uur ’s avonds aan het woord.
Op geen enkel moment heeft zij de Raad geïnformeerd dat er diezelfde dag in de voormiddag alreeds een drone aan de slag was geweest rond het industrieterrein Evolis en Cowboy Henk aan de Oudenaardsesteenweg op – mogen we aannemen? – Kortrijks grondgebied. (Men was op zoek naar verdachte fietsdieven die op de vlucht waren geslagen.)
Ruth Vandenberghe is als burgemeester verantwoordelijk voor het veiligheidsbeleid in de stad en is daarbij nog voorzitter van het politiecollege en de politieraad.
1.
Zeg me nu niet dat Ruthie op 8 maart ’s avonds nog niet op de hoogte was van die interventie. Waarom heeft ze dat dan niet gezegd aan de raadsleden? Dat men al gebruik had gemaakt van de dronetechnologie NOG VOOR de gemeenteraad zijn toestemming daartoe had verleend. Haar stilzwijgen getuigt in dit geval van een uiterste minachting voor het functioneren en de bevoegdheid de gemeenteraad.
2.
Stel dat Ruthie het niet wist!…
Dan is zij het niet waard om nog te functioneren als voorzitter van het politiecollege. Ofwel heeft de korpschef haar om de tuin geleid, letterlijk bedrogen. Als hij haar in het ongewisse heeft gelaten, dan moet de burgemeester tenminste een tuchtprocedure tegen de korpschef op gang brengen.
P.S.
Ook de raadsleden die niet echt voorstander waren van het dronegebruik lieten op die maandag 8 maart telkens hardop weten dat zij er alle vertrouwen in hadden dat de korpschef zich aan de voorgeschreven regels voor de inzet van dronetechnologie zou houden.
Al vanaf de eerste dag ging hij in overtreding…Kan men dat kifkif laten?
En daar komt de eerste politie-drone met een camera
Het is zover.
Het schepencollege geeft aan de politie de principiële toestemming om op het grondgebied van de stad gebruik te maken van “dronetechnologie” voorzien van een camera.
De korpschef moet nu nog een positief advies verkrijgen van de gemeenteraad.
We weten niet om welke camera het gaat. En hoeveel. De “payload” kan een zoom zijn, een thermische sensor, een speaker of nog iets anders dat we niet kennen. Er is wel geen geluidsopname voorzien. Over de kostprijs weten we zoals gewoonlijk in ons volstrekt niet transparant camerabeleid weer niks.
Belangrijk: de politiediensten kunnen geen gebruik maken van drones voor de opsporing van inbreuken op de coronawetgeving. En het College van procureurs-generaal is van oordeel dat het gebruik van drones om zicht te verwerven in een private plaats (niet voor het publiek toegankelijk) niet toelaatbaar is.
Wat mogen we weer niet weten, van de politie? (2)
(Zie vorig stuk, om te weten waarover het gaat. Onze commentaar in cursief.)
1. Wat is de integrale kostprijs van deze actie?
Antwoord van de korpschef:
Inzake politionele acties en ordediensten worden geen concrete cijfers weergegeven aangezien dit een onderdeel is van het tactische politionele concept. Dergelijke concepten worden uitgewerkt binnen de politie onder het label “vertrouwelijk en intern”.
Onze commentaar:
Weekenduren worden dubbel aangerekend. Ter info…
2. Hoeveel voertuigen, agenten en materieel werden ingezet?
Antwoord:
De details worden niet weergegeven. Er waren inderdaad meer voertuigen dan normaal voorzien voor dergelijke ordediensten. Dit gezien de COVID waar het aantal inzittenden per voertuig beperkt is. Om die reden waren er dubbel zoveel voertuigen dan bij een reguliere werking.
Onze commentaar op vraag 1 en 2.
Voor de ordediensten bij voetbalwedstrijden krijgt men die informatie wel.
3.A. Waarom werd voor deze aanpak gekozen (controleposten met zware overvalwagens op alle invalswegen)?
Antwoord:
Omdat deze actie niet werd aangevraagd en er geen enkel contact was met een organisator en er bijgevolg geen enkele afspraak op het terrein mogelijk was. Dit in combinatie met de verstrengde maatregelen en het samenscholingsverbod dat is opgenomen in het M.B.
Commentaar.
Het optreden was ongezien disproportioneel. Verwachtte men zware gevechten met eventuele tegenbetogers? Of ging het misschien gewoon om een logistieke oefening (coördinatie van korpsen en federale politie)?
3.B. Mag de politie zomaar systematisch aan burgers vragen waar men vandaan komt en waar men naartoe gaat?
Antwoord:
Het komt de politie toe om ten allen tijde wagens of andere voertuigen uit het verkeer te halen en te onderwerpen aan een controle. (…) De politie mag systematisch informeren naar identiteit, beweegreden van de verplaatsing, etc.
Commentaar:
Graag lijst van die etcetera. Waar te vinden?
3.C. Ook inzittenden en kofferruimtes werden gecontroleerd. Mag dit?
Antwoord:
Expliciet geregeld in de WPA. Zie art. 29,3. Redenen kunnen aan de burger meegedeeld, maar moeten niet. Politie heeft een beoordelingsruimte. Zie ook Parl. St. Senaat 1991-92, nr. 364/2.
Commentaar:
De Wet op het Politieambt staat in 29.3 toe dat men op zoek gaat naar gevaarlijke voorwerpen.
4. Er waren Nederlandsonkundige agenten die hardhandig de vrije doorgang verhinderden.
Antwoord:
Er werd geen opdracht gegeven om hardhandig op te treden. Dat is ook niet gebeurd en er is geen melding of klacht bij de politie binnen gekomen.
Er werden inderdaad Franstalige agenten ingezet. Dat heeft te maken met de MFO2 en de correcte nationale toepassing ervan. Het kan hier gaan om een uitzonderlijk contact maar is zeker niet standaard geweest. Er werd in het bijzonder gekeken naar de dispositieven dat het telkens Nederlandstalige agenten waren. Er bereikten ons geen klachten.
Commentaar:
MFO2 is de naam voor een ministeriële richtlijn van 23 november 2017 die de solidariteitsmechanismen regelt waarbij een politiezone kan versterking vragen aan andere politiezones voor opdrachten van bestuurlijke politie.
Zo’n versterkingsaanvraag dient gestoeld op een grondige risicoanalyse. We zouden die wel een keer willen zien voor de manifestatie van 1 november. Een politiezone moet in de eerste plaats steunen zoeken bij zones van het eigen arrondissement. Blijkbaar is dit hier niet kunnen gebeuren. Waarom?
5. Een jongere met een Vlaamse vlag (die hij altijd mee heeft) ging niets vermoedend een bezoek aan zijn neef brengen en moest terug naar huis. Werden burgers geviseerd op basis van politieke profilering, autochtoon zijn, rechts zijn?
Antwoord (ingekort):
Elk voorwerp dat naar context een inbreuk kan betekenen of een opruiend element kan zijn, werd bekeken. Er gebeurde geen bestuurlijke in beslag name van de leeuwenvlag. Het incident bereikte ons klachtenmanagement niet.
6. Een man die zonder keuring reed werd toch doorgelaten.
Antwoord:
Dit incident is niet gekend en niet doorgeven aan het commando.
Tijdens de controle werd ook gekeken naar verkeersinbreuken en ademtesten.
7. Op de sociale media zijn beelden opgedoken van burgers die het politieoptreden filmden. Mag de politie dit verhinderen?
Antwoord:
Het WPA is duidelijk: het is niet verboden een politie te filmen, voor zover de interventie niet wordt verhinderd (bijv. de gemoederen doet oplaaien).
Reproductie (wat wel gebeurd is) is wel strafbaar als de politiemensen herkenbaar zijn.
Er is tijdens de dienst meermaals gevraagd te stoppen met filmen gezien interventies dreigden te ontaarden. Nergens is een effectief verbod afgedwongen. Personen die gefilmd werden hebben daartoe geen toestemming gegeven.
8. Hoeveel burgers werden aangehouden en op welke grond?
Antwoord:
Acht bestuurlijke aanhoudingen.
Zie de principes van de WPA rond bestuurlijke aanhouding, concreet art. 31,3.
Commentaar.
In de Wet op het Politieambt zijn vier gevallen opgesomd waarbij een bestuurlijke aanhouding mogelijk is. Art. 31.3 heeft het over personen waarbij er aanwijzingen zijn om op redelijk gronden te denken dat hij voorbereidingen treft om een misdrijf te plegen dat de openbare rust of veiligheid in ernstig gevaar brengt.
9. Aangehouden personen kregen en nummer op de hand gemarkeerd met een varkensstift en een bol op de borst gekleefd met een nummer. Kan dit bevestigd worden.
Antwoord:
Er is geen sprake van varkensstift.
Via een nummer kunnen de bezittingen van de aangehouden personen vlot teruggegeven.