Commentaar en vooral informatie, dat zal iets voor later op de dag zijn.
Hoeveelste flater van schepen Axel Weydts is dat nu al niet?
All posts by Frans
Actualiteitsbericht over de mobiliteitsproblematiek bij de nieuwe moskee Atakwa (6)
Toen de “Islamitische en Culturele Verenging van Kortrijk” (ICVK) op 30/12/2020 een aanvraag indiende tot realisatie van “een religieus en cultureel centrum” (via functiewijziging van de ‘Bio-planet’ vestiging aan de Brugsesteenweg) liepen er al vlug 825 bezwaarschriften binnen waarvan 806 ontvankelijk.
Een belangrijke grief sloeg op de mogelijkheid dat de komst van de moskee zou kunnen leiden tot een toenemende verkeersdrukte (met zoekverkeer), gepaard met een aanzienlijke parkeerdruk op de omgeving.
Het College van Burgemeester en Schepenen (CBS) wuifde (op 26/06/2021) die bezwaren weg met een nogal uitvoerige repliek die we hierna ietwat geparafraseerd maar ongeveer geheel weergeven.
– In de omgeving zijn ca. 400 parkeerplaatsen beschikbaar. Bij de gebedsmomenten zullen maximaal een 50-tal gelovigen naar het centrum trekken, waarbij de parkeerdruk ruimschoots kan opgevangen worden op de eigen (bestaande) parking met plaats voor 56 wagens. Op piekmomenten zoals het vrijdagavondgebed kan het bezoekersaantal oplopen tot 650 personen. Uit tellingen blijkt dat ca. 115 parkeerplaatsen in de buurt worden ingenomen door bewoners. Dit betekent dat er nog 200 à 250 parkeerplaatsen beschikbaar blijven.
– Grootschalige activiteiten (Suikerfeest) die de bezetting van 650 personen overschrijden kunnen niet op de site ingericht worden. Hiervoor moet uitgeweken worden naar een andere locatie, bijv. Xpo.
– Wat betreft het fietsparkeren wordt in een ruime overdekte fietsenstalling voorzien. Op piekmomenten zal dit aanbod echter niet volstaan maar de aanvrager geeft aan bijkomende (tijdelijke) fietsenstallingen te plaatsen.
– Het voorzien van stewards zal een vlot verloop van het parkeren bevorderen. Zij hebben immers tot taak om het ‘zoekverkeer’ in goede banen te leiden.
We bekijken nu even wat over die mobiliteitsimpact zoal is gezegd naar aanleiding van de vordering tot schorsingen en vernietiging van enkele buurtbewoners bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen (RvvB) van de goedgekeurde omgevingsvergunning, verleend door de provincie.
In het arrest van RvvB komt die verkeersproblematiek ook zijdelings ter sprake, meer speciaal omdat de Raad wil nagaan of de opmerkingen van de Provinciale Omgevingsambtenaar door de Bestendige Deputatie juridisch naar behoren werden afgehandeld. (Vergeet niet dat die POA adviseerde om de vergunning te weigeren!)
– Om de parkeerdruk te onderzoeken heeft de aanvrager (de ICVK) twee verkeerstellingen laten uitvoeren (de eerste werd door de beroepers betwist). Hieruit werd besloten dat tijdens het piekmoment van het vrijdagavondgebed de parkeerdruk slechts licht toeneemt in de omliggende straten met een globale stijging van 3-4 procent.
– Er wordt in een mobiliteitsnota (die kortrijkwatcher niet kent) verwezen naar een wat verder gelegen parkeermogelijkheid ter hoogte van de Weverstraat , namelijk de parking van de jeugdacademie van KV Kortrijk (68 plaatsten). (Ja, die is niet privé.)
– In die mobiliteitsnota wordt ook aangehaald dat er stewards zullen ingezet worden op piekmomenten.
Van zodra de parking vol loopt zullen zij de bijkomende bezoekers naar die KVK-parking verwijzen.
– De fietsstalplaatsen zijn aangepast. De aanvraag voorziet binnen in het gebouw 100 plaatsen en buiten 25 stalplaatsen. Er is ook sprake van tijdelijke fietsenrekken.
P.S. (1)
Tot slot willen we er nog even op wijzen dat VLD-raadslid Mohamed Mahouna, die als insider helemaal op de hoogte is van het dossier, er niet in geslaagd is om ons het advies te bezorgen van de Provinciale Omgevingsambtenaar. En dit niettegenstaande hij ons stellig de raad gaf om hem te contacteren indien we “vragen of twijfels” zouden hebben over het project.
Zo weet kortrijkwatcher niet echt goed waarom de POA de Bestendige Deputatie als advies meegaf om de vergunning te weigeren. Waar en waarom bepaalde aspecten in strijd zijn (waren) met het Omgevingsdecreet of zelfs met stedenbouwkundige verordeningen.
Uit het arrest van de RvvB kan men evenwel vermoeden of afleiden dat er vanwege de POA bezwaren oprezen of verduidelijkingen nodig waren omtrent de inzet van stewards, de oppervlakte van de fietsenstallingen, de fietsrekken. Er haperde waarschijnlijk ook iets omtrent de conciërgewoning en de inritten.
P.S. (2)
We willen geenszins suggereren dat partijen in een juridisch geschil hun advocaten niet mogen kiezen.
Maar het is wel pikant om te zien dat de Islamitische partij advocaten kon strikken van het befaamde kantoor Publius. Bijvoorbeeld Steve Ronse als vertegenwoordiger. Mr. Ronse is (samen met mr. Dirk Van Heuven) van hetzelfde bureau al vele jaren zowat DE stadsadvocaat bij ernstige juridische zaken waarin het stadsbestuur is betrokken.
P.S. (3)
Op de gemeenteraad van maandag 13 maart aanstaande wordt gevraagd om “Attaqwa” te erkennen islamitische lokale geloofsgemeenschap.
Actualiteitsbericht, nu over mogelijke geluidshinder in de buurt van de nieuwe moskee (5)
De site van de nieuwe moskee aan de Brugsesteenweg wordt wel degelijk ontwikkeld als “een multifunctioneel cultureel gemeenschapscentrum” waar tal van activiteiten kunnen plaatsvinden. Het gaat dus niet enkel om een gebedsruimte. Er is bijv. ook onthaalruimte voorzien, een bibliotheek, een knutselatelier, een computerlokaal, leslokalen, een cafetaria, en nog een en ander.
De “beroepers” (zijnde omwonenden) bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen (RvvB) vrezen dan ook voor enige geluidshinder.
Bij de beoordeling van het effect geluid dienen we hier wel onmiddellijk aan te stippen dat er géén minaret komt (wel een niet al te hoge koepel boven de gebedsruimte) en dat er geen gebruik zal gemaakt worden van elektronisch versterkte muziek bij de oproep tot gebed.
Enige opmerkingen over eventuele geluidsoverlast in het kader van de mogelijke nevenactiviteiten in het multicultureel centrum vinden we in het arrest van de RvvB niets terug. Men constateert gewoon dat de activiteiten achter gesloten deuren plaatsgrijpen. Voor wat het dakterras betreft geldt dat het hoogstens als een stille ruimte voor bezinning zal worden gebruikt. En de tuin palend aan de cafetaria kan geen dienst doen als een soort buitenterras.
(De Bestendige Deputatie stelt vast dat de Provinciale Omgevingsambtenaar geen inhoudelijk standpunt inneemt omtrent de geluidshinder!)
Des te meer gaat het over de (vijf) gebedsmomenten, en meer speciaal dat “nachtgebed”.
De “Islamitische en Culturele Vereniging van Kortrijk” (ICVK) merkt in dat verband laconiek op dat een nachtgebed niet betekent dat dit ’s nachts gebeurd. Dat gaat gewoon door “als het donker is”. De gebedstijden zijn afhankelijk van de stand van de zon: voor het nachtgebed 17 graden onder de horizon.
In de zomermaanden kan dat dus wat later worden. En weet u wat? “Doordat het nachtgebed voornamelijk voor de oudere bezoekers belangrijk is, vindt dat gebed vaak plaats voor het theoretische nachtgebed.”
Overigens zijn gebedsstonden “momenten om te bezinnen en tot rust te komen”.
We citeren: “Dit heeft zodus tot gevolg dat de mensen zelf ook rustig (zullen) zijn. Het nachtgebed kan met andere woorden niet vergeleken worden met enige andere avondactiviteit. (Daarenboven) zijn er in realiteit maximaal een tiental personen (“de oudere garde” van de leden van de gemeenschap) die wensen om het nachtgebed te houden in de moskee zelf. En na afloop hebben zij niet de behoefte om na te blijven.” (De cafetaria zal trouwens op dat ogenblik niet open zijn.)
De opgeworpen mogelijk geluidshinder kan volgens de Bestendige Deputatie enkel slaan op op het aankomen en vertrekken van de bezoekers. Een overdreven, onaanvaardbare hinder van tien bezoekers (zelfs tussen 22 en 23 uur) valt niet te verwachten.
Dit brengt ons tot een volgend ingediend bezwaar van de omwonenden: de mobiliteitsproblematiek en de parkkeerbehoefte. Daar is veel om te doen geweest.
Actualiteitsbericht nr. zoveel over de nieuwe Kortrijkse moskee Atakwa
Aangezien we er niet in slagen om via raadslid Mohamed Ahouna (VLD) inzage te krijgen in het verslag van de Provinciale Omgevingsambtenaar (POA) met zijn bezwaren en opmerkingen over de omgevingsvergunning van de nieuwe moskee aan de Brugsesteenweg (een verbouwing van het vroeger complex Bio-Planet) moeten we het stellen met wat we daar nog over vinden in een arrest van de Raad van Vergunningsbetwistingen (RvvB) dd. 16 februari van dit jaar.
De ‘beroepers’ (protesterende buurtbewoners) stelden dat de moskee (met al zijn annexen) qua schaalgrootte niet thuis hoort in een woonwijk. Moet naar een buitengebied! Zo vrezen zij op die site een belastende toename van de mobiliteit en in het bijzonder een bijkomende parkeerdruk en zelfs geluidshinder. Daarover later meer.
Maar hoe groot wordt die islamitische “gemeenschapsvoorziening” eigenlijk?
(N.B. Er komt géén minaret en geen geluidsversterkende installatie om op te roepen tot gebed.)
Een plan is nog nergens te vinden op de website van de vzw “Islamitische en Culturele Vereniging van Kortrijk” (ICVK). Maar in het arrest lezen we dat de totaal bebouwde oppervlakte van het (bestaande, gekochte?) pand 5.165 m² bedraagt en dat wordt na uitvoering van de vergunning 4.820 m². (In de gazetten staan andere cijfers. Ook over het aantal bezwaarschriften heeft men het mis: 825 zijn er ingediend en 806 ontvankelijk verklaard.)
Naast de eigenlijke gebedsruimte (masjad) wordt immers ook voorzien in diverse soorten leslokalen, een bibliotheek, cafetaria, sanitaire ruimtes, aantrekkelijke (sic) buitenruimtes, een conciërgeplaats, allerhande administratieve ruimtes en nog een refter ook. (Dat is de ‘markaz‘, de ontmoetingsruimte, wat wij zouden noemen ‘de parochiezaal’.)
Blijkbaar heeft men in een repliek op het advies (de bezwaren) van de POA gewijzigde plannen ingediend. Concreet zou het gaan om “10 verduidelijkende plannen”. We vernoemen er enkele:
– een herziening van de fietsenstallingen: 48 binnen, 73 buiten en nog 30 optioneel;
– herziening van de toegang waardoor er een inrit komt beperkt tot 4 meter, met centrale groenstrook;
– een uitrit voor auto’s van 2,5 meter met groenstrook;
– een toegang van 1,5 meter voor voetgangers.
Wat de functionele inpasbaarheid van het project in het gebied aangaat stelde de POA dat de inplanting aldaar “niet evident” is, waardoor zij (het is een vrouw) verwacht dat er afdoende garanties moeten worden geboden om de hinderaspecten tot een aanvaardbaar niveau te herleiden.
Volgens wat we lezen in het arrest van de RvvB is een multifunctioneel gebouw in dat betreffende centrumgebied beter inpasbaar dan in een buitengebied (wat de ‘beroepers’ vroegen). Tenslotte gaat het om een loutere functiewijziging van een reeds bestaand gebouw dat vergund is als handels- en kantoorruimte. Overigens stelt de ICVK dat het gebed op zich een rustgevende activiteit is die niet buiten de constructie is te horen. De ICVK vindt nog dat wat de bezoekersaantallen betreft het niet is bewezen, noch aannemelijk is gemaakt, dat de nieuwe moskee een heuse boost zal meebrengen aan deelnemers van nachtelijke gebeden en/of het vrijdaggebed. Trouwens, in realiteit (we citeren!) “zijn er maximaal een tiental personen – de iets oudere garde van de leden van de gemeenschap – die het nachtelijk gebed wensen te houden in de moskee zelf. Dit is uiteraard een verwaarloosbaar aantal. En na afloop van dit nachtgebed hebben mensen niet de behoefte om na te blijven.”
Hiermee zitten we al in de problematiek van de mogelijke geluidshinder.
Dat is voor een volgende keer. Dan hebben we het ook over het mobiliteitsvraagstuk en de parkeerdruk.
Bericht over actualiteitsbericht over de Kortrijkse moskee (3)
In de aanloop van onze stukjes over het arrest van de Raad voor Vergunningsbetwistingen (RvvB), waarbij is vastgesteld dat de de komst van een Islamitisch “religieus en cultureel gemeenschapscentrum” conform alle mogelijke rechtsbeginselen behoorlijk is gegund, had “kortrijkwatcher” gelukkig enig chat-contact met VLD-raadslid Mohammed Ahouna.
Hij kent immers alle ‘ins en outs’ van de zaak, en onze gemeenteraadwatcher komt gewoon gek van blijdschap als hij weer eens een stuk kan schrijven dat steunt op betrouwbare, authentieke bronnen. (Het is zijn journalistieke bestaansreden tussen het schrijfsel van zijn Kortrijkse concullega’s uit de “embedded press”.)
Mohamed had volkomen gelijk toen hij ons vorige dinsdag 28 februari liet weten dat men “bepaalde zaken alleen maar in de juiste context kan plaatsen als men er de geschiedenis van kent”. Waarbij hij er welwillend aan toevoegde dat wij het maar moesten laten weten als we “twijfels/vragen” hadden.
De dag daarop (1 maart) hadden we al een vraag !
Onze gemeenteraadwatcher had namelijk graag inzage gekregen van het verslag van de Provinciale OmgevingsAmbtenaar (POA) dd. 29 oktober 2021 waarbij omtrent die “bouwvergunning” niet enkel ‘vragen tot verduidelijking’ werden gesteld, maar waarbij die POA tegelijk adviseerde om het beroep van een aantal omwonenden in te willigen en zelfs om de omgevingsvergunning te weigeren.
Zo’n document is natuurlijk essentieel voor wie de geschiedenis wil kennen en de materie in de juiste context wil plaatsen.
Donderdag 2 maart liet raadslid Mahouna al weten dat hij de tekst kende en zou opvragen.
Sindsdien heerst er totale e-mailstilte, niettegenstaande enkele rappels van onzentwege.
Ons volgend stuk zal – inzake de grieven van de “beroepers” (de buurtbewoners) tegen de omgevingsvergunning en de wijze waarop daar gevolg is aan gegeven – dientengevolge enkel kunnen steunen op wat daarvan nog ter sprake is gekomen in het arrest van de RvvB van 16 februari laatstleden. Dit rechtscollege als bron is natuurlijk hoogst betrouwbaar, maar misschien ontbreken er wel enkele gegevens, gewoon omdat ze in het kader van het beroep bij de Bestendige Deputatie niet meer van toepassing waren.
Sorry. So sorry.
Actualiteitsbericht over de Kortrijkse moskee Atakwa (2)
Voor we verder gaan toch even wat juridische terminologie en wat data.
– In het arrest van de Raad voor Vergunningsbetwistingen (RvvB) van 16 februari dit jaar heeft men het over “de verzoekende partijen”. Dat zijn omwonenden van de Brugsesteenweg 65 (het vroegere Bio-Planet dat wordt omgevormd tot een moskee met toebehoren) die op 17 februari vorig jaar de schorsing en vernietiging vorderden van de omgevingsvergunning verleend door de Bestendige Deputatie (BD) van de West-Vlaamse provincieraad. We kunnen ze gemakshalve ook “beroepers” noemen.
– De BD is in dit geding dan “de verwerende partij“.
– Die omgevingsvergunning werd op 23 december 2021 verkregen door wat in deze procedure althans “de tussenkomende partij” wordt genoemd. Dat is de vzw Islamitische en Culturele Vereniging van Kortrijk (ICVK), een vertegenwoordiging van Kortrijkse moslims.
Bon.
De RvvB heeft met het arrest van 12 mei 2022 de vordering tot schorsing verworpen. En het beroep op 16 februari laatstleden.
Misschien er nog even nadrukkelijk aan herinneren dat met die arresten de RvvB geenszins een of ander oordeel velt over de opportuniteit of de inhoud van het project tot realisatie van een “religieus en cultureel centrum” (ook bestempeld als “gemeenschapsvoorziening”). De RvvB zegt met het voorliggende arrest niets anders dan dat het bestuur (de BD) zijn bevoegdheid tot het verlenen van een omgevingsvergunning naar behoren heeft uitgeoefend. Dat de wettelijke regels zijn gevolgd en de beslissing redelijk en afdoende is gemotiveerd.
Maar het is in dit verband zeker niet overbodig om op te merken dat er hiertoe wel enige noodzaak was.
De Provinciale Omgevingsambtenaar (de POA) had immers op 29 oktober 2021 een ongunstig advies uitgebracht. De POA vroeg in zijn verslag niet enkel om wat verduidelijkingen, – nee, hij adviseerde om het beroep in te willigen en zelfs om de omgevingsvergunning te weigeren.
In onze lokale media komt dit alles volstrekt onvoldoende tot uiting.
Kortrijkwatcher wil daar iets aan doen. Zoals steeds in het kader van zijn voorkeur voor constructieve journalistiek !
Om geen fouten te maken en een zekere volledigheid na te streven wachten we nog wel even op de tekst van dat verslag van de Provinciale Omgevingsambtenaar, – opgevraagd aan een meest deskundige en bereidwillige insider, met name raadslid Mohamed Ahouna (VLD).
Wat wordt er zoal geopperd over bijvoorbeeld:
– de plannen bij de verbouwing van het bestaande complex;
– de ligging en schaalgrootte;
– de mobiliteits- en parkeerproblematiek;
– de fietsstalplaatsen;
– de geluidshinder?
Actualiteitsbericht over de Kortrijkse moskee Atakwa (1)
(Ja, weer even onze normale berichtgevingen onderbreken.)
In de media van vandaag kan men een zin lezen als bijvoorbeeld deze:
“de opluchting bij de moslimgemeenschap groot is omdat de Raad van Vergunningsbetwistingen de vergunning voor de nieuwe moskee bevestigt.”
Of: dat er volgens die Raad “is beslist dat er een nieuwe moskee mag komen in de Brugsesteenweg 65″. Of: dat “de vergunning is goedgekeurd“.
Dat is alvast duidelijk (en kon men wel verwachten): onze lokale pers is niet geheel op de hoogte van de taak of de bevoegdheid van de Raad voor Vergunningsbetwistingen (RvvB). En heeft vast en zeker het arrest waarvan sprake (dd. 16 februari) niet gelezen.
Laat het ons het even eenvoudig te stellen: de RvvB beoordeelt absoluut niet of een project dat is gegund (de moskee was gegund!) als ‘goed’ of ‘slecht’ kan beschouwd. Dat rechtscollege is niet bevoegd om eventuele eigen beoordelingen over de inhoud of de opportuniteit van een zaak in de plaats te stellen van wat een bestuur al heeft beslist. De RvvB gaat enkel na of het bestuur (hier de provincie, vertegenwoordigd door de Deputatie) zijn bevoegdheid naar behoren heeft uitgeoefend. Of het besluit van dat bestuur namelijk niet in strijd is met de wetgeving of met de algemene rechtsbeginselen van behoorlijk bestuur.
Het is dus niet zo dat de RvvB de nieuwe moskee nu (definitief) heeft gegund.
Kijk. Een bewonerscomité opperde o.m. bezwaren over mogelijke geluidshinder en een nefaste mobiliteitsimpact van de nieuwe moskee.
Wel, wat zegt de Raad daar dan over (pag. 48)?
Dat dit middel is verworpen. En waarom? Niet omdat de RvvB er – net als de protesterende omwonenden – ook helemaal van overtuigd is dat er overlast dreigt. Neen. Wel omdat de protesterende burgers niet aantonen dat “de motivering van de verenigbaarheid van de aanvraag met de goede ruimtelijke ordening kennelijk onredelijk of manifest foutief is, noch dat m.b.t. deze aspecten niet afdoende zou zijn tegemoet gekomen aan het advies van de provinciale omgevingsambtenaar.”
Oké.
Waarover gaat het dus?
Een aantal bewoners uit de buurt waar een nieuwe moskee zal komen vorderden (op 17 februari 2022) bij de RvvB de schorsing en de vernietiging van de provinciale beslissing waarmee aan de Islamitische en Culturele Vereniging van Kortrijk (ICVK) een omgevingsvergunning werd verleend voor het realiseren van een religieus en cultureel centrum in een bestaand handels- en kantorencomplex gelegen aan de Brugsesteenweg 65. (Dat is de voormalige winkel “Bio-Planet”.)
Ter info. Wat data.
– De vraag naar een omgevingsvergunning door de ICVK dateert van 30 december 2020.
– Er was een openbaar onderzoek lopende van 13 maart tot en met 11 april 2021. (806 bezwaarschriften.)
– Het Kortrijks schepencollege verleende op 21 juni 2021 een omgevingsvergunning onder voorwaarden.
(Bij de oppositiepartijen betoonde Gedeputeerde en CD&V-raadsid Jean de Béthune zich in de gemeenteraad een opmerkelijk heftig voorstander.)
– Op 23 december 2021 verklaarde de Bestendige Deputatie het beroep ongegrond en verleende de omgevingsvergunning onder voorwaarden.
– Maar merk op dat de provinciale omgevingsambtenaar (POA) in zijn verslag van 29 oktober 2021 adviseerde om het beroep in te willigen en de omgevingsvergunning te weigeren!
– Vandaar dat de ICVK op 22 november nog vlug gewijzigde plannen en een addendum bij de mobiliteit- en parkeerstudie heeft ingediend. (De indieners van het beroep beweren dat dit gebeurde met actieve hulp van Stad !)
Nog even opmerken dat in heel dat arrest nooit letterlijk sprake is van “een moskee (Atakwa)”.
Men heeft het over het realiseren van een religieus en cultureel centrum. Men omschrijft het project zelfs als een “gemeenschapsvoorziening” met een gebedsruimte en diverse leslokalen (voor computerles, kookles, muziek, e.d.m.), een bibliotheek, cafetaria, sanitaire ruimtes, buitenruimtes (terras), plaats voor een conciërge en allerlei administratieve functies (onthaal, kantoorruimte, refter, vergaderstructuur).
In de moslimwereld is er wel een ‘fractie’ die dat soort complex niet wil, – die vindt dat een gebedsruimte volstaat: een moskee!
(Wordt vervolgd…)
Subsidies 2022 voor Kortrijk in het domein cultuur, jeugd, sport en media (2)
Woord vooraf
Gelukkig zijn er filters ingebouwd in dat subsidieregister 2022 van minister Diependaele, zopas is gepubliceerd op Tinternet.
De combinatie van thema’s waarvan hier sprake is gebruikelijk in de politiek. Ik geloof dat dit nog een erfenis is van Bert Anciaux die alles als cultuur aanzag.
We geven natuurlijk geen volledige opsomming van de uitgestrooide subsidies binnen deze beleidsdomeinen. In Kortrijk ging het om 71 begunstigden. We vernoemen naast een aantal verwachte, totaal normale uitkeringen enkel nog die gevallen die ons om een of andere reden opvallen. En waar u dientengevolge waarschijnlijk ook van zult opkijken. Er zijn ook gesubsidieerde instanties waar we nog nooit van hebben gehoord of waarvan we echt niet weten wat ze zo mogelijk uitrichten.
O ja, er zijn gevallen waarbij het uitgekeerde bedrag verschilt van het toegekende. Dat kan het gevolg zijn van het feit dat het ingediende het project bijv. nog niet helemaal voldoet aan de gestelde voorwaarden, of omdat er in schijven wordt uitbetaald. (Het ooit toegekende – maar niet uitbetaalde bedrag – staat indien nodig tussen haakjes, en cursief getypt.)
Nog iets. Het vergt waarlijk teveel tijd om telkens na te gaan waar het uitgekeerde geld concreet voor diende. Beste lezer, u zal zich moeten tevreden stellen met het pure kennen van de begunstigden.
Helemaal onderaan zijn we zo vrij geweest om één instantie binnen de hier behandelde sectoren te bestempelen als een subsidieslurper.
CULTUUR
Stad Kortrijk als aanvrager
Merkwaardig eigenlijk hoe weinig subsidies door Stad zelf zijn aangevraagd in dat jaar 2022. We tellen er zowat vijf. Is de schepen van cultuur een beetje lui geweest misschien? Gelukkig waren de culturele verenigingen wel nog alert en bij de pinken. Zie verder.
– In het kader van het Erfgoeddecreet: 112.014 euro ontvangen.
– Bovenlokale culturele werking: 12.000 euro. (Zou dat ook alweer om “Zuidwest” gaan?)
– Wist u iets van een ‘stimuleringsinstrument” voor “Kunst in Opdracht”? 32.000 euro uitbetaald (80.000 euro was het toegekende bedrag.)
– En daar is er eindelijk een investeringssubsidie: wel nog nul euro gekregen maar wél niet minder dan 725.725 euro toegekend.
Instanties waar stad connecties mee heeft
Wat me altijd opvalt is dat die verenigingen zo weinig pronken met de subsidies die zij bemachtigden. Het is echt alsof we (leden, betrokkenen) het niet mogen weten.
– Het Kunstencentrum Buda. Wordt een drietal keer vermeld, maar het hoogste bedrag dat we vinden is 1.075.344 euro (1.190.572)
– NEXT is ook een aanhangsel van Buda, maar dan grensoverschrijdend. 203.365 euro (225.232)
– ZUIDWEST. We weten waarlijk niet wat die bovenlokale culturele samenwerking inhoudt, maar die organisatie ontving in twee uitkeringen 350.436 euro (388.311).
– Antigone: 768.960 euro (851.644)
– Unie der Zorgelozen: 424.456 euro (470.096)
– Passerelle: een keer 21.820 euro, en een andere keer 261.152 euro (289.400)
– Designregio Kortrijk: 73.884 euro (81.829) Een keer 26.369 euro toegekend maar (nog) niet gekregen.
– Dat “Wilde Westen” (dat altijd zo karig is met informatie): 605.343 euro (670.434).
– “Perplex” (Marke): 296.266 euro (329.184)
Culturele Verenigingen die tegelijk ook wel ietwat aan welzijnswerk doen, of jeugdwerk
– “Wit.h” krijgt niet veel geld: 3.250 euro maar wel 17.060 toegekend.
– “De Stroate” (hiphop) doet het beter (en krijgt nu de Palace in handen). 9.848 euro en nog een keer 53.056 euro.
– “Bolwerk” boert ook goed (heeft nu een nieuwe bar). 104.998 euro plus 3.900. En beloofd: 36.825 en 250.000 euro.
– AVANSA is zéér welbesteld: 877.419 euro (969.918). Met die nieuwe naam nog weinig bekend.
Bijzondere gevallen
– Het CAW (Centrum voor Algemeen Welzijn) genoot ook van het Kunstendecreet: 290.783 euro.
– “De Pauw” kreeg voor taalcursussen 75.181 euro (83.313)
– “De Stroom” (voor gehandicapten): 74.671 euro en nog 19.848 toegekend.
Minder bekende begunstigden
(Dat wil zeggen dat Kortrijkwatcher niet weet waarover het gaat.)
– Divided: 7.000 euro
– On Repeat: 13.200 euro
– Reveil: 123.308 euro (154.135)
– Elders: 35.964 (39.960)
– Casa Blanca: 75.181 (91.042)
JEUGD
Stad Kortrijk (schepen Bert Herrewijn van ‘Vooruit’) besteed zéér veel geld aan jeugdwerking, maar we hebben het hier dus over externe subsidies. Voor bepaalde projecten kreeg Stad wel geld van de Vlaamse overheid:
– Jeugdverblijf (24.551 + 10.110 euro),
– Jeugdinfrastructuur (283.000 euro toegekend)
Over toelagen voor ‘De Stroate’, ‘Bolwerk’ hadden we het al.
Vermeldenswaardig zijn nog:
– Doerak (dat is eigenlijk de kinderboerderij): 25.339 euro.
– Jeugdwelzijnswerk (?): 32.000 (40.000)
– Quindo: 25.465 euro.
– ‘Zuidwest’ doet ook aan experimenteel jeugdwerk: 39.995 euro (49.998)
SPORT
Ook voor sportbeleid heeft Stad onnoemlijk veel geld over.
Maar wat kregen we aan externe subsidies?
– Stad zelf: 38.394 euro voor sportinfrastructuur in PPS-verband.
– Diverse subsidies voor G-sport, maar altijd heel weinig. 800 euro bijvoorbeeld…
– Olumpia (zwemmen) is er immer als de kippen bij om geld te schooien: 12.987 euro.
Bijzondere gevallen:
– Be-Optima: 1.396 euro.
– Gilde van de Edele Ridders St-Georges: nul euro uitbetaald maar wel 252.676 toegekend !
– De Waterkappers van Heule: 1.920 euro (2.390)
MEDIA
We vonden slechts één post: Quindo (radio) met 25.465 euro.
UITGEROEPEN TOT “SUBSIDIESLURPER” IN DIT HELE BELEIDSDOMEIN ?
De bovenlokale vereniging “Zuidwest”. Niet omdat dit samenwerkingsverband gigantische bedragen binnenrijft (toch genoeg!), maar omdat niemand weet wat dat samenwerkingsverband verwezenlijkt. Er de noodzaak van inziet, van dit soort intercommunale.
Subsidieregister voor Kortrijk (1)
Vlaams minister van Financiën en Begroting Matthias Diependaele (N-VA) heeft het lef gehad om zijn kabinet te laten onderzoeken hoeveel subsidies de Vlaamse Overheid heeft uitbetaald in 2022. En aan wie? Alle mogelijk openbare besturen, ondernemingen, (feitelijke) verenigingen.
Het zopas gepubliceerde register is voor iedereen te raadplegen. Van transparantie gesproken. (Niet iedere begunstigde zal daar gelukkig om zijn.)
Kortrijkwatcher zal voor onze lezers de lijst van de ontvangers in Kortrijk uitpluizen. Beschouw het als een vorm van dienstbetoon want het gaat om niet minder dan 961 begunstigden. Niet iedereen zal de tijd of de moed vinden om dat allemaal te turven.
We zullen in een volgende editie de meeste opvallende subsidies oplijsten, – zo besparen we u allen veel werk, beste lezers. Geef ons nog wat tijd.
Meest opvallende subsidies zijn voor ons bijv. de hoogste, of juist de kleinste. Ofwel de begunstigden die we nooit zouden verwacht hebben, of niet eens kenden (zo zijn er veel!). Of die aanvragen die niet of niet helemaal werden gehonoreerd, want die zijn ook aangegeven ! En wie zijn de grootste subsidieslurpers??
P.S.
Onze artikelenserie over het crematorium Uitzicht (de intercommunale Psilon) wordt wel degelijk vervolgd, later dan.
Crematorium “Uitzicht” vraagt verlenging van de werking met 18 jaar (1)
Je moet hier waarlijk echt op alles letten.
Onze gemeenteraadwatcher had het wel degelijk gezien. Dat punt 2 van de laatste gemeenteraad (13 februari) ging over (het goedkeuren van) de agenda van een Buitengewone Algemene Vergadering van de Intercommunale Vereniging voor Crematoriumbeheer, genaamd Psilon.
Ja, dat wist hij wel. Maar aangezien er op die gemeenteraad zelf geen mens daarover ook maar iets wenste te zeggen, en er ook niet om een stemming werd gevraagd, had hij er verder op zijn beurt geen acht op geslagen.
Maar ter gelegenheid van zijn zoveelste intreurig bezoek aan het crematorium (met dat uitzicht op de schouw voor de verbrandingsovens) kreeg hij van mede-rouwende vrienden op de plechtigheid de toch wel nuchtere vraag te horen of dat buurtcomité van indertijd nog altijd het crematorium weg wil. (Wie herinnert zich niet de talloze juridische procedures?)
Dat is duidelijk een opdracht voor onze onderzoeksjournalist van kortrijkwatcher !
Wat blijkt?
Dat geen mens er nog weet van heeft dat de intercommunale vereniging Psilon in 2005 werd opgericht, en wel pas voor een termijn van 18 jaar. En dat volgens de statuten die periode verstrijkt op 22 maart aanstaande.
Daarover ging dat gemeenteraadsbesluit dus ! De gazetten schreven er weer niks over.
Men vroeg aan stad Kortrijk, als mede-vennoot van de opdrachthoudende vereniging Psilon (22 gemeenten) om een verlenging van de bestaansduur toe te staan met een nieuwe termijn van 18 jaar. Die gaat dus in op 22 maart van dit jaar en verstrijkt op 22 maart 2041. En onze traditionele vertegenwoordiger, raadslid Mohamed Ahouna (liberaal, van het Team Burgemeester), wordt verzocht om die verlenging goed te keuren op de Algemene Vergadering van Psilon.
Geïnteresseerd? Die A.V. gaat door op dinsdag 21 maart om 19 uur en is voor iedereen publiek toegankelijk.
In afwachting zal deze elektronische alternatieve stadskrant “Kortrijkwatcher” in volgende edities aan onze lezers wat praktische gegevens bezorgen over de werking van Psilon.
De verbrandingsovens hebben succes hoor! Er is (overal in Vlaanderen) een toenemende crematiekeuze. In onze regio wordt bij vier op vijf overlijdens gekozen voor lijkverbranding. Volgens de laatst bekende gegevens (2021) scoort Harelbeke het best met 81,8 procent (cijfer van 2021). Gevolgd door Zwevegem (89,1 %), Kuurne (79,2 %), Kortrijk (73,7 %). In ZWVL haalt enkel Lendelede geen 50 procent: het dorp blijft steken op een schamele 25,5 %.
Wordt vervolgd hoor. We willen het nog over van alles hebben.
Kengetallen ! De beleidsuitdagingen (milieu) ! De financies (niet gemakkelijk) !
Zullen er vennoten weglopen?