All posts by Frans

democratie

Geconcerteerd onderzoek van onze Kortrijkse voorbije bevragingen (3)

Het is hier al aangekondigd. Het stadsbestuur gaf aan een multidisciplinair onderzoeksteam van de UGent de toestemming (de belofte om het te ondersteunen) om de drie voorbije digitale ‘referenda’ onder de loep te nemen. Het is een zgn. GOA-project van de universiteit. We veronderstellen (we zijn niet zeker) dat de titel van het project luidt als volgt: “Het veranderende gelaat van de democratie? De impact van burgerparticipatie op de attitudes, rollen, relaties en legitimiteitspercepties van institutionele stakeholders.”

Stad verbindt er zich toe om alle gegevens van die drie bevragingen ter beschikking te stellen van de onderzoeksgroep. Welke data dat zoal zullen zijn, dat kunnen we ons wel goed voorstellen. De vragen, de procedure, het reglement, de wijze van stemmen, het aantal deelnemers en geldige stemmen. Dit soort. De pure administratieve, eenvoudige informatie dus. Van een stad die nu eenmaal de beste van Vlaanderen wil zijn.
Als het Gentse team van drs. Ruben Van Severen en prof. Arne Roets even niet goed oplet, dan zou het kunnen dat het hen bijvoorbeeld ontgaat dat het reglement nogal drastisch en tersluiks is gewijzigd.
Oorspronkelijk zou het bij die bevragingen gaan om ‘ja-neen” vragen, nu zijn ook meerkeuzevragen mogelijk. Wat we ook nergens meer horen of lezen is dat het stadsbestuur onvoorwaardelijk de uitlag zou honoreren. De bevraging (nog altijd verkeerdelijk refenda genoemd) zou toch bindend zijn?
Het stadsbestuur kan het zich moeilijk veroorloven om een en ander te vertellen over de politieke context van het gebeuren. Hoe de vraagstelling eigenlijk is tot stand gekomen. Hoeveel voeten het in de aarde heeft gevergd om uiteindelijk eerst de vragen ter goedkeuring voor te keggen aan de gemeenteraad.
Hoe men er bijna radeloos is toe gekomen telkenjare te zoeken naar niet-controversiële onderwerpen, onderwerpen ook die binnen de schoot van het schepencollege (de tripartite) enige eensgezindheid vonden. Hoe men al na één bevraging heeft afgezien van het houden van een publiek debat over het onderwerp. Zal het stadsbestuur dit allemaal spontaan ter info vertellen aan het onderzoeksteam?

Laat ons even de allereerste en meest beruchte bevraging onder de loep nemen.
Weet u het nog? Die van 2019 over de eventuele mogelijkheid om over te gaan tot maandelijkse autoloze zondagen? Die bevraging is volledig de mist in gegaan, en dan hebben we het niet eens over het feit dat het voorstel werd verworpen. Neen, absoluut niet. Toen zijn alle mogelijke fouten gemaakt die men maar kan maken bij een poging om via bevraging aan participatieve democratie te doen.
* Het onderwerp van de bevraging was om te beginnen een puur initiatief van welgeteld één schepen. Het stokpaardje van SP.A-schepen Axel Weydts. Het gevolg van zijn profileringsdrang. De mensen slikken dat niet.
* Heel de campagne draaide rond zijn persoon. En hij liet daarbij onbetamelijke propaganda toe zoals schoolbezoeken (voor +16-jarigen) en ronselpartijen (ook op straat) door ambtenaren. Wel te verstaan: altijd pro autoloze zondagen.
* Stadsbestuur liet begaan. Op de duur ging het bij de kiezer niet meer over de vraag of men al of niet voorstander was van autoloze zondagen. Het ging mentaal om de vraag of men nu voor of tegen de persoon van Weydts was. Mogen we hopen dat het Gentse team deze grove fout in zijn conclusies te berde brengt?
* De vraagstelling was helemaal niet helder. Men had het over de binnenstad. Niet gedefinieerd. Menig Kortrijkzaan dacht waarlijk dat de autoloze zondag zou gelden over héél het gebied binnen de kleine ring. In werkelijkheid zou het reglement enkel van toepassing zijn binnen de fietszone.
* Nog een onvoorstelbare (ook juridische) fout was dat men nog tijdens de periode waarop er mocht geantwoord op de vraag het toepassingsgebied heeft gewijzigd. Plots zou de ondergrondse parking van het Schouwburgplein wél toegankelijk zijn voor wagen. De bedoeling was nog vlug wat stemmen binnenrijven maar bijna niemand was op de hoogte van die wijziging. Mogen we er weer van uitgaan dat het Gentse onderzoeksteam hierom dit ‘referendum’ als ongeldig zal beschouwen?
* Men vroeg ook naar suggesties, bij dat thema. Die vele suggesties werden door het bestuur nauwelijks gelezen en niemand weet of er daarvan enkele werden omgezet in beleidsdaden. Is Ugent daarvan op de hoogte? (Het stadsbestuur wou dit pas toegeven na herhaalde interpellaties.)
* En tenslotte heeft de campagne van Weydts zéér veel geld gekost. Meer dan gebudgetteerd. Gent moet dit weten. Zal het stadsbestuur dit spontaan mededelen aan de onderzoekers?

P.S.
Wordt vervolgd van zodra er verbinding is. De redactie doet aan team-building in het buitenland.



democratie

Geconcerteerde onderzoekactie (!) over de voorbije Kortrijkse bevragingen van de bevolking (2)

Stad heeft op 10 juli zijn akkoord betuigd om mee te werken aan een onderzoek door een werkgroep van de Universiteit Gent aangaande de drie zgn. “referenda” (juiste term: BEVRAGINGEN) die alhier al zijn gehouden in de jaren 2019, 2021 en 2022. (In 2020 is niets gebeurd, zogezegd omwille van corona.)
In het samenwerkingsakkoord met de univ belooft stad om mee te werken aan het onderzoek door de survey te verspreiden die zal gericht worden aan de burgers. We zijn benieuwd om te weten wat die bijgaande nieuwbrieven en mailings vanuit Gent ons nog zullen vragen of vertellen. Moest eigenlijk al gebeurd zijn want de dataverzameling was nog tijdens deze zomer voorzien. De analyse ervan komt nog dit najaar en de “terugkoppeling” naar stad toe in het voorjaar 2024.

Kortrijkwatcher is helemaal bereid om een duit (of méér dan één) in het zakje te doen door nog een keer in een of meerdere volgende edities zijn licht te laten schijnen op de kwaliteit (en nog zo een en ander) van die bevragingen.
In afwachting eerst nog wat over die voorgenomen Gentse studie, de herkomst ervan en de mogelijke doelstellingen. (Wie herinnert zich niet hoe schepen Weydts zijn bevraging over autovrije zondagen zelf helemaal verknoeide? En weet u nog dat we met zijn allen een keer mochten kiezen wat voor kunstwerk we zouden kopen?)
Wel.
Het gaat om een interdisciplinair GOA-project van de UGent (instituut alwaar enkelen – niettegenstaande alles – enigszins vermoeden dat onze burgemeester Ruthie daar nog school heeft gelopen!) hier in het bijzonder over het modieuze begrip “participatieve democratie“.

Maar wat zijn GOA-projecten precies? (We wisten het zelf niet, nooit van gehoord.)
Het gaat om zgn. Geconcentreerde OnderzoeksActies (over alles en nog wat) waarvan elk lid van het consortium een eigen essentiële expertise aanbrengt. DIe leden moeten wel complementair zijn en/of wederzijds versterkend, elkaar nodig hebben om het innovatief project in synergie te kunnen uitvoeren.
In het Kortrijkse GOA-project over “veranderende lokale democratie” (hier door het organiseren van bevragingen) komen de Gentse vertegenwoordigers uit het onderzoeksteam ‘sociale psychologie’. Het gaat om doctorandus Ruben Van Severen en prof. Arne Roets. Contactpersoon is Liese Berkvens, doctoraal onderzoeker uit de vakgroep ‘Bestuurskunde en Publiek Management’ van de Faculteit Economie en Bedrijfskunde. In Kortrijk zelf is de contactpersoon Lize Meert.

Op de website van de (39) lopende GOA-projecten vinden we ongeveer uitsluitend studies vanuit de hoek van de exacte wetenschappen. De titels ervan zijn voor de leek al niet te begrijpen. Wat politieke wetenschappen betreft treffen we als 10de studie iets aan met als titel: “The changing face of local democracy? The impact of citizen participation on attitudes, roles, relationships ande legitimacy perceptions of democratic insitutional stakeholders.” (Tja, in de GOA-projecten is Engels verplicht…)
Toch vinden we in de website genaamd “Burgerparticipatie & Democratie” dat er regelmatig “events” worden georganiseerd en ook geregeld nieuw onderzoek gepubliceerd. Een heel lange lijst. Meer in het bijzonder zou schepen Weydts daar een keer kennis kunnen van nemen.
De laatst gepubliceerde nieuwsbrief (april) van het onderzoeksproject ‘Burgerparticipatie en Onderzoek’ van de UGent vinden we een lezenwaardig artikel getiteld: “Power to the people! Maar wat denkt de burger eigenlijk zelf over burgerparticipatie?”
Hopelijk komen juist die vragen die in dit stuk gesteld worden aan bod bij het GOA-project waarbij de Kortrijkse bevragingen onder de loupe worden genomen.
Nog een P.S.
Het onderzoek kost stad niemendal. Goedgekeurde Gentse G0A-projecten worden zeer gul gesubsidieerd door de Vlaamse overheid.
En mag ik het Gentse onderzoeksteam alvast nu al een raad geven? U zal van stad ongetwijfeld het laatste (participatie)reglement over die zgn. referenda ter info krijgen. Vraag ook maar de oude versie op want er zijn op een geruisloze manier enkele subtiele wijzigingen aangebracht.




actualiteitsbericht, democratie

Coming up…

Nu ons stadsbestuur een vierde zogenaamd “referendum” wil organiseren lijkt het ons nuttig om onze lezers althans (staat immers weer niet in de gazetten) op de hoogte te brengen van het feit dat er momenteel een hooggeleerde werkgroep van de universiteit Gent van plan is om een wetenschappelijk verantwoorde blik te werpen op onze voorbije drie Kortrijkse ‘referenda’.
In de volgende editie(s) van deze alternatieve stadskrant willen we het even hebben over het project van deze werkgroep en de waarschijnlijke bedoeling van de studie. En het spreekt dat we tevens zelf nog eens onze onderbouwde visie over die voorbije drie bevragingen niet onder stoelen of banken willen steken. De onderzoekers van de UGent kunnen er maar wel bij varen.
Misschien valt het u op dat we de term ‘referendum’ altijd van aanhalingstekens voorzien.
Dat komt omdat referenda op gemeentelijk vlak niet kunnen! Wel op nationaal niveau, maar sinds de koningskwestie waagt men zich daar niet meer aan.
We zeiden dat hier al duizend keer: gemeenten kunnen wel een “volksraadpleging” organiseren, maar de procedure en het verloop daarvan is zowat gelijkaardig aan wat bij gemeenteraadsverkiezingen moet gebeuren. Dat is allemaal veel te omslachtig en te duur om er jaarlijks mee uit te pakken.
Mogen we dus aan ons gemeentebestuur voorstellen om die huidige keuzevraag over het al of niet doven van de openbare verlichting als een BEVRAGING te bestempelen?

geschiedenis, sociaal, vzw's

Naar een nieuw bestuur van het AZ Groeninge met de “Nieuwe Private VZW”(3)

Er eerst even aan herinneren dat de VZW “Algemeen Ziekenhuis Groeninge” volgens de gecoördineerde statuten van 8 december 2004 bestaat uit niet minder dan zes VZW’s. (De facto al goedgekeurd in de gemeenteraad van september 1999.)
Van vier daarvan hebt u zeker een vermoeden want die verenigingen beheerden elk afzonderlijk een ziekenhuis.
We hebben het dus over:
– de vzw Sint-Niklaaskliniek, vroeger gelegen aan de Houtmarkt;
– de vzw Kliniek Maria’s Voozienigheid, bekend als die van de Loofstraat;
– de vzw Sint-Maarten, vroeger in de Burgemeester Vercruysselaan;
– de vzw Zusters Augustinessen die instonden voor “het hospitaal” in de Budastraat (volledige naam: Onze Lievevrouwehospitaal).

Minder bekend (en eigenlijk zo complex dat we er tureluurs van worden) is dat het AZ ook nog is opgericht door een vzw genaamd “Christelijk Algemeen Ziekenhuis Kortrijk Groeninge”, ook nog wel met zetel op de Houtmarkt. Het is in die vzw CAZK (die niemand kent) dat Marie-Dominique De Jaegere (aka Mine) ondervoorzitter was en zo door de jaren heen alternerend en traditioneel (bijv. met raadsleden als Marcel Waegemans of Francesca Verhenne of Philippe De Coene) voor- of ondervoorzitter kan (kon) zijn van het huidige AZ Groeninge.
En dan hebben we nog als stichtende vereniging het Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn (OCMW) toendertijd vertegenwoordigd door voorzitter Frans Destoop, DE grote initiator van de fusie en de bouw van de nieuwe campus aan de President Kennedylaan. Het is zijn levenswerk geweest.

Fusies verlopen doorgaans niet van een leien dakje. (Het medisch bestuur bestond een bepaald moment uit vier directeurs.) Dat laat zich hier weerspiegelen in het grote aantal bestuurders.
– Statutair werd toen bepaald dat de Raad van Bestuur (benoemd door de Algemene Vergadering) zou bestaan uit 16 personen, waarvan 5 voorgedragen door het OCMW, 5 door die curieuze vzw CAZK, en telkens 2 door de vzw Sint-Niklaaskliniek, Maria’s Voorzienigheid en Sint-Maarten.
– De Algemene Vergadering werd toen ook weer samengesteld uit vertegenwoordigers van de bovengenoemde rechtspersonen en telde niet minder dan 48 leden: 15 van de vzw CAZK, 14 OCMW, telkens 6 van de “klinieken” en 1 van het “hospitaal”.

En hoe zit het nu? Of beter: wat wordt het?
Er is een zéér belangrijke statutenwijziging goedgekeurd in een buitengewone Algemene Vergadering van 20 december vorig jaar (tekst pas neergelegd ter griffie op 31 maart van dit jaar 2023).
Het is ingewikkeld. En een echt kantelmoment.
In afwachting van de inwerkingtreding en toetreding van een geheel nieuwe vzw met de onwaarschijnlijk bizarre naam “De Nieuwe Private VZW” zitten we nog tot 31 december 2024 met een overgangsbestuur met hetzelfde groot, onwerkbaar aantal bestuursleden. Daarbij beschikt het OCMW in de R.v.B. nog altijd over 5 bestuurders maar (zoals in de praktijk al in voege was) in de AV over 15 stemmen (die +1 van ’t hospitaal).

De vereniging AZ Groeninge bestaat volgens de nieuwe statuten uit slechts twee rechtspersonen zijnde het OCMW en de “Nieuwe Private VZW”. (Die nieuwe vzw schaft dus de vroegere vzw’s gewoon af.)
– De vereniging wordt bestuurd door een collegiaal bestuursorgaan, Raad van Bestuur genoemd. Benoemd door de AV. Samengesteld uit 10 personen, waarvan 3 voorgedragen door het OCMW en 7 door de “Nieuwe private VZW”. De R.v.B. kiest in zijn midden een voorzitter en één of meerdere vice-voorzitters. (Geen sprake meer van alternerend voorzitterschap. Maar zal het toch niet zo uitdraaien?)
– Binnen de Algemene Vergadering (20 personen) beschikt het OCMW over 6 stemmen en de Nieuwe Private vzw over 14 stemmen. De afgevaardigden van het OCMW zijn allen raadsleden van dit OCMW.
Voorzitter van de AV is de voorzitter van de R.V.B.

P.S.
Maakt Mine De Jaegere nog een kans? Zeker. Zij is nu al voorgedragen door de Nieuwe Private VZW.
En Philippe De Coene? Hangt van de gemeenteraadsverkiezingen af. Dus zeker; als hij er aan deelneemt.







geschiedenis, sociaal, vzw's

Naar nieuw bestuur voor het AZ Groeninge (2)

Dat kan hier met dit thema nogal saai worden, dus starten we dan maar met wat “petite histoire”. Twee verhaaltjes eigenlijk.
Wijlen parlementariër en Kortrijks raadslid Pierre Lano is er een keer in geslaagd om een tiental doktoren, allen werkzaam in een van Kortrijkse ziekenhuizen van die tijd, te verzamelen rond rijk gevulde tafelen. Dat moet begin van deze eeuw zijn geweest. De bedoeling was om te vernemen wat de heren zoal dachten over de fusie van de ziekenhuizen (Sint-Niklaas, Maria’s Voorzienigheid, Sint-Maarten, Onze Lieve Vrouwehospitaal) en aanvullend dan de bouw van een grote gloednieuwe campus aan de Kennedylaan. Ondergetekende mocht de notulist van dienst zijn. Ik heb in het geheel niets genotuleerd en met opperste verbazing geluisterd naar wat er in dit gezelschap zoal aan de orde kwam. De artsen hadden over de bij hen blijkbaar wel vertrouwde koetjes en kalfjes, een golfterrein (dat weet ik nog), vertelden een soort aangebrande seminaristenkluchten en hadden het voor wat het agendapunt betreft eigenlijk enkel over wat ze zoal zouden moeten afstaan aan erelonen om in die nieuwe kliniek te kunnen werken. Over mogelijke arbeidsvoorwaarden ook, meen ik me nog te herinneren. En dat was het. Enige opinie over de noodzaak van de fusie kwam geeneens aan bod.

En nu komt het tweede ‘klein verhaaltje’, in feite de aanleiding waarom we het een keer willen hebben over het komende nieuwe (niet-medisch, maar burgerlijk) bestuur van de vzw Algemeen Ziekenhuis Groeninge. Ondernemingsnummer 0472 222 625

Nog niet zo lang geleden (de juiste datum doet er niet toe) spitsten we wel even de oren toen schepen Philippe De Coene in een of andere raadszitting als het ware terloops (nou ja…) ter sprake bracht dat hij bestuurder is van het AZ Groeninge. Tegenwoordig (in deze lopende legislatuur) namelijk ondervoorzitter van de Raad van Bestuur, volgens de regels in de oude statuten van het AZ als vertegenwoordiger van het OCMW, – dat in feite niet meer echt bestaat want “ingekapseld” in het stadsbestuur. (Gemeenteraadsleden zijn nu tegelijk “OCMW-raadsleden”.)
Enige verwondering was mijn deel. Was me toch wel niet helemaal meer bewust van het feit dat dit ouwerwetse, corporatistische systeem nog altijd in voege is, een systeem (gebaseerd op wantrouwen) waarbij de functie van voorzitter en ondervoorzitter van de R.v.B. afwisselend toekwam aan een vertegenwoordiger van het OCMW ofwel een afgevaardigde van wat men vroeger bestempelde als iemand van het ‘middenveld’.
We halen er even de gecoördineerde tekst van de statuten bij dd. 8 december 2004. (Voor het OCMW was Marcel Waegemans toen voorzitter en mevrouw Marie-Dominique De Jaegere vice-voorzitter.)
Dat is nodig om straks een treffende anekdote (“petite histoire!”) aan te halen.
Art.9 slaat op de Algemene Vergadering maar moet in deze context absoluut vermeld.
Daar staat: “De afgevaardigden van het OCMW zijn enerzijds de secretaris of de ontvanger van het OCMW en anderzijds de 13 raadsleden van dit OCMW.”
Art.19 nu. “De Raad van Bestuur kiest in zijn midden een voorzitter en een vice-voorzitter.
Het mandaat duurt zes jaar en wordt alternerend na elke zesjarige periode toegewezen aan een bestuurder voorgedragen door de OCMW-afgevaardigden en een bestuurder voorgedragen door de overige bestuurders.”
Wat er mij nog heel goed bijstaat is een gebeurtenis in een raadszitting bij de eerste ‘benoeming’ (in 2013, met de nieuwe tripartite) van De Coene als bestuurder van het AZ, nog wel als voorzitter. Men verweet hem dat hij teveel mandaten cumuleerde, onder meer dus ook zijn functie bij het AZ.
Verweer van de schepen?? Dat hij daar helemaal geen schuld aan had, dat het gewoon een logisch gevolg was van de statuten van het AZ. Wat dus niet juist was, meer geen raadslid zag dit in.
Een tweede verwijt was ernstiger.
De Coene werd dus in 2013 (tot 2018) voorzitter van het nieuwe ziekenhuis terwijl hij vroeger (samen met heel zijn SP-fractie) een onvoorstelbaar heftig tegenstander was van de fusie en de bouw van de nieuwe campus. Hij vond dat het ging om een megalomaan project met een mastodont als gebouw alwaar de ontelbare patiënten naamloze nummers zouden worden.
Hoe de schepen zich daar heeft uitgepraat weet ik niet meer.





geschiedenis, sociaal, vzw's

Upcoming: het bestuur van het AZ evolueert (1)…

Het lijkt erop dat het bestuur van het Algemeen Ziekenhuis (het AZ) Groeninge ooit een keer zal gemoderniseerd worden. Minder corporatistisch. Minder ‘verpolitiekt’. En ook afgeslankt in aantal bestuursleden. Maar de gang van zaken vordert wel héél gestaag.

P.S.
Onze nieuwsgaring hieromtrent schiet waarlijk ook niet op. Niets te vinden de over de inwerkingtreding en toetreding van de zgn. “Nieuwe Private VZW” bij de Vereniging.



Zonder categorie

Dienstmededeling

Even geduld.
Omstandigheden (zo zegt men dat) maken dat we onze werkzaamheden voor deze stadskrant wat moet onderbreken.
P.S.
Zie intussen misschien nog eens vorige stukken.
Kortrijkwatcher zegt dat Minister van Justitie en titelvoerend burgemeester van Kortrijk Vincent Van Quickenborne LIEGT en kan dit ongestraft zomaar beweren. Overigens. Geen van de betrokkenen in de zaak reageren op mijn onthulling en aantijging.
Lokale journalisten zijn te laf.


burgemeester, geschiedenis, media

Minister Vincent Van Quickenborne is terug thuis

Uit alles blijkt dat de minister met zijn gezin terug thuis is in zijn knusse woning langs de Leie, op de grens Kortrijk-Kuurne. Waarschijnlijk zelfs al een paar dagen want de was hangt al een tijdje te drogen in zijn tuin. En men kan er niet naast kijken: de minister is alweer superactief in de sociale media.
Maar waarom zeggen we dat nu? Zeker niet omwille van dat statement over huismoeders.

Ja, wel omdat we uit een lang interview in de weekend-uitgave van de gazet’ Het Laatste Nieuws’ konden men vernemen dat hij met vrouw in kindjes een tijdlang een appartement van zijn schoonouders kon betrekken in Cadzand. Op diverse foto’s in de krant zag men vader Vincent als een echte family-man spelen met zijn kindjes.
De minister van Justitie en tevens titelvoerend burgemeester van Kortrijk was ontegensprekelijk met verlof. Kon eindelijk eens genieten van enige zorgeloze dagen, zonder gestoord te worden door al die rimram op de sociale media, in telefoongesprekken, of SMS’en, WhatsApp’s, op Tinternet, enzovoort. Hij verdiende na een onvoorstelbaar rotjaar die heilige rust, elkeen zal dit beamen.
En nu ter zake.

Zo begrijpen we volkomen dat hij onze pertinente vraag in deze alternatieve elektronische stadskrant (van 7 augustus) “of hij al of niet heeft gelogen” – in de gazet HLN van 1 augustus van dit jaar – niet eens heeft gezien en dientengevolge ook niet kon beantwoorden.

Voor onze nieuwe lezers misschien even een heel korte toelichting. De minister van Justitie beweert NU NOG – dus 14 dagen geleden – dat hij op 11 juli 2012 geen schriftelijk voorakkoord heeft afgesloten met vertegenwoordigers van de N-VA, de Sp.A en zijn eigen partij om met die coalitie de gemeenteraadsverkiezingen te winnen en aldus in 2013 burgemeester te worden van centrumstad Kortrijk.
Kortrijkwatcher vindt dat dit niet waar is – dat er wél een schriftelijk voorakkoord was – , en dat de minister dus liegt.
Maar die heel recente leugenachtige verklaring van hem gebeurde buiten het parlement, derhalve begrijpen we voor een deel dat hij het niet echt opportuun vindt om te reageren op onze gewettigde betichting.
Voor een ander (humanitair getint) deel begrijpen we het evenwel niet. Eenvoudig gesteld, willen we het niet begrijpen. De leugen is méér dan deplorabel. Dat een mens (al weze het een politieker!) zomaar 11 jaren lang kan vasthouden aan een leugen, dat vinden we een belangrijk psychologisch aandachtspunt voor de persoon in kwestie en zijn entourage. Al weze het een politieker.

P.S.
Zo hier en daar vinden betrokkenen het gemakkelijk, comfortabel om te zwijgen, want oordelen dat het document kan beschouwd als “een oude koe”. Dat is het helemaal niet. Art.19 slaat op de voortzetting van de alliantie voor de huidige bestuursperiode 2019-2024. Ja, de tripartite is er nog.

burgemeester, geschiedenis, verkiezingen

Dat is nu toch nog even de hamvraag: liegt Vincent Van Quickenborne of niet? (1)

Hier hoorde u daar al over. Onze plaatselijke reporter Peter Lanssens (met de gevreesde pen) van “Het Laatste Nieuws” (dd. 01.08.23) kon ter gelegenheid van de 50-jarige verjaardag van ‘Q’ een gemoedelijk babbeltje slaan met de minister en titelvoerend burgemeester van Kortrijk. Onze Vincent. Herinner u de ongemeen grappige quote: Quickie vertelde dat hij alreeds als misdienaar besefte dat stad Kortrijk “ooit aan zijn voeten zou liggen“. Was me dat lachen geblazen zeg, bij die spontane, leuke bekentenis! Daar, ten huize van ‘Q’, met een portie sushi en een glaasje rode wijn erbij, voor de gezelligheid. (Peter en Vincent zijn goeie vriendjes. Schattig om ze samen te zien, bijv. in de buurt van een toog.)

We moeten waarlijk even terugkomen op het verslag van dat onderonsje.
Uiteraard kwamen de gemeenteraadsverkiezingen van 2012 ter sprake, aangezien Van Quickenborne bij die gelegenheid in Kortrijk – weliswaar met de hulp van nog twee andere partijen – een moeizaam soort meerderheid kon behalen en de begeerde burgemeestersjerp omgorden. Die gebeurtenis verwekte nogal wat commotie want werd echt door menigeen ervaren als een pure machtsgreep. Totaal niet als een verkiezingsoverwinning. Er was namelijk in het kader van de kiesstrijd binnen de publieke opinie en binnen de partijen toen een soort algemene overtuiging gegroeid waarbij men het maar billijk vond dat de kandidaat met de meeste stemmen burgemeester kon worden. En stel u voor, het was net Quickie die deze tweestrijd had bedacht. Stefaan De Clerck won dus het duel met 7.323 stemmen tegenover de uitdager ‘Q’ met 7.132 stemmen achter zijn naam. Kwam daarbij dat de CD&V 32,9% van de stemmen behaalde tegenover 21,3% voor Open VLD. Om een nipte meerderheid van zetels te behalen (22 op 41) moest de VLD de nogal onverwacht goed scorende N-VA (16,3%) en de SP.A (met slechts 14,%) erbij sleuren…
Erbij sleuren?
Was er dan in 2012 geen voorakkoord tussen de drie partijen gesloten?
Volgens Van Quickenborne, in gesprek met de reporter (met de scherpe pen) in HLN van 1 augustus dit jaar: NEEN. Nee hoor, er was hoogstens een mondelinge deal, nog wel op vraag van Philippe De Coene “die niet gelukkig was met zijn rol in de oppositie”. En toen Rudolphe Scherpereel (au fond een CD&V’er) lijsttrekker werd van de partij van de groeiende, succesvolle Bart De Wever werd ook met hem een gesprek aangeknoopt. (Het kan ook en vooral met Filip Daem uit Wevelgem zijn geweest, advocaat en voorzitter van het N-VA-arrondissementeel bestuur; maar dat is giswerk. Ander gerucht is dat de tekst tot stand kwam binnen een VLD-juridische dienst.)

Nu hebben wij hier op ons bureau de kopie van een document liggen, getiteld: “Akkoord tussen N-VA, Open VLD en sp.a voor het besturen van de stad Kortrijk in de legislatuur 2013-2018”.
En zo komen we tot de cruciale vraag die hierboven in de titel van dit stuk aan de orde kwam: liegt Quickie of liegt hij niet?
Dat getypte document beslaat drie pagina’s en omvat twintig artikels. Het is op woensdag 11 juli 2012 “voor akkoord” getekend door Marniek De Bruyne en Rudolf Scherpereel (namens de N-VA), Vincent Van Quickenborne en Wout Maddens (namens Open VLD), en ten slotte Philippe De Coene en Axel Weydts (namens sp.a).
Het akkoord is duidelijk opgesteld door een dr. of lic. in de rechten, in een onberispelijk juridisch jargon.
Het is wel zo dat de kopie in ons bezit in dusdanig slechte staat is, en dat alleen de handtekeningen van De Bruyne, Scherpereel, Axel Weydts en De Coene vaag (maar toch duidelijk) zichtbaar zijn.
Aan twee ondertekenaars hebben we (meermaals) gevraagd of de tekst die we in bezit hebben wel authentiek is. ‘Ja’ of ‘neen’ was de eenvoudige vraag. Na dagenlang wachten en aandringen hebben we nog altijd geen antwoord gekregen.
We stellen de vraag nu via deze weg opnieuw, op goed geluk.
En om van onze kant even duidelijk aan te geven wat voor tekst we in handen kregen, citeren we bij wijze van exempel één artikel. Het voorlaatste, het art.19, en vilein als we zijn niet zonder reden net dit artikel.
Want wat lezen we daar nu?
“Jaarlijks worden de coalitie en de samenwerking geëvalueerd. Naar aanleiding van deze evaluatie kunnen ook de nodige afspraken gemaakt worden met betrekking tot de verlenging van de samenwerking in de volgende legislatuur (2019-2024).”

P.S.
Indien we opnieuw geen enkel antwoord krijgen op onze simpele “ja-neen” vraag, publiceren we in een volgende editie van deze alternatieve stadskrant nog enige relevante uittreksels uit dat voorakkoord.
Dan gaan we er dus vanuit dat de tekst in ons bezit authentiek en betrouwbaar is en dat minister en titelvoerend burgemeester Vincent Van Quickenborne flagrant liegt als hij beweert dat “we (in 2012) geen voorakkoord tekenden”. Dat het enkel ging om een mondelinge “deal”.
Let wel: die “WE” die Quickie in de krant gebruikt is hier in de context absoluut geen ‘pluralis majestatis’, geen eerste persoon meervoud voor Van Quickenborne zelf en alleen voor hemzelf. Die WE slaat wel degelijk op drie personen: Quickie zelf, Rudolphe en Philippe.