Het College van Burgemeester en Schepenen besloot op  24 juni van dit jaar om de gegunde opdracht aan GML Estate voor de ontwikkeling van een woonproject op de site Sint-Vincentius (Begijnhofpark) stop te zetten. Teneinde mogelijke gerechtelijke procedures te vermijden werd uiteraard toen ook een dadingsovereenkomst gesloten met de ontwikkelaar. Die dading is  op 7 juli ter goedkeuring voorgelegd aan de gemeenteraad.

Het spreekt dat raadslid Carmen Ryheul opnieuw van die gelegenheid  zou gebruik maken om voor de zoveelste keer een aantal vragen voor te leggen aan de bevoegde schepen voor stadsvernieuwing. En het spreekt dat Maddens het weerom heeft gepresteerd om die op geen enkele wijze te beantwoorden.
Meer zelfs.
Choquant was dat hij het raadslid meende ervan te moeten betichten dat zij “onwaarheden” verkondigde. Welke dat dan wel waren werd niet nader toegelicht. Hij had overigens  niet veel zin “om te gaan grasduinen” in een dossier dat liep over een geschiedenis van 15 jaar.
Waar hij wel zeer veel zin in had was in het herhalen van zijn riedel dat de GR tot tweemaal toe het project heeft goedgekeurd.
(In een vorig stuk hebben we die vaststelling  wat ingekaderd. N-VA mocht niet tegenstemmen als coalitiepartner, en de CD&V was coulant omwille van de drang om na de op til zijnde verkiezingen  toe te treden tot een nieuwe coalitie.)

Ryheul wou twee zaken weten:
– Het totaal van (vier) vergoedingen die gepaard gingen met de dading  bedroeg 899.211 euro. Maar wat waren de bijkomende, indirecte verliezen voor Stad vanwege de stopzetting van het project?
– En waarom is er eigenlijk nooit een ernstige infovergadering geweest over het project?
Maandag 7 juli, 22u37′. Geen antwoord.
Dit was de laatste gemeenteraad over de zaak.

Maar Ryheul liet het daar niet bij !
Op 12 november laatstleden heeft zij nog een serie goed onderbouwde vragen ingediend voor het “Bulletin van Vragen en Antwoorden” ten einde een globaal inzicht te krijgen in het dossier.
Naar het schijnt heeft zij daar persoonlijk al een antwoord op gekregen. Zeer benieuwd !

(Tot kijk, voor onze laatste bijdrage over het politiek respectloos gedrag van  schepen Maddens ten overstaan van een raadslid, en dientengevolge ook ten overstaan van alle Kortrijkzanen.)

Op de gemeenteraad van 17 maart 2025 krijgt schepen Wout Maddens af te rekenen met de eerste formele interpellaties over het fameuze (intussen geschrapte) woonproject in het Begijnhofpark.

Uit vooringenomenheid haast de redactie van Kortrijkwatcher zich om hieraan toe te voegen is dat het gewoon zijn eigenste schuld is ! Nu we hier toch bezig zijn met de onderste steen boven te halen van het politiek vaak problematisch optreden  van de schepen is dit van groot belang om gelijk te krijgen !

Even memoreren.

Op zaterdag 8 maart 2025 was er een plechtige inhuldiging van de gerestaureerde klokkentoren en monumentale verlichting van O.L.Vrouwekerk.
Schepen Maddens had alles rustig maar luisterrijk gepland, met een misviering en  veel archeologische bekommernis voor een of ander historische gracht. Zeker géén volle aandacht voor wat er zou gebeuren aan de achterzijde van de kerk, in het Begijnhofpark. Tot antiquair Van Canneyt, een lid van de Adviesraad voor Bouwkundig Erfgoed Kortrijk (ABEKO), meende  om daar iets  te kunnen over zeggen. Dat er daar op historische, beschermde grond zou gebouwd worden, dat kon niet !
We waren er niet bij, maar volgens de gazetten heeft  schepen Maddens  – op de hem eigen wijze –  toen ferm  uitgehaald tegen de ‘demonstrant’.
En ja, zo kwam het geplande wooncomplex eindelijk volop  in de publieke belangstelling.

Vandaar onmiddellijk twee interpellaties in de Raad van 17 maart 2025.
Die van de Groen-fractievoorzitter Marleen Dierickx willen we wel even onder uw aandacht brengen. Niet dat zij echt gekant was tegen het project maar zij vond toch dat “het zicht niet mag geprivatiseerd worden omwille van financiële belangen”. (Die zit!) Tevens opteerde zij voor een ‘bescheiden’ plan in de Begijnhofstraat (sic), iets wat in het dossier trouwens al was beslecht. En voorts deed Marleen een hilarisch voorstel, dusdanig absurd dat het enkel van Groen kan verwacht worden.
Zij wou niet dat er een ondergrondse parking zou komen, zij vond namelijk dat de bewoners van de woonunits best aangewezen waren op deelmobiliteit.  (Een parking trekt  immers auto’s aan in de binnenstad.)

De interpellatie van Nysa Vandersteene gaat daadwerkelijk om een protest, en omvat duidelijke vragen.
– Hoe rijmt het stadsbestuur de beslissing om te bouwen op historische erfgrond?
– Hoe reageert het stadsbestuur op de afkeuring van ABEKO  en SOS Patrimonium en de buurtbewoners?

Geen haar op het hoofd van de schepen dat eraan denkt om maar iets te antwoorden op de twee interpellaties.
Maddens pakt uit met een lichtbeeld, een grondplan van het project, maar zegt er eigenlijk weinig over. Het park wordt groter. Afstand tot de kerk breder.

Hierbij past een parenthesis. Bij mijn weten hebben raadsleden (noch burgers) ooit een getekende ‘driedimensionele’ simulatie – in vogelperspectief bijvoorbeeld – gezien van de drie gebouwen.
Onze gemeenteraadwatcher meent dat deze omissie mede aan de basis ligt van de lange stilte rondom de plannen.

Maddens verblijdt de raadsleden met een schetsmatige geschiedenis van het dossier. (Doet er allemaal niet toe in verband met  wat hier in ONS dossier van belang is.)

Hij zet de gemeenteraad voor het blok met een opmerking die iedereen doodslaat. (Hij zal die comment later nog gebruiken.)
Hij herinnert er de geachte raadsleden fijntjes aan dat zij tot tweemaal toe het project unaniem hebben goedgekeurd.
– Ten eerste op de GR van 12 juni 2023 waarbij een zakelijk recht werd gegund om op de gronden van het gesloopte WZC Sint- Vincentius te gaan bouwen.
J,a, dat is zo. De fractievoorzitters maakten er een “hamerpunt” van, dat wil zeggen een agendapunt waar men  niets zou over zeggen en stilzwijgend op voorhand wordt goedgekeurd.
– Ten tweeden male, in de GR van 11 december 2023 waarbij men een bestek met randvoorwaarden goedkeurde om de offerte van vijf kandidaten te beoordelen.

Wat moeten we daar nu op zeggen?
Dat die constateringen van Maddens deels juist zijn, of beter gezegd: slechts deels relevant zijn.

1. In die GR van 12 juni is in feite geen bestaand plan goedgekeurd.
Wél een te bouwen oppervlakte (3.400 m²)  voor woonunits en een selectieprocedure voor de ontwerper en ontwikkelaar.

2. In de GR van 11 december 2023 is er wél een soort kritische kanttekening gemaakt. Nog wel door Hannelore Vanhoenacker van de CD&V. Zij vond dat het dossier “met haken en ogen” aan elkaar hing en dat er adviezen ontbraken. Zij zou die wel eens willen zien. (Of dat gebeurd is, weten we niet. En of Hannelore er nog heeft op aangedrongen is onwaarschijnlijk. Men moet goed beseffen dat in het jaar 2023 de CD&V al intern had beslist om de tripartite niet meer lastig te vallen om later in 2024 des te gemakkelijker een coalitie te vormen.)

Ten slotte moeten we in het kader van ons requisitoir over schepen Maddens bedenken dat slechts één feit van belang is: het dédain, het sarcasme  waarmee hij de gemeenteraad tegemoet treedt.
Zijn cynisme.

Weet u hoe hij de kritische bedenkingen van Vanhoenacker op 11 december ook nog van waarlijk huichelachtig commentaar voorzag?
Dit zei hij:
Dat hij het spijtig vond deze kritiek nu pas te mogen vernemen. “Had had hij dit geweten !!  Dat er verduidelijkingen nodig waren. Dan zou hij al lang stappen hebben gezet. Altijd bereid.”

COGNITIEVE DISSONANTIE

Er moet iets zitten in de haarvaten van onze Maddens  dat maakt dat hij lijdt aan ” cognitieve dissonantie”. Een geleerde term die we gebruiken om te zeggen dat iemand zichzelf iets wijs maakt.

Heel de GR heeft altijd alles aanvaard, goedgekeurd? Unaniem?? Ja?
Schepen Maddens weet heel goed dat de coalitiepartner N-VA wel degelijk gekant was tegen die specifieke bouwplannen in het Begijnhofpark. Met die perspectieven op kerk en Artillerietoren, en omgekeerd naar Abby toe?
Op 17 maart was Kortrijks volksvertegenwoordiger N-VA-raadslid  Axel Ronse geen schepen meer, maar iedereen wist dat hij  een faliekant tegenstander was van heel het plan.
N-VA-raadslid Philippe Dejaegher zat bij zijn tussenkomst in die GR dan ook in nauwe schoentjes. Hoe loste hij het op? Door te zeggen dat een serene dialoog over de kwestie nog moest mogelijk zijn.

(Tot daar voor vandaag.)