Category Archives: democratie

democratie

Die “grote” bevraging is maar om te lachen (2)

In oktober krijgen de Kortrijkzanen – ouder dan 16 jaar – de kans om zich uit te spreken over de vraag of er iedere maand een autoloze zondag moet komen.
Evenwel: niet iedere Kortrijkzaan krijgt evenveel kans, want er kan enkel online gestemd worden. Vandaar dat we in de vorige editie van deze krant stelden dat die steekproef per definitie niet representatief is.
(Het stadsbestuur zal dit nooit toegeven, en de pers weet uiteraard van toeten noch blazen. Vele raadsleden en zelfs schepenen evenmin. Kennen zelfs het verschil niet tussen een ‘bevraging’ en een ‘referendum’.)

En dat alles heeft niets te maken met de grootte van de steekproef. (De bevraging zal ontvankelijk worden verklaard wanneer minstens 2.000 Kortrijkzanen deelnemen aan de bevraging en bij het resultaat een minimum van 2,5 % verschil is tussen de JA- en NEE-stemmers.)

Er stelt zich hierbij evenwel nog een ander en politiek getint probleem.
We kunnen statistisch zelfs niet eens nagaan of de steekproef een goede afspiegeling is van de populatie waaruit hij is getrokken. Immers, men zal aan de deelnemers – volgens het reglement – geen enkele vraag stellen over de subpopulatie waartoe men eventueel behoort. Die geschikte hulpvariabelen zijn niet eens voorhanden om te weten of niet een of andere groep in de uitslag van steekproef over- of ondervertegenwoordigd is.
In die bevraging over het al of invoeren van autoloze zondagen (bijv.) kunnen ongetwijfeld mogelijke hulpvariabelen nochtans een grote rol spelen.

Bijvoorbeeld kan het percentage van stemmers uit de subpopulatie genaamd ” bewoners van het centrum met een auto” (bijv.) duidelijk anders uitvallen dan het percentage van de gehele populatie.
Even concreet. Stel dat bovengenoemde subpopulatie van “centrumbewoners met auto” slechts 5% bedraagt terwijl uit de vraag naar deze hulpvariabele blijkt dat niet minder dan 10 % daarvan hebben geantwoord op de steekproef, dan is die subgroep (waarschijnlijk met een nee-stem) duidelijk oververtegenwoordigd. Wat dan? Hoe moeten we de uitslag van de bevraging dan interpreteren?
Statistisch betrouwbare besturen (hier dus niet Kortrijk) maken dan de steekproef representatief door een zgn. weging door te voeren. We geven die “centrumbewoners” dan bijv. in de uitslag een een gewicht van 5/10=0,5. In die gewogen steekproef telt elke stem van centrumbewoners met auto dan maar voor de helft mee.
Probleem is dat in de “grote” bevraging geeneens een weging mogelijk is.
En in de vraag naar autoloze zondagen (bijv.) zijn zelfs meerdere hulpvariabelen (subpopulaties) denkbaar. Ook politiek. Stel dat al wie groengezind is massaal gaat deelnemen aan de bevraging…

P.S.
In een volgend stuk hebben we het nog even over tekortkomingen in het reglement. Weerom lachen geblazen!



democratie, recht

Die “grote” bevraging is maar om te lachen (1)

Zonder de gemeenteraad daarin te betrekken heeft de nieuwe (nog méér dan vroeger – de stiel is geleerd!) populistische tripartite beslist om ergens midden oktober aan alle Kortrijkzanen, ouder dan 16 jaar, te vragen of ze akkoord gaan om maandelijks een autoloze zondag in te voeren.
Op de laatste gemeenteraad van 1 juli moest en kon er zelfs niet gestemd worden op de principiële vraag of Stad al of niet op gezette tijden over bepaalde onderwerpen bevragingen kon gaan organiseren. Dat is dus alreeds beslist, en wel zeker één per jaar. Nu ging het louter over het reglement van de bevraging. (We komen daar nog wel op terug.)

Laat ons nu maar eerst direct naar de kern van de zaak gaan.
Die ‘bevragingen’ zijn dus om te lachen, zeg maar waardeloos.
En wel hierom: ze zijn per definitie NIET representatief.
En dat is niet omdat de steekproef zou te klein zijn, – iets wat velen denken. (De populatie bedraagt zowat 55.000 “kiesgerechtigden” en men oordeelt dat een steekproef met 2.000 respondenten “ontvankelijk” is. Daarbij moet het verschil tussen het aantal ja- en neen-stemmen minimum 2,5 % bedragen.)

Er komen dus “bevragingen” en géén volksraadplegingen of referenda. (Die termen zijn nochtans wel een keer gevallen in de gemeenteraad, waarbij men bewees absoluut niet op de hoogte te zijn van de materie.)
Bij een volksraadpleging moeten er (in een stad als Kortrijk) minstens 10 procent deelnemers zijn.
Een volksraadpleging is overigens een hele (kostelijke) bedoening, met procedures net als bij gemeenteraadsverkiezingen. Men heeft bemande stembureaus en telbureaus nodig, oproepingsbrieven, enz.

Er komt dus een volkomen verkapte (valse) aselecte (of random) steekproef want de stem kan enkel digitaal worden uitgebracht. Men moet dus een PC bezitten of tenminste (ergens) kunnen gebruiken.
Met deze steekproefmethode hebben namelijk niet alle eenheden van de populatie (de kiesgerechtigde Kortrijkse bewoners) evenveel kans om in de steekproef terecht te komen (er aan deel te nemen). Gevolg: de steekproef is onmogelijk representatief te noemen en de betrouwbaarheid en nauwkeurigheid is niet eens geldig.

Onze statistisch weinig beslagen schepen van participatie Ruth Vandenberghe (van het Team) wil wel aan dit euvel een belachelijke, potsierlijke mouw passen. Stad belooft nu computers te installeren in de bib, de wijkcentra en de ontmoetingscentra…

En die weging dan
Misschien toch nog iets over die steekproefomvang waarbij 2.000 antwoorden als ‘voldoende’ worden beschouwd. Een optimale steekproefgrootte hangt ook af van de mate waarin de populatie homogeen is. In ons geval – met de vraag over eventuele autoloze zondagen – is de homogeniteit volledig zoek.
Je hebt zovele subpopulaties denkbaar: jong en oud, autobezitters en fietsers, inwoners (al of niet met een auto) uit het centrum of de deelgemeenten, meer- en mindervaliden, groene en andere vingers (het VB zal trouwens oproepen om neen te stemmen), arm en rijk, diverse gezinssamenstelling (kinderen of niet). Enz.
Aangezien al die variabelen niet worden in rekening gebracht (statistisch gewogen) zullen we voor altijd wetenschappelijk in het ongewisse blijven over mogelijke beweegredenen (motivaties van subpopulaties) waarom men in Kortrijk voor of tegen autoloze zondagen is. Politiek is dat bijzonder jammer. Men zou er veel kunnen uit leren ook in andere steden.

P.S.
Het wordt gewoon een partij-politieke stemming.

democratie

Wat kostte “de grote bevraging”?

Vele Kortrijkzanen willen dat wel eens weten, denken we zo.
In die bevraging kregen de burgers vijf stellingen voorgelegd, waarbij de beroemdste wel die was over de mogelijke invoering van een boete bij het weggooien van sigarettenpeuken.

We zeggen het al meteen wat die bedoening heeft gekost: méér dan 17.000 euro. (Nog niet alle facturen met de juiste bedragen zijn binnen.)
Het is raadslid David Wemel van Groen die dit gegeven schriftelijk heeft opgevraagd via wat men hier noemt: “Bulletin van Vragen en Antwoorden”.
Dit Bulletin kent praktisch geen enkele Kortrijkzaan, terwijl daar vaak heel interessante zaken aan de orde komen. En onze plaatselijke “embedded press” citeert er ook nooit uit omdat die scribenten nu eenmaal (uit een combinatie van cameraderie, bangheid en onkunde) , overeengekomen zijn om geen enkel kritisch geluid te laten horen over de tripartite. (De vragen in het Bulletin komen namelijk meestal uit de oppositie.)

Een overzicht van het kostenplaatje.
1. CitizinLab.
Voor de bevraging heeft men gebruik gemaakt van CitizinLab, een toolbox voor het raadplegen van burgers. Prijs: 10.254 euro.
2. Bevraging van buurtcomités.
– Drukwerk: 2.145,33 euro
– BARRA events: 2.395 euro
– Huur hangar K: 772 euro
– B-post: 11,16 euro
3. Studentenbevraging.
– Drukwerk kaartjes: 96,94 euro
– Catering: nog geen factuur
4. Middelbare scholen.
– Eén klas gratis zwemmen: 182 euro (nog onder voorbehoud)
5. Bevraging Middenveld.
– Raming: 1.000 euro (nog geen factuur)
– Remmerie huur: 366,75 euro

Ter info.
Hoe dat Bulletin vinden op de homepage van Stad Kortrijk?
– Ga onderaan naar “populaire pagina’s” en tik op item “dienstverlening en bestuur”.
– Scrollen naar “gemeenteraad”.
– Scrollen naar “verslagen”.
– Zie “Bulletin van Vragen en Antwoorden”.

P.S.
“CitizinLab, het platform voor Burgerparticipatie, kent het juiste aantal Kortrijzanen nog niet! Men heeft het over een populatie van 74.265.





democratie, gemeenteraad

Gemeenteraad aan de ketting gelegd (2)

In de eerste Raad van januari werden de raadsleden al behandeld als een stel stoute jongens/meisjes.
In de Raad van februari kwam een interpellatie aan bod van Mattias Vandemaele (Groen) over “De Grote Bevraging”.
Hij had een aantal vragen:
– Hoe werden de vragen gekozen en door wie?
– Wat zal er gebeuren met de resultaten?
– Krijgt de stad wetenschappelijke of praktijkbegeleiding door externen in het uitwerken van dit soort initiatieven?
– Plant de stad nog dergelijke initatieven?

Voorts was er een voorstel van Wouter Vermeersch (Vlaams Belang) tot het organiseren van een gemeentelijke volksraadpleging omtrent de komst van een moskee aan de Brugsesteenweg.
De deelnemers aan de volksraadpleging zouden zich kunnen uitspreken over deze vraag:
“Wil u dat Stad Kortrijk een buurtparking aanlegt nabij de Brugsesteenweg 65 zodat de toekomstige moskee zijn vergunning kan bekomen?”

Hoe zijn die twee agendapunten afgehandeld?
Veel kans dat u dit niet weet want de verslaggeving over de zitting in onze lokale gazetten was weerom ondermaats, lapidair of zelfs onbestaande (in “De Krant van West-Vlaanderen” met name.)

1.
De interpellatie van Vandemaele werd door de voorzitter van de Raad herleid van een “uitgebreide” naar een “beperkte interpellatie”. Daarmee verhuisde de interpellatie naar het eind van de zitting, kreeg de indiener minder spreektijd en vond voorzitter Tiene Castelein eigenlijk dat de vragen geen groot politiek debat waard waren.
2.
De burgemeester vond dat een uitspraak van de bevolking over een verhuis van een bestaande moskee naar een andere plek onmogelijk is. Het voorstel van Vermeersch was zonder zin.
De vraag ging natuurlijk daar niet over…In ‘Het Laatste Nieuws’ van 16 mei 2018 liet de burgemeester verstaan dat men – Stad dus – aan het kijken was of een parking op de Mewaf-site in de Iepersestraat haalbaar is. Daarover heeft de Kortrijkzaan natuurlijk wel iets te zeggen. Het gaat om de omgevingsvergunning.

democratie, gemeenteraad

Gemeenteraad aan de ketting gelegd (1)

Tja, de nieuwe tripartite is duidelijk een strategie aan het uitwerken om de macht van de gemeenteraad (en van de gemeentelijke vzw’s én de adviesraden én de ambtenarij) uit te hollen.  Zo populistisch als het maar zijn kan.
Kortrijkwatcher is van plan om hierover een soort vervolgverhaal van te maken en doet hierbij een oproep aan onze lezers om deze beoordeling met feiten te illustreren.
Zelfs de eerste nieuwe gemeenteraad kreeg al een valse start. We hadden het daar al over, maar een herhaling van de feiten kan geen kwaad.

* Omdat die eerste Raad een installatievergadering “van protocollaire aard” was mochten er geen inhoudelijke tussenkomsten worden gehouden. Dat zou later mogelijk worden op een zitting van 22 januari.
* Die vergadering is niet doorgegaan wegens “een gebrek aan agendapunten” !
* Bij de voordracht van de nieuwe schepenen moesten de fractieleiders – één na één – als het ware zweren dat zij geen zaken van “persoonlijke aard” zouden naar voor brengen.
* Op een bepaald moment werd de micro van VB-raadslid Wouter Vermeersch afgesloten.
* De burgemeester himself heeft de fractieleiders (niet die van het VB) toch telefonisch aangemaand om het nieuwe schepencollege de lof toe te zwaaien. (Hij bemoeit zich dus met de agenda.)
* Tiene Castelein, de nieuwe voorzitter van de Raad, leidt de vergadering met zéér strakke hand en krijgt hierbij richtlijnen ingefluisterd door de burgemeester die naast haar zit.

Vandaar ons heel praktisch voorstel.
Plaats de algemeen directeur – vroeger stadssecretaris genaamd – (Nathalie Desmet) gewoon tussen de voorzitter en de burgemeester.

P.S.
Wat bezielt de lokale gazetten toch?
Over de laatste gemeenteraad van 11 februari is nauwelijks bericht. In “De Krant van West-Vlaanderen” zelfs geen woord!




democratie

Bevraging over “de grote bevraging”

De nieuwe tripartite heeft aan Kortrijkse (en andere, over heel de wereld) burgers vijf stellingen voorgelegd waarmee men kan akkoord gaan of niet, of zelfs geen mening hebben. (Meest beroemde vraag gaat over sigarettenpeuken. Jaren geleden ging het over gras maaien op zondag.)

Politicoloog Nicolas Bouteca (Ugent) heeft heel die vraagstelling de grond ingeboord.
Zie de publicatie van het artikel op www.dewakkereburger.be. Titel van het stuk: “Tinderdemocratie“.
Naar aanleiding van dit vernietigend oordeel onderwerpen wij de 5 stellingen uit “De Grote Bevraging” op onze beurt aan vijf vragen.

1. Welke vraag vindt u het meest onzinnig?
2. Welke vraag vindt u het meest onnozel?
3. Welke vraag is eigenlijk onwettig?
4. Welke vraag is onduidelijk?
5. Welke vraag smeekt om achtergrondinformatie?

Stuur de antwoorden naar mevrouw Ruth Vandenberghe, de schepen van participatie (“Kortrijk Spreekt”). Haar e-mailadres is te vinden in de laatste uitgave van “Stadsmagazine” en op de homepage van Stad.

democratie, recht

Politicoloog Nicolas Bouteca maakt Brandhout van onze “Grote Bevraging”

Bouteca, de politicoloog van Ugent en kenner van de Kortrijkse politiek heeft via een publicatie van de vzw De Wakkere Burger de vijf stellingen van De Grote Bevraging (u weet wel, met die vraag over sigarettenpeuken) aan een kritisch onderzoek onderworpen.
Er blijft van die bevraging niets meer heel.  
De negativist!

Zo zegt Bouteca dat de vragen met haken en ogen aan elkaar hangen en nooit geloofwaardige resultaten kunnen opleveren. Sommige stellingen zijn onzinnig, onduidelijk, er is een gebrek aan achtergrondinformatie en er lijkt helemaal niet te zijn nagedacht over de stemprocedure. Eén vraag lijkt zelfs niet wettelijk. (De vijfde natuurlijk.)
“In haar streven naar laagdrempeligheid heeft de stadscoalitie niet meer gecreëerd dan wat Tinderdemocratie.”

Heel het artikel kunt u lezen door in te loggen op www.dewakkereburger.be of met de zoekterm “tinderdemocratie” op Internet.

P.S.
We komen nog terug op het onderwerp want de pers laat het weer afweten inzake de verslaggeving van de laatste gemeenteraad van 11 februari. Toen heeft de voorzitter belet dat Matti Vandemaele van Groen hierover een “uitgebreide interpellatie” met politiek debat zou houden. Matti wou gewoon hetzelfde zeggen als de politicoloog Bouteca. Zal het schepencollege het nu beginnen geloven? Meer speciaal de burgemeester en Ruth Vandenberghe, de schepen van “Kortrijk Spreekt”.