Category Archives: economie

economie, gemeentefinanciën

Naar een beoordeling van de financiële toestand van stad Kortrijk (2)

Woord vooraf
Onze consultant van Deloitte is bezig met de noodzakelijke gegevens te verzamelen om de financiële toestand van onze stadskas te beoordelen. Even geduld.
In afwachting alreeds wat materiaal.

In een vorige editie van deze alternatieve stadskrant merkten we op dat de boulevardkrant ‘Het Laatste Nieuws’ in zijn nummer van 4 juli zijn lezers de stuipen op het lijf heeft gejaagd met het publiceren van de schuld per inwoner  in de centrumgemeenten, met daarnaast nog een tabel van wat men in die gazet “de financiële ruimte” noemt. (‘De  Morgen’, de zuster- en kwaliteitskrant heeft dat nog een keer overgedaan!…)
De cijfers dateren evenwel van 2023.
Het is  passend om ter vergelijking hier nu ook die twee beschouwde bedragen aan te geven uit de jaarrekening 2024 zoals goedgekeurd in de gemeenteraad van april.

Schuld stad (eigen leningen)
– 2023:  118.720.538 euro
– 2024:  141.718.968
OCMW
–  2023:  48.12. 429 euro
– 2024:   45.380. 233
Totaal stad en OCMW:
–  2023: 166.822.967 euro
–  2024: 187.099.200
Subtotaal per inwoner 
– 2023:  2.116 euro (aantal inwoners: 78.841)
– 2024: 2.338 (aantal inwoners: 80.032)

Het rare is nu dat de schuld per inwoner in de periode 2014-2024 altijd +/- heeft geschommeld rond het bedrag 2.500 euro. 

Doorgeefleningen
Die neemt stad op om andere entiteiten (zoals politie, kerkfabrieken, nu Lago, vroeger ook het OCMW, enz.) te laten genieten van een gunstig rentetarief. Of omdat die entiteit niet kan menen (Lago!) We krijgen eigenlijk dat geld terug.
2023:  36.030.034 euro
2024:  37.191.655

Boekhoudkundige leningen (zonder kasstroom)
(Hier begrijp ik nu een keer niks van. Het gaat om verledding van de openbare verlichting en noodkoopwoningen.)
– 2023:  6.981.429 euro
– 2024:  7.463.479

ALGEMEEN TOTAAL (alle leningen samen)
2023:  209.834.430 euro
2024:  231.754.335

TOTAAL PER INWONER voor alle soorten leningen samen
2023:  2.661 euro  (aantal inwoners 78.841)
2024: 2.896 euro  (aantal inwoners 80.032)

De gazet HLN beschouwde de schuld in euro per inwoner als de schuldgraad. Dat is larie en apekool.
De schuldgraad is een ratio: de verhouding tussen het totaal van de exploitatieontvangsten en de schuld.
Een interessante indicator!
Het Vlaams Gewest beschouwt 65 procent als de schuldnorm.
Dat hebben we nooit gehaald.
Maar eigenlijk is dat ook weer niet altijd erg, als het maar gaat om productieve investeringen (geen consumptie-uitgaven ) en als we maar  genoeg overschot (marge) hebben als saldo van de gewone werking (exploitatie). De AFM moet positief zijn!

Schuldgraad 
2024:  84,3 %
2023:  80,3 %
In de periode 2014-2024 was de schuldgraad het hoogt in 2014: 98,4 %. Het laagst in 2021: 76,7 %.

Autofinancieringsmarge (AFM) in 2024 
11,469.888 euro is er nog beschikbaar, na aflossing netto-schuld.
Berekening:
– Ons exploitatie-saldo was + 29,9 miljoen.
– We losten netto-schuld af voor een bedrag van 18,4 miljoen.
– Blijft dus nog over als “financiële ruimte” : +11,46 miljoen.
(Als u het absoluut wilt weten per inwoner: 143,3 euro. )

 

actualiteitsbericht, economie, sport

Hoe kan KVK de betaalde gebruiksvergoeding eventueel terugkrijgen? (3)

Ach, die goeie ouwe tijd !…
Een gebruiksovereenkomst tussen Stad en KVK daterend van 4 juli 2011 bepaalde niet enkel  dat de club blijvend gratis kon beschikken over de sportterreinen, maar ook dat Stad ieder jaar zou instaan voor een forfaitair bepaalde werkingstoelage van 212.500 euro en een investeringssubsidie van 150.000 euro.
Het is lang geleden. KVK wordt tegenwoordig toch niet meer zo onvoorwaardelijk vertroeteld door Stad, dat is door de Kortrijkse belastingbetaler.

Die meest recente gebruiks- en samenwerkingsovereenkomst, nu  van 8 juli 2024 (in de gemeenteraad – zoals altijd – absoluut niet fundamenteel inhoudelijk  besproken) bepaalt nu dat het voetbalbedrijf voortaan (alreeds vanaf 1 juli eerstkomend) jaarlijks een vergoeding van 228.237 euro moet betalen om gebruik te maken van de sites  van Guldensporenstadion, SC Wembley en KVK Jeugdacademie.
Ha ja?
KVK kan daaraan wel aan ontsnappen !
Als de club (cvba Kortrijk Voetbalt) namelijk alle zeven opgesomde verplichtingen volledig naleeft wordt die kost door Stad integraal, voor 100 procent terugbetaald.
Indien niet helemaal , dan gedeeltelijk.
Iedere voldane verplichting afzonderlijk brengt namelijk een bepaald terugbetaalbaar percentage op van de gebruiksvergoeding.

* Stel dat de “gebruikers” van de sites voldoen aan de verplichtingen inzake onderhoud, herstel en investeringen? Dat is dan 20% waard van de gebruiksvergoeding. Als de club dus die specifieke verplichting opvolgt, zoals aangegeven in art.12 en 21,  kan men al 45.647 euro (1/5de) van de uitbetaalde vergoeding recupereren.
* En als de CVBA Kortrijk Voetbalt nu toch een keer een serieus geactualiseerd businessplan opmaakt (met een beleidsvisie!) en dat kenbaar maakt aan  Stad (art.15), dan is die geste 5% waard als aftrek van de vergoeding.
* De overeenkomst bepaalt ook in art.29  dat Stad moet op de hoogte worden gehouden van  een eventuele overname van de club. Dat is 10% waard.  (Men herinnere zich de beschamende  vertoning bij de onderhandelingen  de frauduleuze Amerikaanse familie Kaminski.)
* Als de club zijn verplichtingen nakomt over een voorafgaandelijke toestemming van Stad bij ingebruikgeving van infrastructuur aan derden (art. 15) kan KVK 5% terugvorderen van de vergoeding.

Bovenstaande verplichtingen lijken  toch wel vanzelfsprekend.
Maar de nieuwe overeenkomst voorziet in artikels 24 tot 28  nog in meer sociaal gerichte, ook verplichte  engagementen over “communitywerking” (25% waard!), in het algemeen beloften  ten aanzien van  de Kortrijkzanen, stad en OCMW.
Die (drie) verplichtingen samen  zijn al 60% van de vergoeding waard!
– KVK moet een rol van betekenis spelen  in de Kortrijkse maatschappij rond thema’s als discriminatie, betaalbaarheid en toegankelijkheid.
– Op sportief vlak verwacht men dat KVK mee vorm geeft aan de G-voetbalwerking en het kwalitatief aanbod van meisjes- en vrouwenvoetbal in Kortrijk.
(Het engagement inzake vrouwenvoetbal is er al gekomen dankzij een amendement van Groen – onze Matti – in de GR van  4 juli 2022, toen er maar weer eens moest gestemd over een zoveelste samenwerkingsovereenkomst.)
– De nieuwe overeenkomst dwingt tevens meer inspraak af van de supporters. Zo kunnen  zij voortaan twee aangeduide supporters uit de ‘Werkgroep 19’ in de Raad van Bestuur plaatsen. (Zou dat niet iets zijn voor Den Tony (Decruyenaere)? En Patrick Jolie?

P.S.
In de overeenkomst is weer eens sprake van een investeringstoelage van Stad ten belope van 2,2 miljoen voor de bouw van een nieuw oefencentrum aan de Moorseelsestraat. Maar eerst moet KVK (opstalhouder) met 2 miljoen over de brug komen. Nog wel tegen 1 juni aanstaande. Jawel!
Schepen Wout Allijns ziet dat niet zo gauw gebeuren.: “Zeg gaan die deadline niet halen, ” zo zegt hij in HLN van 13 mei.
Weet u wat er dan gebeurt? Staat niet in de gazetten!
Als KVK vanwege die tekortkoming  tegen aanstaande 30 juni de beloofde subsidie niet kan aanvragen aan Stad zal die gewoon vervallen ! Dan zal Stad opnieuw vrij kunnen beschikken over deze som van 2,2 miljoen.

 

 

 

 

 

actualiteitsbericht, economie, sport

Zal KVK ooit wel een keer de gebruiksvergoeding geheel moeten betalen? (2)

Onze Koninklijke Voetbalclub heeft sinds zijn bestaan nog nooit maar één frank of cent moeten betalen aan Stad voor de ingebruikneming van de sites Guldensporenstadion, SC Wembley en KVK Jeugdacademie.
De nieuwe gebruiks- en samenwerkingsovereenkomst (GR van 8 juli 2024) maakt daar op een wel ingenieuze wijze een soort komaf mee.
Felicitaties voor de uitvinder van die nieuwe slim doordachte, dubbelzinnige  regeling!

Voortaan en voor het eerst zal het Kortrijks  koninklijk voetbalbedrijf vanaf en tegen 1 juli aanstaande op rekening van Stad een jaarlijkse vergoeding moeten betalen voor het gebruik van bovengenoemde onroerende goederen ten bedrage van 228.237 euro. Geïndexeerd.
Maar, – en dat is nu juist zo vernuftig bedacht:  de eigenaars van de sites (Stad en OCMW) verbinden er zich toe om die gebruiksvergoeding geheel of gedeeltelijk TERUG te betalen aan KVK voor zover de club voldoet aan (zeven) verplichtingen.  (Zie een volgende editie.)
Met andere woorden: het is zeer goed mogelijk dat KVK – net als vroeger – uiteindelijk geen cent betaalt voor het gebruik van de sites.

Hoe zal men dit ‘contract’ controleren?
Stad verwacht dat KVK ieder jaar tegen 1 mei de nodige stukken overmaakt waaruit blijkt dat de gebruikers al dan niet hebben voldaan aan de gevraagde verplichtingen. En in de maand juni zullen beide partijen dan  samenzitten om te delibereren in hoeverre dat het geval is. Het College  beslist dan of KVK die 228.237 euro (juridisch in de vorm van een toelage) al of niet voor 100 procent terugkrijgt. (Stad is wel weer coulant.  De gebruikers kunnen een uitsteltermijn van maximum 3 maanden bekomen.)

Wat als die gebruikers  (KVK en zijn geledingen)  niet akkoord gaan  met de beslissing van het CBS?
Dan zal men het probleem voorleggen aan het Belgisch Arbitragehof voor de Sport. Het BAS! Stel u voor.
– De Eerste Kamer van het BAS zal dan – bijvoorbeeld – moeten oordelen of KVK in een bepaald jaar een rol van betekenis heeft gespeeld in de Kortrijkse maatschappij rond thema’s als discriminatie, betaalbaarheid en toegankelijkheid
– Of het BAS zal zich moeten uitspreken of KVK voldoende heeft bijgedragen aan een kwalitatief aanbod van meisjes- en vrouwenvoetbal in Kortrijk.
– Of het BAS zal gevraagd om te  oordelen of de club de bestaande communitywerking in stad niet enkel behoudt maar ook verder uitdiept. (Gaan de spelers nog wel naar de paasfoor?)

Wanneer kan de gehele overeenkomst van 8 juli 2024  vervallen?
– Stad/OCMW kan de overeenkomst ten allen tijde opzeggen,  mits een gemotiveerde beslissing van het CBS en enkel om  redenen van algemeen belang. Wat zou dat wel kunnen zijn?  (Evenwel kunnen de gebruikers dan nog verder genieten van de sites tijdens het nog lopende én volgende voetbalseizoen.)
– Ook de gebruikers (laat ons zeggen KVK) kunnen ten allen tijde een opzeg betekenen, mits een vooropzeg van minstens drie maanden.

De overeenkomst kan ook van rechtswege vervallen.
* De degradatie naar 1B in acht genomen, de financiële toestand  van de CVBA Kortrijk Voetbalt (ondernemingsnummer 0475.349.587) en de kuren van de onbetrouwbare Maleisische eigenaar Vincent Tan is het geraadzaam om te vermelden dat de overeenkomst van rechtswege eindigt bij ontbinding, faillissement (al gebeurd in 2001 !), aanvraag tot gerechtelijk akkoord of bij degradatie uit het professioneel voetbal.
(Voormalig schepen Arne Vandendriessche maakte zich in februari 2021 al zorgen over de mogelijkheid dat de ploeg “in lagere regionen” zou  verzeilen. )
* En dat kan ook (uiteraard) van zodra de sites van stad worden verlaten voor een nieuwe locatie.

Wat zijn nu de heikele punten in verband met het al of niet terugbetalen van de gebruiksvergoeding?
1.
De verhouding van het KVK-bestuur met het stadsbestuur.
In “Het Laatste Nieuws” van dinsdag 13 mei laatsleden maakte schepen van Sport Wouter Allijns daarover heftig zijn beklag.
De communicatie verloopt zeer slecht.  Stad moet continu zelf vragen aan KVK wat de stand van zaken is over van alles en nog wat.  Schepen  begrijpt niet waarom de club niet proactief communiceert. Hij weet overigens niets af van een kapitaalsverhoging.
(Het is duidelijk dat er een nieuw bestuur – management – moet komen.)
2.
De zwaarwichtigheid van de gevraagde zeven engagementen.
Zal de club daar wel kunnen aan voldoen? Raadslid en voetbalfanaat Pieter Soens (CD&V) vroeg zich dat al af in de raadscommissie voorafgaand aan de GR van 8 juli 2024. Antwoord van schepen Allijns: “De toekomst zal het uitwijzen.”

INTERPELLATIE
N-VA raadslid Philippe Dejaegher heeft voor de gemeenteraad van aanstaande maandag 19 mei een interpellatie ingediend met als thema: “Het engagement van de stad ten opzichte van KVK”.
Met veel onnodige tierlantijntjes stelt hij uiteindelijk volgende vragen:
–  Verandert er iets aan de gebruiksovereenkomst door de degradatie van KVK?
–  Is de stad voldoende betrokken bij de werking van de club? Zijn er voldoende overlegmomenten?
Hij wil ook nog weten of er nog bijkomende “optimalisaties” mogelijk zijn ter ondersteuning van de club.

(Wordt vervolgd.)

economie, sport

Zal KVK ons eindelijk een keer wat centen moeten terugbetalen? (1)

Onze lezers weten best dat heel de redactie  van deze alternatieve  stadskrant “Kortrijkwatcher” totaal niets afweet van voetbal. Onze gemeenteraadwatcher kan geeneens ook maar één naam van een speler van de Koninklijke Voetbalclub Kortrijk gedurende ook maar één seconde onthouden.  Intussen hebben we hier de term “degradant” leren kennen en werden we wel gesterkt in onze vage vermoedens dat het daar in het Guldensporenstadion nogal mankeerde aan sportieve leiding  en sportieve genoegens.

Kortrijkwatcher heeft in de voorbije decennia wel al vaak gefulmineerd over de uitermate gulle bijdrage van de stadskas (van ons allen) in de investerings- en werkingsuitgaven van de club. Het gaat (ging) over miljoenen en het heeft lang geduurd eer het College van Burgemeester en Schepenen  de moed had om  aan die groteske oversubsidiëring paal en perk te stellen. (We betaalden zelfs de telefoons apart.) Pas in 2011 kreeg het voetbalbedrijf  een jaarlijks vaste werkings- en investeringstoelage: resp. zoiets van 212 en 150 duizend euro. En daarmee moest de besloten vennootschap  het in principe stellen.  (De terreinen kon men blijvend gratis gebruiken. )
Gemeenteraadsleden lieten tegelijk al die jaren zonder morren de gevoerde stadspolitiek tegenover KVK over zich heen gaan. Bang voor de supporters (kiezers)  om ook maar één verkeerd woord te zeggen over ook maar één aangelegenheid betreffende gebeurtenissen  rondom de cvba ‘Kortrijk Voetbalt’.
…..
We slaan wat dingen over.
…..

De gemeenteraad van 8 juli vorig jaar heeft 1) een nieuwe gebruiks- én 2) een nieuwe samenwerkingsovereenkomst van Stad met KVK goedgekeurd. (Dat zijn inhoudelijk twee verschillende zaken, maar ze hangen wel aan mekaar.)
We beperken ons hier nu tot twee flagrante nieuwigheden:
1. Er is voortaan door KVK een gebruiksvergoeding te betalen aan Stad voor de ingebruikgeving van de stads- en OCMW-gronden van de sites Guldensporenstadion, SC Wembley (oefenvelden) en KVK Jeugdcomplex.
2. Stad/OCMW zal deze betaalde vergoeding aan KVK evenwel geheel of gedeeltelijk terugbetalen (als toelage) maar dan wel afhankelijk van de vraag of bepaalde (samenwerkings)verplichtingen  zijn vervuld.

En die zeven verplichtingen (doeleinden, engagementen) zijn niet mals. Mede vanwege de degradatie en de moeizame verhouding van het so-called  “KVK-bestuur” met de stadsadministratie is het zeer goed mogelijk dat een bepaald percentage van de jaarlijkse toelage wordt afgeknabbeld.
Vandaar de titel van ons stuk. Het is nu zo dat KVK niet alles meer gratuit in de schoot wordt geworpen. Dat de club  misschien  zelfs iets zal moeten terugbetalen.
Daarover willen we het nu een keer hebben in een volgend stuk.

P.S.
In de GR van 8 juli 2024 is over de nieuwe overeenkomst stad-KVK tweemaal gestemd!  De gemeenteraadsvoozitter van toen (de fameuze Helga Kints)  heeft dat zomaar toegelaten.
De zaak stond als punt 2 in de agenda van de Raad voor Maatschappelijk Welzijn (het ging om OCMW-gronden) en moest daar ook gestemd. Behandeld om 19u57. Uitslag 30 voor en 3 tegen.
Was uiteraard ook pro forma genoteerd als agendapunt 8 voor de zitting van  de gemeenteraad.  Iemand van de CD&V (Pieter Soens?) zei dat hij niet had kunnen stemmen. (Waarom?) Dus nieuwe stemming om 20u31. Nu 32 voor en 4 onthoudingen.

actualiteitsbericht, economie, sport, TBSK

Een soortement van ophef over de locatie van een nieuw (voetbal)stadion

In een ongezien chic verkiezingsboekje van de kandidatenlijst TBSK voor de komende gemeenteraadsverkiezingen prijkt een gesimuleerde foto met afbeelding in vogelperspectief van de Xpo-site en het nieuw te bouwen voetbalstadion van KVK. Die publicatie  is dus te beschouwen als een project én een locatiekeuze van het “Team Burgemeester”. Of die toekomstvisie na de verkiezingen ook zo zal uitpakken bij de raadsleden van de zgn. “Stadslijst ” (de crypto- CD&V’ers binnen de TBSK ) valt nog te bezien.  In die kringen dacht men toch eerder aan een renovatie van het bestaande Guldensporenstadion??

Gregory Olszweski, directeur van de beurs Matexpo, schrok zich een hoedje toen hij kennis nam van die foto, – een stadion en nog wel uitgerekend net op het terrein van  zijn Matexpo ! Hij wist blijkbaar nergens van en neemt zich nu ernstig voor om niet voor TBSK te stemmen. (Nu moet u weten dat Gregory al van in den beginne een ferm, militant aanhanger is van het Quickie’s Team Burgemeester.)
Ook Xpo-CEO Saskia Soete De Boosere is niet te spreken over die inplanting. Zij heeft al uitvoerig documentatie en nota’s overgemaakt aan stad om aan te tonen dat heel het project aldaar zowel economisch als stedenbouwkundig totaal onrealistisch is. Trouwens, zo’n foto publiceren is, volgens haar, geheel voorbarig: er is nog niets beslist en het onderzoek is nog volop bezig.

Hoe reageert onze schepen van stedenbouw Wout Maddens daar nu op? (Maddens is tot in 2025 tevens voorzitter van de Raad van Bestuur van de NV XOM.)
Heel eenvoudig, maar wel passend beeldrijk. “Het is allesbehalve een onbezonnen werkstuk. Pas op basis van veel overleg zullen definitieve keuzes gemaakt worden. In een kuitkramp schieten hypothekeert de kansen voor de Xpo-site. We hebben in belangrijke dossiers geen nood aan paniekvoetballers.” (HN, 8 oktober).

Onze lezers weten dat “kortrijkwatcher”, de senior-writer van deze  alternatieve stadskrant, bij ophef en rellen in de Kortrijkse politiek altoos behept is met de onweerstaanbare drang om zich zoveel als mogelijk (als burger) te verdiepen in de officiële documenten omtrent de context van een gebeuren.
Schepen Maddens rept er niet over, maar hijzelf en het Schepencollege (3 verontschuldigd) hebben op 25 maart een SCOPINGNOTA goedgekeurd ter voorbereiding van het Ruimtelijk Uitvoeringsplan -“Stadion”.
(Belangrijk detail: de naam van het RUP is nu “stadion”, zonder meer. Dus bijvoorbeeld niet “voetbalstadion KVK”.)
Wat staat daar nu in dat ons op vandaag kan aanbelangen?

Aardig om te weten is dat  de Xpo-site eigendom is van de stad en dat de NV XOM er de erfpachthouder van is en tegelijk ook concessiegever “in enge zin”.
Die concessie loopt af in 2025 maar is tijdelijk verlengd “waardoor de site mogelijk in aanmerking komt voor andere invulling of aanvullend program”. Momenteel wordt onderzocht om de site te verdichten met bijkomende stedelijke activiteiten (kantoren, hotel, publieke functies). De stad ziet kansen voor de integratie van een voetbalstadion “met flankerend program”.
(In de gazet HN zegt Maddens  dat de verdichtingsoefening op de Xpo-site slaat op een aanvullend multifunctioneel programma dat tevens de basis zal vormen van de nieuwe concessie voor Xpo, die ten laatste eind 2029 wordt vernieuwd.)

Welke locaties zijn er voor het RUP-Stadion nu nog in beeld?
Oorspronkelijk vermeldde de ‘startnota’  zes plaatsen.
We vernoemen ze nog even:
Kop Evolis, Kapel ter Bede, site XPO+P&R, site AWV+P&R, Site Van Marcke, site Mewaf.

De scopingnota zegt dat er daarvan nog 3 zijn weerhouden:
– Evolis,
– XPO met P&R,
– Site AWV met P&R.
En dan wordt het wat ingewikkeld.
Even later luidt het dat er volgens het “planteam”  nog 2 locaties overblijven, op basis van ruimtelijk criteria, beleidsmatig gewenste ontwikkelingen, én haalbarheidsoverwegingen.
Die twee zijn nu:
– Kop Evolis
– Xpo “en omgeving“.
Maar !
Voor “Xpo en omgeving” zijn er twee scenario’s:
– langs de Doorniksesteenweg, of
– op de P&R, samen met de site AWV.
Begrijpe wie kan. In feite zijn er nog drie locaties in de run.
Maar het lijkt er wel degelijk danig op dat men in de scopingnota in elk geval kiest voor de Xpo.
In het hoofstukje “ontwerpend onderzoek” stipuleert men duidelijk dat de site van ‘XPO en omgeving’ wordt weerhouden als een van de mogelijke locaties.

“Deze piste wordt verder onderzocht”. (Dus geen andere.)

Het ‘ontwerpend onderzoek’ waar Stad (!) voor instaat  moet uitwijzen of – en hoe – de beursactiviteiten gecombineerd kunnen worden met het stadion en het multifunctioneel programma.
En nu mag u helemaal gek worden:
Volgens de scopingnota valt de definitieve keuze van de locatie na de resultaten van het milieueffecten onderzoek. Evolis kan dus ook nog??…Maar dan is er een bestemmingswijziging nodig voor Evolis. Ook die piste moet dan toch onderzocht. Gaat niet meer volgens de scopingnota.

 P.S.
Waren verontschuldigd bij de goedkeuring van de scopingnota in het CBS van 25 maart: Vincent Van Quickenborne, Axel Ronse, Bert Herrewyn.

 

economie, investeringen, sociaal

En nu iets over de bouwkost van de deelfabriek (6)

Ja, dat waren we waarlijk nog vergeten in ons overzicht van het dossier “herinrichten en herontwikkelen van de oude brandweerkazerne”. In dit verband willen we terloops wel eens stellen dat we zelden een zo slordige weergave van het verloop van een project in de documenten van de gemeenteraad en het het schepencollege hebben gezien. Een onmogelijke wirwar van verschillende geraamde bedragen en subsidies, soms zelfs in één dossier. We vonden ook ergens een foutieve samentelling van een serie kosten, maar het verschil bedroeg slechts enkele centiemen. Een andere keer wordt verwezen naar een Collegebesluit op een verkeerde datum. Wat de werken (en de kosten ervan) betreft blijkt dan plots dat die in fasen zijn gesplitst, en dat er “nevendossiers” zijn. Er is ook een onvoorstelbare vertraging geweest van de werken, terwijl over een mogelijke verantwoordelijkheid van de aannemer niet (meer) wordt gerept.
En ja, dan is er nog die ongelooflijk kloof tussen de (geraamde) initiële prijs en de reële finale kostprijs.
Kort, maar dan zéér kort geformuleerd, om te kunnen onthouden: van 3 naar 6 miljoen.
Irritant om vandaag te constateren is intussen OOK NOG het verschil tussen de vastgestelde uitgaven en inkomsten in oktober 2021 (bij de gunning van de werken) en wat te lezen valt op de website van Stad. Zie nog onderaan deze bladzijde.

Bon.
We gaan het nu hebben over wat genoemd wordt “de algemene aanneming“. (Over de studieopdracht, gegund aan de cvba “Trans Architecten Stedenbouw”, hadden we het vroeger al.)
Als we het goed voor hebben omvatte die “algemene aanneming” volgende werken:
– grond- en rioleringswerken, ruwbouw en dakwerken, buitenschrijnwerk, binnenafwerking en omgevingsaanleg;
– HVAC en sanitair;
– elektriciteit.
Daarin is inbegrepen wat men noemt “het te vermarkten gedeelte“, maar we weten niet wat dat is.
Misschien alles wat niet te maken heeft met de (her)localisatie van de dienst ‘nette stad’ in de loodsen aan de zijde van de Rijkswachtstraat? (De kostprijs daarvan is geraamd op 270.00 euro, excl. btw.) Dus de ruimtes voor private gebruikers?

* Niet inbegrepen zijn de specifieke gedeeltes als vast meubilair. Daar is een afzonderlijk dossier voor opgemaakt, maar dat konden we helaas nergens terugvinden.
* Ook niet inbegrepen in de aanneming is het ‘nevendossier’ gevelrestauratie. Dat gaat over de ’tuighuizen’. Ook dat is een apart dossier waarvan we weten dat de architect ervan Delaey was en dat de werken in april 2021 werden toegewezen aan de NV Arthur Vandendorpe uit Zedelgem voor 758.899,62 euro. Curieus: de raming was véél hoger! (Daar zou een premie zijn goedgekeurd door het Agentschap Onroerend Goed ter waarde van 306.000 euro.)
* En ook niet inbegrepen in de opdracht is een verwijdering van asbest die is uitgevoerd voor 20.644 euro, excl. btw. Geen info over enige aanbesteding gevonden.

De uitgave van de opdracht is door het College in mei 2021 geraamd op 2.607.246,42 euro, oftewel incl; btw op 3.154.758,17 euro. (In de ontwerpfase lag die raming véél hoger, men heeft een besparingsronde doorgevoerd door enkele architecturale ingrepen.)

Uiteindelijk werd de “algemene aanneming” gegund aan “Maatschap Bouw-Tec” uit Rekkem voor en bedrag van 3.718.956,95 euro. Dat is een meerkost van 729.455,36 euro en dit terwijl de prijs van een ingediende (niet verplichte) variante nog hoger lag. Vandaar dat in afwachting van een budgetwijziging enkel de werken van “fase 1” konden toegewezen en opgestart.

Overzicht van de kosten, zoals vastgesteld in oktober 2021:
Awel ja, voor de volledigheid en ter documentatie, in afwachting van de definitieve verrekening, en in vergelijking wat de website van Stad op heden vermeldt.
1. Bouwkosten:
– fase 1: 4.58.754,90
– fase 2: 847.105,88
– gevelrestauratie: 945.422,00
2. Erelonen:
– fase 1: 440.568,64
– fase 2: 84.710,59
– gevelrestauratie: 68.325,52
3. Bijkomende projectkosten/ 186.232,11
TOTAAL KOSTEN: 6.731.119,64 euro

Overzicht inkomsten, zoals vastgesteld in oktober 2021:
1. Agentschap Onroerend Erfgoed:
– standaardpremie: 85.000
– ? : 306.000,00
2. Provincie: 100.000
3. Rollend Fonds (?): 48.000
TOTAAL INKOMSTEN: 1.939.000 euro

Netto-kost: 4.792.119,61 euro.

WAT ZEGT DE WEBSITE VAN STAD?
Lang zoeken hoor !
Diverse bedragen, maar in oktober van dit jaar vonden we dit:
Totaal budget: 6.251.567 euro.
Netto: 3,85 miljoen.

BESLUIT
HET WORDT NU TOCH HOOG TIJD DAT SCHEPEN PHILIPPE DE COENE
EEN ACCURATE STAND VAN ZAKEN GEEFT.
(Dan kunnen we hier deze serie afsluiten.)









economie, investeringen, sociaal

Daar gaan we weer, over de deelfabriek (5)

In de afgelopen weken werd onze redactie overdonderd door faits divers en belangwekkende actualiteitsberichten. Daarnaast kreeg onze afdeling marketing en reclame overstelpend vele lucratieve advertenties binnen zodat we er niet toe kwamen om ons vervolgverhaal over de nieuwe deelfabriek verder te zetten. U begrijpt dat we voor betaalde advertenties prioritair plaats maken in onze krant.

Over de restauratie en herinrichting van de oude brandweerkazerne verschenen hier in de maand oktober al vier stukken, en die draaiden eigenlijk allemaal rond de wonderlijke evolutie van de kostprijs van het project. Om niet alweer als een negativo over te komen voegden we er altijd en nu weer haastig bij dat geheel onze redactie volkomen achter dit waarlijk innovatief sociaal gebeuren staat. Dat is géén ironie!
Blijft wel dat we ons verbazen over het feit dat schepen Philippe De Coene ooit voorzag dat het project 30,1 miljoen zou kosten (HLN van 19 januari 2019) en het meerjarenplan van dat jaar het bijv. had over 3.833.550 euro miljoen. Let wel: al die initiële bedragen sloegen op de prijs all-in! Terwijl men het nu zonder verpinken heeft over 6.251.561 euro. En dat cijfer kan nog veranderen…
Intussen vergaten warempel nog om het te hebben over het belangrijkste onderdeel inzake de prijs van het project: de algemene aanneming van de herinrichting van de brandweerkazerne.
We zullen er toch weer een apart stukje moeten aan wijden want nu ik ons archiefje doorblader zie ik dat het wat ingewikkelder is dan gedacht. Er waren blijkbaar twee aannemers, en van één ervan vinden we nauwelijks iets terug.
Wordt dus vervolgd.
En om uw geduld niet helemaal op de proef te stellen vlug even dit ter introductie.
De algemene aanneming werd op 11 oktober 2021 gegund aan Maatschap Bouw-Tec uit Rekkem voor 3.718.596,95 euro, inclusief BTW. En het “nevendossier” voor de restauratie van de gevels werd toewezen aan de NV Arthur Vandendorpe voor 758.899,62 euro. En blijkbaar was er nog een dossier over de verwijdering van asbest. Ja, zeg, zo kunnen we nog heel de dag bezig blijven….


actualiteitsbericht, economie, gemeenteraad

De aandeelhouders van onze beide Lago-zwembaden “vragen” nu zelfs 3.673.578 euro van ons (5)

Onze regionale gazetten hebben nog geen tijd gevonden om het te berichten, gezien de wateroverlast.
Een drietal weken geleden konden ze wel melden dat “Lago” (dat is de commerciële benaming voor de NV S&R Kortrijk-Zwevegem) met stad onderhandelde (sinds wanneer?) over een financiële steun voor het opvullen van een kastekort van 3,4 miljoen. Dat is dus nu 3,6 miljoen geworden en we weten niet waarom, net zoals we nog altijd niet weten hoe dat management zo’n liquiditeitstekort heeft kunnen opbouwen. We zeiden het hier al: volgens de jaarrekening van 2022 bedraagt het eigen vermogen van de NV S&R
– 2.321.504 euro (MIN!) en het maatschappelijk kapitaal slechts 2 miljoen. Nettoverlieskapitaal volgens eigen berekening: – 1.424.447 euro. Schulden aan kredietinstellingen: 43.902.421 euro. Wat liquiditeit betreft berekenden we voor 2022 ook even de ‘current ratio’ en de ‘quick ratio’: resp. 0,69% en 0,68%. Dat is dus bar slecht.

In een raadscommissie ter gelegenheid van en voorafgaand aan de gemeenteraad van 13 december vroeg CD&V-raadslid Benjamin Vandorpe (goed ingevoerd in deze materie) zich af waarom de steunaanvraag en de belabberde kastoestand van de Lago-zwembadcomplexen niet was geagendeerd op die zitting. Zelf heeft hij wel geen interpellatie ter zake ingediend om de lopende onderhandelingen niet te storen. (In de media heeft hij wel een opvallende alarmkreet geslaakt.)
Een andere kenner van de materie (de stouterik!), VB-fractieleider Wouter Vermeersch, deed dat wel.
Hij had een viertal vragen.

In al zijn eenvoud wou Vermeersch het nu eindelijk eens weten: “Hoeveel vraagt Lago?“
En het laconieke antwoord van Wouter Allijns, de schepen van Sport (!) luidde: 3.637.578 euro, te verdelen in 2.136.375 euro voor het Kortrijkse complex, en 1.537.203 euro voor dat van Zwevegem. Punt. De schepen van sport had geen zin om daarover wat uit te weiden. (Wij ook niet want beschikken niet over de nodige informatie over de zaak, die men als vertrouwelijk beschouwt. We kennen enkel de jaarverslagen van de S&R-Group en die van de andere ondernemingen-aandeelhouders. En daarover hadden we het hier al uitvoerig.)
Wat dat “vragen” van Lago inhoudt, dat weten we dus niet precies. Om wat voor soort ‘injectie’ gaat het eigenlijk? Wat we wél weten is dat “Lago” ook belust is op een vorm van additionele steun op lange termijn, maar de schepen van sport repte daar niet over.

Tweede, simpele vraag van de VB-fractieleider: “Kunnen de ‘partners’ van Lago dan geen inspanning leveren?”
Ja zeg, waarom zou Stad en Zwevegem moeten opdraaien voor een (adembenemende) liquiditeitsnood van de NV S&R Kortrijk-Zwevegem? En op lange termijn zelfs voor een permanente financiële tussenkomst?
De schepen van Sport negeert die problematiek. Wie een beetje het zgn. DBFMO-contract van Stad met de S&R GROUP (dd. 8 augustus 2016) betreffende de bouw en exploitatie van de twee zwembaden kent, weet zeer goed dat Lago eigenlijk geen juridische poot heeft om een steunvraag in te dienen omwille van bijvoorbeeld een energie- of een Covid-crisis, of nog wat anders. In die overeenkomst is zelfs sprake van een mogelijke winstverdeling! En bij verliezen moet de S&R Group maar zelf instaan voor een kapitaalsverhoging.
Ewel ja, dat wordt dan waarlijk een eindoplossing: S&R kan aan stad vragen om aandeelhouder te worden. Zou dat niet kunnen via een converteerbare lening?

Hier past wellicht even een overzichtje van de groepsstructuur van ‘Lago’.
De S&R Kortrijk-Zwevegem (onze Lago dus) kent twee aandeelhouders: de moedermaatschappij S&R Group (met 99,90% van de twee miljoen) en Innopa als beheerder (0,10%). De S&R Group omvat dan nog een consortium van aandeelhouders als daar zijn: de aannemers ACH Build en Lotec, de bouwmaatschappij Vanhout, Cegelec – nu overgenomen door VINO (voor hvca en elektra), én… Innopa (exploitatie).
Hebben die vennootschappen wel geld?
Wat we enkel kunnen vaststellen is dat het boekjaar van de S&R Group met een winst is afgesloten van 137.349 euro, maar Innopa kende als consoliderende vennootschap dan wel een verlies van 2.132.993 euro.
Nu, de schepen van Sport gaf in antwoord op de vraag van Vermeersch de indruk dat Stad (en Zwevegem??) overwoog om een lening (welke?) te verstrekken. Hij zei, heel kort: “Indien we een lening verstrekken moeten zij (sic) ons op enige wijze de zekerheid bieden dat zij die kunnen terugbetalen. We geven niet zomaar een blanco cheque!”
Waarvan akte.

Als derde bezorgdheid wou raadslid Vermeersch nog wat info over het aantal bezoekers, meer speciaal in de Kortrijkse Lago. Het is namelijk zo dat algemeen geoordeeld wordt dat de slechte resultaatcijfers te wijten zijn te kleine bezoekersaantallen, te hoge tarieven, slabbakkende horaca.
De vraag was: “Is het aantal bezoekers vorig jaar niet gedaald met 43 procent?”
De schepen van Sport beaamt: voor het zwembad Kortrijk ligt het bezoekersaantal 42% lager dan gebudgetteerd. (Over Zwevegem heeft men het niet.) Maar schepen Allijns heeft als lobbyist goed nieuws. Men mag niet vergeten dat dit jaar 2023 het eerste jaar is waarbij men kan spreken van een normaal exploitatiejaar. We zullen dit jaar de targets en het aangepaste budget halen!
Nog Allijns: “Lago wordt ten onrechte als slecht aanzien hé. Maar het is niet allemaal slecht hé! De cijfers van dit jaar zullen het bewijzen.”
Als antwoord op een tussenkomst van CD&V-raadslid Benjamin Vandorpe – die bezwaren had over de dure tickets – zei de schepen van Sport nog dat de tarieven zullen dalen als de energieprijzen dalen.
(Ha ja! Dat is juist…Kortrijkwatcher wees daar vroeger al op. De (enorm) verhoogde tarieven worden geacht tijdelijk te zijn, als compensatie voor de stijgende energiekost. Bedoeling was om die kost met 300.000 euro te verlichten.)
Vandorpe wijst ook graag op de “onderbenutting” van de horeca, het restaurant in het Kortrijkse zwembad. De schepen van Sport gaf hem onrechtstreeks groot gelijk: “We gaan daar betere mensen op zetten.”

Tot slot wou raadslid Vermeersch nog weten “hoe het nu verder moet“.
Schepen Allijns: “Als Lago de afspraak bevestigt zetten we volgende week de onderhandelingen verder.”
(Heb je me nou? Als Lago bevestigt!…)

Om af te ronden nog dit.
Matti Vandemaele van Groen wees er nog op dat het weerom zo is dat alle lasten voor Stad zijn en de baten voor de onderneming. Een structurele oplossing is nodig.

P.S.
Onze gazetten citeren nooit de operationele manager van Lago. Dat is niemand minder dan Tom Hillewaere, dezelfde die projectleider is van “Kortrijk, culturele hoofdstad van Europa”.








actualiteitsbericht, economie

Wat nu met de Lago-zwembadcomplexen ? Toch een vraag in de gemeenteraad ! (4)

In een vorig stuk stonden we nog verbaasd over het feit dat de financiële situatie van de zwembadcomplexen op Kortrijk Weide en op de site Sportpunt in Zwevegem niet was geagendeerd in de komende gemeenteraad van maandag aanstaande. De problematiek is immers al een tijdje aan de orde. Stad bestelde zelfs maanden geleden (wanneer?) een audit over de problemen bij de accountorganisatie BDO.
En de gazetten schrijven er intussen maar op los. Veel onzin, en een journalistiek misdrijf, met name ‘schuldig verzuim’ (zaken verzwijgen).
Laatst nog (gisteren) in “De Krant van West-Vlaanderen” dacht zo’n reporter van het onderste knoopsgat dat de S&R Group het vanwege corona en de energiecrisis het moeilijk heeft. (Andere S&R ondernemingen van de groep hadden daar blijkbaar minder onder te lijden.)
Maar de schrijvelaar van dienst kent het verschil niet tussen de NV S&R Group uit Leuven (ondernemingsnummer 0834 561 867) en de NV S&R Kortrijk- Zwevegem met zetel in Kortrijk, op het Nelson Mandelaplein nog wel. Ondernemingsnummer 0667 791 649. Weet hij wel de betekenis van de letter S en R?? Zelfs dat is onzeker. Kent hij de aandeelhouders (ook vennootschappen!) van beide vennootschappen? Weet hij wat ze doen? Las hij hun balansen?
We zochten het voor de gazettenschrijver even uit hoe moeilijk die S&R “GROUP” het dan wel heeft, want ja, – in al onze naïviteit over bedrijfsboekhouding – vroegen we ons in een onbewaakt ogenblik ook wel eens af of die S&R Group (als moederbedrijf) niet in staat zou zijn om de kaspositie van S&R-Kortrijk Zwevegem op orde te stellen. (Het zou gaan om een te financieren bedrag van 3,4 miljoen in 2023. En het management van de Lago-zwembaden zou bij Stad tevens om een langlopende financiële steun smeken.)
Kijk.
– Die Group (met vijf vennootschappen als aandeelhouder) had volgens de jaarrekening 2022 een eigen vermogen van 11,5 miljoen. Dat vermogen is al sinds 2019 groter dan 10 miljoen. Bij Lago (Kortrijk-Zwevegem) – laat ons nu die commerciële naam gebruiken – is het eigen vermogen zelfs negatief (min 2,3 miljoen) en dat is al zo sinds 2020.
– Nog bij de Group bedroeg de overgedragen winst vorig jaar 2,45 miljoen. Telkens méér dan 2 miljoen sinds 2020. Corona- of energiecrisis of niet. De NV Kortrijk-Zwevegem leed vorig jaar een verlies van 1,76 miljoen. (Onze lezers kennen de cijfers sinds 2017. En weten daarenboven hoe de andere S&R-ondernemingen van de Group het er in al die jaren vanaf gebracht hebben. )

En zo kunnen we doorgaan, met het overlopen van de winstcijfers van de Group.
En ons in dat kader afvragen of het dan wel enkel Stad is die zou moeten instaan voor een financiële injectie bij de Lago- zwembadcomplexen.

Dat en nog zowat zal dus toch aan bod komen op de aanstaande gemeenteraad van 13 november.
Evenwel NIET geagendeerd door het CBS, het College van Burgemeester en Schepenen. Wat dacht u wel?
Het punt is ingediend als interpellatie door – het wordt stilaan vanzelfsprekend – VB-fractieleider Wouter Vermeersch. Ongetwijfeld zal hij hierbij deskundig bijgestaan worden door een andere ‘luis in de pels’ van het CBS, het ijverige CD&V-raadslid Benjamin Vandorpe.
Benjamin en Wouter, het zijn waarlijk de enige twee raadsleden die het dossier Lago kennen en beheersen.
Schepen Wouter Allijns zal dus voor hete vuren staan, als schepen “bevoegd” voor Sport. Het gaat namelijk om zwembaden, en dat is sport nietwaar? Is dat niet een beetje potsierlijk? Wat moet een sportschepen nu afweten over stadsfinanciën (bevoegd: schepen Kelly Detavernier), energiekosten en economie (nu bevoegd: schepen Ruth Vandenberge), recht (bevoegd: Vincent Van Quickenborne).

We vrezen nu al enigszins te weten hoe het debat zal aflopen.
Waarschijnlijk zal de burgemeester de zaak naar zich toe trekken.
En zal men zich beroepen op het vertrouwelijk karakter van heel wat commerciële en industriële informatie. Zeggen dat de openbaarmaking van bepaalde gegevens een gelegitimeerd economisch belang van de S&R Group zou kunnen aantasten.
En zeggen ‘dat men ermee bezig is’, dat is ook een altijd een goede reden om een interpellant met een kluitje in het riet van de zwemvijver te sturen.

P.S.
Ter info.
Het contract van Stad en Zwevegem met de S&R Group over het “ontwerpen, bouwen, financieren, onderhouden én uitbaten” van de zwembadcomplexen dateert van 8 augustus 2015. Het geldt voor 30 jaar na de beschikbaarheid, concreet tot 22 september 2049 voor beide zwembaden. Daarna is alles van ons. Al die jaren heeft zowel Zwevegem als Kortrijk natuurlijk werkingsvergoedingen betaald en toelagen.
Voorafnamen van subsidies toegestaan. (Kortrijk betaalt aan de S&R geïndexeerd jaarlijks 1,5 miljoen. Dat staat los van de subsidies voor de exploitatie van Lagae-Heule en het open zwembad Abdijkaai.)









actualiteitsbericht, economie, sport

Lago in de problemen, maar de S&R Group ook?? (1)

We moeten weer alles zelf doen. Pff. ’t Is altijd hetzelfde.
Dus zijn we verplicht om even onze serie alternatieve stukken over de financiering van de Deelfabriek te onderbreken. In afwachting van meer informatie over de reden van de budgetoverschrijding bij dat project (dat we genegen zijn) hadden onze lezers nog één verhaal te goed, met name over de gunning van de algemene aanneming. Het is voor later. (Offertebedrag: 3.718.596,95 euro in oktober 2021.)

De actualiteit vergt evenwel dat we onze aandacht wenden naar de (overigens aanhoudende) perikelen met het zwembad LAGO op het Nelson Mandelaplein en het filiaal in Zwevegem. Lago zit blijkbaar niet goed bij kas en vraagt alweer om financiële steun of garanties bij Stad. Het zou gaan om een bedrag van bijna 3,5 miljoen euro.
De tekorten bij de exploitatie van de LAGO-zwembaden alhier wijt men voor het gemak aan de gevolgen van het Corona-tijdperk en aan de hoge energiekosten. (Voor het zwembad aan Kortrijk-Weide sleurt men er nog een keer de brand van 2019 bij.) Voor de redactie van kortrijkwatcher is dit alles een voldoende aanleiding om te doen wat de gazetten (en ook raadsleden) weer eens nalaten te doen.
De meerjarenplannen m.b.t. Lago uitpluizen, de jaarverslagen lezen van de S&R Group, de DBMFO- overeenkomst voor het ontwerpen, bouwen, financieren, onderhouden en uitbaten van en nieuw zwembadcomplex herlezen.

Er zijn immers vragen te stellen.
– Wat heeft Kortrijk alreeds uitgegeven (en via andere manieren “toegeven”) aan het management van LAGO, net om tegemoet te komen aan die vermeende oorzaken van de slechte resultaten van de S&R-locaties alhier?
– Lago is in feite de commerciële benaming voor S&R Kortrijk-Zwevegem. Is er al een gazetteschrijver (of raadslid) dat de jaarrekeningen van die onderneming heeft bekeken? Het nummer is 0667.791.649.
– Lago maakt deel uit van de overkoepelende S&R Group die nog deelnemingen bezit in negen andere Sport- en Recreatie-locaties. We vernoemen Beveren, Bredene, Brugge, Gent, Mons, Enschede (Nederland), Sint-Truiden, Lier, Pelt. Hebben die de laatste jaren ook slecht geboerd? Niettegenstaande covid en de dure energie? We verklappen het nu reeds. Vorig jaar was er bij S&R Brugge, Gent, Mons, Lier en Pelt een positief netto-resultaat.
– Hoe zit het met de jaarverslagen van de S&R Group zelf? Maatschappelijke zetel in Leuven (Wilsele), Ondernemingsnummer 0834.561.957. Stel dat die groep financieel in goede doen is? Dat die vijf aandeelhouders jaarlijks BEHOORLIJK winst boeken? (Vorig jaar bedroeg de te bestemmen winst 2.459.947 euro en was er slecht een toevoeging aan het eigen vermogen van 6.867 euro.)

WAAROM ZOU STAD OP ENEGERLEI WIJZE DAN NOG OPDRAAIEN VOOR HET SLECHTE NETTO-RESULTAAT VAN S&R KORTRIJK-ZWEVEGEM?