Category Archives: gemeentefinanciën

gemeentefinanciën

Nog wat grasduinen in de met brio uitgekeerde ‘werkingssubsidies’ of ’toelagen’ (2)

Woord vooraf
Het stadsbestuur gebruikt al jaren de termen “subsidies” en “toelagen” door elkaar en dus soms foutief.
Me dunkt heeft een ‘subsidie’ het karakter van een hulp aan de instelling om een doelstelling te bereiken. Het is een vorm van aanmoediging, een steun, iets als een gift.
Een ’toelage” dient gewoon om een (noodzakelijke) werking te bekostigen, slaat op een bijkomend bedrag bij andere bestaande vormen van officiële steun. Ja, zo krijgt bijv. de brandweerzone Fluvia inderdaad een ’toelage’, en een buurtcomité geen ’toelage’ (zoals het meerjarenplan nochtans zegt) maar een ‘subsidie’.
Tot zover mijn mening.
N.B.
De drie bedragen die worden aangegeven slaan op de jaren 2024 / 2025 / 2026.

ORGANISATIES WAAR U WAARSCHIJNLIJK GEEN BENUL HEBT VAN HET BESTAAN ERVAN
– vzw Instituut voor medische dringende hulpverlening: 2.000 / 1.000 / idem
– COSH: 15.000 / 13.677 / nihil – einde project
– Stadslandschap Leie en Schelde: 17.977 / 16.452 / 19.750
– International House West Flanders: 5.000 / nihil / 5.000
– Koesterhuis: 2.000 / 2.000 : nihil – omgezet in gift
– Start@K: 1.313 / 5.400 / idem
– DYZO: 10.423 / 9.293 / nihil – voortaan op factuur
– Emmanuel: 5.000 / 5.000 / nihil – gestopt
– JUWEL: 77.000 / nihil / 77.000
– Mayers of Peace: 60 euro / 50 euro / nihil – nu omgezet in gift
– NAFT: 69.993 / 70.000 / 200.000 (Let op de stijging)
– TAJO: nihil : nihil / 37.500 (nieuw!)
– Ligo: nihil / nihil / 37.500 (nieuw)
– vzw Poerderie: 285.115 / 302.500 / 285.500 (veel geld zeg !)
– MSOC-antenne Kortrijk: 16.825 / idem / idem

BEDRAGEN WAARBIJ MEN VRAGEN KAN STELLEN
Designregio
Gewoon een vaststelling. De vzw krijgt al jaren veel geld, en steeds dezelfde bedragen, mooi opgesplitst in: Designregio (zonder meer) 35.000; Creativity Week 50.000; Unesco Creative Cities Network 50.000.
Fractietoelages: nihil (??) / 6.500 / 8.605
Een bepaald bedrag per raadslid. Bestemd voor de politieke werking van de fractie. Al jaren brengen die fracties geen verslag meer uit over wat ze met dat bedrag hebben uitgericht.
Zwaluwnesten: 1.500 euro, ieder jaar.
Herbruikbare luiers: 2.000 euro, eindelijk gestopt.
Aktie: 25.000 : 25.000 : nihil – gestopt.
Stedenband Chefchaouen in Marokko: 7.500: (gestopt – dat was waarlijk waanzin!)
Begrafenisvergoeding oudstrijders: nihil / 3.800 / 800 (Is dat berekend? Voor hoelang nog?)
Schoolzwemmen: 36.830 / 40.000 : nihil / (Waarom gestopt???)
Kunstenplatform: 300 / 300 : nihil (Met reden gestopt. Deed niets. Praatbarak. Maar wie zal nu het opkuisen van die rode lijn betalen??)
vzw Doerak: nihil / 84.246 / nihil (De kinderboerderij bestaat niet meer.)

gemeentefinanciën

Grasduinen in de toelagen die met brio worden uitgedeeld (1)

U kan die werkingssubsidies uiteraard opzoeken in het nieuwe meerjarenplan 2026-2031 (pag. 41-46) maar we veronderstellen dat u daar te lui voor bent maar toch wel nieuwsgierig uitkijkt naar de meer opvallende of wellicht eerder bizarre toelagen. En zijn er soms verdwenen? Zijn er felle steigers?
Kortrijkzanen hebben trouwens vaak heel verkeerde voorstellingen hierover.
U zal misschien nog kennis kunnen nemen van organisaties waar u nog nooit van hebt gehoord.

De nieuwe vierpartijen (monster)coalitie deelt dit jaar voor 40.750.593 euro toelagen uit, dat is 15,4% van de exploitatie-uitgaven. Volgend jaar gaat het om 42.410.078 euro (15,4%) en we eindigen in 2031 met 48.152.197 euro (16,5%).

(Hierna delen we in principe drie bedragen mee, voor de jaren 2024/ voor 2025/ en voor 2026.
Wel even opmerken dat er hier en daar aan een of andere organisatie tevens – soms hoge- investeringstoelagen worden uitgekeerd.)

WAAR GAAT HET MEESTE GELD NAARTOE ?

Veiligheidsdiensten
– Brandweerzone Fluvia: 4.191.750 / 4.340.790 / 4.317.471
– Politiezone Vlas: 19.525.306 / 21.372.877 / 22.408.655

Ruimte
– Werkingskosten IMOG: 3.770.543 : 3.895.521 / 4.253.899
(Er zijn ook uitbetalingen voor “beheerskosten” voor IMOG: 82.591 / 82.833 / 85.318.
Kortrijkzanen weten dit niet. Dat ze niet enkel individueel aan IMOG een en ander betalen voor de verwerking van hun afval)
– Kerkfabrieken (17)
Traditioneel het meeste geld voor Sint-Maarten: 161.001 / 95.998 / 190.506
of O.L.Vrouw: 183.827 / 152.298 / 16.279.
– Leiedal: 215.236 / 217.140 / 243.135
– SW+ : 204.390 / idem / idem
– Reglement Veilig en duurzaam wonen: 897.756 / 738.000 / 500.000

Samenleven (zeer veel organisaties, namelijk 33)
– CAW: 204.677 / 205.000 : idem
– Interlokale W13: 128.426 / idem / idem
– Projecten leren en werken: 300.250 : idem / idem
– vzw Poenderie: 285.115 / 302.500 / 285.500

Vrije Tijd (hier gaat in totaal veel geld naartoe, ca. 5 miljoen jaarlijks)
– Prijssubsidie Lago: 908.883 / 837.930 / 854.689 (dat is voor de zwembaden Heule en Abdijkaai)
– Be-Part: 349.290 / idem / idem
– Private professionele podiumkunstensector: 119.000 / 122;000 / 139.000
– Imagoversterkende sportevents: 130.750 / 102.500 / 122.5000

(Wordt vervolgd…)

actualiteitsbericht, gemeentefinanciën

Ietwat beperkt rapport over het exploitatiebudget in eerste semester (3)

Aangaande de volledigheid van de rapportering  in het semesterrapport  inzake de al of niet gedane investeringen in de eerste helft van dit jaar konden we zeker niet klagen. Zie een vorige editie van deze stadskrant.

Het semesterrapport over het exploitatiebudget is daarentegen door de nieuwe vierpartijen-bestuursploeg met ietwat minder brio opgemaakt. Niettegenstaande de inbreng van een externe softwareleverancier is de opvolging van de acties (nog voorgenomen door de vorige inhoudelijk) niet geëvalueerd.
Maar een ander gebeuren  bij de administratie is zeker het vermelden  waard.
Er is over het exploitatiebudget in het hier besproken semesterrapport 2015 (nog) geen gedetailleerde weergave van de specifieke deelbudgetten opgemaakt.  Vandaar dat we bijv. geen overzicht krijgen van de opbrengsten van de soorten belastingen in de eerste semester, ook niet van de  retributies. Verder niets te vinden over de instanties die toelagen of werkingssubsidies kregen toegewezen. Er is geen degelijk inzicht in de OCMW-steunverlening.  Details over de hoge loonkosten ontbreken.
(In vergelijking met het semesterrapport van vorig jaar ontbreken er minstens 10 pagina’s…Die fameuze tiendaagse afwezigheid van de burgemeester is waarlijk niet zonder gevolg gebleven. )

En hoe komt dat? zo vraagt u zich af.
Het ontbrak de bestuursploeg aan de nodige tijd!  Men had het te druk met “een versnelde opmaak” (sic)  van het BRIO-Meerjarenplan 2026-2031.
Maar genoeg geklaagd. Over tot de orde van de dag.

* Inzake opbrengsten haalden we per eind juni niet de helft het geraamde jaarbudget, maar dat is traditioneel normaal te noemen aangezien de belangrijkste, de hoogste belastingopbrengsten (bijv. OV) pas in de tweede helft van het jaar binnenlopen.
In totaal was er voor 282,92 miljoen aan jaaropbrengsten uit exploitatie begroot. Per eind juni is daarvan 106, 57 miljoen  binnengehaald (geboekt), zijnde (slechts) 37,7 procent.

*  Het totale exploitatie-uitgavenbudget is geraamd op  253,76 miljoen.  Alreeds als uitgaven geboekt: 122,7 miljoen = 48,4 procent.
Merk intussen even goed  op (voor latere beschouwingen): voor heel het  boekjaar kent het geraamde exploitatiebudget  wel degelijk een batig resultaat.
Maar kijk nu  eens naar de concrete toestand halverwege het jaar.
– Geboekte ontvangsten: 106,55 miljoen
– Geboekte uitgaven: 122,71 miljoen
–  Resultaat (saldo): -16,13 miljoen

Wat zien we dus met lede ogen aan?
Het exploitatieresultaat is al per 30 juni van dit jaar negatief !
Een tekort van – 16 miljoen euro.  Terwijl  het voor de gedane kapitaalaflossingen ook al 10,7 miljoen gaat. Tel samen.
Het autofinancieringsmarge (AFM) is momenteel dus  negatief.
(De redding zal wellicht komen van de toekomstige belastingopbrengst van 46 miljoen vanwege  de opcentiemen op de onroerende voorheffing.)

Welke losse vaststellingen kunnen we misschien nog even maken?
Bij de ontvangsten dan?
–  Er zijn meevallers: een gul Gemeentefonds, een gunstige                            subsidiëring voor de bezoldiging van het onderwijzend.
– Verkopen van patrimonium: Groeningestraat 4 (431 K), percelen          Goed te Boevekerke (327 K)
Bij de uitgaven?
Niets dan tegenvallers: stijgende loonkosten, toename energiekosten, dure beheersvergoeding voor IMOG. kosten voor ‘fietslease’.
En de netto-sociale steun blijft binnen het budget: realisatiegraad 44,5 procent. (Het OCMW-gebeuren is nu in handen van een N-VA-schepen.

 

 

 

 

 

actualiteitsbericht, gemeentefinanciën

Wat kreeg de nieuwe bestuursploeg al of niet met brio gedaan in het eerste halfjaar (2)

Inzake investeringen weet u al uit onze vorige uitgave dat de huidige vierpartijen-coalitie (het monsterkwartet) in het voorbije half jaar een goede prestatie heeft geleverd inzake het aanwenden (vastleggen)  investeringsuitgaven.
Voor dit jaar voorziet (of beschikt) men in totaal over een investeringsbudget van 92,12 M en daar is er is per 30/06  al  65,57 miljoen van aangewend”  Komt neer op een realisatie van 71,2 procent.

VASTLEGGINGEN

Aangewend? Dat betekent NIET ‘afgerekend’ of ‘betaald’. Wel dat het bedrag voor een bepaald werk of levering of studie is toegekend, toegezegd.  Vastgelegd. Dat is dus wel een belangrijk gegeven. Men is er namelijk mee bezig !

Vandaar dat we eest even kijken wat er inzake investeringen is gebudgetteerd, maar in dat eerste half jaar NIET IS AANGEWEND.
Het gaat om niet zo’n  grote bedragen, maar voor de betrokkenen slaat dit soms wel op een belangrijke zaak.

Zodus, enkele voorbeelden van zaken waarover men zich (nog) niet heeft om bekommerd in het eerste semester van deze ploeg.
Geen cent vastgelegd:
– Studie aanleg Meesesteenweg
– Natuurbank
– Trajectcontrole (budget: 89.569 euro)
– Landschapstip Buda
– Commerce
– Masterplan Academie
– Preshoekbos (die ecotunnel, inrichting)
– Begijnhof (heraanleg – fase 10)
P.S. KVK (‘Kortrijk Voetbalt” is een apart geval.)

Curieus genoeg zijn er in dat eerste semester inzake  investeringen ook vastleggingen voor een bedrag dat hoger ligt dan oorspronkelijk gebudgetteerd.
(Ligt dat aan de ijver van een bepaalde schepen, of gaat het eerder om flagrante misrekeningen?)
Kijk eens:
– Vernieuwen straten en overige openbare werken:
van 2,1 M begroot naar 3,8 M aangewend =  +174%.
– Heraanleg straten historisch centrum:
van 423 K naar 844 K = +196%.
– Fietsroutes:
van 1,1 M naar 1,9 M = +175%.
– Fietsambassade:
van 5 K naar 11 K = +216%.
– Mobiliteitsplan (!):
van 28 K naar 38 K = +136%

BOEKINGEN
Genoeg over ‘aanwendingen’.
Laat ons eens kijken naar enige boekingen. Dat wil zeggen: naar wat zoal  is aangerekend, verwerkt in de boekhouding.
Even herhalen dat het uitgavenbudget voor investeringen dit jaar 91,22 miljoen  bedraagt. Wel, volgens het semesterrapport is daarvan nu al 26,8 procent aangerekend. Gerealiseerd: 26,8 procent.
In dat eerste semester is er voor 10 projecten meer dan één miljoen aangerekend. Eigenlijk gaat het om projecten die al jaren aanslepen.
Die torenhoge uitgaven, gedaan in het eerste half jaar, vormen uiteraard slechts een zeer klein deel van wat voor het project is gebudgetteerd.
Voorbeeld;
Voor het masterplan “schouwburg”  bedraagt het budget alleen al voor ‘fase (1): 17,18 miljoen. Daarvan is in het voorbije half jaar voor 3,92 miljoen aangerekend. Dat is 22,8 procent.
(Voor andere grote boekingen hebben we geen percentages berekend, uit luiheid.)
Het semesterrapport overdrijft wel een keer.
Vermeldt voor “fietsroutes” bijv. een geboekte uitgave van 2, 20 miljoen, maar dat slaat op alle aanrekeningen (deelprojecten) voor heel het zgn. veiligheidsfonds. In werkelijkheid gaat het voor de fietsroutes zelf om  1.338.808 euro, – voor wie het juist wil weten.
Aan het masterplan Bissegem is in dit eerste semester ook al wat uitgegeven: 3,34 miljoen.

Wat vonden we nu een keer leuk om te doen?
 Voor welke projecten is er zoal per 30 juni al méér dan de helft geboekt?  (De aannemers dus tevreden.)
Een uitgelezen opsomming (bloemlezing):
Vernieuwen kleine straten, heraanleg historisch centrum, fietsroutes,  doorsteek Euroshop, fietsambassade, winkelwandelgebied, dotatie Fluvia (zal ons veel geld kosten!), sluis 9, centrum Warande, Driekerkenstraat, Jongerenatelier.

 

 

 

 

 

 

gemeentefinanciën

Maar wat heeft de (monster)coalitie dit eerste half jaar zoal uitgericht? (1)

Kortrijkzanen werden de voorbije maanden via sociale media, plus de traditionele welwillende  medewerking van de  lokale “embedded press” (die Lanssens van HLN toch!), letterlijk BESTOOKT met mededelingen over wat de coalitie met brio van plan is te doen in de lopende  bestuursperiode, zeker vanaf volgend jaar.
De aankondigingspolitiek is nog nooit zo fenomenaal geweest, – het lijkt er soms danig op dat het College gebruik maakt van de professionele diensten van een marketingbureau.  En onze burgemeester Ruthie bereikt intussen  inzake aanwezigheidspolitiek en representatie het niveau van de beste “miss  België ” ooit.

Alle aandacht gaat nu naar het intussen klaar  gekomen meerjarenplan (MJP) voor de periode 2026-2031.
(Die aankondigingspolitiek alweer:  het desbetreffende document zou nog voor de zomer zijn opgemaakt, maar dat is niet gelukt wegens een 10-daagse  afwezigheid van de burgemeester, om medische reden. Zo zie ja maar hoe een dubbeltje rollen kan!)

Oké.
De vraag in de titel was wat de nieuwe, huidige coalitie (het Team Burgemeester, de Christen-democratische Stadslijst, de N-VA en Vooruit)  zoal met brio klaar speelde in het voorbije halfjaar.  Concreet dus tot en met 30/06/2025 . Dat zetten we dan procentueel af tegenover de begroting van het lopende boekjaar.
Welnu , we doen dat niet zelf! Daar bestaat een semesterrapport voor, ook “opvolgingsrapportering” genoemd. Gemeenten moeten dat (sinds jaren) verplicht opmaken, nog voor het derde kwartaal begint. Ons recente semestrieel  rapport is – met medewerking van een extern bureau – sinds eind augustus beschikbaar.

Nu even kwaad spreken.
De inhoudelijke  detaillering  (evaluatie) van bepaalde nochtans belangrijke deelgebieden in de exploitatie  (belastingen, toelagen, steunverlening) is nog niet echt voltooid. Het excuus is nogal komisch: “omwille van de voorbereiding van BRIO.” (Teveel werk met de marketing. zeker?)

Ons nog even kwaad maken, nu.
Hoe belangrijk ook, zo’n semesterrapport  wordt in de Raad nauwelijks besproken. Soms in het geheel niet. Tja, dat document  telt doorgaans meer dan 100 bladzijden, bevat ongezien veel cijfergegevens, en dat is van het goede teveel voor het gros van onze raadsleden.
“Ge weet zeker niet wat dat is, meneer?”

En dit is altijd interessant en (financieel) leerrijk .
Het semesterrapport vermeldt namelijk traditioneel de meevallers voor de huidige coalitie,  oftewel de geldelijke erfenissen van de vorige ploeg. “Restkredieten” uit 2024 die worden overgedragen naar dit jaar.  Dat vorige bestuur, u weet wel:  de tripartite die van Kortrijk “de beste stad van Vlaanderen” heeft gemaakt, kon niet alles van wat men begrootte daadwerkelijk uitgeven (verwezenlijken).
Qua investeringen erft de huidige BRIO-coalitie aldus netto 14,57 miljoen, en uit het vorige liquiditeitenbudget nog een overschot van leningen voor 12,5 miljoen.

Realisatiegraad  inzake globale uitgaven op 30/06/2025

Het oorspronkelijk voorgenomen uitgavenbudget voor 2025 is door die overdrachten gestegen tot 91,12 miljoen.
– Wat is daarvan (contractueel) vastgelegd in het voorbije eerste semester? 65,57 miljoen.  Dat is veel: 71,2 %.
– Maar wat is daarvan dan geboekt (aangerekend)? Dat is een andere kwestie: 26,52 miljoen oftewel 28,8 %.

Realisatiegraad inzake globale ontvangsten op 30/06/2025

Het ontvangstenbudget inclusief de overdrachten bedraagt nu 29,23 miljoen.
Hoeveel daarvan konden we reeds innen? Slechts 5,34 miljoen oftewel 18,3 % . (Bepaalde belastingontvangsten bijv. lopen pas echt binnen in het tweede halfjaar.)

Genoeg voor vandaag.
Beste raadsleden,
In een volgende editie van deze alternatieve elektronische krant willen we met uw goedvinden best wat concreter ingaan op de vraag wqt de stand van zaken is betreffende exploitatie-uitgaven, werkingssubsidies, investeringen.

Weet u wat we een keer gaan doen?
Nagaan bij welke voorgenomen investeringen  (projecten) we halverwege dit jaar al voor méér dan 50 procent de kosten hebben geboekt !
Goed hé?
Maar speciaal voor de oppositie kunnen we ook eens kijken bij welke investeringen we nog helemaal niets hebben aangewend, laat staan geboekt. Simpel gezegd: in de eerste zes maanden van dit jaar nog totaal niets hebben gedaan.
Ook goed?

 

 

 

economie, gemeentefinanciën

Naar een beoordeling van de financiële toestand van stad Kortrijk (2)

Woord vooraf
Onze consultant van Deloitte is bezig met de noodzakelijke gegevens te verzamelen om de financiële toestand van onze stadskas te beoordelen. Even geduld.
In afwachting alreeds wat materiaal.

In een vorige editie van deze alternatieve stadskrant merkten we op dat de boulevardkrant ‘Het Laatste Nieuws’ in zijn nummer van 4 juli zijn lezers de stuipen op het lijf heeft gejaagd met het publiceren van de schuld per inwoner  in de centrumgemeenten, met daarnaast nog een tabel van wat men in die gazet “de financiële ruimte” noemt. (‘De  Morgen’, de zuster- en kwaliteitskrant heeft dat nog een keer overgedaan!…)
De cijfers dateren evenwel van 2023.
Het is  passend om ter vergelijking hier nu ook die twee beschouwde bedragen aan te geven uit de jaarrekening 2024 zoals goedgekeurd in de gemeenteraad van april.

Schuld stad (eigen leningen)
– 2023:  118.720.538 euro
– 2024:  141.718.968
OCMW
–  2023:  48.12. 429 euro
– 2024:   45.380. 233
Totaal stad en OCMW:
–  2023: 166.822.967 euro
–  2024: 187.099.200
Subtotaal per inwoner 
– 2023:  2.116 euro (aantal inwoners: 78.841)
– 2024: 2.338 (aantal inwoners: 80.032)

Het rare is nu dat de schuld per inwoner in de periode 2014-2024 altijd +/- heeft geschommeld rond het bedrag 2.500 euro. 

Doorgeefleningen
Die neemt stad op om andere entiteiten (zoals politie, kerkfabrieken, nu Lago, vroeger ook het OCMW, enz.) te laten genieten van een gunstig rentetarief. Of omdat die entiteit niet kan menen (Lago!) We krijgen eigenlijk dat geld terug.
2023:  36.030.034 euro
2024:  37.191.655

Boekhoudkundige leningen (zonder kasstroom)
(Hier begrijp ik nu een keer niks van. Het gaat om verledding van de openbare verlichting en noodkoopwoningen.)
– 2023:  6.981.429 euro
– 2024:  7.463.479

ALGEMEEN TOTAAL (alle leningen samen)
2023:  209.834.430 euro
2024:  231.754.335

TOTAAL PER INWONER voor alle soorten leningen samen
2023:  2.661 euro  (aantal inwoners 78.841)
2024: 2.896 euro  (aantal inwoners 80.032)

De gazet HLN beschouwde de schuld in euro per inwoner als de schuldgraad. Dat is larie en apekool.
De schuldgraad is een ratio: de verhouding tussen het totaal van de exploitatieontvangsten en de schuld.
Een interessante indicator!
Het Vlaams Gewest beschouwt 65 procent als de schuldnorm.
Dat hebben we nooit gehaald.
Maar eigenlijk is dat ook weer niet altijd erg, als het maar gaat om productieve investeringen (geen consumptie-uitgaven ) en als we maar  genoeg overschot (marge) hebben als saldo van de gewone werking (exploitatie). De AFM moet positief zijn!

Schuldgraad 
2024:  84,3 %
2023:  80,3 %
In de periode 2014-2024 was de schuldgraad het hoogt in 2014: 98,4 %. Het laagst in 2021: 76,7 %.

Autofinancieringsmarge (AFM) in 2024 
11,469.888 euro is er nog beschikbaar, na aflossing netto-schuld.
Berekening:
– Ons exploitatie-saldo was + 29,9 miljoen.
– We losten netto-schuld af voor een bedrag van 18,4 miljoen.
– Blijft dus nog over als “financiële ruimte” : +11,46 miljoen.
(Als u het absoluut wilt weten per inwoner: 143,3 euro. )

 

gemeentefinanciën

Die schuld per inwoner ! En die financiële ruimte ! (1)

Naar aanleiding van het feit dat in stad Gent de coalitie van “licht en liefde” een schuldenberg van 1 miljard moet afbouwen heeft “Het Laatste Nieuws”  (4 juli) gemeend er goed aan te doen om een keer twee tabellen te publiceren over de staat van de schulden in de 13 centrumsteden (grootsteden als Gent en Antwerpen incluis).

Als meest populaire boulevardblad van Vlaanderen doet de redacteur dat dan journalistiek gezien zorgvuldig zonder bronvermelding en met cijfers van het jaar 2023.(Verouderd want die van 2024 zijn wel degelijk voorhanden.)

Voor Kortrijk vermeldt men een schuld van 2.658 euro per inwoner, terwijl de jaarrekening van stad voor dat jaar het heeft over 2.661 euro. Bon, dat scheelt niet veelt, maar we staan toch altijd verbaasd over het feit dat allerhande bedragen die het Agentschap  Binnenlands Bestuur aangeeft altijd afwijken van wat de jaarrekening van de stad zelf vermeldt.
Het meest gelezen boulevardblad  in Vlaanderen zegt ook NIET wat de samenstellende componenten  zijn van de schuld. Nochtans is dit niet zonder belang.  Gaat het enkel over stad en OCMW samen? Of bijvoorbeeld ook over autonome gemeentebedrijven?

Maar het toppunt is wel dat de gazet HLN die schuld per inwoner geheel verkeerdelijk bestempelt als “de schuldgraad”.
De schuldgraad van een gemeente is gewoon de verhouding tussen het totaal van de schulden tegenover de exploitatieontvangsten.  Dat is een heel belangrijke indicator over de  financiële toestand van een gemeente, oneindig  meer important dan die schulden per inwoner. In Kortrijk bedroeg die schuldgraad  80,1% in het jaar 2023. De boulevardkrant HLN heeft het daar in het geheel niet over,  zodat we ook niet weten of dat nu erg is of niet.

De populaire krant HLN schuwt het gevaar niet om het de lezer onverhoeds  heel moeilijk te maken. Plotseling confronteert de redacteur het lezerspubliek van heel Vlaanderen met het begrip “autofinancieringsmarge” (AFM).

Een N.B. tissendoor. Er zijn heus nog altijd Kortrijkse raadsleden die niet eens weten wat dat begrip inhoudt.

HLN vertaalt de term AFM in “financiële ruimte” voor nieuw beleid, of nog als “budget voor beleid per inwoner”.
Dat is niet echt verkeerd gezegd, maar meer volkser kunnen we beter stellen dat het AFM  gewoon de mate aangeeft waarop stad zijn jaarlijkse schulden kan betalen. Wat nauwkeuriger:  het bedrag  dat het AFM aangeeft is het verschil  tussen het overschot van de explotatierekening en wat we in periodiek (in dat jaar) moeten aflossen aan leningen.
Dat bedrag moet natuurlijk liefst positief zijn.
HLN geeft al onmiddellijk  het AFM per inwoner. Beetje raar. Zien daar niet echt de zin van in. Voor Kortrijk komt men uit op een bedrag van 119,64 euro als “budget voor beleid per inwoner”.
We hebben het nagerekend.
Volg even, het is niet zo moeilijk als veel van onze raadsleden denken.
– Het saldo van onze exploitatierekening  (verschil tussen gewone, ‘dagelijkse’  uitgaven en ontvangsten) bedroeg in 2023: 27,9 miljoen euro.
– In dat jaar moesten we voor voor 18,4 miljoen netto-schulden aflossen.  We hebben dus een overschot van 9,44 miljoen euro.
– Ewel, dat is de AFM !! (Voluit: 9.444.737 euro.)
Voor “nieuw beleid” zou HLN zeggen.
Gedeeld door het aantal inwoners is dat inderdaad 119,79 euro.

Tot daar voor vandaag.
De berichtgeving van HLN over de schulden per inwoner in de centrumsteden heeft menig Kortrijkzaan doen opkijken.
We staan op de zesde plaats! Met 2.658 euro per inwoner, baby’s inbegrepen !
Wat erg !

Is dat zo?
Wordt vervolgd.

 

 

burgemeester, gemeentefinanciën, gemeenteraad

Deze gemeenteraad maakt zichzelf belachelijk en overbodig ook nog (2)

Al sinds een persbericht van 15 mei beweert de nieuwe vierpartijen-coalitie dat het meerjarenplan 2026-2031 is uitgewerkt. En zoals de traditie het hier wil, ging dit met het nodige tromgeroffel gepaard: zie maar eens, wij zijn de eerste stad waar dit is gelukt.
Helaas !  De bespreking ervan in de gemeenteraad kon  – zoals beloofd – niet meer doorgaan net voor de zomer.  Vincent Van Quickenborne, nu gemeenteraadsvoorzitter, wees in de Raad van vorige maand mei op een “force majeure” als oorzaak voor de verdaging van het debat naar de GR van september. Dat uitstel was gewoon te wijten aan een tiendaagse afwezigheid (om medische reden) van burgemeester Ruth Vandenberghe. Een FARCE majeure dus.

In die gemeenteraad van mei verbaasde Groen raadslid Marleen Dierickx er zich over dat ze die nieuwe agendering via de gazetten moest vernemen. Vandaar dat zij het waagde om uit te pakken met ‘een kleine tip‘ voor de GR-voorzitter. Zij zou het namelijk ‘fijn vinden’ dat zij als raadslid de persberichten van het stadsbestuur ook tijdig in haar eigen mailbox zou terugvinden. En jawel, Quickie zou daar onverwijld voor zorgen én ervoor instaan in de toekomst. Gegarandeerd. Raadsleden moeten minsten tegelijk met de pers geïnformeerd worden. Dat vond hij maar evident, – wist zelfs niet dat het soms niet gebeurde.

Het is Marleen en ongeveer alle andere raadsleden intussen volkomen ontgaan dat er op 11 juni in Tranzit een informatieve vergadering is doorgaan over het meerjarenplan  (MJP). Genodigden: iedereen tussen 15 en 30 jaar. Sprekerd: schepen van Jeugd Felix De Clerck.  De aanwezigen zouden blijkens de uitnodiging op de website van Stad kunnen beschikken over een bundel met alle mogelijke info over het MJP, het bestuursakkoord, de cijfers, en dergelijk meer.
De raadsleden hebben tot op vandaag nog altijd geen meerjarenplanning gezien.

In de gemeenteraad van vorige maandag 16 juni  – u raadt het al – was het  Wouter Vermeersch (VB) dat als enig raadslid protesteerde tegen deze gang van zaken. Zijn tussenkomst ging evenwel door midden een zee van onverschilligheid in de Raad.
Raadslid Marleen van Groen had ditmaal geen enkele kleine tip in voorraad om de rechten van een gemeenteraadslid te laten gelden.  Vroeg bijv. niet wat voor documenten schepen Felix De Clerck zoal had bezorgd aan zijn toehoorders. Nog minder wat hij zoal kan gezegd hebben als toelichting bij het MJP.
Quickie argumenteerde dat het nu eenmaal gold als een decretale verplichting dat adviesraden worden geconsulteerd bij de opmaak van een meerjarenplanning. (Ter info. Als burgemeester – waar is de tijd? – heeft hij dat altijd onnodig gevonden.)

TEKSTEN

Burgemeester Ruthie mocht het incident sluiten. Zij zou immers – volgens Quickie – kunnen toelichten hoe die consultaties op de juiste manier zijn verlopen.
En jawel hoor. Ook Ruthie vond het maar normaal dat adviezen worden ingewonnen in de aanloop van het bestuursakkoord (sic). En het is op basis daarvan dat de teksten (sic) worden uitgeschreven. En ja, in september komen we naar de gemeenteraad  en kan men na een debat definitief de teksten  (sic) opstellen.

Beste lezer,
het ontgaat u als leek in de politiek toch niet dat Ruthie hier pure larie en apekool verkoopt? Het gaat om te beginnen niet speciaal over het bestuursakkoord en ten tweede is het nonsens om het meerjarenplan 2026-2031 te beschouwen als “een tekst”. MJP is een dikke bundel cijfermateriaal…
Overigens. Een MJP is nog nooit ter plekke  “definitief” gewijzigd op basis van een tussenkomst in de gemeenteraad zelf. Maar we onthouden dat het voor Ruthie op 15 september mogelijk is.  Marleen, maak er gebruik van ! (De zitting van 7 juli is nog te vroeg.)

gemeentefinanciën, geschiedenis

Over welke cijfergegevens liggen Kortrijkzanen wel wakker?

Onze plaatselijke reporters die allerlei gebeurtenissen in Kortrijk verslaan zijn al geruime tijd gezamenlijk tot de  overtuiging gekomen dat de ‘doorsnee’ Kortrijkzaan geheel niet geïnteresseerd is in bijv.  gemeentefinanciën.
Dat komt ze intussen bekeken wel goed uit:  de doorsnee (gemiddelde) plaatselijke reporter zelf vindt namelijk het bekijken  – en zeker het bestuderen – van budgetten en jaarrekeningen van Stad veel te lastig, subsidiair:  hij/zij begrijpt er ook niet alles van.

Dat vergeten we nooit.
Ooit (toen er nog geen live stream was) hebben we het een paar keer meegemaakt dat onze Kortrijkse reporters  doodleuk de gemeenteraadszitting  verlieten op het moment dat het agendapunt  “begroting” aan de orde kwam.
Wat er ook opvalt?
Opiniëring over de Kortrijkse politiek is er in de gazetten niet meer bij. (Het weekblad “De Krant van West-Vlaanderen” gaf de rubriek ‘opinie’ totaal op.)  Een plaatselijke correspondent vertrouwde ons nog toe dat zijn hoofdredactie het maar beter vond dat er over de lokale politiek nog weinig of niets zou worden gepubliceerd.

Waarmee moeten politiek geïnteresseerde Kortrijkzanen (meerwaardezoekers) het nu stellen, als er dan toch voor een keer in de gazetten iets wordt bericht inzake het politiek gebeuren ter stede?
– In het weekblad “KW”? Met foute berichtgeving en versmachten van riskante onderwerpen.
– Idem dito voor “Het Nieuwsblad”. De facto komt ‘de politiek’ in die krant nog nauwelijks ter sprake.
–  En “Het Laatste Nieuws” dan! Met onze 0,00%-journalist Peter Lanssens, woordvoerder van vriend  Vincent Van Quickenborne. Een stokebrand met zijn zgn. “Oproepen”.  Volkomen illustratie van ‘embedded press’.

Ha, de Kortrijkzaan  zou niet geïnteresseerd zijn?
Ga maar eens op café, Of lees FB.
–  Wil hij/zij niet weten wat die parkeerbelastingen opbrengen? En die Gas-boetes?
–  Hoe het zit met onze schulden?
–  Hoeveel belastingen we betalen?
– Waar “al dat geld” naartoe gaat?
– Of er nog sociale woningen komen?
– Hoeveel leefloners er hier wel zijn?
– Heeft stad niet teveel personeel?
– Waar komt er nog meer trajectcontrole?
– Moet er meer blauw op straat?
– Worden er nog straten ‘geknipt’?
– Waar kun je nu nog parkeren?

Enzovoort.
Probleem is dat de onwetendheid  over al dit soort zaken ongeveer compleet is.  (Als er zich iets bijzonder voordoet in het Kortrijkse politieke gebeuren lees je op FB  vaak de meest baarlijke onzin. Als het meevalt: gewoon fouten.)

De jaarrekening 2024 is intussen opgemaakt.
Dat betekent dat we nu eindelijk over de juiste, de reële  cijfergegevens  beschikken  inzake allerhande items die slaan op de ganse  vorige bestuursperiode 2019-2024. Uw weet wel, de legislatuur van de tripartite met een burgemeester Q die gedurende drie jaar is weggelopen uit “de beste stad van Vlaanderen”.

Het spreekt dat deze alternatieve elektronische stadskrant, “kortrijkwatcher” genaamd, regelmatig de aandacht zal vestigen op enkele cijfermatig bijzonder in het oog springende gegevens.
En wel “ à charge et à décharge“, naar goede journalistieke normen.
Maar ja, aangezien dat qua informatieve rechtschapenheid hier helaas net broodnodig is, toch wel met enige voorkeur voor ongemakkelijke waarheden. Info die elders niet te koop is. Waar het stadbestuur niet mee te koop loopt.
See you.