Category Archives: OCMW

geschiedenis, OCMW, sociaal

Het sociaal beleid van een ‘Vooruit’-schepen versus dat van een N-VA-schepen (2)

We hebben het dus over de voorgenomen beleidsacties van Giovanny Saelens (de N-VA-schepen van de nieuwe BRIO-vierpartijen-coalitie) in vergelijking met de vroegere beleidsacties van Philippe De Coene (voormalig ‘Vooruit’-schepen van de vorige tripartite VLD, Vooruit, N-VA).
Voorafgaandelijk moet hier gezegd dat we het bij deze juxtapositie van actieplannen het niet hebben over investeringen in de sector.
Ten tweede is het ook geenszins onze bedoeling om na te gaan of de actieplannen van beide protagonisten nu al of niet zijn verwezenlijkt. Dat kan trouwens niet, Giovanny is nog maar tien maanden bezig. (Maar in november schiet hij in actie met zijn eerste maatregelen tegen al of niet vermeend misbruik van extra-sociale kortingen.)

BRONNEN / ACTIEPLANNEN

1. Voor het voormalige beleid van Vooruit:
De zgn. “strategische nota” behorend bij het vijfde aangepaste meerjarenplan 2020-2027, goedgekeurd in de GR van 18 november 2024.
We bekijken hierbij meer speciaal de Beleidsdoelstelling BD 5 (pag. 59-64), met als titel: “Een stad met de sterkste verbondenheid in diversiteit, de minste armoede en zonder eenzaamheid”.
Hierin nemen we – ter vergelijking – akte van volgende “actieplannen”
– 5.1. Integratie (6 acties)
– 5.3. Gelijke kansen (4 acties)
– 5.5. Dienstverlening (4 acties)
– 5.6. Armoedeplan (9 acties)
– 5.7. Zorg (9 acties)

2. Voor het huidige N-VA-beleid:
De “strategische nota” behorend bij het meerjarenplan 2026-2031, goedgekeurd in de GR van 15 september 2025.
Hier steunt de vergelijking op de Beleidsdoelstelling BD 2 met als titel: “Ongelooflijk omarmend”, met daarin meer speciaal het Actieplan 2.3: “Ondersteunen en versterken” (pag. 67-70).
Binnen dit hoofdstuk “Ondersteunen en versterken” gaat onze aandacht – ter vergelijking weerom – naar:
– Actie 2.3.1: Empowerend sociaal beleid
– Actie 2.3.2: Referentiebudget voor een Menswaardig Inkomen (Remi) en Kortrijks Menswaardig Inkomen (KMI)
– Actie 2.3.3: UITPAS
– Actie 2.3.4: Activeringstrajecten
– Actie 2.3.5; Art.60
– Actie 2.3.7: Nieuwe werkvloeren
– Actie 2.3.8: Aanpak sociale fraude

EEN EERSTE VASTSTELLING
Uit bovenstaande opsomming van de bronnen valt al een merkwaardig besluit te trekken:
De Coene had in zijn bestuursperiode niet minder dan 32 actieplannen in petto, Saelens doet het met 8 plannen.
En misschien is dit wel een gewaagde, demagogische vergelijking?
Voor zijn actieplannen inzake sociaal beleid (die BD 5) had De Coene in 2025 voor 1.777.427 euro aan exploitatie-uitgaven veil. Schepen Saelens voorziet 1.056.838 euro in 2026 voor zijn Actieplan 2.3.

OPVALLEND (BIJNA) GELIJKLOPENDE ACTIEPUNTEN:

OUTREACHENDE DIENSTVERLENING
– ‘Vooruit’ zegt het in punt 5.5 onomwonden, zonder er doekjes om te winden: “We gaan meer outreachend werken om onze dienstverlening zo dicht mogelijk bij de mensen te brengen.” Er is zelfs specifiek een budget voor: 122.128 euro. Men zet zich in op een actieve opsporing van armoede (5.5.3). We breiden het huisbezoekenproject uit (5.5.3). We zetten de online rechtenverkenner op punt en gaan na welke rechten we automatisch kunnen toekennen.(5.5.4).
– En ja, ook N-VA kent de term “outreachend” werken. Punt 2.3.1 heeft het erover, maar toch minder onverholen, zeker minder concreet. Jawel, “we komen mensen die het moeilijk hebben tegemoet.” Maar weet goed: “we treden gepast op tegen wie ten onrechte gebruik maakt van steunmaatregelen.” (In punt 2.3.8 is sprake van sociale fraude, waar men hard wil tegen optreden.)

REMI
– ‘Vooruit’ in punt 5.6.6: “We evalueren het KMI (Kortrijks Menswaardig Inkomen) en passen het aan waar nodig (nu via REMI-tool).”
– N-VA ziet het me dunkt enigszins drastischer, en eerder omgekeerd. Actie 2.3.2: “Voor mensen met een leefloon of met steun van het OCMW hanteren we REMI. Indien via REMI een behoeftigheid wordt aangetoond, dan kunnen mensen een financiële bijpassing krijgen: het Kortrijks Menswaardig inkomen.” (En: “Dit systeem vervangt de versnipperde extra-sociale kortingstarieven.”)

NEDERLANDSE TAAL
– ‘Vooruit’ houdt het simpel. Punt 5.1.: We willen mensen samenbrengen, met het Nederlands als taal die ons verbindt.”
– N-VA is dwingender, wil meer. Actie 2.1.3.: “Inburgering begint met het leren van de Nederlandse taal. Voor een snellere deelname aan de arbeidsmarkt kan het aangewezen zijn om werk en taalonderricht te combineren.” (Schepen Saelens belooft trouwens te zorgen voor een aanbod aan taallessen en oefenmomenten in de stad.)

UITPAS
– ‘Vooruit’ is coulant. Punt 6.8.2.: “We koppelen meer (sic) activiteiten en organisaties aan UITPAS en willen een UITPAS voor iedere (sic) inwoner met korting voor iedereen die er recht op heeft.” (De Coene heeft ervoor 259.511 euro ter beschikking.)
– N-VA in Actie 2.3.3: “We behouden het kansentarief en gebruiken REMI om alle houders van UITPAS te screenen op reële behoeftigheid EN de nood aan kansentarief.”
(P.S. Schepen Saelens liet in de pers uitschijnen dat hij een grote kuis zal houden in die passen. (Ook voor voetbal??) Er zijn teveel houders van een pas met kansentarief – méér dan 5.000) en het kost allemaal teveel aan Stad. Nochtans is in het BRIO-meerjarenplan nog altijd 250.000 euro aan kredieten ingeschreven, en wel jaarlijks.)

(Het is nog niet gedaan hoor.)

geschiedenis, OCMW, schepencollege, sociaal

De impact van de N-VA-schepenen is / en zal / groot worden : nuchterheid & doortastendheid (1)

De gemiddelde Kortrijkzaan die het gewoon is om de Kortrijkse politiek te herleiden tot wat zich voordoet in de stationsomgeving, het straatje, bij de chaos bij KVK, de dronkaards op het Schouwburgplein, met afvalzakken, enz., heeft naast al dit soort van calamiteiten toch ook weet van bijv. de nogal drastische wijzigingen in de parkeertarieven, het opheffen van “de knip” tussen Marke en Bissegem, de blauwe lijn die scholieren in de Oudenaardsesteenweg niet mogen overschrijden.
Dat zijn dan de eerste (kleinschalige) maatregelen van Trui Steenhoudt, de nieuwe N-VA-schepen voor Mobiliteit en Openbare Werken. Maar wie het BRIO-bestuursakkoord kent weet dat er ons van haar kant nog wat staat te wachten. Wacht maar. Een paar grootse dingen, ja (Oudenaardse- en Meensesteenweg, de R8) maar ook zorg voor een aantal niet spectaculaire maar broodnodige werkzaamheden (de voetpaden, die riolen!).
Trui (industrieel ingenieur) behoort tot het mensensoort dat zonder veel omhaal – naarstig en kordaat – doet wat is overeengekomen of beloofd. In de nieuwe quadripartite is zij in staat om bestuurskwaliteiten in te voeren waar het de vorige tripartite (die van “Beste Stad van Vlaanderen”) wel een keer aan ontbrak: organisatie, management, werkkracht. Bij haar persoonlijkheidsstructuur mankeert het volkomen aan hybris en triomfalisme. Terloops: dit soort van hebbelijkheden laat zij over aan ons populaire duumviraat Ruthie en Wout.

De andere nieuwe N-VA-schepen Giovanny Saelens is als voormalig kabinetschef (van Axel Ronse en Kelly Detavernier) al gepokt en gemazeld in de Kortrijkse politiek. (Hij kan intussen de nieuwbakken Trui hopelijk behoeden voor wolfijzers en schietgeweren.) Als economist van opleiding (dan nog in “toegepaste” economische wetenschappen) zal hij als schepen van Sociale Zaken “orde op zaken stellen”. Wees gerust. Hij zal – ook op grond van zijn karakter – op zijn soort kalme manier de scepter zwaaien in de Raad voor Maatschappelijk Welzijn en als voorzitter van het Bijzonder (belangrijk) Comité voor de Sociale Dienst (BCSD) strenge criteria hanteren.
Alleen al de kop van een artikel in ‘De Krant van West-Vlaanderen’ (van 26 september) moet toch menigeen danig doen opschrikken: “Extra sociaal tarief verdwijnt volledig vanaf november”. Ja zeker, Giovanny zal kiezen voor een “streng maar rechtvaardig sociaal beleid”. Het bekende afgezaagde narratief van “rechten en plichten” wordt de rode draad van zijn beleid. Zorg en steun krijg je niet (meer) onvoorwaardelijk: er wordt van u een inspanningsverbintenis gevraagd. Meer nog: aanvullende sociale steun wordt enkel nog toegekend na een voorafgaandelijke geslaagde REMI-toets. (Ben jij en uw entourage eigenlijk wel een klein beetje behoeftig? Zeker weten?)
Let maar op, beste lezer. Het stond ook in de hierboven geciteerde krant: ook uw UIT-PAS met kansentarief loopt gevaar! Teveel personen (5.800) genieten ervan en dat kost Stad veel te veel geld (288.000 euro).

Onze gemeenteraadwatcher begint te vrezen voor “sociale afbraak”.
Kan hij dit staven?
Wordt vervolgd.
Zou gewezen OCMW-voorzitter Philippe De Coene het appreciëren als we een keer zijn beleidsacties uit de periode 2020-2025 vergelijken met die van het huidige BRIO-bestuur? Voor de kenners onder ons: : de “strategische nota’s” naast elkaar leggen.
Veel werk.

gemeenteraad, OCMW, sociaal

Raadslid Mia Cattebeke verwart de gemeenteraad met soort gezondheidscentrum

Woord vooraf
We willen eerst nog even, en opnieuw dit zeggen, iets wat ons al jaren enigszins ergert inzake de werking van de gemeenteraad. We hebben het nog meegemaakt( (in de vorige eeuw) dat raadsleden waarlijk dachten dat er in een gemeenteraad geen plaats was voor ietwat diepgaande vragen, en nog minder voor het indienen van voorstellen.
Dat is intussen dus veranderd. Zeker tijdens de laatste twee bestuursperiodes regent het een stortvloed aan mondelinge en schriftelijke vragen, interpellaties en voorstellen. Zelfs de raadscommissies eindigen nu met een soort punt dat men zou kunnen bestempelen als varia.
Wat is nu onze grief?
– Sommige raadsleden dienen tussenkomsten in met de hoop om aldus in de pers te komen. Dat lukte vroeger wel eens maar sinds onze lokale gazetten nog nauwelijks rapporteren over de gemeenteraad (of de plaatselijke politiek in het algemeen) is die kans uiterst miniem geworden. Nu moet er per se heibel bij te pas komen, wil men de pers halen.
– Andere raadsleden dienen tussenkomsten over een materie die ze toevallig wat kennen, of omdat een of andere bewoner dit heeft gevraagd. Of het gaat om iets in hun buurt.
– Nog andere raadsleden dienen een vraag in, of stellen een simpele mondelinge vraag om te bewijzen dat zij toch nog ietwat functioneren als raadslid. Zij zijn te lui om de bestaande agendapunten te bestuderen of ze vinden dat allemaal veel te moeilijk.
– En dan zijn er ook raadsleden die punten opwerpen die eenvoudig kunnen opgelost door een belletje naar 1777 of naar het kabinet van een schepen.
– En er zijn zelfs raadsleden die een zaak te berde brengen, omdat zij niet eens weten dat die al is afgehandeld. Niet weten dat de oplossing al is te lezen in een of ander Collegebesluit, bijvoorbeeld.

Tot daar.
Mia Cattebeke is ongetwijfeld een naarstig en bekwaam raadslid.
Maar vanwege haar verleden is zij dusdanig gefocust op alles wat met (bijzondere) zorg, welzijn, jongerenproblematiek (en zo) heeft te maken dat zij nog enkel oog heeft voor dit soort zaken. Nu, op zich is het niet slecht natuurlijk dat een raadslid zich bekommert om een eigen “portefeuille”. Dat gebeurt zelfs te weinig – of helemaal niet – in onze gemeenteraad.
Maar Mia gaat met haar “voorstellen tot beslissing ” zodanig de technische toer op dat men zich kan afvragen of die voorstellen (in de Raad voor Maatschappelijk Welzijn) nog wel tot de taak of zelfs de bevoegdheid van de gemeenteraad behoren.
Lees nu maar een haar voorstel (of beluister de gemeenteraad live), ingediend voor de aanstaande gemeenteraad van 19 februari, meer speciaal als agendapunt voor de Raad voor Maatschappelijk Welzijn. (Waarom moet dat nu weer een “interpellatie” genoemd worden?)
Mia wil dat er in onze woonzorgcentra een “optimalisatieprogramma” wordt geïmplementeerd met als doel de medicatielijsten van de bewoners kritisch te bekijken. In de praktijk om te komen tot een “medicatieschema” dat correct en volledig is, afgestemd op de individuele noden van de patiënt/bewoner”.
In een weeral veel te lange toelichting (met voetnoten!) verwijst Mia hierbij naar een project genaamd IOMB, dat wil zeggen: Intersectoraal Overleg Medicatie Bewoners.

Ik kan me zo inbeelden dat een directie van de woonzorgcentrum zich afvraagt: waar bemoeit die Mia, of die gemeenteraad zich mee?
(En is er is een dokter in de zaal!)

P.S.
De volgende gemeenteraad van maandag 19 februari is de eerste sinds bekend is geraakt dat de bestaande tripartite (coalitie VLD, Vooruit, N-VA) uiteenvalt en er een nieuwe Stadslijst in de maak is, een “alliantie” tussen CD&V en Team Burgemeester.
Spannend.





gemeentefinanciën, investeringen, OCMW, sociaal

Overzicht investeringen OCMW in eerste bestuursperiode 2013-2018

In onze vorige editie kreeg u een overzicht van de investeringen van de tripartite in de beide legislaturen.
Daarbij werd gewezen op een feit dat wel eens vergeten wordt. In de eerste bestuursperiode 2013-2018 is de stadsbegroting afgescheiden van die van het OCMW. In de tweede bestuursperiode (2019-2024) niet meer, d.w.z. dat althans vanaf het jaar 2020 de OCMW-begroting is “ingekapseld” in die van stad. Overigens ook die van de twee vroegere Autonome Gemeentebedrijven (de AGB’s Parko en SOK) en de vroegere zeven gemeentelijke VZW’s (zoals Stedelijke Musea, Bruisende Stad, Sport, enz.).
In komende debatten ter gelegenheid van de gemeenteverkiezingen mag dit niet uit het oog worden verloren. Mag de tripartite niet de bedrieglijke indruk wekken dat de investeringsuitgaven op de huidige, op zijn eind lopende bestuursperiode plotseling immens zijn verhoogd.
De burgemeester heeft al een keer het gerucht verspreid dat we dit keer – in deze legislatuur dan – niet minder dan 363,2 miljoen zullen geïnvesteerd hebben. Dit is, zoals we al opmerkten, een perfect goede machiavellistische benadering van de feiten. Hij mag dat niet meer doen! Quickie mag ons niet als dom kiesvee beschouwen zoals zijn leermeester hem voorhoudt in zijn lijfboek “Il Principe”.
– Ten eerste slaat dat vermeende bedrag (klakkeloos overgenomen door de pers) helemaal niet op deze legislatuur, maar komt namelijk uit het laatste meerjarenplan en dat slaat op de jaren 2020 tot en met 2025.
– Ten tweede – en dat maakt de bewering totaal zinloos: de legislatuur is nog niet gedaan! Hoe kan Quickie dan nu reeds opperen wat er zal geïnvesteerd worden?
– En ten derde is de meest wijze en juiste manier van (laat ons zeggen) waarheidsvinding om het te hebben over de werkelijke vastleggingen (contracten) of aanrekeningen. Zo zagen we bijvoorbeeld dat in de eerste vier jaren van deze legislatuur door Stad plus “satellieten” voor 55 procent is gerealiseerd, in vergelijking met de initiële ramingen. We moeten dus nog de jaarrekening voor 2023 afwachten, – en dat wordt waarlijk wachten geblazen tot in de maand mei. Terwijl we de werkelijke investeringsuitgaven van dit jaar 2024 zelfs pas zullen kennen in de lente van 2025, dus lang na de verkiezingen…
Dat alles maakt een accurate financiële beoordeling van de gehele investeringspolitiek van de tripartite nogal twijfelachtig.

Nu, om bij vergelijking tussen de eerste en tweede legislatuur de debatten zuiver te houden geven we hierna op algemene aanvraag ook kennis van de OCMW-uitgaven in 2013-2018. (In vorige editie niet gedaan.)
Netto-bedragen? In het totaal 47.577.188 euro. Dat bedrag kunnen we dan – later dus, in 2025!) optellen bij de netto- investeringsuitgaven van stad zelf en komen we tot een totaal van de werkelijk bestede uitgaven van de tripartite in haar totale bestuursperiode vanaf 2013.
De realisatiegraad voor alle OCMW-uitgaven kunnen we u helaas niet meegeven want we konden niet achterhalen wat men in het jaar 2013 juist heeft geraamd aan uitgaven. Zullen nog eens zoeken… Of misschien kan een voormalig OCMW-raadslid ons daar aan helpen? (Het BBC-systeem was toen nog niet in voege.)
U zal intussen merken dat de OCMW-investeringen in het verkiezingsjaar 2018 onvoorstelbaar stegen, met zelfs een realisatiegraad van 86 procent.
Er werden toen gigantische sommen uitgegeven voor de restauratie van de woningen 3 tot 9 in het begijnhof (budget 2,2 miljoen), aan de flats in Bellegem (9,5 M) en aan de verbouwing van het pand Gheysens tot volksrestaurant (2,6 M).

Hierna in de eerste kolom de geraamde uitgave, in de tweede de werkelijke bestede uitgave en daaruit volgend de realisatiegraad.
2013
………………..? / 6.968.559 / …. %
2014
11.803.824 / 6.369.619 / 53,9%
2015
9.214.900 / 6.862.422 / 74,0%
2016
9.482.341 / 6.152.327 / 64,8%
2017
13.071.439 / 6.277.807 / 48,0%
2018
17.964.454 / 14.946.454 / 86,4%
TOTAAL
………………… / 47.577.188 / …..%

Zo. Nu weten we ongeveer genoeg.
Klaar voor de debatten !



OCMW, sociaal

Komt er wat van,van dat wijkgezondheidscentrum? (2)

In een vorig stuk vroegen we ons dat af, gewoon omdat het project al geprogrammeerd staat sinds het begin van de eerste (vorige) bestuursperiode van de tripartite. Zelfs met een jaarlijkse budgettering. We horen er al negen jaar niks meer over.
Maar nu heeft er zich een nieuw feit voorgedaan waaruit men toch kan afleiden dat er nog altijd geen schot zit in de zaak.
Op 12 november van vorig jaar deed de Vlaamse regering namelijk een oproep om (tegen 17 december al) een draaiboek in te dienen over een pilootproject voor een brede eerstelijnspraktijk. Bekroonde dossiers zouden eventueel beloond worden met een maximale subsidie van 250.000 euro. We gaan dat geld nu missen zeker?
Ons schepencollege heeft immers beslist om géén dossier in te dienen, aangezien er zich nog verder onderzoek opdringt.
Nergens is vermeld welke voorwaarden of bewijstukken ontbreken om te voldoen aan de oproep.
De financiën zijn er: 70.400 euro in 2022 en 21.600 euro in 2023 zegt het College. (Voor 2023 staat er een bedrag van 29.600 euro in het meerjarenplan aan investeringen. En men vergeet de voorziene gewone uitgaven van 50.000 euro.)
Er is daarenboven ook al een pand voor zorgverstekkers aan de Drie Hofsteden in zicht.

Komt daarbij dat stad over goede argumenten beschikt om zich kandidaat te stellen voor een pilootproject “brede eerstelijnspraktijk”.
Uit het Kortrijkse “Plan voor sociale vooruitgang en tegen armoede (2020-2025)” blijkt dat één op vijf bevraagde personen aangeeft een bezoek aan de tandarts of huisarts uit te stellen omdat het teveel kost. (In een wijkgezondheidscentrum moet geen remgeld betaalt.)
Er is daarnaast nog – in samenwerking met de Gentse universiteit – in 2021 een “Community Diagnose gezondheid en eerstelijnsgezondheidsaanbod van de stad Kortrijk” opgemaakt. (Wie weet daarvan?)
Enkele bevindingen uit dit rapport.
– Het aanbod aan hulpverlening is versnipperd en vertoont tekorten.
– Er is een opvallende afwezigheid van multidisciplinaire groepspraktijken.
– Het aanbod aan psychologische hulpverlening en tandzorg is ontoereikend.

De beslissing om niet deel te nemen aan het pilootproject “omdat het dossier nog verder onderzoek vergt” begrijpen we dus niet.
Stel u voor dat er geen Kortrijkse artsen en andere zorgverleners willen meewerken? Of ziekenkassen?







OCMW, sociaal

Komt er daar eigenlijk nog wat van, van dat wijkgezondheidscentrum?(1)

Waarom vragen we ons dat af?
Wel, vooreerst omdat de tripartite dit al negen jaar wil realiseren.
De oprichting van een wijkgezondheidscentrum was al een programmapunt in het eerste bestuursakkoord van de nieuwe stadscoalitie. Zie “Plan Nieuw Kortrijk”, p.23. Het was meer speciaal een dada van de OCMW-voorzitter Philippe De Coene (SP.A). Niet verwezenlijkt in die eerste bestuursperiode. In het programma van deze legislatuur 2019-2024 is er weerom sprake van. Zie “Kortrijk Beste Stad van Vlaanderen”, p. 34.
In het meerjarenplan 2020-2025 is er trouwens uitdrukkelijk een actieplan 5.7.4 uitgestippeld met een budget.
We geven dat nu al mee omdat de cijfers merkwaardig verschillen van wat het College nu blijkbaar denkt te besteden. Vergelijk met ons even mee…

Actieplan
2020
29.947 euro uitgaven
Geen investeringen en geen ontvangsten.
2021
Eerst 50.000 euro uitgaven, na eerste aanpassing 20.000, daarna 30.000 euro.
Geen investeringen, geen ontvangsten.
2022
50.000 uitgaven.
70.400 investeringen
Geen ontvangsten.
2023
50.000 uitgaven
29.600 investeringen
Geen ontvangsten
2024
50.000 uitgaven
Geen investeringen, geen ontvangsten.
2025
50.000 uitgaven
Geen investeringen, geen ontvangsten

Investeringsproject Meerjarenplan 2020-2025
Totaal voor de hele periode: 100.000 euro. Dat klopt dus niet.
De onderverdeling is ook maar raar:
– Terreinen en gebouwen: 100.000
– Infrastructuur: 85.000
– Leasing en soortgelijk rechten: 15.000

Maar laat ons nu eens kijken naar wat volgens het College de huidige stand van zaken zou kunnen zijn.

Projectjaar 1 (Welk jaar is dat?)
Het zakelijk recht bekomen op een beuk op de benedenverdieping van De Buildings.
Oppervlakte: 115 m². Huur 100 euro per m² en per jaar + BTW
Infrastructuurwerken: 1.500 euro per m³. (Reken maar uit.)

Projectjaar 2
– Ingebruikname van het pand
– UItbouw samenwerking met gezondheidsactoren
– Installeren zorgnetwerk Kortrijk Oost (wijk Drie Hofsteden)
– Uitwerken praktijkpunt mondzorg met tandartsen
– UItbouw samenwerking met eerstelijnspsycholoog

Over ontvangsten is geen sprake, maar de zorgverstrekkers althans zouden een huur moeten betalen voor het gebruik van de faciliteiten.
En zal men een projecttoelage missen van mogelijk 250.000 euro?
Volgende keer meer daarover.
Het College verwijst nog naar de beschikbare budgetten volgens het meerjarenplan. Ook niet helemaal juist….



OCMW, veiligheid

Huurprijs voor het detentiehuis : 35.000 euro per maand

De plaatselijke CD&V heeft in oktober ontdekt dat het voormalige woonzorgcentrum Lichtendal (OCMW-eigendom) in de Etienne Sabbelaan (dichtbij de universiteit) voor een periode van vijf jaar zal omgetoverd worden tot een gevangenis voor een kleine groep gedetineerden (<60) die met lichte straffen zijn bedacht (<3 jaar) en een laag veiligheidsrisico vertonen. Terroristen en zedenschenners zijn niet welkom.
Men spreekt daarom niet van een gevangenis maar wel van een “detentiehuis”.
De huidige bezetters (Home Bethanie en VIVES) en de toekomstige koper van het pand (KULAK) wisten totaal nergens van. Wouter Vermeersch, VB-fractieleider, kon uitvissen dat de beslissing geheel in het geheim al was gevallen in april van dit jaar.

Nu is bekend geraakt wat het Ministerie van Justitie (in feite de Regie der Gebouwen) aan het OCMW zal betalen voor de huur van de site. 35.000 euro per maand dus. De huur gaat in op 1 april 2022 en loopt tot 31 maart 2017.
Maar in een eerste fase (tot 31 december 2022) mogen de “kwetsbare” meisjes van het begeleidingscentrum Bethanie in een gedeelte van de site nog verblijven. Pal naast de gebouwen die bezet worden door de gedetineerden. (Home Bethanie hoopt tegen die tijd een nieuw gebouw te betrekken in de Zandstraat.)
In die periode betaalt de Regie der Gebouwen slechts de helft van de huurprijs, zijnde 17.500 euro.

P.S.
Stad heeft aan de KULAK nu al beloofd dat de univ vanaf 1 april 2027 kan eigenaar worden van de site voor een bedrag van 2,9 miljoen euro. Er komt dus geen openbare aanbesteding.


gemeenteraad, OCMW, stadsplanning

De KULAK-campus krijgt nu al verkoop/aankoopbelofte over Lichtendal

Het is niet aan iedereen gegeven hoor!
Het zit zo.
Bij elke vervreemding van onroerend goed behorend tot het patrimonium van een gemeente is de openbare verkoop de absolute regel. Voldoende publiciteit is hierbij een basiswet om zodoende zoveel mogelijk kandidaat-kopers aan te trekken en daarmee een gunstige verkoopprijs te kunnen bedingen. Een bestuur wordt nu eenmaal geacht om bij een verkoop de mededinging en transparantie te garanderen.
En helemaal bij grote uitzondering mag het bestuur enkel van deze principes afwijken wegens redenen van algemeen belang. We herhalen: van ALGEMEEN BELANG.
Nu ja, als bij een verkoop aan machtige instituten (een universiteit en een hogeschool) in het geding zijn is het algauw mogelijk om aan zo’n een kandidaat-koper (lobby) – in strijd met het principe – op voorhand een eenzijdige verkoopbelofte te doen. Zelfs vijf jaar op voorhand zeg.

De feiten.
Ons OCMW (stad nu) is eigenaar van de grond en de gebouwen van het voormalige woonzorgcentrum Lichtendal, waar straks een aantal jaren (5??) onze titelvoerend burgemeester en minister van Justitie een detentiehuis (gevangenis) wenst te installeren. De nabijgelegen campus van KU Leuven wenst al geruime tijd dit eigendom aan te kopen om samen met de hogeschool VIVES een “one-campusmodel” te realiseren. Groot was de verbazing bij die schoolbesturen toen ze plotsklaps via-via vernamen dat minister Quickie had besloten om op die site licht gestrafte gedetineerden onder te brengen.
Daar werd een mouw aan gepast.
KULAK werd getroost met de mededeling dat het OCMW de site na afloop van lopende huurovereenkomsten, in casu vanaf 1 april 2027, wel degelijk wenst te verkopen. (Misschien wel voor een lagere prijs? Wie zal het zeggen?)
In de gemeenteraad van gisteren 13 december heeft de Raad van Maatschappelijk Welzijn aan de KULAK een verkoop/aankoop-belofte gedaan waarbij de universiteit uiterlijk tot 1 juni 2026 een aankoopoptie is verleend. Gevraagde verkooprijs is in achterkamers nu al bepaald: 2.900.000 euro.

Van een openbare verkoop is totaal geen sprake.
Er moet dus wettelijk bekeken een reden van “openbaar belang” in het spel zijn.
Maar die wordt nergens UITDRUKKELIJK in de tekst van de overeenkomst aangegeven. Wat nochtans is verplicht.
In een raadscommissie van 7 december vroeg men aan schepen Wout Maddens welke invulling KULAK zal geven aan de site. Daar had hij geen weet van. Wat is dan volgens de schepen het algemeen belang? Er komen zeker geen studentenverblijven want die zijn enkel nog mogelijk op een andere site. (In de gemeenteraad van gisteren liet CD&V-raadslid Hannelore Vanhoenacker uitschijnen dat Lichtendal – in het algemeen belang?- zal worden gesloopt.)

In de goedgekeurde tekst en toelichting over de toekomstige verkoop van Lichtendal aan KULAK zijn nog een paar mankementen te vinden.
– Bestuurshandelingen moeten gemotiveerd. Wat is bij het OCMW de reden van verkoop?
– Hoe is de prijszetting tot stand gekomen? Waarom is prijs lager dan voorheen gevraagd? Waar is het schattingsverslag? (Hoe kan men nu al schatten wat de waarde van de site is over vijf jaar?)
– Wat zal OCMW/stad doen met de opbrengst?

Misschien is het nuttig om nog iets zeggen over de wijze waarop de bespreking van de overeenkomst in de gemeenteraad is verlopen. Heel vreemd namelijk. Weerom om als Kortrijks burger kierewiet van te worden. Kunt u zich voorstellen dat de motivering van verkoop/aankoopbelofte geeneens ter sprake kwam? Geen seconde. Enkel de CD&V-fractie had het agendapunt als discussiepunt aangeduid. Maar om geheel andere reden: de kwestie van dat detentiehuis.

Fractieleider Vanhoenacker had twee voorstellen.
– Een brief richten aan Leiedal met de vraag om nu al uit te kijken naar een toekomstige, meer geschikte plaats voor een detentiehuis.
– In de gemeenteraad zelf een hoorzitting met de buurtbewoners organiseren. (Dat was vorige maand een vraag van Jean de Bethune.)
Bij géén van beide voorstellen kwam het evenwel tot een stemming…
Aan de stemming over het agendapunt zelf (de optie) namen 38 (op 41) raadsleden deel. (Er waren nochtans geen verontschuldigingen.)
Uitslag: 33 voor, 1 tegen, 4 onthoudingen.
De onthoudingen kwamen waarschijnlijk van het Vlaams Belang. Maar die ene tegenstem??

P.S.
De gemeenteraadszittingen verlopen steeds vreemder. Met absurde stemmingen. Met tussenkomsten die enkel getuigen van onkunde. Met onnozele mondelinge vragen. Geharrewar. Met raadsleden van het Team Burgemeester die nergens van afweten. Fractieleiders van de meerderheid die die gewoon niks zeggen. Niets te vertellen hebben. Een kampbewaakster als voorzitster. Geheel ongezellig. Kil. Het wordt steeds erger.
Staat niet in de gazetten.










democratie, OCMW

Van woonzorgcentrum tot detentiehuis: een HEEL dringende aanvulling (3)

Via een persbericht van het Kortrijkse Vlaams Belang van vandaag vernemen we nu dat een gebouw van het vroegere WZC Lichtendal ook dienstig is als een begeleidingscentrum van de vzw Bethanie, een organisatie die jongeren bijstaat die in een problematische opvoedingssituatie verkeren. Het verblijf in Lichtendal zou meer in het bijzonder gericht zijn op kwetsbare jonge meisjes.
Nader onderzoek leert ons dat de vzw Bethanie een gebouw in Lichtendal al sinds februari van dit jaar tijdelijk betrekt omwille van verbouwingen in het hun hoofdgebouw, gelegen in de Zandstraat 26. Men hoopt daar te kunnen blijven tot men kan terugkeren naar de Zandstraat, naar men veronderstelt tot eind volgend jaar. En dit dus tegelijk met het detentiehuis als buur, rond dezelfde binnentuin! Ongelooflijk. Probeer dat eens aan iemand te vertellen…

Van politiek belang is nu te weten dat een zekere mevrouw Annemie Drieskens lid is van de Raad van Bestuur van de vzw Bethanie. Dat is niemand minder dan de vrouw van CD&V-raadslid Jean de Béthune. Waarom is dit nu politiek van belang? Omdat raadslid Jean de Béthune via zijn vrouw dus heel goed kan weten sinds wanneer er gesprekken (en met wie) zijn aangevat en gevoerd over de omvorming van Lichtendal tot detentiehuis.

Of is de Raad van Bestuur van vzw Bethanie misschien lange tijd in het ongewisse gelaten? En nog andere betrokken partijen? Zou kunnen!
Op 7 september beweerde het stadsbestuur nog dat er geen concrete pistes waren. Een leugen!
VB-fractievoorzitter Wouter Vermeersch heeft dan (als enige?) de culot gehad om briefwisseling van stad over de zaak op te vragen, kunnen inkijken en geconstateerd dat er alleszins sinds 2 april van dit jaar al plannen bestonden om van Lichtendal een detentiehuis te maken. En dit stelde men voor als een enige optie. (Wat met een alternatieve locatie na vijf jaar?)
Het stadsbestuur moet nu wel volledig opening van zaken geven over geheel het besluitvormingsproces.
Nogal wat betrokken moeten zich nu toch zeer bedot voelen.


P.S.
Vermeersch vraagt zich ook af of er voor de inrichting van het detentiehuis geen omgevingsvergunning nodig is.
Het gaat in elk geval om een serieuze bestemmingswijziging.



democratie, OCMW, veiligheid

Van woonzorgcentrum tot detentiehuis: enkele vragen (2)

(Indien dit niet is gebeurd, beste lezer, gelieve eerst nog even het vorige stuk te lezen.)

Voor de ‘petite histoire’ zou het wel leuk zijn als we zouden te weten komen wie er als persoon op de lumineuze gedachte kwam om het het woonzorgcentrum Lichtendal in Kortrijk om te toveren tot (een eerste) detentiehuis van Vincent Van Quickenborne, onze Minister van Justitie en nog altijd titelvoerend burgemeester ter stede.
Maar politiek gezien is het van groter belang om inzicht te krijgen in de gehele gang van zaken in de besluitvorming. Raadsleden (en dus ook burgers) hebben daar gewoon recht op in een open democratie. En in Kortrijk gaat het bestuur er met zijn participatiereglement trouwens heel prat op van een transparante stad te zijn.
Vragen te over.

1.
Is de kwestie ooit geagendeerd op het zgn. Vast Bureau, dat is het schepencollege dat zich bekommert om wat we OCMW-materies noemen? Komt de zaak nog op de gemeenteraad? (Stad verhuurt patrimonium?)
Geen twijfel daarover dat er geheime gesprekken (onderhandelingen) zijn gevoerd. Maar waar en met wie? Onmiddellijk betrokken partijen zijn natuurlijk de minister zelf met zijn kabinet, de regie der Gebouwen, stad/OCMW, de hogeschool VIVES en de KULAK. Ook leuk om te achterhalen welke betrokkenen tot op het laatst van toeten of blazen wisten, buiten de achterkamer-onderonsjes werden gehouden. (Tja, in elk geval: de omwonenden.)
2.
Het gebruik van Lichtendal als detentiecentrum zou slechts gelden voor vijf jaar.
– Waarom net vijf jaar, niet meer of niet minder? Wie wilde zich houden aan die termijn?
– Heeft de Minister van Justitie soms al een andere locatie in zicht (in Kortrijk)?
3.
Het WZC Lichtendal is nu nog in gebruik door de hogeschool VIVES, met een huurcontract dat loopt tot juni 2022.
– Wat betaalde VIVES daarvoor? Zal het Ministerie van Justitie (de Regie der Gebouwen) evenveel of méér betalen voor het gebruik als detentiehuis?
– Krijg VIVES een schadevergoeding voor de opzeg van het contract, of daarentegen een alternatieve locatie aangeboden?
4.
KULAK én VIVES waren in eerste instantie niet bijster gelukkig met de intentie om tussen beide onderwijsinstellingen een detentiehuis te zien ontstaan. Beide instellingen dachten aan een oprichting van een “associatiecampus” op de site Lichtendal. Nu hebben zij zich allebei blijkbaar neergelegd bij de beslissing.
– Waarom? Wat werden zij als engagement eventueel beloofd voor de toekomst? (Na die vijf jaar respijt.)
– Lichtendal staat eigenlijk al te koop sinds 2019 voor ca. 4 miljoen. Zowel KULAK als VIVES waren geïnteresseerd. Nu nog? Zou het kunnen dat KULAK de site over vijf jaar zal kopen?
5.
Wat zal dat dienstencentrum kosten aan de Staat? (Dat de Minister de kosten van 15 detentiehuizen raamt op 92 miljoen, daar weten we niets mee.)
– Er is niet enkel de huur, maar ook de inrichting als detentiehuis zal geld kosten, alhoewel de Minister zegt dat de gebouwen instapklaar zijn. (De ramen zijn dichtgetimmerd?)
– Voorziet men nog camera’s, binnen en buiten de site?
6.
Welk bedrag voorziet Stad als ontvangsten op het budget (de begroting) voor volgende vijf jaren?

P.S.
In volgens stuk een dringende aanvulling over de zaak !