Category Archives: sport

actualiteitsbericht, sport

Maar wat betalen we eigenlijk voor de twee (of drie) zwembaden?

Woord vooraf over de gebruikte terminologie

Lago
Is de commerciële benaming voor de NV S&R-Kortrijk-Zwevegem waarmee Stad voor de bouw en exploitatie van het zwembad Kortrijk-Weide een Publiek-Private Samenwerking (PPS) heeft opgezet.
Tegelijk is toen overeengekomen dat Lago zou instaan voor de exploitatie van de zwembaden aan de Abdijkaai (“den openen” in de volksmond) én die aan het Lagae-plein in Heule.
Puur ter info tussendoor nog even dit.
Het DBFMO-contract van 8 augustus  2016 bepaalt dat 30 jaar na de beschikbaarheidsdatum ervan het zwembad Kortrijk-Weide  eigendom wordt van stad. Dat is op 22 september 2049. Niet vergeten !

Prijssubsidie 
Een vergoeding van Stad aan de NV S&R voor de exploitatie van de twee zwembaden Abdijkaai en Lagae. Basisbedrag is 15 euro per zwembeurt tot een maximaal aantal van 50.000 beurten. Het bedrag is geïndexeerd en bedraagt nu waarschijnlijk iets van 19 euro. (Bij meer beurten ander  bedrag, in principe minder…) 
SIB-gebouwen
Structureel InvesteringsBudget voor het onderhoud en  eventuele vervangingsinvesteringen van bestaand stadspatrimonium.
Eigenaarskosten
(Ingebed in het stadsbuget SIB). Eerder de grote kosten voor de twee zwembaden waar Stad eigenaar van is: Abdijkaai en Lagae.
Beschikbaarheidsvergoeding
Een jaarlijks (geïndexeerd) bedrag door Stad betaald aan de NV S&R-Kortrijk  ten einde de continuïteit (beschikbaarheid) te verzekeren van de dienstverlening (een zwemfaciliteit) van het zwembad Kortrijk-Weide.
____

Eerst even 2024 bekijken want het gaat voor dat jaar om  reële bedragen, volgens de jaarrekening.

1.Wat betaalden we aan Lago (NV S&R) in 2024 ?
In totaal: 2.536.341 euro.
Waarvoor dan wel?
– Beschikbaarheidsvergoeding: 1.627.458 euro
– Prijssubsidies:
Abdijkaai: 245.938
Lagae: 662.951
2. Maar Stad draagt zelf  nog “eigenaarskosten”:
– Abdijkaai: 111.978
– Lagae: 88.107

Het totaal ten laste van Stad voor onze eigen twee zwembaden in 2024:
– Abdijkaai: 357.909 euro
– Lagae: 751.098 euro
Dat is wat de mensen willen weten en waarover zoveel larie en apekool wordt verteld.
(Redactionele opmerking van onze gemeenteraadwatcher; het is voor het eerst in al die jaren dat we de aparte kosten per zwembad konden vernemen. Dankzij een vraag van raadslid Wouter Vermeersch, VB-fractieleider)

We bekijken nu ook even wat we al weten over de gebudgetteerde kosten voor dit jaar 2025.
En al meteen geven we weer wat onze zwemmers vooral interesseert.
–  Evenwel  kennen we voor het lopende jaar ditmaal enkel de “prijssubsidies” voor de twee zwembaden samen: 837.930 euro.
– De “eigenaarskosten” zijn voor ieder zwembad afzonderlijk telkens geraamd op  200.000 euro, zijnde het gemiddelde van de laatste drie jaar.
– Dit maakt een totaal van 1.037.930 euro voor de twee zwembaden samen.
En voor wie alles wil weten: het te betalen bedrag aan Lago voor dit jaar zou  2.449.770 euro bedragen. (Beschikbaarheidsvergoeding: 1.661.840 euro.)

Men zegge het voort.

 

 

 

 

actualiteitsbericht, geschiedenis, sport

Blijft “den openen” aan de Abdijkaai nu open of niet? (2)

Er is om te beginnen in officiële papieren van Stad een flagrant (financieel) signaal te vinden  is  waaruit men kan afleiden dat ‘de zwemkom’ aan de Abdijkaai (en ook die in Heule) zal open blijven na 2028 en zeker tot 2031.

We nemen het nieuwe meerjarenplan  (MJPL) 2026-2031 ter hand. Toch een betrouwbare bron zou men denken.
En we zoeken op ons gemak naar het overzicht van de EXPLOITATIETOELAGEN , rubriek ‘vrije tijd’. (pag.44).
Daar stoten we op  een item genaamd  “prijssubsidies Lago“.
Er is voor die toelage  aan Lago in heel de lopende bestuursperiode, (over werkelijk alle jaren heen)  een bepaald krediet voor gebudgetteerd.

Dat is onmiskenbaar een goed teken, maar men moet natuurlijk begrijpen waarop die uitgavenpost  (met die rare naam) slaat.
In het PPS-contract tussen Stad en de NV S&R-Kortrijk (dat is Lago, in de commerciële taal) is afgesproken dat de NV zou instaan voor de kosten van gewoon onderhoud en herstellingswerken en dat anderzijds de structurele werken (laat ons zeggen: die werken nodig om het zwembad in stand te houden) voor rekening van Stad zouden komen.
In de gemeenteraad van 11 januari 2021 is een nieuw systeem goedgekeurd om de NV S&R te vergoeden voor de exploitatie van beide zwembaden (ook Lagae in Heule). Voortaan krijgt de NV een bepaalde som, volgens het aantal getelde zwembeurten per jaar. Bijvoorbeeld 15 euro (geïndexeerd) voor een jaarlijks volume van 45.000 zwembeurten. (Boven de 45.000 en tot 50.00 0 wordt dat 10 euro. Dan 8 euro en boven 60.000 zwemmers zal men  de vergoeding bepalen in onderling overleg.).

Hoe men jaarlijkse “prijssubsidies” kan inschatten is me een raadsel, maar wat ons hier dus aanbelangt is dat die kredieten daadwerkelijk zijn ingeschreven in het nieuwe MJPL.
Dat is een feit:
– 2026: 854.689 euro
– 2027: 670.782
– 2028; 880.218
– 2029: 647.002
– 2030: 655.142
– 2031: 683.615

Bovenstaande bedragen slaan op de exploitatie van de twee zwembaden, eigendom van stad.
Maar hoe staat het met de eventuele INVESTERINGEN voor die zwembaden ten laste van stad?
In het MJPL vinden we de detaillijst van de investeringen in deze legislatuur. Over ‘Lagae’ (Heule) wel geen spoor. Maar onder punt 3.5.7 (pag. 28) lezen we: Abdijkaai – instandhouding”: 500.000 euro.
Alweer een teken dat “den openen”  open blijft.
Hoe is die investeringstoelage dan, per jaar verdeeld over de hele legislatuur?
Paniek ! Op pag. 96 van het MJPL vinden we onder punt 3.5.7 dit overzicht, over een periode van evenwel…slechts drie jaar:
– 2026: 166.667 euro
– 2027: 166. 667
– 2028: 166.668
Inderdaad; Stad zal instaan voor investeringen ter waarde van 500.002 euro, maar zo te zien pas tot 2028. Oei.

Net dat feit leidde bij VB-raadslid Wouter Vermeersch tot enige bezorgdheid. Vanaf 2029 zou Stad niet meer zorgen voor de “instandhoudng”  van ‘den openen’??

Zijn vraag kwam aan bod in de VERENIGDE RAADSCOMMISSIE van 8 september.
(Het verslag daarvan is ook weer de enige juiste bron om ook maar iets te vertellen over het probleem van de zwembaden.)
Financieel directeur Johan Dejonckheere  gaf een verlossende toelichting:
“het budget in de tabel geldt voor de hele legislatuur maar uit voorzorg  (er moet nog onderhandeld met S&R! ) noteerden we de bedragen dan maar vooraan in de tabellen (met jaaroverzichten)”.

In diezelfde  Raadscommissie kwam schepen van Sport Wouter Allijns  ook tussen. Hij verwees naar het BRIO-bestuursakkoord. Het BRIO-bestuur onderzoekt of voor de uitbating van het zwembad Abdijkaai (ook) een duurzame nevenbestemming mogelijk is “met respect voor de erfgoedwaarde EN de zwemfunctie”.
En Allijns voegt er nog aan toe dat het ‘de bedoeling’ is dat Abdijkaai  blijft bestaan en langer kan openblijven. Tegelijk zegt hij zeer uitdrukkelijk dat “Heule” nog zal open blijven na 1 januari 2029, hoewel daar geen budget “instandhouding” voor te vinden is.

Tot daar.
Abdijkaai blijft open.
Maar wat is persoonlijk mijn vrees?
Dat men de dure aspecten van het technisch onderhoud en herstel (nieuwe, broodnodige investeringen) zal uitstellen (veronachtzamen) om dan later – op ietwat langere termijn – doodleuk vast te stellen dat het zwembad Abdijkaai niet meer als dusdanig te redden valt. Bijv. door betonrot, noodzakelijke vernieuwing van heel de machinerie.

P.S.
En wat betalen we in principe jaarlijks aan Lago?
Is dat bedrag nu echt onoverkomelijk?
Ook daarover niets dan wilde geruchten.
VB-fractieleider Wouter Vermeersch slaagde er eindelijk in om dat te weten te komen. Als god het belieft, dan morgen meer daarover.

 

 

 

 

 

actualiteitsbericht, geschiedenis, sociaal, sport

Blijft dat open zwembad aan de Abdijkaai nog open of niet? (1)

Zoals met zoveel zaken in Kortrijk op politiek gebied (in de brede zin van het woord) doen over die vraag in de titel van het stuk weer allerlei (wilde) geruchten de ronde. Van horen zeggen, weet je wel.

Nu, wij weten van horen zeggen dat de exploitant Lago  (dat is de NV S&R) van “den openen” aan de Abdijkaai zeker in principe bereid is om de uitbating na 2028 te verlengen.
Maar het management zou ook van oordeel zijn dat een en ander afhangt van (nieuwe) beschikkingen die Stad eventueel wil treffen in een vernieuwde PPS-overeenkomst.
In een volgend stuk gaan we daar wat concreter op in,  maar dan enkel op basis van officiële data uit de gemeenteraad en van wat er te vinden is in het nieuwe meerjarenplan  2026-2031.
Het is het enige wat telt.

actualiteitsbericht, economie, sport

Hoe kan KVK de betaalde gebruiksvergoeding eventueel terugkrijgen? (3)

Ach, die goeie ouwe tijd !…
Een gebruiksovereenkomst tussen Stad en KVK daterend van 4 juli 2011 bepaalde niet enkel  dat de club blijvend gratis kon beschikken over de sportterreinen, maar ook dat Stad ieder jaar zou instaan voor een forfaitair bepaalde werkingstoelage van 212.500 euro en een investeringssubsidie van 150.000 euro.
Het is lang geleden. KVK wordt tegenwoordig toch niet meer zo onvoorwaardelijk vertroeteld door Stad, dat is door de Kortrijkse belastingbetaler.

Die meest recente gebruiks- en samenwerkingsovereenkomst, nu  van 8 juli 2024 (in de gemeenteraad – zoals altijd – absoluut niet fundamenteel inhoudelijk  besproken) bepaalt nu dat het voetbalbedrijf voortaan (alreeds vanaf 1 juli eerstkomend) jaarlijks een vergoeding van 228.237 euro moet betalen om gebruik te maken van de sites  van Guldensporenstadion, SC Wembley en KVK Jeugdacademie.
Ha ja?
KVK kan daaraan wel aan ontsnappen !
Als de club (cvba Kortrijk Voetbalt) namelijk alle zeven opgesomde verplichtingen volledig naleeft wordt die kost door Stad integraal, voor 100 procent terugbetaald.
Indien niet helemaal , dan gedeeltelijk.
Iedere voldane verplichting afzonderlijk brengt namelijk een bepaald terugbetaalbaar percentage op van de gebruiksvergoeding.

* Stel dat de “gebruikers” van de sites voldoen aan de verplichtingen inzake onderhoud, herstel en investeringen? Dat is dan 20% waard van de gebruiksvergoeding. Als de club dus die specifieke verplichting opvolgt, zoals aangegeven in art.12 en 21,  kan men al 45.647 euro (1/5de) van de uitbetaalde vergoeding recupereren.
* En als de CVBA Kortrijk Voetbalt nu toch een keer een serieus geactualiseerd businessplan opmaakt (met een beleidsvisie!) en dat kenbaar maakt aan  Stad (art.15), dan is die geste 5% waard als aftrek van de vergoeding.
* De overeenkomst bepaalt ook in art.29  dat Stad moet op de hoogte worden gehouden van  een eventuele overname van de club. Dat is 10% waard.  (Men herinnere zich de beschamende  vertoning bij de onderhandelingen  de frauduleuze Amerikaanse familie Kaminski.)
* Als de club zijn verplichtingen nakomt over een voorafgaandelijke toestemming van Stad bij ingebruikgeving van infrastructuur aan derden (art. 15) kan KVK 5% terugvorderen van de vergoeding.

Bovenstaande verplichtingen lijken  toch wel vanzelfsprekend.
Maar de nieuwe overeenkomst voorziet in artikels 24 tot 28  nog in meer sociaal gerichte, ook verplichte  engagementen over “communitywerking” (25% waard!), in het algemeen beloften  ten aanzien van  de Kortrijkzanen, stad en OCMW.
Die (drie) verplichtingen samen  zijn al 60% van de vergoeding waard!
– KVK moet een rol van betekenis spelen  in de Kortrijkse maatschappij rond thema’s als discriminatie, betaalbaarheid en toegankelijkheid.
– Op sportief vlak verwacht men dat KVK mee vorm geeft aan de G-voetbalwerking en het kwalitatief aanbod van meisjes- en vrouwenvoetbal in Kortrijk.
(Het engagement inzake vrouwenvoetbal is er al gekomen dankzij een amendement van Groen – onze Matti – in de GR van  4 juli 2022, toen er maar weer eens moest gestemd over een zoveelste samenwerkingsovereenkomst.)
– De nieuwe overeenkomst dwingt tevens meer inspraak af van de supporters. Zo kunnen  zij voortaan twee aangeduide supporters uit de ‘Werkgroep 19’ in de Raad van Bestuur plaatsen. (Zou dat niet iets zijn voor Den Tony (Decruyenaere)? En Patrick Jolie?

P.S.
In de overeenkomst is weer eens sprake van een investeringstoelage van Stad ten belope van 2,2 miljoen voor de bouw van een nieuw oefencentrum aan de Moorseelsestraat. Maar eerst moet KVK (opstalhouder) met 2 miljoen over de brug komen. Nog wel tegen 1 juni aanstaande. Jawel!
Schepen Wout Allijns ziet dat niet zo gauw gebeuren.: “Zeg gaan die deadline niet halen, ” zo zegt hij in HLN van 13 mei.
Weet u wat er dan gebeurt? Staat niet in de gazetten!
Als KVK vanwege die tekortkoming  tegen aanstaande 30 juni de beloofde subsidie niet kan aanvragen aan Stad zal die gewoon vervallen ! Dan zal Stad opnieuw vrij kunnen beschikken over deze som van 2,2 miljoen.

 

 

 

 

 

actualiteitsbericht, economie, sport

Zal KVK ooit wel een keer de gebruiksvergoeding geheel moeten betalen? (2)

Onze Koninklijke Voetbalclub heeft sinds zijn bestaan nog nooit maar één frank of cent moeten betalen aan Stad voor de ingebruikneming van de sites Guldensporenstadion, SC Wembley en KVK Jeugdacademie.
De nieuwe gebruiks- en samenwerkingsovereenkomst (GR van 8 juli 2024) maakt daar op een wel ingenieuze wijze een soort komaf mee.
Felicitaties voor de uitvinder van die nieuwe slim doordachte, dubbelzinnige  regeling!

Voortaan en voor het eerst zal het Kortrijks  koninklijk voetbalbedrijf vanaf en tegen 1 juli aanstaande op rekening van Stad een jaarlijkse vergoeding moeten betalen voor het gebruik van bovengenoemde onroerende goederen ten bedrage van 228.237 euro. Geïndexeerd.
Maar, – en dat is nu juist zo vernuftig bedacht:  de eigenaars van de sites (Stad en OCMW) verbinden er zich toe om die gebruiksvergoeding geheel of gedeeltelijk TERUG te betalen aan KVK voor zover de club voldoet aan (zeven) verplichtingen.  (Zie een volgende editie.)
Met andere woorden: het is zeer goed mogelijk dat KVK – net als vroeger – uiteindelijk geen cent betaalt voor het gebruik van de sites.

Hoe zal men dit ‘contract’ controleren?
Stad verwacht dat KVK ieder jaar tegen 1 mei de nodige stukken overmaakt waaruit blijkt dat de gebruikers al dan niet hebben voldaan aan de gevraagde verplichtingen. En in de maand juni zullen beide partijen dan  samenzitten om te delibereren in hoeverre dat het geval is. Het College  beslist dan of KVK die 228.237 euro (juridisch in de vorm van een toelage) al of niet voor 100 procent terugkrijgt. (Stad is wel weer coulant.  De gebruikers kunnen een uitsteltermijn van maximum 3 maanden bekomen.)

Wat als die gebruikers  (KVK en zijn geledingen)  niet akkoord gaan  met de beslissing van het CBS?
Dan zal men het probleem voorleggen aan het Belgisch Arbitragehof voor de Sport. Het BAS! Stel u voor.
– De Eerste Kamer van het BAS zal dan – bijvoorbeeld – moeten oordelen of KVK in een bepaald jaar een rol van betekenis heeft gespeeld in de Kortrijkse maatschappij rond thema’s als discriminatie, betaalbaarheid en toegankelijkheid
– Of het BAS zal zich moeten uitspreken of KVK voldoende heeft bijgedragen aan een kwalitatief aanbod van meisjes- en vrouwenvoetbal in Kortrijk.
– Of het BAS zal gevraagd om te  oordelen of de club de bestaande communitywerking in stad niet enkel behoudt maar ook verder uitdiept. (Gaan de spelers nog wel naar de paasfoor?)

Wanneer kan de gehele overeenkomst van 8 juli 2024  vervallen?
– Stad/OCMW kan de overeenkomst ten allen tijde opzeggen,  mits een gemotiveerde beslissing van het CBS en enkel om  redenen van algemeen belang. Wat zou dat wel kunnen zijn?  (Evenwel kunnen de gebruikers dan nog verder genieten van de sites tijdens het nog lopende én volgende voetbalseizoen.)
– Ook de gebruikers (laat ons zeggen KVK) kunnen ten allen tijde een opzeg betekenen, mits een vooropzeg van minstens drie maanden.

De overeenkomst kan ook van rechtswege vervallen.
* De degradatie naar 1B in acht genomen, de financiële toestand  van de CVBA Kortrijk Voetbalt (ondernemingsnummer 0475.349.587) en de kuren van de onbetrouwbare Maleisische eigenaar Vincent Tan is het geraadzaam om te vermelden dat de overeenkomst van rechtswege eindigt bij ontbinding, faillissement (al gebeurd in 2001 !), aanvraag tot gerechtelijk akkoord of bij degradatie uit het professioneel voetbal.
(Voormalig schepen Arne Vandendriessche maakte zich in februari 2021 al zorgen over de mogelijkheid dat de ploeg “in lagere regionen” zou  verzeilen. )
* En dat kan ook (uiteraard) van zodra de sites van stad worden verlaten voor een nieuwe locatie.

Wat zijn nu de heikele punten in verband met het al of niet terugbetalen van de gebruiksvergoeding?
1.
De verhouding van het KVK-bestuur met het stadsbestuur.
In “Het Laatste Nieuws” van dinsdag 13 mei laatsleden maakte schepen van Sport Wouter Allijns daarover heftig zijn beklag.
De communicatie verloopt zeer slecht.  Stad moet continu zelf vragen aan KVK wat de stand van zaken is over van alles en nog wat.  Schepen  begrijpt niet waarom de club niet proactief communiceert. Hij weet overigens niets af van een kapitaalsverhoging.
(Het is duidelijk dat er een nieuw bestuur – management – moet komen.)
2.
De zwaarwichtigheid van de gevraagde zeven engagementen.
Zal de club daar wel kunnen aan voldoen? Raadslid en voetbalfanaat Pieter Soens (CD&V) vroeg zich dat al af in de raadscommissie voorafgaand aan de GR van 8 juli 2024. Antwoord van schepen Allijns: “De toekomst zal het uitwijzen.”

INTERPELLATIE
N-VA raadslid Philippe Dejaegher heeft voor de gemeenteraad van aanstaande maandag 19 mei een interpellatie ingediend met als thema: “Het engagement van de stad ten opzichte van KVK”.
Met veel onnodige tierlantijntjes stelt hij uiteindelijk volgende vragen:
–  Verandert er iets aan de gebruiksovereenkomst door de degradatie van KVK?
–  Is de stad voldoende betrokken bij de werking van de club? Zijn er voldoende overlegmomenten?
Hij wil ook nog weten of er nog bijkomende “optimalisaties” mogelijk zijn ter ondersteuning van de club.

(Wordt vervolgd.)

economie, sport

Zal KVK ons eindelijk een keer wat centen moeten terugbetalen? (1)

Onze lezers weten best dat heel de redactie  van deze alternatieve  stadskrant “Kortrijkwatcher” totaal niets afweet van voetbal. Onze gemeenteraadwatcher kan geeneens ook maar één naam van een speler van de Koninklijke Voetbalclub Kortrijk gedurende ook maar één seconde onthouden.  Intussen hebben we hier de term “degradant” leren kennen en werden we wel gesterkt in onze vage vermoedens dat het daar in het Guldensporenstadion nogal mankeerde aan sportieve leiding  en sportieve genoegens.

Kortrijkwatcher heeft in de voorbije decennia wel al vaak gefulmineerd over de uitermate gulle bijdrage van de stadskas (van ons allen) in de investerings- en werkingsuitgaven van de club. Het gaat (ging) over miljoenen en het heeft lang geduurd eer het College van Burgemeester en Schepenen  de moed had om  aan die groteske oversubsidiëring paal en perk te stellen. (We betaalden zelfs de telefoons apart.) Pas in 2011 kreeg het voetbalbedrijf  een jaarlijks vaste werkings- en investeringstoelage: resp. zoiets van 212 en 150 duizend euro. En daarmee moest de besloten vennootschap  het in principe stellen.  (De terreinen kon men blijvend gratis gebruiken. )
Gemeenteraadsleden lieten tegelijk al die jaren zonder morren de gevoerde stadspolitiek tegenover KVK over zich heen gaan. Bang voor de supporters (kiezers)  om ook maar één verkeerd woord te zeggen over ook maar één aangelegenheid betreffende gebeurtenissen  rondom de cvba ‘Kortrijk Voetbalt’.
…..
We slaan wat dingen over.
…..

De gemeenteraad van 8 juli vorig jaar heeft 1) een nieuwe gebruiks- én 2) een nieuwe samenwerkingsovereenkomst van Stad met KVK goedgekeurd. (Dat zijn inhoudelijk twee verschillende zaken, maar ze hangen wel aan mekaar.)
We beperken ons hier nu tot twee flagrante nieuwigheden:
1. Er is voortaan door KVK een gebruiksvergoeding te betalen aan Stad voor de ingebruikgeving van de stads- en OCMW-gronden van de sites Guldensporenstadion, SC Wembley (oefenvelden) en KVK Jeugdcomplex.
2. Stad/OCMW zal deze betaalde vergoeding aan KVK evenwel geheel of gedeeltelijk terugbetalen (als toelage) maar dan wel afhankelijk van de vraag of bepaalde (samenwerkings)verplichtingen  zijn vervuld.

En die zeven verplichtingen (doeleinden, engagementen) zijn niet mals. Mede vanwege de degradatie en de moeizame verhouding van het so-called  “KVK-bestuur” met de stadsadministratie is het zeer goed mogelijk dat een bepaald percentage van de jaarlijkse toelage wordt afgeknabbeld.
Vandaar de titel van ons stuk. Het is nu zo dat KVK niet alles meer gratuit in de schoot wordt geworpen. Dat de club  misschien  zelfs iets zal moeten terugbetalen.
Daarover willen we het nu een keer hebben in een volgend stuk.

P.S.
In de GR van 8 juli 2024 is over de nieuwe overeenkomst stad-KVK tweemaal gestemd!  De gemeenteraadsvoozitter van toen (de fameuze Helga Kints)  heeft dat zomaar toegelaten.
De zaak stond als punt 2 in de agenda van de Raad voor Maatschappelijk Welzijn (het ging om OCMW-gronden) en moest daar ook gestemd. Behandeld om 19u57. Uitslag 30 voor en 3 tegen.
Was uiteraard ook pro forma genoteerd als agendapunt 8 voor de zitting van  de gemeenteraad.  Iemand van de CD&V (Pieter Soens?) zei dat hij niet had kunnen stemmen. (Waarom?) Dus nieuwe stemming om 20u31. Nu 32 voor en 4 onthoudingen.

actualiteitsbericht, sport

Die nieuwe gebruikstoelage van Stad met KVK met voorwaarden

Geen gazette die het daar over heeft.
Kortrijkwatcher kijkt het even na…
Tot straks. Dat kan ook morgen zijn, want ’t is weer verwarrend.
Bestaat er eigenlijk nog een overeenkomst met de degradant??

En wat horen we nu  naar aanleiding van de degradatie van onze koninklijke club? Dat de directie van de club (voor zover die nog bestaat) niet communiceert met Stad. Schepen Allijns maakt dat nu pas bekend  (Afspraak was toch dat er maandelijks zou vergaderd worden.)
P.S.
WAAROM MOET U HIER ZOLANG WACHTEN OP HET BELOOFDE ARTIKEL ?
Uw kortrijkwatcher is helemaal de kluts kwijt.
 

 

actualiteitsbericht, economie, sport, TBSK

Een soortement van ophef over de locatie van een nieuw (voetbal)stadion

In een ongezien chic verkiezingsboekje van de kandidatenlijst TBSK voor de komende gemeenteraadsverkiezingen prijkt een gesimuleerde foto met afbeelding in vogelperspectief van de Xpo-site en het nieuw te bouwen voetbalstadion van KVK. Die publicatie  is dus te beschouwen als een project én een locatiekeuze van het “Team Burgemeester”. Of die toekomstvisie na de verkiezingen ook zo zal uitpakken bij de raadsleden van de zgn. “Stadslijst ” (de crypto- CD&V’ers binnen de TBSK ) valt nog te bezien.  In die kringen dacht men toch eerder aan een renovatie van het bestaande Guldensporenstadion??

Gregory Olszweski, directeur van de beurs Matexpo, schrok zich een hoedje toen hij kennis nam van die foto, – een stadion en nog wel uitgerekend net op het terrein van  zijn Matexpo ! Hij wist blijkbaar nergens van en neemt zich nu ernstig voor om niet voor TBSK te stemmen. (Nu moet u weten dat Gregory al van in den beginne een ferm, militant aanhanger is van het Quickie’s Team Burgemeester.)
Ook Xpo-CEO Saskia Soete De Boosere is niet te spreken over die inplanting. Zij heeft al uitvoerig documentatie en nota’s overgemaakt aan stad om aan te tonen dat heel het project aldaar zowel economisch als stedenbouwkundig totaal onrealistisch is. Trouwens, zo’n foto publiceren is, volgens haar, geheel voorbarig: er is nog niets beslist en het onderzoek is nog volop bezig.

Hoe reageert onze schepen van stedenbouw Wout Maddens daar nu op? (Maddens is tot in 2025 tevens voorzitter van de Raad van Bestuur van de NV XOM.)
Heel eenvoudig, maar wel passend beeldrijk. “Het is allesbehalve een onbezonnen werkstuk. Pas op basis van veel overleg zullen definitieve keuzes gemaakt worden. In een kuitkramp schieten hypothekeert de kansen voor de Xpo-site. We hebben in belangrijke dossiers geen nood aan paniekvoetballers.” (HN, 8 oktober).

Onze lezers weten dat “kortrijkwatcher”, de senior-writer van deze  alternatieve stadskrant, bij ophef en rellen in de Kortrijkse politiek altoos behept is met de onweerstaanbare drang om zich zoveel als mogelijk (als burger) te verdiepen in de officiële documenten omtrent de context van een gebeuren.
Schepen Maddens rept er niet over, maar hijzelf en het Schepencollege (3 verontschuldigd) hebben op 25 maart een SCOPINGNOTA goedgekeurd ter voorbereiding van het Ruimtelijk Uitvoeringsplan -“Stadion”.
(Belangrijk detail: de naam van het RUP is nu “stadion”, zonder meer. Dus bijvoorbeeld niet “voetbalstadion KVK”.)
Wat staat daar nu in dat ons op vandaag kan aanbelangen?

Aardig om te weten is dat  de Xpo-site eigendom is van de stad en dat de NV XOM er de erfpachthouder van is en tegelijk ook concessiegever “in enge zin”.
Die concessie loopt af in 2025 maar is tijdelijk verlengd “waardoor de site mogelijk in aanmerking komt voor andere invulling of aanvullend program”. Momenteel wordt onderzocht om de site te verdichten met bijkomende stedelijke activiteiten (kantoren, hotel, publieke functies). De stad ziet kansen voor de integratie van een voetbalstadion “met flankerend program”.
(In de gazet HN zegt Maddens  dat de verdichtingsoefening op de Xpo-site slaat op een aanvullend multifunctioneel programma dat tevens de basis zal vormen van de nieuwe concessie voor Xpo, die ten laatste eind 2029 wordt vernieuwd.)

Welke locaties zijn er voor het RUP-Stadion nu nog in beeld?
Oorspronkelijk vermeldde de ‘startnota’  zes plaatsen.
We vernoemen ze nog even:
Kop Evolis, Kapel ter Bede, site XPO+P&R, site AWV+P&R, Site Van Marcke, site Mewaf.

De scopingnota zegt dat er daarvan nog 3 zijn weerhouden:
– Evolis,
– XPO met P&R,
– Site AWV met P&R.
En dan wordt het wat ingewikkeld.
Even later luidt het dat er volgens het “planteam”  nog 2 locaties overblijven, op basis van ruimtelijk criteria, beleidsmatig gewenste ontwikkelingen, én haalbarheidsoverwegingen.
Die twee zijn nu:
– Kop Evolis
– Xpo “en omgeving“.
Maar !
Voor “Xpo en omgeving” zijn er twee scenario’s:
– langs de Doorniksesteenweg, of
– op de P&R, samen met de site AWV.
Begrijpe wie kan. In feite zijn er nog drie locaties in de run.
Maar het lijkt er wel degelijk danig op dat men in de scopingnota in elk geval kiest voor de Xpo.
In het hoofstukje “ontwerpend onderzoek” stipuleert men duidelijk dat de site van ‘XPO en omgeving’ wordt weerhouden als een van de mogelijke locaties.

“Deze piste wordt verder onderzocht”. (Dus geen andere.)

Het ‘ontwerpend onderzoek’ waar Stad (!) voor instaat  moet uitwijzen of – en hoe – de beursactiviteiten gecombineerd kunnen worden met het stadion en het multifunctioneel programma.
En nu mag u helemaal gek worden:
Volgens de scopingnota valt de definitieve keuze van de locatie na de resultaten van het milieueffecten onderzoek. Evolis kan dus ook nog??…Maar dan is er een bestemmingswijziging nodig voor Evolis. Ook die piste moet dan toch onderzocht. Gaat niet meer volgens de scopingnota.

 P.S.
Waren verontschuldigd bij de goedkeuring van de scopingnota in het CBS van 25 maart: Vincent Van Quickenborne, Axel Ronse, Bert Herrewyn.

 

actualiteitsbericht, investeringen, sport

Wat kostte de “Lago” ons tot op heden ?

Eerst dit. We hebben het gemakshalve over “Lago”, maar dat is de commerciële benaming voor de NV S&R Kortrijk-Zwevegem waarmee onze stad en de gemeente Zwevegem in 2016 een PPS-overeenkomst heeft gesloten voor de bouw en exploitatie van twee zwembadencomplexen. Tegelijk kwam onze stad overeen dat “Lago” dus ook zou instaan voor de exploitatie van de bestaande zwembaden Lagae in Heule en “den openen” aan de Abdijkaai in Kortrijk.
Voor het nieuwe complex aan Kortrijk-Weide zou stad ipso facto instaan voor een jaarlijks bedrag van 1,5 miljoen en voor de andere twee bestaande zwemkoms voor de exploitatiekosten (onderhoudskosten, initieel zowat geraamd op een half miljoen) en de noodzakelijke grote investeringen. (We hebben ons daar deerlijk aan misgrepen; – zie infra.)

De normale vergoedingen voor Lago (Kortrijk-Weide) volgens de jaarrekeningen
2019: 1.073.314 euro
2020: 1.444.961
2021: 1.450.607
2022: 1.513.012
(De vergoeding voor 2023 kennen we nog niet, maar dat zal wel 1,6 miljoen worden.)
Ter compensatie van de dalende omzet vanwege Corona kon de NV-S&R bij stad nog geld afschooien zodat het totaal van de toelage in het jaar 2022 neerkwam op 2.162.301 euro. Eénmalig.
(Voor de toename van de energiekost bedong de NV dat de tarieven eventjes tijdelijk mochten verhoogd worden. Men heeft dat nu vergeten.)
Totale bijdrage van Stad voor de vier jaren (2019-2022) voor het complex Kortrijk-Weide: 6.131.183 euro.
(Nog 26 jaar te gaan. Dan is het complex van ons.)

De NV S&R Kortrijk-Zwevegem kampt met een liquiditeitsprobleem en moet ook nog een en ander investeren. U moet weten dat het vermogen van de NV S&R negatief is (in 2021: min 2.321.504 euro, en dat is méér dan het maatschappelijk kapitaal) zodat een klein kind kon raden dat Belfius niet meer zou bereid zijn om het thesaurieprobleem van de NV S&R Kortrijk (meer speciaal) op te lossen met een nieuwe lening.
(Te rade gaan bij een andere bank kan niet.)
Na veel vijven en zessen heeft zowel stad Kortrijk als de gemeente Zwevegem toegestemd om een zgn. doorgeeflening toe te kennen aan de NV-S&R. In Kortrijk is dat gebeurd in de laatste gemeenteraad van 19 februari. 32 stemmen voor op 40 uitgebrachte stemmen. (De CD&V heeft sinds het feit dat de partij een alliantie zal sluiten met het Team Burgemeester zijn felle tegenstand omgezet in enige “bezorgdheden”.)
De NV kreeg wat men vroeg: een achtergestelde lening ter waarde van 3.673.578 euro. Aandeel stad Kortrijk: 2.136.375 euro.) Let wel: het is een zgn. doorgeeflening. Over tien jaar krijgen we dat geld terug, misschien met wat uitstel. En de NV is wel gedwongen om zelf enige tegemoetkomingen te doen.)

Onze werkingstoelagen (en investeringen) voor Lagae-Heule en “den openen” aan de Abdijkaai.
(Helaas kennen we de bedragen niet voor de zwemkoms afzonderlijk.)
2018: 462.013 euro
2019: 1.766.912
2020: 2.174.709
2021: 2.248.594
2022: 2.831.227
Totaal voor die beide zwembaden: 9.483.555 euro.
De sprong van een half miljoen naar 1 en dan 2 miljoen kunnen we niet uitleggen. Het enige wat we weten is dat er in “den openen” wel altijd iets kapot was, of moest vernieuwd.
In 2021 is de forfaitaire werkingstoelage veranderd en kreeg “Lago” voor de exploitatie een vergoeding van 15 euro per zwembeurt. Intussen is deze “prijssubsidie” door de indexering 18,5 euro geworden.)

ZO.
Bedankt voor het kijken.



actualiteitsbericht, sport

Wat nu met de zwembaden van ‘Lago’ in Kortrijk en Zwevegem? (3)

Misschien is er hier en daar een lezer die zich afvraagt waarom de alternatieve stadskrant ‘Kortrijkwatcher’ zo lang wegblijft met het vervolgverhaal over de financiële toestand bij de NV S&R Kortrijk-Zwevegem.
Dat komt gewoon zo: we krijgen te weinig zicht op wat er juist aan het gebeuren is.
We dachten dat de zaak zou geagendeerd worden op de gemeenteraad van deze maand (13 december), – wat eigenaardig genoeg niet het geval is.
Naar het schijnt is er op vraag van stad door een accountorganisatie (BDO) een doorlichting gemaakt van de financiële toestand en operationele werking van de vennootschap S&R die de zwemcomplexen in Kortrijk en Zwevegem uitbaat. Een verslag daarvan konden we tot op heden niet in handen krijgen. In vorige stukken alhier hebben we dan maar zelf de voorbije jaarrekeningen doorploegd en vonden we tot onze verbazing dat het met ‘Lago’ dusdanig erg is gesteld dat zelfs het eigen vermogen negatief is geworden.
Naar verluidt is onder druk van de VB-fractie op 24 oktober een intern auditcomité bijeengekomen waarop ook de fractieleiders aanwezig waren. Ook daarvan konden we nog geen verslag op de kop tikken. (Bestaat er wel een??)
Nu ja, voortgaand op de gazetten zou de NV aan Kortrijk en Zwevegem bijkomende steun gevraagd hebben om tekorten (kasposities?) bij Lago-Zwevegem (1,2 miljoen) en bij Lago-Kortrijk (2,2 miljoen) bij te passen. Waarschijnlijk – maar we weten het niet – via het verstrekken van een achtergestelde lening. Volgens CD&V-raadslid Benjamin Vandorpe (HLN van 2 november) is het namelijk zo dat de banken (Belfius?) niet meer bereid zijn om nog één eurocent te lenen aan de S&R Kortrijk-Zwevegem. En nog volgens raadslid Vandorpe staat Stad garant voor 30 miljoen euro aan leningen mocht de NV S&R failliet gaan. Wat god verhoede!

Openbaarheid van bestuur
Hierboven is al allusie gemaakt op het feit dat het zo lastig is om aan informatie te geraken over de financiële situatie bij de werking van de zwembaden. Dat is al altijd wél zo geweest. In dit verband willen we even een anekdote vertellen die weinig is geweten en zeer tekenend is voor het tekort aan openbaarheid van bestuur in zaken rondom de twee zwemcomplexen.
In juli 2019 is er een keer een Zwevegems burger zo ver gegaan om een afschrift te vragen van de overeenkomst tussen de gemeente Zwevegem en de S&R Group over de bouw en de exploitatie van het zwembad aldaar, de Lago Club Fit. Geweigerd door het gemeentebestuur. De Zwevegemnaar – een echte onverlaat – ging in beroep bij de ‘Beroepsinstantie Openbaarheid Bestuur’. Gevolg? Het gevraagde bestuursdocument kan openbaar worden gemaakt, jawel, maar – luister goed ! – met uitzondering van volgende bijlagen van de opdrachtnemer S&R: de offerte, het financieel plan, het managementplan, de uitvoeringsplannen, het onderhoudsplan, de projectplanning.
Wat blijft er dan nog over? De verplichtingen van de gemeente(n)? Die kent Kortrijkwatcher! Bij verlies moet de NV maar zijn plan trekken! Op zoek gaan naar een kapitaalverhoging. Stad is toch geen automatische financieringsbron?!
Hoe wilt u dus dat Kortrijkwatcher hier een beetje gaat vertellen wat er staat in het auditverslag van de accountorganisatie BDO over de NV S&R?? Erger nog: hebben de gemeenteraadsleden er wel (volledig) zicht op?

Vroegere tegemoetkomingen
Schepen van Sport Wouter Allijns is naar het schijnt nogal geneigd om in te gaan op vragen van Lago tot financiële steun. (Me dunkt is hij in dat opzicht coulanter dan Arne Vandendriessche, de vorige schepen van Sport). Allijns vindt dat we er ook oog moeten voor hebben dat 2023 voor Lago pas voor het eerst een “normaal jaar” kent.
Ja zeg. In een vorige editie van onze stadskrant gingen we ook na hoe het in de voorbije jaren gesteld was met de andere S&R-ondernemingen waar de S&R Group belangen in heeft. Mogen we schepen Allijns verzoeken om daarvan kennis te nemen? Hoeveel beter zij het er hebben van afgebracht?
Bij de barre situatie van onze Lago-zwemcomplexen wordt telkens gewezen op drie tegenvallers uit het verleden.
1. Voor het zwembad op het Nelson Mandelaplein refereert men zelfs nog naar de brand in het jaar 2019.
Daar moeten we toch iets over navragen.
– Is de oorzaak van die brand al gevonden?
– Is er een verantwoordelijke instantie aansprakelijk gesteld?
– Is het verzekeringsdossier al afgesloten, en zo ja: hoeveel kreeg Lago als schadeloosstelling?
Zolang over die vragen geen uitkomst wordt gegeven is dat argument zonder betekenis.
2. Corona.
Hier zijn ongetwijfeld grote verliezen geleden, net als in de andere S&R-vennootschappen die het nochtans hebben overleefd.
De vraag is hoeveel steun (subsidies) S&R- Kortrijk-Zwevegem heeft genoten van zowel hogere overheden als van Stad én van Zwevegem.
Hier weten we iets meer over.
De totale corona-impact werd (dd. 29 augustus 2022) geraamd op 2.533.054 euro.
In concreto bedroeg de éénmalige bijkomende gemeentelijke subsidie toen 557.224 euro voor het jaar 2021 en en bedrag van 92.015 euro voor de eerste helft van 2022. Totaal: 649.289 euro. Andere subsidies van de federale of gewestelijke overheid kennen we niet.
3. De stijging van de energieprijzen.
Hier weten we ook iets meer over.
Op een Bijzonder Overleg Comité van 15 juni 2022 is de impact ervan geschat op een extra tekort van 830.000 euro voor dat jaar 2022. Hierbij stelde S&R voor om een tijdelijke energietoeslag toe te passen in de vorm van een stijging van de publiekstarieven. Dat is gebeurd, uitgezonderd voor schoolzwemmen clubwerking. Daarmee beoogde men een verlichting van de gestegen energiekost voor 300.000 euro.
Iedereen heeft nu vergeten dat die toeslag zou vervallen zodra de jaarlijkse energiefactuur minder zou zijn dan 135% van het budget.

P.S.
Gaan we nog eens kijken hoe het gesteld is met de financiële toestand bij S&R Group?
Kan die vennootschap geen handje toesteken als financieringsbron?
In de oprichtingsakte van onze S&R (verleden op 9 december 2016) lezen we dat het volledig geplaatst maatschappelijk kapitaal 2 miljoen bedraagt met evenveel aandelen. De S&R Group is ingeschreven in geld met 1.999.999 aandelen en de NV Innopa met één aandeel.