Category Archives: recht

actualiteitsbericht, recht, schepencollege

ChatGPT over het voorafgaand oordeel van een schepen over een omgevingsvergunning (4)

Geen jurist zijnde heeft onze gemeenteraadwatcher uit wanhoop aan ChatGPT gevraagd of het wel geoorloofd is dat een bevoegd schepen als Hannelore Vanhoenacker nog voor én tijdens het openbaar onderzoek openlijk verklaart dat zij het niet ziet zitten om een gunstig advies te verlenen inzake  de (nieuwe) omgevingsaanvraag  van de firma Bosschaert voor het inrichten en exploiteren van een kleiput in Aalbeke.
Natuurlijk deden we die stap zonder namen te noemen ! We zijn niet gek.
(Zie nog vorige stukken over de zaak in deze stadskrant.)

Wat is bij wijze van conclusie het antwoord van deze geavanceerde  chatbot?
– De schepen of het College moet geen standpunt formuleren dat de indruk geeft dat het resultaat (van het openbaar onderzoek) al vaststaat.
– De beoordelingsfase (over een omgevingsaanvraag) vraagt o.a. om het inwinnen van adviezen, het betrekken van ingediende opmerkingen en standpunten – cruciaal voor een objectieve afweging.
– Openlijke statements nog VOOR dit moment kunnen de schijn van vooringenomenheid wekken, wat later de gerechtelijke toetsing (bijvoorbeeld dor de Raad van State) in gevaar kan brengen.

ChatGPT is nog zo goed om te verwijzen naar relevante bepalingen  uit wettelijke bronnen. Bijv. de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening.
– VCRO, art. 1.1.4.   Duurzame ruimtelijke ordening, tegen elkaar afwegen van belangen.
– VCRO, art. 4.3.3 en 4.3.4.  Objectieve beoordelingen, verplichte adviezen.
– Decreet Omgevingsvergunningen / Uitvoeringsbesluit.
Verplichte beoordeling van standpunten tijdens openbaar onderzoek; gemotiveerd advies.

Bon.
Hannelore is niet voorzichtig geweest.

 

actualiteitsbericht, economie, recht

Een juridisch kolfje naar de hand voor Meester Dirk Van Heuven (3)

In de vorige uitgave van deze alternatieve elektronische stadskrant kon u vernemen hoe bevoegd schepen van Ruimtelijke Ordening Hannelore Vanhoenacker (CD&V’er) zich heeft ontpopt als een activistische politica.
Zij kon het namelijk op diverse wijzen en bij diverse gelegenheden absoluut  niet laten om zich publiekelijk te kanten tegen de aanleg van een  nieuwe kleiput op de site ‘Potijzer’ in Aalbeke.
Meer formeel uitgedrukt betekent dit dat zij subsidiair als schepen alreeds liet weten dat zij een ongunstig advies zal verlenen over “het inrichten van een kleizone en het exploiteren van een kleiontginning”, wat slaat op een (nieuwe) omgevingsaanvraag van de bekende Kortrijkse firma “Aanneming Bosschaert NV”.

Dat is me nogal wat. Ongezien.
Hannelore Vanhoenacker nam zelfs op 23  augustus deel aan een groene protestmars tegen het project. Dat was tijdens de lopende periode van het openbaar onderzoek, de tijd om bezwaren in te dienen tegen het project.
Maar het – juridisch bekeken –  toppunt van politiek activisme was dat zij al op 23 juli – nog wel op officiële website van Stad – proclameerde dat “het project niet verantwoord is op deze site” en dat “de projectinhoud (van de nieuw ingediende omgevingsaanvraag) niet dermate is aangepast” (onder verstaan: zodat men ook dit keer geen gunstig advies moet verwachten.)
Dat was geen ambtelijke informatie meer.

Daarom: wat is nu dat juridisch kolfje naar de hand van Mr. Dirk Van Heuven?
Is  dat kritisch optreden van burger-schepen  Vanhoenacker inzake een omgevingsaanvraag over een stedenbouwkundige handeling wel geoorloofd? Juridisch? Deontologisch? 

Meester Van Heuven is manager partner van het advocatenbureau Publius, en is alom aangezien als expert in  alle takken van Publiek Recht (bijv. overheidsaansprakelijkheid). Hij is trouwens  medewerker van het Tijdschrift voor Gemeenterecht.
Meester Dirk was (lang geleden hoor!) ooit een geducht raadsman voor al wie overhoop lag met ons stadsbestuur, maar hij is intussen al zowat drie decennia DE huisadvocaat van Stad, althans  voor gewichtige rechtszaken.

We staan voor een heus bestuurlijk én deontologisch probleem.
(Zo een van “enerzijds’ en ‘anderzijds’.)
Ieder burger – ipso facto ook schepen Hannelore – heeft het recht om een standpunt in te nemen en kenbaar te maken over enig (politiek) gebeuren. Evenzeer dus over omgevingsaanvragen.
Hannelore mag als burger én als politica overal gaan betogen en van de daken schreeuwen wat zij zo allemaal denkt over alles en nog wat.
Maar in het bestuurlijk recht is het beginsel van onpartijdigheid toch heel cruciaal. Als (bevoegd) schepen dient Vanhoenacker zich  te onthouden van publieke uitspraken die de uitkomst van een procedure – waar zij overigens rechtstreeks is bij betrokken –  kunnen beïnvloeden. In dit concreet geval: zelfs de beslissing voorspellen.

Daarover zouden we graag de mening van meester Van Heuven vernemen:

1.  Is het denkbaar dat de kritische tekst die Hannelore Vanhoenacker heeft gepubliceerd op de website van Stad en heeft getekend in de hoedanigheid van schepen kan beschouwd worden als een regelrechte procedurefout?

2. Mag Vanhoenacker als schepen nog wel deelnemen aan die zitting waarbij het College Van Burgemeester en Schepenen zich beraadt over het collegiaal te verlenen advies inzake de voorliggende omgevingsaanvraag van de firma Bosschaert? Op basis van adviezen en eventuele bezwaren die het CBS  moet evalueren?

3. Kan een bepaald  publiek optreden van burger Vanhoenacker in haar hoedanigheid van  bevoegd schepen leiden tot nietigheid van het gemeentelijk advies? En dientengevolge wellicht tot een rechtszaak voor de Raad voor Vergunningsbetwistingen?
Zo ja, dan is meester Dirk onze huisadvocaat en kennen we tenslotte toch  zijn mening.
Dat zou leuk worden.

(Wordt nog vervolgd.)

actualiteitsbericht, economie, milieu, recht

Hannelore Vanhoenacker ontpopt zich als een uitermate activistische schepen (2)

Mag dat eigenlijk wel?
Hannelore  (van de christendemocratische Stadslijst Kortrijk, kortweg: SK) is misschien wel een weinig bekende schepen van de nieuwe monstercoalitie (TBSK-NVA-Vooruit).
Maar zij is de laatste tijd evenwel  niet van plan om dat zo te laten.  In Aalbeke (2.893 inwoners) althans is haar renommee nu al definitief gevestigd.

Mag dat?
Vorige zaterdag 23 augustus nam zij als burger maar figuurlijk vermomd als schepen van Ruimtelijke Ordening, Landbouw en Samenleven openlijk deel aan een soort groene mars (ca. 130 deelnemers) tegen de alweer geplande kleiontginning aan de Doormansstraat in Aalbeke.
Probleem is dat zij  straks in een schepencollege (opnieuw) mede advies moet geven over een nieuwe, bijgewerkte versie van een omgevingsaanvraag van de firma Bosschaert (afbraak- en wegenwerken). Het gaat  om op de site “Potijzer” langs de Doomanstraat  in Aalbeke alwaar voormelde firma een put wil delven van ongeveer 30 meter diep onder het maaiveld, in een vierkant van 1ha  54a 8ca.
Normaliter is het me dunkt zo dat een bevoegd schepen zich bij een omgevingsaanvraag (zeker met een openbaar onderzoek) liefst heel beschroomd dient te gedragen  om ook maar enig standpunt over de zaak publiek te vertolken. Tenminste wacht tot het College van Burgemeester en Schepen zich  officieel heeft uitgesproken over de kwestie. Vooraleer het CBS collegiaal een gunstig of ongunstig advies heeft verleend.
(Bijvoorbeeld. Onlangs nog weigerde schepen Wout Maddens om  commentaar te verlenen  bij de burgeractie tegen een woonproject in het Begijnhofpark, net met het argument dat zoiets wel heel ongepast zou zijn terwijl het College zich hierover nog aan het beraden was.)

Hannelore kan/kon zich niet gedeisd houden over de eerste belangrijke stedenbouwkundige handeling waarmee ze (voor de tweede maal) geconfronteerd wordt. (Dat optreden ligt trouwens nogal in de lijn van haar eigenste ‘habitus’ en dispositie.)
Die deelname aan een betoging op 23 augustus tegen “Het inrichten van een kleigroeve en het exploiteren van een kleiontginning”  (dat is de officiële titel van de omgevingsaanvraag) is op zichzelf al een kras staaltje van politiek activisme.

Hannelore heeft het overigens – blijkens een recent verslag in het weekblad “De Krant van West-Vlaanderen” (KvWV)  –  vorige maandagavond  25 augustus  ten stadhuize ook nogal bont gemaakt.
Uitgerekend op die maandagavond, dat was de laatste dag van het openbaar onderzoek waarbij de burger bezwaar kon aantekenen, kwam een Aalbeekse delegatie van het protesterende buurtcomité nog  spoorslag 372 bezwaarschriften afgeven tegen het project van de firma ‘Aannemingen Bosschaert’.

De pers was uiteraard opgetrommeld en schepen Hannelore liet zich bij die gelegenheid natuurlijk niet onbetuigd.
Volgens de gazet verliep het gesprek tussen de buurbewoners en de schepen constructief.  Dat spreekt.
Het verslag in het weekblad KvWV meldt dat zij hoopt dat het de laatste keer is dat zij zo’n lijst van bezwaren tegen de omgevingsaanvraag Bosschaert mag ontvangen. (De zaak sleept al tien jaar aan en Hannelore wil absoluut verijdelen dat Bosschaert ten tweeden male beroep aantekent tegen een ongunstig advies.)
Ja, Hannelore heeft het voordien al gezegd – en ze doet dat nu opnieuw- : “de nieuwe ingediende projectinhoud is niet dermate aangepast” opdat zij haar vorig ongunstig advies zou wijzigen.

“Het (nieuwe) advies  zal er alleszins vrij snel zijn”, zei ze die maandag.. En wel met deze toevoeging: “Er is niet veel studiewerk meer nodig. (…) Ik zie geen aanleiding om een ander advies te verlenen.”
Hupsakee!
Geen Collegeberaad meer nodig?

Ten overvloede roept Hannelore nog zoveel mogelijk instanties op om vooralsnog hun (negatief) advies te verlenen aan Jo Brouns (CD&V) de Minister van Omgeving en Landbouw die immers uiteindelijk in oktober de knoop moet doorhakken.

Juridisch geweldig interessant is nog dat schepen Hannelore Vanhoenacker nog VOOR het begin van  de start van het nieuw openbaar onderzoek (dat liep van 27 juli tot 25 augustus)  haar afkeer voor  de beoogde kleiontginning in Aalbeke niet kon verbergen.

Op Focus-WTV van 23 juli en zelfs in een officieel bericht op de website van Stad liet schepen Vanhoenacker blijken wat volgt:
“Na een eerste screening van het aangevulde dossier blijk ik voorlopig van mening dat dit project niet verantwoord is op deze plek. De bezorgdheden van de buurt blijven voor mij overeind. Het gaat hier niet enkel om een omgevingsvergunningsdossier, maar om de manier waarop we samen omgaan met onze open ruimte. De aangebrachte verduidelijkingen lijken de kern van de zaak niet fundamenteel te wijzigen. We zullen het dossier opnieuw zorgvuldig bekijken en ook in de volgende stappen blijven ijveren voor het belang van onze bewoners. Daarbij blijven we streven naar een evenwicht tussen ondernemerschap en een leefbare woonomgeving.”

Geweldig interessant voor juristen is  dus de vaststelling dat dit kritisch oordeel door Hannelore op de website van Stad is gepubliceerd EN getekend in haar bevoegdheid als schepen van Ruimtelijke Ordening. (Dus niet als gewone burger.)

P.S.
Er was toch niet veel studiewerk meer nodig?

democratie, recht

Geen groots opgezette jaarlijkse digitale referenda meer gepland…

De vorige coalitie plande in het bestuursakkoord voor haar bestuursperiode (die van “beste stad”) een innoverende vorm van burgerparticipatie: een jaarlijks referendum om de opinie van de bevolking  over een bepaald thema te achterhalen.

Eer we nu verder iets zeggen over deze zaak, nog maar eens herhalen dat er juridische gezien geen “referendum” kan gehouden worden op gemeentelijk vlak. Dat kan alleen op nationaal niveau, maar sinds de “koningskwestie” waagt geen regering zich nog aan zo’n vorm van bevraging.
Op gemeentelijk vlak bestaat wel de mogelijkheid tot het houden van een “volksraadpleging”, maar de procedure daarvan is bijna compleet  gelijkaardig aan die van een gemeenteraadsverkiezing. Te omslachtig en te duur voor een sporadische bevraging van de kiezer over een bepaald onderwerp.
Bon. Dit was een intermezzo. De juiste en juridisch enig mogelijke term op gemeentelijk vlak is:  “een bevraging” organiseren.
(Onderaan komt nog een zijdelings commentaar.)

Zoals hier in deze  alternatieve krant eerder is gemeld, vroeg raadslid Marniek De Bruyne (VB) zich in de laatste gemeenteraad af of de nieuwe vivaldi-coalitie (vier partijen in een ‘monsterverbond’, dixit Ruthie) in de huidige  legislatuur nog van plan was tot het houden van een jaarlijkse, digitale bevraging.
Een vraag over een onderwerp dat  onze burgemeester Ruth Vandenberghe bovenmate goed ligt, waar zij met veel verve kan op reageren, want zij is al gans haar politiek leven  als schepen (en nu nog) bevoegd voor burgerdemocratie en participatie. Cf. “Kortrijk Spreekt“.

Ruthie denkt dat het er niet meer van komt.
De vorige ‘referenda’ (hm) waren volgens haar soms een succes, en een andere keer ‘niet helemaal’. Soms.
Ja zeg. Wie herinnert zich niet die roemruchtige bevraging waarbij schepen Axel Weydts ons een maandelijkse autovrije zondag wou opdringen?  (Het was wel enkel bedoeld voor het winkelwandelgebied en binnen de kleine ring, maar men had dat niet door.)
En dan die sisser waarbij er gewoon te weinig respondenten waren om een kunstwerk voor het publiek domein te kiezen. Geen interesse.
(Bij andere bevragingen over al of niet uitdoven van de straatverlichting bij nachte, of over een nette stad (containerpark) was de uitslag op voorhand te voorspellen.)

Op die gemeenteraad van ll. 17 maart wist de burgemeester te vertellen dat men (bijv. vijf gebiedswerkers) nog op zoek was naar nieuwe vormen van burgerdemocratie.  Het thema is nog onderwerp van bespreking.  Maar het zit er niet meer in dat men nog zal overgaan tot die jaarlijkse digitale ‘referenda’ van vroeger.
Men zal het eerder houden bij een soort van raadplegingen over projectmatige thema’s en en eventueel alleen geldend voor een beperkt ’territorium’.
——-
En nu iets anders, maar nodig in deze context.
Met uw goedvinden  willen we hier naar aanleiding van die interpellatie van De Bruyne iets zeggen over de onzorgvuldige wijze waarop  nogal eens thema’s worden behandeld in onze gemeenteraad.
Niet goed dus.
En daarmee willen we zeggen dat bijwijlen de agendapunten niet uitputtend genoeg worden besproken.
Enerzijds komt dat omdat  raadsleden (al of niet als  interpellant) het dossier onvoldoende beheersen,  – meestal  de historiek ervan niet goed kennen – maar anderzijds nog omdat de betrokken schepen niet alles zegt wat hij/zij weet of – nog erger ! – de stof niet beheerst.

Het ging hier op 17 maart dus over burgerdemocratie en meer special ‘referenda’. Dat onderwerp is in de voorbije jaren al meermaals ter sprake gekomen in de gemeenteraad.
En wat hebben we daarbij nog nooit vernomen?
– Wat heeft nog geen enkel raadslid  ontdekt?
– Wat heeft de bevoegde schepen of burgemeester nog nooit gezegd? (Ook nu weer niet!)
Wat volgt.
Het College van Burgemeester en Schepenen (CBS) heeft op 10 juli 2023 een  samenwerkingsovereenkomst afgesloten met UGent.  Met een onderzoeksgroep van die universiteit die net niets anders doet dan de lokale democratie in de gemeenten bestuderen, zicht wil krijgen op  de vraag hoe participatie echt werkt in lokale besturen.
Dat Gentse interdisciplinair GOA-project heeft (onder andere) gevraagd om de toen al drie bestaande Kortrijkse referenda (2019, 2021,en 2022) onder de loep te nemen en het CBS (met toenmalig burgemeester Vandenberghe) is daar op ingegaan.

Ruthie heeft daaromtrent in de gemeenteraad nog nooit iets over verteld. Daar had ze op 17 maart nochtans weer een uitgelezen kans toe. Om des te beter te argumenteren waarom de jaarlijkse “referenda” worden afgeschaft.
Hebben de Gentse GOA-onderzoekers daar dan niets over gezegd?
Ons CBS van 10 juli 2029 – nog wel onder voorzitterschap van Ruthie – argumenteerde  dat de samenwerking met de experten van  UGent  ons zou helpen bij het evalueren van de Kortrijkse bevragingen en het opzetten van deze en andere participatiemethodieken.
Vraag blijft: waarom rept niemand daarover?

Een anekdote.
Nieuwbakken Groen raadslid Miet Callens kon er zich bij neerleggen dat er geen sprake meer is van grootscheepse jaarlijkse referenda.
Zou zij er dan weet van hebben wat voormalig Groen raadslid Matti Vandemaele ooit heeft voorgesteld?
Ook hij vond die referenda maar niets. Zie GR van 10 oktober 2022.
Zijn voorstel luidde,  een referendum organiseren (jawel!) met de volgende vraag:
“Vindt u dat het referendum een nuttig instrument is om het beleid van stad er mee vorm te geven?”
Goed hé? Een referendum over het referendum.

 

asap, burgemeester, gemeenteraad, recht

Vervolgverhaal over de voorlaatste ‘stoot’ van burgemeester Vincent Van Quickenborne uit Kortrijk (3bis)

INLEIDING
Hierna volgt dus een lang verhaal. 
Wie zijn leestijd wil beperken  tot 35 seconden , ziehier het essentiële.

Onze Quickie veroorlooft het zich blijkbaar (kon nooit echt bewezen worden…) om  in 2020 – via een stadsambtenaar nog wel ! –  een strafklacht tegen een VB-raadslid in te dienen bij het parket. Dat is op zichzelf al  onwettig. Een formeel CBS- of GR-besluit bestaat niet.
De zaak wordt geseponeerd. Betrokkene wordt nergens over ingelicht. Krijgt geen antwoord op zijn vragen. Een interpellatie wordt onontvankelijk verklaard.  GR-voorzitter Helga  Kints verdrinkt de vis in het water. Quickie doet alsof zijn neus bloedt.  Heeft in de gemeenteraad over heel de zaak geen woord gezegd. Geen woord. Ook niet in de laatste gemeenteraad. (Want zolang heeft de zaak aangesleept.)
——–
Het gebeuren, volgens de notulen van de GR uit 2020
Gemeenteraad van maandagavond 9 maart 2020.  Punt 8.
Men gaat over tot de stemming waar 40 raadsleden aan deelnemen.  Voorzitter Wouter  Allijns merkt op  dat de stemming niet kan kloppen daar er 41 stemmen zijn uitgebracht terwijl er slechts 40 raadsleden aanwezig zijn. Op vraag van de voorzitter of VB-raadslid Jacques Demeersseman (afgekort J.D.) misschien bijkomend gestemd heeft vanuit de module van VB-raadslid Wouter Vermeersch antwoordt het raadslid J.D. bevestigend.
De voorzitter deelt mee dat dit schriftvervalsing (sic) is en dat hij daarvan akte zal maken in het verslag.
(Einde citaat uit de notulen van de Raad.)

We hebben nog even de live stream van die zitting bekeken. De gang van zaken in de GR van 9 maart 2020.
Wouter Vermeersch heeft toen tijdens de bespreking van het agendapunt voor ongeveer drie minuten de zaal verlaten. (Het lijkt er op dat hij even wil gaan telefoneren.)
De stemming verloopt  zeer verward. (Men werkt nog met kleuren.) Het lijkt er wel degelijk op dat het de burgemeester is (niet de voorzitter)  die ziet dat er iets misloopt. Quickie maakt in elk geval veel misbaar. Voorzitter Allijns is in de war. Vraagt aan een zekere Bart of men de stemming niet zou hernemen. Antwoord is neen.  Allijns legt uit hoe er moet gestemd. Roept het  einde van de stemming uit en vraagt dan aan J.D. of hij niet in de plaats van Vermeersch heeft gestemd.
Volgt een vorm van  berisping: “Jacques, dat is fraude hé! Dat is fraude hé!” (Tweemaal.) De voorzitter sluit nog een keer (tweede maal) de stemming. (J.D. heeft dus alle tijd gehad om ook in naam van Vermeersch te stemmen.) Net op dat moment komt Vermeersch terug binnen. Jacques vertelt hem wat er net  is gebeurd. Er wordt even wat gelachen. De raadsvoorzitter geeft intussen nog mee dat de stemming niet kan kloppen omdat Jacques in de plaats van Vermeersch heeft gestemd en zegt  dat hij daar akte wil van nemen in het verslag.

Het gebeurt nogal eens in zittingen , dat een raadslid stemt voor zijn buur die bijvoorbeeld net op dat moment even is gaan plassen.  Het mag niet hoor, maar als het niet gaat om kwade wil, om een gedrag dat de  uitslag van de stemming  (op de verhouding ‘voor/tegen’)  kan beïnvloeden, tilt men daar gewoonlijk niet zo zwaar aan. Men begint alleszins niet meteen te roepen over zoiets als ‘schriftvervalsing’. En vrijheidsberoving….

De strafklacht
Tot zijn verbazing wordt J.D.  op 16 juli (let op de datum: vier maand na het gebeuren) uitgenodigd tot een verhoor op het politiekantoor van de PZ VLAS.  Het gaat om niet minder dan feiten die een misdrijf betreffen waarvoor een vrijheidsstraf (!) kan worden opgelegd: met name valsheid in authentieke en openbare geschriften, nog wel door “een ambtenaar in de uitoefening van zijn functies”. (Raadsleden zijn dus ambtenaren?)
Later volgt om redenen van objectiviteit nog  een verhoor bij een andere politiezone: RIHO.  (Daar wordt niet zwaar getild aan de feiten.)

Er is dus een strafklacht ingediend bij het parket. J.D. weet daar niets over. Datum? Indiener?
Pas véél later (zie infra: jaren later)  zal officieel blijken dat het om een klachtneerlegging  door een stadsambtenaar gaat, ergens in april 2020.
Opmerkelijk. In die strafklacht wordt nog beweerd  dat “alle leden van het College van Burgemeester en Schepenen instemden met het neerleggen van een strafklacht door de Stad Kortrijk”. (Hoe en waar? daarover geen woord. Geen document hierover komt boven water. Van belang! Want men suggereert hier dat er wel degelijk  een Collegebesluit is. )

Dossier strafklacht geklasseerd
In september 2020 al meldt de eerste substituut van het Parket van de procureur des Konings  aan de Kortrijkse stadsadministratie dat ‘zijn ambt’ het dossier zonder gevolg heeft geklasseerd.
Reden?  “Wegens de wanverhouding van de gevolgen van de strafvordering  en de maatschappelijke verstoring. De stemming had immers geen invloed op het resultaat.”
J.D. wordt hierover volkomen in het ongewisse gelaten.
Zelfs op een uitdrukkelijke vraag hierom  in mei van dit jaar krijgt J.D.  dit document niet  in handen.  Idem  wat betreft de gedinginleidende akte van het CBS bij het parket.

J.D. dient klacht in bij Agentschap Binnenlands Bestuur
Dit gebeurt pas in juni 2024 want pas nu heeft Jacques Demeersseman lucht gekregen van de seponering van de strafklacht.
(De klacht is nooit het voorwerp geweest van een bespreking in het CBS.  Schepenen weten nergens van.  Gemeenteraadsleden ook niet.)

Antwoord van de gouverneur
– Er is  geen CBS-besluit genomen. Er is enkel per mail  een voorafgaandelijke afstemming geweest met iedere schepen  afzonderlijk. (N.V.D.R.:  daar is geen spoor van naar boven gekomen.)
– Als een CBS namens stad een klacht indient bij het parket tegen een raadslid dient hierover vooraf een formeel besluit genomen, eventueel door de GR.
– De G.R. dient in elke geval in kennis geteld van de strafklacht.
– De handelwijze van het Kortrijks bestuur maakt een ernstige schending van de wet uit.
– De aangelegenheid heeft al lang zijn beloop gekend, zodat dit niet meer kan leiden tot een toezichtmaatregel.
– Ik heb hierover een opmerking gemaakt aan het bestuur.
Zo besluit  dus onze gouverneur (Kortrijkzaan) Carl Decaluwé.

De voorzitter Helga Kints maakt (enigszins) melding van het antwoord van de gouverneur in de GR van november 2024
(Dat moet wel.  Maar zoals meestal, als een klacht door de gouverneur gegrond is verklaard, doet zij dat op de haar typisch eigen wijze. 
Dat wil zeggen, geheel verkort, vlug,  en zonder context zodat de raadsleden niet eens weten waarover het gaat.)
Helga  laat weten dat er volgens de gouverneur voor het indienen van een strafklacht een formele beslissing nodig is, vermeld in de notulen.  De handelswijze van het bestuur is niet correct.
En Helga gaat zonder blikken of blozen (dat kan zij goed) over naar het volgende agendapunt.
Burgemeester Van Quickenborne geeft geen kik. Hij kijkt ietwat wazig, dromerig  in de verte.

P.S.
J.D. heeft in november 2024 wel een interpellatie ingediend, maar die werd door Helga Kints – heel handig – onontvankelijk verklaard. J.D. vroeg namelijk naar inzage van de documenten en ‘waarom’ dat nog altijd niet lukt. Die “waarom” was blijkbaar er teveel aan voor Helga….Zij  interpreteert dat moedwillig  (arglistig) als een vraag omrent de procedure van het inzagerecht, en dat staat toch allemaal te lezen in het huishoudelijk reglement van de Raad. “Uw vraag is en vraag over het inzagerecht.”

Open einde van de “aangelegenheid”
Laatste GR van dit bestuur, laatstleden 18 november.
Nog op dezelfde  middag voor deze GR krijgt J.D. een e-mail toegestuurd. Niet te geloven: met een kopie van de ingediende strafklacht en de melding van de seponering ervan. Dus documenten die dateren uit het jaar 2020.
En met een mededeling die waarlijk voor altijd in de annalen van de GR kan ingekaderd.
Best raadslid, u vroeg naar een CBS-besluit waarbij beslist werd om een strafklacht in te dienen??En die kreeg u niet??
Ja zeg!  Beste raadslid, Er bestaat geen formele CBS-notule daaromtrent. DUS kan  die ook niet ter inzage gegeven.

Beste lezer.
Val nu maar dood. 

Hoe is dat afgelopen in die laatste gemeenteraad van maandag 18 november? Het is de moeite waard om de live stream te bekijken.
19u15
Jacques Demeersseman neemt eigenlijk ongevraagd (het is geen agendapunt) het woord. Helga Kints laat ditmaal betijen want wil absoluut geen boel meer in deze laatste GR van de bestuursperiode.
J.D.  somt nog een keer zijn bezwaren op. Dat hij, noch de GR, afwist van de strafklacht en de seponering. Dat een ambtenaar niet zomaar in rechte kan optreden. Dat een burgemeester zo’n rechtshandeling niet kan delegeren naar een ambtenaar. Dat er niet eens eens een CBS-besluit bestaat  tot inleiding van de strafklacht.
19u17
Burgemeester Van Quickenborne fluistert iets in het oor van voorzitter Kints.
Helga zegt tegen J.D.: “U hebt deze middag een brief gekregen.”
Incidentgesloten. Helga gaat over naar het volgende agendapunt.

Lefgozer Quickie ontspringt de dans.
 

ambtenaren, burgemeester, recht

En nu de voorlaatste “stoot” van onze burgemeester Van Quickenborne (3)

Woord vooraf
We hebben het nu bij wijze van spreken over de ‘voorlaatste‘ STOOT van Vincent als burgemeester omdat het tweede voorbeeld van  politieke gekheid dat we willen memoreren voor een eerste keer tot uiting kwam  in de gemeenteraad van oktober dit jaar, en nog een vervolg keer in de allerlaatste gemeenteraad van deze bestuursperiode, die  van vorige maand november.
Zo.

Voor wie wat nauwkeuriger die voorlaatste frats van onze burgervader van nabij wil  volgen op de live stream van de gemeenteraden, geven we soms de tijdstippen aan zoals je die kunt aflezen op het scherm in de raadszaal zelf.

Het zeer merkwaardige  aan deze zaak is dat de verre oorsprong ervan  al ligt in de gemeenteraad van 9 maart 2020, terwijl  uiteindelijk een en ander pas zijn beslag kreeg (en dan nog…) aan het eind van deze legislatuur. Dat gegeven op zichzelf al is een symptoom van wat we hier (in vorig stuk) bestempelden als een vorm van “permissieve democratie“. Een uitvinding van onze Quickie: een bestuursvorm waarbij  alles mag, alles kan. Verantwoording is onnodig.  Vooral niet reageren op wat er zich zoal als  onwettig afspeelt onder het bewind. Doen alsof men van niks weet. Quickie blijft er  – zeker als hij weet dat het serieus is – onbewogen bij.

Het is een uiterst bizar verhaal wat hier nu aan bod komt.
U hebt er  nochtans weer absoluut niets over vernomen in onze “embedded press”.  En dit terwijl het gebeuren  zelfs van een zodanig allure is (en was) dat het ongetwijfeld de aandacht verdiende van de  landelijke pers.
Kunt u zich dat voortellen? Een ambtenaar die bij het parket een strafklacht indient tegen een raadslid. En wat voor strafklacht! In welke stad  is zoiets nog kunnen gebeuren in de voorbije zes jaar?? Kent u er één??

Redactioneel moeten we hier nog iets verklappen alvorens verder te gaan. 
We weten niet alles over de zaak en schetsen het verloop ervan dus in nogal  grove lijnen. Dat komt – stel u voor! – omdat betrokkene raadsleden  nog wel door een ambtenaar er streng werden op gewezen dat zij over het gebeuren heel discreet moesten blijven, dat zij als raadslid gebonden zijn tot het beroepsgeheim. Wat een larie ! Heel het geval kwam in twee raadzittingen ter sprake. Maar ook dat soort van geplogenheden behoort tot wat we hier benoemen  als “permissieve democratie”.  (Een nieuw politicologisch begrip!) Alles is toegelaten, ook de mogelijkheid dat een ambtenaar een spreekverbod oplegt aan raadsleden. Documenten achterhoudt. Ja, zelfs verwijst naar onbestaande documenten. En maar  ‘alternatieve feiten’ vertellen, het mag allemaal. En Quickie verpinkt niet.

Kom, we gaan beginnen bij het begin.
De raadszitting van 9 maart 2020, punt 8.

Zie volgend stuk want anders wordt dat hier wat te lang.
En we hebben minstens nog duizend woorden nodig om illustreren wat Quickie zoal vermag.

breakingnews, recht

Haha, dat wist u niet hé? Dat van die dreigende straffeloosheid in fietszones?

Eerst nog even een beetje ons geheugen opfrissen.
Eigenlijk spreken kenners al sinds 1 april van vorig jaar niet meer over fietsstraten maar over fietszones.
In die zones worden auto’s en moto’s als het ware nog wat geduld. Zo mogen die gemotoriseerden geen fietsers inhalen, maar het omgekeerde mag wel, als die haastige fietsers tenminste de snelheidsbeperking (30 km/uur) niet overschrijden. En als fietsers wat pestgedrag willen vertonen, dan kunnen ze in éénrichtingsverkeer althans de hele breedte van de straat gebruiken.
Het begin van zo’n fietszone wordt aangeduid met een blauw verkeersbord (F111) met daarop een witte fietsers, achtervolgd door een rode auto. Het einde van de zone wordt gemarkeerd door een gelijkaardig bord (F113) maar nu met rood doorstreept.

Maar nu moet u even dit weten. Het wordt ietwat verzwegen. En het vergt wel enige uitleg.
Verkeersinbreuken tegen bovenstaande regels (meer speciaal inhaalverbod) kunnen voortaan door GAS-ambtenaren worden vastgesteld. Dus ‘beboet’ met een Gemeentelijke Administratieve Sanctie. Vroeger kon dit alleen door politie, met een strafrechtelijke vervolging.
Op basis van die wijzigingswet van de GAS-wet (federaal beslist op 11 december 2023) zijn ook allerhande aanpassingen nodig in het protocolakkoord met het parket en in de politiereglementen, meer bepaald de algemene politieverordening (APV) en de bijzonere politieverordening stilstaan en parkeren (BPV).
Voor Kortrijk is dat gebeurd in de laatste gemeenteraad van 13 mei.
GAZETTEN WETEN WEER NERGENS VAN. En nochtans: dat nieuwe protocol gaat in op 1 juli 2024 terwijl die GAS-ambtenaar dan nog altijd geen sanctie (58 euro?) zal kunnen opleggen. Hij (of zij) kan er wel staan op kijken als we als chauffeur het aandurven om toch een fietser voorbij te rijden en er zelfs ijverig nota van nemen, maar daar blijft het bij.
WE STAAN DUS VAN DAN AF VOOR EEN PERIODE VAN “STRAFFELOOSHEID”, en niemand weet voor hoelang. Nogmaals: gazetten weten nergens van.
Juridisch zit het zo. De sanctionerende GAS-ambtenaar kan maar sancties opleggen voor inbreuken “F111” wanneer deze inbreuk effectief opgenomen wordt in de lijst van art.2 van een KB van 9 maart 2014. Voor die aanpassing is de FOD Mobiliteit verantwoordelijk en die blijft in gebreke.
Om die dreigende straffeloosheid uit de weg te gaan heeft Kortrijk nog aan het Parket verzocht om toch nog de vervolging verder te zetten maar men wenste daar niet op in te gaan. Teveel werk…

P.S.
In een raadscommissie (1) van 7 mei ter voorbereiding van de gemeenteraad van 13 mei beweert de GAS-ambtenaar dat de straffeloosheid al ingaat op 1 juni…



gemeenteraad, geschiedenis, recht

Een Hitlergroet moet nu mogelijk zijn in Kortrijkse gemeenteraad (2)…

Een samenvatting van het antwoord op de klacht van VB-raadslid Wouter Vermeersch (gericht aan het Agentschap Binnenlands Bestuur, in casu de gouverneur) is niet moeilijk te maken want die mail bestaat uit slechts elf korte regeltjes. Even nog benadrukken dat die reactie van de hogere overheid helemaal niet kwam van gouverneur Carl Decaluwé zelf aangezien hij min of meer toevallig niet thuis was. Hij waste bij vertrek zijn handen in onschuld en liet zijn vervangster Anne Martens (arrondissementscommissaris) het netelige, heel delicate karwei klaren.

Laat ons beginnen met de slotzin van de brief van Anne Martens, de wd. gouverneur.
Die klinkt op een ongemeen lachwekkende wijze toch vertroostend, voor wie op de hoogte is van de ware toedracht van de zaak. Letterlijk citaat: “Ik heb wel aan de voorzitter gevraagd blijvend te willen waken over de orde in de raadszittingen en dat er desgevallend kordaat wordt opgetreden.”
Dat is dus om te gieren.
De beginzin ook trouwens, en ja – laat ons maar zeggen: geheel de repliek op de klacht is van die aard dat men totaal onthutst, perplex achterblijft. Nogmaals: als men tenminste iets afweet van de zaak. Er valt dus een en ander uit te leggen.

De kernzin, en in feite dus het besluit van Anne Martens (in naam van de gouverneur) luidt waarlijk ongemeen laconiek: “MIJN AMBT KAN DAARIN VERDER NIET TUSSENKOMEN.”
Hoe wordt deze ongemeen flegmatieke, indifferente conclusie gemotiveerd?
Door (in de beginzin) te verwijzen naar het feit dat zij “enkel kan vaststellen” dat er in navolging van de klacht “bij de gemeente wel degelijk gepoogd werd om tot een overeenstemming te komen.” Er is namelijk een deontologische commissie samengekomen “om de klacht te bespreken en er zijn duidelijke inspanningen geleverd door de voorzitter daarbij.” Conclusie: haar ambt zal het hierbij maar laten…

Het Agentschap Binnenlands Bestuur, in casu gouverneur Carl Decaluwé (bij monde van Anne Martens) is dus absoluut niet van plan om een oordeel of uitspraak te vellen over het volstrekt ongeoorloofde gedrag van schepen Wout Maddens (en Weydts).
U weet toch nog waarover het ging? In volle gemeenteraad (zowel in maart als in april!) heeft Maddens bij een interventie van VB-raadslid Wouter Vermeersch in gebaren de figuur van Hitler nagebootst. (Over Weydts’ uitlating hebben we het even niet meer.)
De wd.gouverneur Martens vindt dat zij (in haar ambt) daar niet kan in tussenkomen. De klacht wordt in feite geseponeerd.
Ewel ja. ’t Is goed. We leggen er ons bij neer. VANDAAR dat wij op onze beurt vinden dat – als schepen Maddens dat kan en mag – hij voortaan voor ons part ook volkomen ongestoord de HITLERGROET kan uitbrengen als het VB-raadslid het nog een keer waagt om het woord te nemen.
Dat is dus duidelijk. In ons ambt als kortrijkwatcher zullen we daar verder niet in tussenkomen. Beloofd.

Kumbaya-moment
Maar wellicht wilt u nog enige toelichting over de verwijzing van Anne Martens naar een deontologische commissie die de klacht heeft besproken, zodat zij naar haar mening daar verder eigenlijk niets heeft aan toe te voegen. Die verwijzing is waarlijk een lachertje, – weer eens, voor wie op de hoogte is van de ware toedracht van de zaak. (Die is al uitvoerig behandeld in deze alternatieve stadskrant. We proberen dus om kort te zijn.)
Er heeft inderdaad op 26 april een deontologische commissie plaatsgevonden met de zes fractieleiders.
Bedoeling was onder meer om tot een gemeenschappelijke verklaring te komen over het (laakbaar) gedrag van de schepenen Weydts en Maddens in de gemeenteraad. Daar is niets van terechtgekomen. Niets. De fractieleiders hebben tijdens die bijenkomst gedaan alsof zij de olifant in de kamer niet zagen staan. Het werd een soort doofpotoperatie. In arren moede (weet de wd. gouverneur dat wel?) heeft Helga Kints als voorzitter van de Raad dan maar in zitting van mei – zonder enig mandaat en op eigen houtje – een soort zedenpreek gehouden, zonder enig feit te benoemen, of te beoordelen. Zij drong er gewoon op aan om voortaan “met respect naar elkaar te luisteren“. In het vervolg braaf zijn hé, jongens en meiskes !
Het scheelde niet veel of heel de Raad ging over tot een KUMBAYA-gezang.





gemeenteraad, geschiedenis, recht

Hitlergroet uitbrengen in Kortrijkse gemeenteraad moet nu ook mogelijk zijn (1)…

Denk nu vooral niet dat de kop van dit stuk zomaar van de pot is gerukt.
U zal daar in de plaatselijke gazetten natuurlijk niets over lezen (en derhalve ook niet in de landelijke pers) want onze lokale “journalisten” zijn ieder politiek bewustzijn kwijt geraakt, beschikken geeneens over het kaliber om te beseffen dat zij verzaken aan hun maatschappelijk verantwoordelijkheid. Dus zou het kunnen, beste lezer, dat u denkt dat kortrijkwatcher aan waanideeën is ten prooi is gevallen. Ja, woedend en volledig onthutst is hij wel, zodat hij zich nauwelijks kan hoeden voor excessief taalgebruik.

Laat ons g.v.d. een paar feiten in herinnering brengen.
Dit weten – geloof ik – onze lezers gelukkig nog wel. Onze alternatieve stadskrant is het enige medium uit de regio dat het als zijn journalistieke plicht aanziet om hier telkens als dit nodig is verslag uit te brengen over de stuitende wijze waarop bepaalde Kortrijkse schepenen de fractieleden van het Vlaams Belang in volle gemeenteraad bejegenen. Meer speciaal dan VB-raadslid (en parlementariër) Wouter Vermeersch.
Termen als ‘fascist’, ‘racist’, ‘sukkelaar’ of ‘kemel’ (en dergelijke meer) zijn niet uit de lucht. Komt daar nog bij dat de voorzitter van de Raad (Helga Kint) hierbij nauwelijks of niet optreedt en over het algemeen de werking van de gehele VB-fractie zeer subjectief “modereert”. Om het zo te zeggen. Verdomd nog aan toe, zij kan Vermeersch niet uitstaan. Zij tikt dientengevolge niemand op de vingers die hem grensverleggend behandelt.

In de gemeenteraad van maart is er een bijzonder incident geweest. (Kortrijkwatcher bracht indertijd daar verslag over uit.)
Schepen Axel Weydts (van Vooruit met de SP.A) gedroeg zich weer eens als een ADHD’er en bestempelde gewoontegetrouw een VB’er als een ‘racist’, maar dat was niet alles. Schepen Wout Maddens (VLD) bestond het om richting raadslid Vermeersch met duidelijke handgebaren te laten gelijken op Adolf Hitler.
Hij beeldde hierbij – non-verbaal – de bles en de snor uit van Adolf. Daar bestaat een filmpje van. (Wie inmiddels ietwat afweet van de reputatie van familie Maddens uit WO II en de nasleep ervan in goed doordesemde flamingantische kringen begrijpt dat zoon Wout drommels goed op de hoogte is van de fysionomie van Hitler. )
We hebben hierbij dus met meer dan van een vorm van beledigingen te doen. Het gaat tevens om smaad, en dat is – net als een belediging trouwens – een misdrijf.
Raadslid Vermeersch heeft dus klacht ingediend bij de gouverneur, zijnde ‘vertegenwoordiger’ van het Agentschap Binnenlands Bestuur. Dat is gebeurd op 10 mei 2023.
De reactie van het Agentschap (zonder datum!) kwam er pas begin deze maand augustus.
De gouverneur heeft er dus twee en een halve maand over gedaan om een oordeel te vellen over het klachtdelict.

Wij hadden daar waarlijk een voorgevoel bij, dat Carl Decaluwé met zijn antwoord zou wachten tot de verlofperiode. Dan gaat hij traditioneel op reis naar het zuiden, en laat hij zich zoals gewoonlijk vervangen door de zgn. “waarnemend gouverneur”, zijnde ANNE MARTENS. (Anne is de dochter van Wilfried Martens en is in 2009 voor het leven aangesteld als “arrondissementscommissaris”, een overbodige functie, en een puur politiek benoeming ook nog.)
Carl Decaluwé zat natuurlijk zeer verveeld met de kwestie, niet enkel omdat hij zelf een Kortrijkzaan is.
De zaak die voorlag ging duidelijk om méér dan over een eenvoudige niet-naleving van een artikel uit een deontologische code van een gemeenteraad, gepaard met een niet-optreden van de voorzitter, Helga Kint. Het ging in se om een klachtmisdrijf.
De gouverneur heeft dan maar Pontius Pilatus gespeeld en gewacht tot hij het uiterst netelig karwei kon overlaten aan zijn vervangster, de arme Anne Martens.
Zie volgend stuk. Het komt onmiddellijk, nog in onze avondeditie.