Een toch wel speciaal geval is dat van die denneboom in de Erasmuslaan 16.
Die den stond op “enkele meters” van de woning. En wat bleek? Berokkende enige overlast omdat er naalden in de dakgoot vielen. Met dit motief werd in april 2021 een gunstige omgevingsvergunning toegekend om hem neer te halen. Is er ergens een groene jongen (m/v/x) die zin heeft om te gaan kijken of er ter compensatie een nieuwe den is aangeplant, wat verder van de dakgoot?

Ook in april of mei vorig jaar (het is niet duidelijk aangeven) gingen er 11 bomen in een “verwilderde” tuin in de Heulsestraat 175 tegen de vlakte. Diverse merken: twee berken, een wilde kers, een okkernoot, acacia’s, een kerselaar, enz. Wat viel er ons hier dan wel op? Twee zaken. Het ging om “bomen die niet zijn aangeplant maar uit zichzelf zijn gegroeid, of uit wortelopslag.” En het advies was slechts gedeeltelijk gunstig. De okkernoot moest behouden blijven en bij de heraanplant moesten er minstens twee hoogstammige bomen komen. Is de handhaver van de omgevingsvergunning dat al een keer gaan controleren? (Nodig hoor, want die vergunningen zeggen dat stad het niet naleven van een gevraagde compensatie beschouwt als een bouwmisdrijf. We kunnen het niet genoeg benadrukken.)

Over die vele Italiaanse populieren die in maart een beurt kregen willen we het ook eens hebben.
Het Laatste Nieuws van 10 april (terwijl het besluit dateert van 29 maart) had het over 166 bomen, maar onze officiële bron vermeldt er 40 in de Rietput (Bissegem) en nog 123 tussen de Volksberg en Dries, dichtbij het sportterrein van voetbalclub White Star (Bellegem). Die vele populieren waren allemaal rot en vertoonden stabiliteitsproblemen. Hoe heeft stad dit verlies gecompenseerd?

Een andere opvallende vergunning dateert van mei en slaat op niet minder dan 104 hoogstammige bomen in de Dumolinlaan 3. De vergunning stelt duidelijk dat het niet gaat om een bos. (Wat is een bos?) Er is sprake van 58 Canadese populieren, 16 sparen, 4 eiken, enz. Volgens de motivering, nodig om al die bomen te vellen, zijn er meerdere (niet nader beschreven) schadegevallen lopende, zijn de bomen “kaprijp” en afgestorven. Er dreigt gevaar.
Het advies is gedeeltelijk gunstig. De notelaars zijn gezond en moeten blijven. Een eigenaardige voorwaarde luidt dat bij de heraanplant fruitbomen noodzakelijk zijn, en – pas op hoor – minstens 18 stuks. Is er een stadsambtenaar al gaan tellen?

Qua betiteling is dit ongetwijfeld de meest bizarre: “R8 Kortrijk, vellen van één boom thv kmp 0,080”.
De aanvrager is ‘Wegen West-Vlaanderen’ (Brugge). De vergunning dateert van november. Er is geen kadastrale ligging aangegeven. Blijkbaar gaat het om een wilg langs de R8 aan een afrit Bissegem-Wevelgem. Op openbaar domein. De wilg beschadigt een geluidsscherm. Van een compensatie is geen sprake.

In een vorige editie hadden we het al – in detail dan nog – over het aantal toegestane omgevingsvergunningen voor het vellen van één of meerdere bomen in de maanden januari en februari.
Voor de volgende maanden gaan we er wat vlugger overheen. In onderstaand overzicht zijn een paar gevallen cursief-vetjes gedrukt, met het adres erbij. Over die bijzondere casussen zullen we in een volgende uitgave wat nader ingaan.
Een of andere groene jongen (m/v/x) zou toch eens ergens moeten gaan kijken of voldaan is aan de altijd terugkerende eis bij een vergunning om door heraanplanting over te gaan tot een compensatie voor de gesneuvelde bomen, en dan zeker wel dit onderzoeken als de aanvraag uitging van stad zelf.
Vergeet niet: stad zelf beschouwt het niet naleven van die voorwaarde als een bouwmisdrijf ! Dat is niet om te lachen hoor.

Het aantal gevelde bomen hieronder is soms aangevuld met een +teken omdat in de tabel van de omgevingsvergunningen nogal eens gewoon sprake is van “vellen van bomen” zonder aangifte van de soort en aantallen. En dat dan allemaal gaan opzoeken is waarlijk teveel werk voor onze, zelfs voltallige redactie.
Het weinig aantal toegestane vergunningen valt sterk op in de maand december: namelijk geen. En in de maand juli vermeldt men slecht 2 beuken, maar een aantal vergunningen van die maand staan al in de tabel van juni ingeschreven.
Constructief voorstel: de lijst van vergunningen zou kunnen link leggen naar de tekst van de vergunning. (Ook voor de andere vergunningen trouwens.).

Januari : 45 bomen

Februari : 50

Maart : 169+
40 Italiaanse populieren (Rietput 29)
123 Italiaanse populieren (Volksberg)
Een berk, een esdoorn en nog 4 niet genoemde boomsoorten.
Er is driemaal sprake van een omgevingsvergunning voor het “vellen van bomen”, zonder aantal. Eén maal over een “beperkt” vellen van bomen. Wat dat wil zeggen weten we niet…

April : 21+
11 bomen (Heulsestraat 175)
Eén den (Erasmuslaan 16)
Verder nog 2 abelen, 5 sparren, 1 berk, 1 Italiaanse populier.
Eén maal sprake van “vellen van bomen”.

Mei : 118
104 hoogstammige bomen (Dumoulinlaan 3)
Rooien van 2 straatbomen (Meiweg)
Eén boom, 1 berk, 3 cipressen, 4 kastanjebomen, 3 bomen.

Juni : 32+
Eén maal plots sprake van vellen van “dode” boom…(Meestal zijn ze in de praktijk dood of toch bijna.)
Tweemaal sprake van vellen bomen.
22 hoogstammige bomen (Spervekestraat 47)
Vier sparren, 1 esdoorn, 1 wilg, 1 spar, 2 berken.

Juli : 2
Twee beuken.

Augustus : 46+
22 bomen (Vuurkruisenlaan 40)
18 bomen (Heulebosstraat 28)
Verder: “rooien” van een boom, 1 berk, 1 esdoorn, 1 den, 2 bomen.
Eén maal sprake van vellen van bomen.

September : 3+
Nu heeft men het een keer over het “verwijderen” van dode bomen (Wolvendreef)
Verder: 2 paardenkastanjes, 1 berk.

Oktober : 2+
Niet minder dan vier keer sprake van “vellen van bomen”, zonder aantallen.
Dan toch nog: 1 den, 1 zilverberk.

November : 8
Raar geval, genaad: R8 Kortrijk, vellen van één boom thv kmp 0.80
Twee bomen (hazelnoot, appelboom), 1 berk, 1 esdoorn, 2 sparren, 1 boom

December : geen

Het stramien is hetzelfde als bij alle soorten van vergunningen.
Maar wat ons eigenlijk nog het meeste interesseert is de vraag hoe zo’n vergunning tot stand komt.
Hoeveel werk dat vraagt bijvoorbeeld.
Als aanvrager voor zo’n vergunning moet u natuurlijk alle juiste, accurate gegevens verstrekken opdat de ambtenaar zijn werk kan doen. De aanvraag kan digitaal (met uw e-ID) bij het “omgevingsloket”, maar daarvoor moet je al minstens een IT-cursus voor dummy’s hebben doorworsteld. Ga eerst even na of uw te vellen boom wel een minimum stamomtrek OF hoogte heeft. Maak ook een plannetje van de site waar die boom staat, geef de boom een soortnaam, maak drie duidelijke kleurfoto’s, geef de reden op waarom u die boom weg wil en zeg welke heraanplanting u overweegt. Stuur dat dan allemaal op met uw elektronische handtekening. Het kan gebeuren dat u een melding krijgt over een gebrek, een tekortkoming in uw aanvraag.
U kunt natuurlijk ook een afspraak maken in het stadhuis. Laat ons zeggen dat dit alles voor u én de ambtenaar die de aanvraag voor het eerst onder ogen krijgt alreeds een halve werkdag opeist.

Als alles goed is verlopen zal u dan een verslag krijgen van de omgevingsambtenaar.
En daarover willen we het nu even hebben aan de hand van een concrete, eenvoudige casus: de aanvraag betreft het vellen van een spar, ingeplant in de tuin van een woning langs een straat.
Dat verslag heeft een dossiernummer van het omgevingsloket én van de gemeente. Het zegt daarbij wanneer men uw aanvraag heeft ontvangen (bijv. op 03/11.2020) en waarvoor: bijv. het beperkt vellen van bomen en/of reliëfwijzigingen. Type van de handelingen? Stedenbouwkundige handelingen. Wanneer is de aanvraag volledig en ontvankelijk verklaard? In ons voorbeeld ongeveer een maand later: op 17/12/2020. Uiterste beslissingsdatum: 15/02/2021.
In ons voorbeeld viel de beslissing in het schepencollege van 1 februari 2021, dus ongeveer 3 maanden na de aanvraag. DE BOOM KON AL OMGEWAAID ZIJN INTUSSEN.

En nu komen we aan de klassieke onderdelen van het document.
Gegevens van de aanvrager
Naam en adres.
Gegevens van de ligging
Administratieve ligging (het adres)
Kadastrale ligging: afdeling, sectie, perceel.
Advies GOA
Volledig gunstig. (In principe.)
Verslag
1. Stedenbouwkundige basis gegevens
– Ligging volgens de plannen van aanleg, uitvoeringsplannen, verkavelingen
Gewestplan (KB)
Gewestplan Kortrijk (bestemming: woongebied
Ruimtelijk uitvoeringsplan (datum goedkeuring)
– Overeenstemming met deze plannen
De aanvraag is in overeenstemming met de bestemming en met de stedenbouwkundige voorschriften.
– Verordeningen
(In ons voorbeeld: 8, met datum)
Algemene stedenbouwkundige, gewestelijke, provinciale, algemene bouwverordening, vellen van
hoogstammige bomen.
– Afwijkings- en uitzonderingsbepalingen
Niet van toepassing.
– Andere zoneringsgegevens
Niet van toepassing.
2. Historiek
Stedenbouwkundige vergunningen (in os voorbeeld: bouwen tuinberging, garage, woonhuis)
3. Beschrijving van de omgeving en de aanvraag
– De aanvraag (een spar dus in de tuin van een woning langs…)
– De bouwplaats (in ons voorbeeld: 6 regels)
(ruim perceel, alleenstaande woning, 1 bouwlaag, hellend dak, haag, verharde oprit, garage, ruime tuin,
boom op linkerperceelgrens, dicht tegen loods)
– De omgeving (7 regels)
(randstedelijk, menging van functies, kant van de straat heeft residentieel karakter met villawoningen, overkant eerder eenvoudige rijwoningen, oudere bedrijfshallen.)
4. Procedure
De aanvraag werd getoetst aan Besluit…Decreet…
De aanvraag moet niet openbaar gemaakt.
5. Adviezen
Gevraagd aan Kortrijk – omgevingsbeleid ruimtelijke planning en mobiliteit.
6. Project-MER
(Moet niet opgemaakt.)
7. Inhoudelijke beoordeling van het dossier
– Goede ruimtelijke ordening
(Hier geeft de aanvrager zijn motivering: de spar is zeer groot geworden, vrees voor omwaaien…)
Omwille van bovenstaande redenen is ons advies gunstig. Het aanplanten van een nieuwe boom is
vereist.
– Sectorale regelgeving
– Watertoets en verordening hemelwater (niet van toepassing.)
– Resultaat openbaar onderzoek / Standpunt aanpalenden (geen openbaar onderzoek)
– Bespreking adviezen
Volledig gunstig. Nieuwe boom aanplanten.)
– Voorstel van beslissing
Uit bovenstaande motivering…GUNSTIG, mits
Voorwaarden
Over duur van de werken, doorgang, enz.
(11 regels, met volkomen overbodige bemerkingen.)
Opmerkingen
Over geluidshinder, overlast, inname openbaar domein, enz.

P.S.
Hoeveel ambtenaren zijn daar nu mee bezig geweest?
Hoeveel uren zijn daaraan besteed?
Is er controle geweest over de handhaving van de vergunning, tijdens en na de werken?

JANUARI: 45 in totaal geveld (mits 8 vergunningen)

Op 4 januari 2021 – zo kort na al die feestdagen – had het Schepencollege niet al te veel werk.
Men verleende 2 vergunningen voor “het vellen van bomen”, maar in het eerste geval ging het slechts om één berk in de tuin van een woning in de Watermolenwal 28. Motivering: heel rotte stam. Het moet toch wel een speciaal geval zijn geweest want de gevraagde compensatie luidt (en dat is uitzonderlijk) dat de nieuwe boom, eens volgroeid, minsten 12 meter hoog moet worden. (Is er al een keer iemand van de dienst “handhaving omgevingsvergunning” gaan kijken naar de stand van zaken”? Men is daar nu immers eindelijk met voltijdse en een halve medewerker in dienst.)
De tweede vergunning slaat op het vellen van 2 cederbomen in de Edmond Depraeterestraat 4.
Die zouden gevaar opleveren bij hevige wind. Waar hij stond is niet duidelijk. Privé-terrein, vlakbij openbaar domein? Men zal onmiddellijk na het vellen (ook dat is uitzonderlijk) een – slechts één?- zorgen voor een nieuwe boom ‘in de stadstuin’. (Normaal zegt men: bij het eerstvolgende plantseizoen.)

Het College van 18 januari moest zijn schade inhalen en had het immens druk.
Niet minder dan 6 vergunningen werden uitgereikt, en wel voor een totaal van niet minder dan 42 bomen. (We hebben het opgezocht!)
In Open Veld 19 ging het om 13 bomen: 3 wilgen, 6 berken, 3 sparren, en 1 Japanse noteboom, gelegen bij een huis in cottage-stijl. Alle genoemde bomen waren in slechte staat wegens stormschade. De gevraagde compensatie is vaag: men zal “in vervanging voorzien”.
In Walle 16 was 1 dennenboom stervende.
Bij een kasteel in de Patermolenstraat 4 zijn er 20 bomen gesneuveld: 3 beuken, 14 cipressen, 1 reuzelevensboom, 2 sparren. Ze waren alle stervende. Hier dwingt stad de bewoner tot een te bespreken lijst voor de heraanplanting. Ja, dat is ook mogelijke voorwaarde bij de toekenning van en omgevingsvergunning, dat men een beplantingsplan opvraagt ter bescherming van waardevolle bomen.
In de Groeningestraat 37 moeten er 2 bomen aan geloven. Een kastanjeboom is afgestorven en een esdoor is “in verminderde conditie”. Nieuwe aanplanting is verplicht. Maar stad vindt het wenselijk om op langere termijn een soort bomenstratenplan te ontwikkelen. Met verslag van de boomverzorger en straatviewfoto’s. (Is daar al iets van terecht gekomen?)
In de Wikings (Abdijkaai 15) werden 2 afgestorven paardenkastanjes wegens valgevaar geveld. Stad vraagt specifiek om een heraanplant van een “hoogstammige boom klasse 1”.
In Neder Mosscher 30 gaat het om 4 bomen: 1 esdoorn. en 1 berk (te dicht bij woning) en 2 esssen.
Hier stoten we voor het eerst op een weigering van vergunning ! De essen mogen gesnoeid maar niet geveld want ze zijn “beeldbepalend”.

Het Schepencollege van 25 januari heeft geen bomen laten vellen.

FEBRUARI : 50+ gevelde bomen (mits 12+ vergunningen)
Waarom dat + teken?
In het schepencollege van 22 februari 2021 is op het eerste gezicht geen vergunning voor het vellen van bomen uitgereikt. Maar er is wel sprake van de vergunning voor de afbraak van een woning op ’t Hoge 6 waarbij blijkbaar “enkele hoogstammige bomen” moeten sneuvelen. Het aantal wordt niet vermeld en er is geen sprake van een aparte vergunning daarvoor. Men zegt wel dat die “enkele bomen” worden gecompenseerd….

College van 1 februari: 5 vergunningen voor 9 bomen.

– In de Loodwitstraat 20A moet er 1 spar in een ruime tuin aan geloven, want die is echt zeer groot geworden (stamomtrek 170 cm) en men vreest dat die bij hevige wind zal omver waaien. Bij het eerstvolgende plantseizoen moet er een nieuwe boom komen. En er is de klassiek dreiging: als niet voldaan wordt aan deze voorwaarde zal men dit beschouwen als een (bouw)misdrijf.
– Ook in Groen Dreef 32A moet 1 spar geveld.
– Erasmuslaan11: 3 zilverberken.
– Wolvendreef 12: 1 eik.
– Tarwelaan 6: 3 naaldbomen.
U merkt dat we geen commentaar leveren bij die gevallen.
We bedachten iets anders. Zullen een keer bij een eenvoudig geval (zoals dat van die spar in de Loodwitstraat) een zeer summier overzicht geven van de punten die te pas komen in zo’n verslag van de omgevingsambtenaar tot het verlenen van een velvergunning. Zo’n gewoon verslag telt algauw 4 bladzijden.

College van 8 februari: 3 vergunningen voor 16 bomen

– Maidenhaidlaan 1: 1 seguoia
Ja, die kunnen groot worden. Hij zorgde in elke geval voor overlast bij de buren. Stad wil wel dat er een inheemse boom komt. (Men noemt dit: eco-nationalisme.)
– Universiteitslaan 19: 12 sierpeerbomen.
De aanvrager is bereid om eenzelfde aantal bomen te planten en noemt zelfs de soorten op.
– President Kennedylaan 2: 3populieren.

College van 15 februari: 4 vergunningen voor 25 bomen

– Doorniksesteenweg (Blauwe Poort): 13 wilgen
Ze waren uitgegroeid, hadden dode toppen en leverden gevaar op voor de wandelaars langs de wandelpaden. Moeten vervangen door linden. (Gebeurd?)
– Albert Einsteinlaan 12: 2 knotwilgen.
Ze staan op een groene strook op openbaar domein. Stad is bereid om ze te vellen want de aanpalende bewoners willen hun tuin renoveren en vrezen overlast van de wortels van die bomen die trouwens later nog kunnen groeien over hun omheining heen. Stad zal voorzien in vervanging in de onmiddellijke omgeving. Altijd interessant om na te gaan of die belofte van stad is vervuld.
– Blauwhuisstraat: 2 esdoorns op openbaar domein. Aanvrager is dus stad zelf. De bomen brachten door waterzuiging grondverzakkingen aan en schade aan nabijgelegen woning. Interessant. Stad zou bij eerstvolgende plantseizoen nieuwe bomen aanplanten. (Gebeurd?)
– Leuzestraat 35: 8 lindebomen op openbaar domein. Eigenaardige motivering: waren verkeerd gesnoeid en vertoonden daarom “reactietakken“. Stad is dus verantwoordelijk. Er komt heraanplanting. (Gebeurd?)

College 22 februari.
Zoals gezegd: “verborgen” vergunning voor vellen van hoogstammige bomen in het kader van de sloop van een bestaande (natuurlijk) woning op ’t Hoge.

Beloofd is beloofd.
In een vorige editie van deze alternatieve stadskrant stelden we vast dat er in 2021 bijna 1000 omgevingsvergunningen zijn toegekend. En in een overmoedige bui zeiden we toen dat het wel relevant zou zijn om een keer te gaan tellen hoeveel vergunningen er werden uitgereikt om één of meerdere bomen te vellen in onze stad, – particuliere maar ook bomen op openbaar domein.
Belofte maakt schuld. We gaan dat dus echt doen, maar het vergt wel wat werk, gescharrel in oude archieven.
Het begon al “slecht”.
Voor januari 2021 althans vermeldt de lijst van omgevingsvergunningen in totaal 8 vergunningen maar zegt helemaal niet om hoeveel bomen het gaat, noch vertelt men iets over het soort van gevelde bomen. En dat laatste interesseerde ons ook wel een beetje. We waren evenwel nog meer benieuwd om te weten waarom juist de vergunning gunstig werd geadviseerd en of er door Stad een of andere compensatie werd vereist.

Hierna gaan we met uw goedvinden dat alles een keer wat meer in detail na, voor de eerste twee maanden van het jaar althans. Voor de rest van het jaar zullen we later gewoon een pure optelsom maken zonder commentaar, tenzij het een keer om een zéér bijzonder, opvallende casus zou gaan.
We vermelden ook met opzet telkens de plaats (het adres) van het gebeuren.
Weet u waarom? Meer fanatieke groene jongens (m/v/x) zouden voor een aantal zeer bijzondere gevallen (bijv. een héél groot aantal bomen) eens kunnen nagaan of de werken wel werden uitgevoerd zoals vereist en of men heeft voldaan aan bijv. de gevraagde heraanplanting. Alleszins wanneer het gaat om vergunningen waarbij Stad zelf de aanvrager was, net omdat het ging over bomen op openbaar domein.

In dat verband nog iets wat misschien weinigen weten, of zijn vergeten.
Het College van 1 februari 2021 heeft een overheidsopdracht uitgeschreven tot het snoeien en vellen van bomen op openbaar domein door een externe firma. Het bestek voorzag hiervoor een uitgave van 67.372,80 euro maar we weten waarlijk niet op welke periode (één jaar of meerdere jaren?) dat slaat. Het ging om drie soorten domeinen: begraafplaatsen (7.126,90 euro), sportterreinen (26.364,69 euro), diverse locaties (33.881,21 euro). Stad heeft 7 firma’s aangeschreven, – en we kennen waarlijk de uitslag niet. Weten geeneens of – en zo ja, welke firma – die opdracht vervult.
Kan de fractie Groen daar een keer naar informeren?
Oei.
Dat stuk zal te lang worden. Beschouw het maar als een “woord vooraf”. U krijgt straks een stuk ‘3-B’…

P.S.
Wanneer heb je een vergunning nodig? De verordening dateert van 1977 !!
Als de stamomtrek gemeten op 1 meter hoogte meer dan 30 cm is OF als de boom minstens 7 meter hoog is (fruitbomen uitgezonderd). En bij aanvraag drie kleurenfoto’s indienen, een plannetje en uw motivatie.