Maar waarom zegt men dat niet?
Waarom staat dat niet in de pers te lezen?

Toen – op 8 augustus – de Bestendige Deputatie een milieuvergunning toekende aan de NV Wienerberger voor het ontginnen en opvullen van kleiputten in Kortrijk (Rollegem, in de buurt van de E403) was daar wel degelijk een bijzondere voorwaarde aan verbonden. En als de aanvrager van de vergunning niet tijdig of niet grondig deze bijkomende voorwaarde zou realiseren zou de Deputatie in voorkomend geval de andere reeds opgelegde voorwaarden (ook inzake transportmodaliteiten) beduidend VERSTRENGEN.
De NV Wieberberger is daar natuurlijk zeer beducht voor. Ge kunt peinzen.

Wat was nu wel die bijzondere, bijkomende voorwaarde?
Luister goed.

De Bestendige Deputatie verplicht de exploitant om binnen de twee jaar (dus tegen augustus 2015) een rapport voor te leggen waarbij het bedrijf (samen met de betrokken diensten en overheden) grondig en concreet de haalbaarheid van een transportband van de kleiputten naar de nabijgelegen autosnelweg bestudeert. En binnen diezelfde periode moet het bedrijf een stappenplan opmaken om de realisatie van dit scenario mogelijk te maken.
Heeft dat dan niemand van het stadsbestuur of de NV Wienerberger vertelt op die persconferentie van gisteren? Dat men dus gewoon zal uitvoeren wat de Provincie oplegt? Weet dat actiecomité De Klijtberg nergens van?

De Deputatie heeft nog meer gezegd bij het toekennen van de milieuvergunning.
“Als blijkt dat dit scenario niet haalbaar is, dient elk gelijkwaardig alternatief onderzocht dat de realisatie van het vrachtwagenvervoer via de autosnelweg mogelijk maakt.”
Dit rapport moet voorgelegd aan een – ook NU al verplichte – begeleidingscommissie (van stad en andere overheden) die dit binnen de 60 dagen bespreekt. Binnen de daaropvolgende 60 dagen zal de Bestendige Deputatie een inhoudelijke beslissing nemen. De Deputatie zal dan het bedrijf verplichten om enkel de ontsluiting te voorzien via deze transportroute.

Werk aan de winkel!
De Vlaamse overheid kan momenteel absoluut geen toestemming geven voor zo’n transportband omwille van zovele juridische en planologische obstakels…

Toen Philippe De Coene nog schepen van milieu was, voerde men in Kortrijk een heuse diervriendelijke politiek ten aanzien van zwerfkatten. Weliswaar een dure affaire, en dat is waarschijnlijk de reden waarom een contract met de vzw Zwerfdier sinds 2006 een stille dood is gestorven. De kosten liepen de spuigaten uit en waren moeilijk te controleren…

Er is nu toch een nieuw samenwerkingsprotocol opgemaakt voor “de opvang van loslopende, verlaten en gevaarlijke dieren”.

* Stad verbindt er zich toe om alle rondzwervende of verloren lopende honden en katten (en andere dieren, maar geen vee) die op het Kortrijkse grondgebied worden aangetroffen toe te vertrouwen aan het “Dierenasiel der Leiestreek“, gevestigd in de Avelgemsestraat 186 C te Zwevegem.
* Meldingen moeten gebeuren bij de politiezone VLAS.
* De kosten van de interventies zijn ten laste van Stad. Maar het Dierenasiel van Zwevegem kan de kosten verhalen op de eigenaar, zo men die vindt.
* Stad begroot de kosten op jaarbasis op 32.000 euro.
* Stad staat ook in voor het leveren van 4 vangkooien en 1 dwangkooi. (Ook een kostelijke zaak hoor!)

* Vaste kosten:
– per interventie: 38,60 euro (forfait)
– per hond: 12,76 euro
– per kat: 7,66 euro.
* Variabele kosten:
– verplaatsing: 0,46 euro per km
– opvang per dag (max. 15 dagen): hond 5,11 euro, kat 2,55 euro.

* Regeling voor zwerfkatten:
– test op kattenaids of leukemie: 25,75 euro
– sterilisatie kattin: 96,82 euro
– castratie kater: 48,41 euro
– eutanasie en wegbrengen kadaver: 46,35 euro
– forfait voor gemaakte kosten: 11,33 euro.

De tarieven zal men in 2013 (na een jaar werking) met 3 procent verhogen. Nu reeds beslist !
De vzw en de dierenartsen lopen vooruit op de inflatie…

De Kortrijkse Groen-fractie bepleit telkens opnieuw de aanplanting van bomen langs drukke verkeersaders in onze stad. Jawel, vegetatie zorgt voor een prettige leefomgeving, daar niet van. De foute achterliggende gedachte is wel dat vegetatie zorgt voor een betere luchtkwaliteit. (“Bomen zijn goede luchtzuiveraars.”)

Nou, dit gaat alleszins niet op voor binnenstedelijke situaties. Alle beschikbare studies, veldmetingen, windtunnelstudies concluderen dat concentraties van fijn stof en uitlaatgassen in straten met vegetatie hoger zijn dan zonder vegetatie. Wie dit niet gelooft, leze de recente studie die het Nederlandse Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu liet uitvoeren: “Het effect van vegetatie op de luchtkwaliteit”.

De conclusie is dat bomen en planten de luchtkwaliteit in de straten niet significant verbeteren, ja – zelfs kan doen verslechteren. Dat komt gewoon omdat die vegetatie de windsnelheid doet afnemen. Als gevolg hiervan gaan de concentraties van alle stoffen die door het verkeer worden uitgestoten omhoog.

Grootschalige extra inzet van vegetatie kan de achtergrondconcentratie van stikstofdioxyde en fijn stof positief beïnvloeden,maar het effect is zeer beperkt. (Ja, in parken en bos rijden nu eenmaal weinig wagens.) In zgn. “street canyons” is het praktisch onmogelijk om zoveel bomen aan te planten opdat de positieve effecten de negatieve zouden compenseren. Er zou om de 2 à 3 meter een boom nodig zijn.
Men leze de studie, staat op Tinternet. Er is ook een hoofdstuk gewijd aan de luchtzuiverende werking van vegetatie.
Onthutsend.
Groen zal daarmee nooit uitpakken.