Wanneer en waar?
Op 1 december in de Concertstudio vanaf 9u30 tot 18 uur, etentje en receptie inbegrepen. Met ontelbare sprekerds. Waaronder uit de aard der zaak Serge De Gheldere, de benoemde klimaatambassadeur van Al Gore. Stefaan Van Uffelen die start met een ‘Flemisch Green Building’. Kortom, de wereldwijde op winst beluste milieu-industrie – dit keer van de vastgoedsector – aan het woord. In ons Kortrijk.

Waarom zeggen we dit?
Opdat u het zou weten, tiens !

Gemeenteraadsleden (inbegrepen de fractieleiders) weten van toeten noch blazen. Zij werden niet uitgenodigd, en dit terwijl de guestlist bestond uit 2.500 potentiële deelnemers. Architecten, projectontwikkelaars, stedebouwkundigen, ambtenaren, huizenbouwers, investeerders, enz. Politici !

Kortrijkzanen mogen het ook niet weten. Op de officiële site van Stad geen woord over deze zeer actieve studiedag over duurzaamheid, compactheid en energiezuinigheid. Terwijl de organisatie wel degelijk in handen ligt van de dienst Stadsplanning en Ontwikkeling, plus het Stadsontwikkelingsbedrijf. (Bestuursleden van het SOK zijn niet op de hoogte.)
Misschien vertelt Filip Canfyn, directeur van S&O, wel iets wat Kortrijkzanen kan interesseren. Zijn er duurzame plannen op de Barco-site? Wat is ter stede financieel haalbaar en tegelijk marktconform inzake passiefhuizen? Mogen we onze woningen nog onderkelderen? Hoeveel premies voor groene dakpannen zijn er nog beschikbaar? Gaan we naar nog een schoorsteenveger van Stad?

Er is waarschijnlijk nog plaats in de Concertstudio. Bel naar 056/ 27 84 00.
Of schrijf naar katrien.vercruysse@kortrijk.be.
De toegangsprijs overschrijdt wel de grenzen van duurzaamheid. 193,60 euro.
Maar als er 130 betalende deelnemers opdagen klopt de rekening voor Stad misschien wel met een batig saldo, tenminste wanneer het SOK met 1.500 euro subsidie over de brug komt.

De evaluatie en inhoudelijke begeleiding van de studiedag is in handen van vastgoedexpert Kurt Reviers.

Zie nog Kortrijkwatcher van 24 september.
En http://kortrijklinksbekeken.skynetblogs.be op datum 21/09/2008.
Dan weet u weer alles en nog veel meer.

Een artikel in de veel gelezen wetenschappelijke rubriek van “Het Laatste Nieuws” van vandaag moet elke kroegganger in Kortrijk wel doen opschrikken.
Vroeger liepen we allemaal van portiek tot portiek, schuilend voor de zure regen. Overgeleverd aan het ozongat. Nu blijkt onomstotelijk dat we in ons stamcafé nog meer fijnstof binnenkrijgen dan op straat, en zelfs meer dan op de verkeersdrukke Meensepoort of KVK.
Meer binnen dan buiten. Staat allemaal in het laatste nieuws.

In Kortrijk-centrum kun je gelukkig nog zonder altoos veel problemen om de haverklap binnen wandelafstand gezellig vertoeven tussen soortgenoten druggebruikers, ook in brasserieën waar wordt gegeten. Dat is enorm bevorderlijk voor de sociale cohesie onder Kortrijkzanen en nieuwkomers, want een beetje ervaringsdeskundige weet dat rokers gezelliger, meer flamboyante burgers zijn dan niet-rokers. Cf. onze burgemeester. Pijpsmoorders – zeker die met een krom model – even buiten beschouwing gelaten.
Het is intussen zover gekomen dat er al minstens één café in het centrum heeft verzaakt aan zijn vroeger met veel publiciteit omgeven rookverbod. Andere exploitanten van verstokte peukloze locaties passen nu ongeziene reclame- en andere marketingtechnieken toe om toch maar geen (stam)gasten te verliezen. Zelfs met medewerking van onze plaatselijke persjongens.

We hadden gedacht dat er stilaan een beweging was op gang gekomen die het rookprobleem in cafés als opgelost kon beschouwen.
Dat er een soort gewaarborgde vrijheid van mening én vergadering was uitgedacht waarbij op eigen houtje was besist om al of niet actief of passief te gaan roken in een drankgelegenheid.
Simpel toch?

Maar neen.
De Liga der Genotslozen zadelt rokers nu op met een nieuwe vaststelling. In locaties waar wordt gepaft is het aantal kilo fijnstofdeeltjes nog veel zwaarder dan langs de eerste de beste autoroute. Een of andere medische freak meent zelfs te weten dat hij gevallen kent van hartlijders die binnen twee uren na hun kroegloop doodvallen. Van de consumptieprijzen zeker? Het zien van de lege geldbeugel?

Mogen we nu eens met een zéér fijn positief voorstel uitpakken?
Zou Groen binnen onze gemeenteraad dit niet even kunnen overnemen en indienen in de eerstvolgende gemeenteraad?
Stad verleent een premie aan cafébazen die een fijnstofafvanger placeren. Zo’n afvanger is gewoon een draadje en een gaas in de buurt.

Raadslid Cathy Matthieu van Groen en schepen Stefaan Bral van milieu, u weet allebei dat elektrische lading de koers van deeltjes bepaalt, hoe ze ook heten.
Vandaar: we spannen in de lucht een dunne geladen draad die een stroom van elektronen afgeeft. Cathy, niet bang zijn. Die stroom is onschadelijk. Het is een beetje elektrisch veld zoals er al zovele bestaan in de natuur (denk aan de bliksem). Het is als het ware een groen elektrostatisch dak in het café dat een elektrische lading aanbrengt op fijne stofdeeltjes (PM10) zodat die een positieve lading krijgen. We gaan er nu wel even vanuit dat die stofdeeltes negatief van aard zijn!
Als we nu ergens in het café een negatief geladen gaas ophangen, dan trek je daarmee die verdomd onzichtbare positieve stoffen aan.
De kastelein verzamelt ze daarna bij sluitingsuur en voert ze af naar het open containerpark. Met de wagen. Die wagen heeft een gesubsidieerde roetfilter. Indien niet verplichten we kastelein mits een nieuw transportreglement de fiets te gebruiken, kosteloos aangeboden, via de structureel gesubsidieerde vzw Mobiel.

Cathy en Stefaan. Dat fijnstof reductie systeem FDRS-PM10 is toepasbaar in tunnels, “urban canyons”, open weggedeelten.
Dus tevens op open terrassen. Een draad over de Grote Markt en heel Hartje Kortrijk. Het gaas rond de binnenring. Taak voor het handelsdistrict (de BID).
Stad moet nu wel dringend haar milieubeleidsplan bespreken en aanpassen.

Naschrift.
Bij nader toezien, positief voorstel van afvangers toch even in beraad houden tot na het verlof !
Hoe milieu-belastend is de productie van die draad en het gaas?
Hoeveel elektriciteitsproductie vergt de werking ervan ?
De opmaak van een milieubalans is nodig. Schepen Bral, a.u.b., doe iets.

Stad Kortrijk is sinds enige tijd zeer begaan met het begrip “duurzame ontwikkeling”. Groene daken, subsidies voor zonnepanelen en luiers, een passief huis, windmolens, energiebesparing.
En nu het milieubeleidsplan gekend is (schepen Bral was er niet, bij de presentatie ervan in het stadhuis) willen we op deze blog opnieuw een constructieve bijdrage leveren aan het beleid.

Er is een lichtstudie besteld die veel geld kost. Ziehier een gratis voorstel.
Een zonneboom is een straatlantaarn die werkt op zonne-energie. Een zonnecollector vangt overdag licht op en bewaart dat in accu’s. Als de duisternis invalt gaat de stroom andersom.
Zo’n ‘solar tree’ was in 2005 al te zien in Taos (New Mexico). In oktober 2007 is in Wenen een hele rij zonnebomen onthuld, gemaakt door industriële ontwerper Ross Lovegrove. In elk ‘boom’-blad is een aantal Sharp zonnecellen ingebouwd die LED-lampjes laten branden. Foto’s zijn te vinden in het design magazine DEZEEN. Zie www.dezeen.com. Schoon. Bijkomend voordeel is dat die straatlantaarns autonoom zijn. Men moet geen hoge kosten meer spenderen voor het aanleggen van elektriciteitkabels. Gedaan met de monopoliepositie van Gaselwest.
Gemeenteraadsleden! Doe het voorstel om bij nieuwe verkavelingen zonnebomen te verplichten. Daar wordt al aan gedacht in Rotterdam en Wageningen.

Een zonnebos is geen verzameling van zonnebomen. Alhoewel dat ook zou kunnen en een unieke attractie in onze stad opleveren.
Er bestaan plannen om in het recreatiegebied ‘Bussloo’ een zonnebos te installeren. Dat prachtige recreatieoord ligt tussen de stedendriehoek Deventer, Zutphen en Apeldoorn. In de Veluwe, provincie Gelderland. Gemeente Voorst.
“Zonnebomen” hier althans zijn hoge betonnen palen die een kruin hebben van zonnepanelen. Die panelen zijn transparant zodat onder de ‘kruinen’ ook nog groen mogelijk is, en men onder dat dak van zonnepanelen ook nog kan flaneren en evenementen opzetten. Het regenwater wordt opgevangen voor dat groen.

Het zonnebos in Voorst zou bestaan uit 455 spanbetonnen ‘stammen’ die samen zes hectaren zonnepanelen torsen. De ‘bomen’ variëren in hoogte van vijf tot vijftien meter.
Elke paneelkruin draagt 125 tot 150 fotovoltaïsche oppervlakte. De jaaropbrengst van vijf gigawatt zou genoeg zijn om circa 1.400 huishoudens een jaar lang van elektriciteit te voorzien. In het bos komt er ook een slingerende loopbrug die leidt naar uitkijktorens.
Het architectenbureau van het project is Rothuizen Van Doorn ’t Hooft, in samenwerking met Taco Tuinhof.
De provincie Gelderland betaalt een haalbaarheidsstudie voor een bedrag van 200.000 euro.
Op www.rgv.nl zijn foto’s te zien en zelfs een simulatiefilmpje.

In mei 2006 is er proefproject van een zonnebos opgestart in het Dunar de Matalascanas in Huelva (Spanje). Gemaakt door het energietechnologiebedrijf Gamesa en de Stichting voor Duurzame Ontwikkeling van Donana.

Nu nog een positief voorstel.
Schepen van licht zou een bezoek kunnen brengen aan dé lichtstad bij uitstek: Lyon. (Ik geloof dat daar al een keer een ambtenaar is naartoe geweest.) En schepen Stefaan Bral moet in 2009 alleszins enkele dagen vrijhouden (verlof nemen) om in Nederland het wereldcongres van zonne-energie bij te wonen.

En nog een + voorstel, terwijl we nu toch goed bezig zijn. Heeft ook met milieu te maken. We breken de kliniek Maria’s Voorzienigheid (Loofstraat) af en hoeden ons ervoor om daar een blok appartementen neer te planten.
Neen, de bestaande vijver breiden we zo groot mogelijk uit en we bouwen daar een fantastisch, sprookjesachtig PAALDORP. Met solar trees.
Doen ! Burgemeester, zet Kortrijk op de wereldkaart !
Voor wanneer een WATERBUS op de Leie, tussen Menen en Harelbeke?

Het verdubbelde tarief van de gemeentelijke saneringsbijdrage op uw waterfactuur wordt door het schepencollege voorgesteld als een toepassing van het principe “de vervuiler betaalt”.

Is dit beginsel wel toepasbaar binnen de huishoudelijke sector?

De Sociaal-Economische Raad van Vlaanderen (SERV) heeft zich in september 2007 ook al die vraag gesteld. En over ondermeer die
problematiek in de watersector was er al een druk bijgewoonde workshop, waarbij men het absenteïsme van onze schepen van milieu (Bral) kon vaststellen.
In de aanbeveling van de SERV over de kostenterugwinning van waterdiensten staan behartenswaardige uitspraken.

In het algemeen zegt men dat bij de waterdiensten voor riolering de link tussen de hoogte van de gemeentelijke bijdrage en de kosten die een gemeente heeft transparant dient worden gemaakt.
Het schepencollege moet maar eens uitleggen wat het verband is tussen de verhoogde heffing en de gigantische investeringen die men voor stad voorziet tot 2015. 76 miljoen euro.
76 miljoen euro. Als dit juist is kan er een belastingverhoging vanaf.

Volgens de SERV moeten overigens de kosten voor een (versnelde) uitbouw van de saneringsstructuur (bijv. riolen) door de gemeenschap worden gedragen.
En lees nu goed mee: “Het is immers niet verantwoord om gelet de lange levensduur van de investeringen de kosten ervan af te wentelen op één generatie.” Kortrijkzanen zouden dus binnen een termijn van nog geen tien jaar voor miljoenen investeringen moeten ophoesten voor riolen die zeker nog drie generaties zullen meegaan? Hoeveel denkt de stad te lenen, en op welke termijn?

Gebruikers en vervuilers

Stad doet ook alsof alle investeringen die vandaag vooropgesteld worden ipso facto een ecologisch rendement hebben. In het pilootproject van de Marionetten zijn bij de aanleg van een nieuw rioleringssysteem bijvoorbeeld ook wegeniswerken voorzien.

De SERV vraagt zich nog af of het debiet (het aantal kubieke meters) wel de juiste grondslag vormt van de gemeentelijke heffing.
Bij het principe van de vervuiler betaalt zou men een keer een onderscheid kunnen maken tussen gebruiker en vervuiler. Wie betaalt wat?
Er is geen eenduidig verband tussen watergebruik en veroorzaakte vervuiling. Eenzelfde hoeveelheid water die wordt onttrokken aan het leidingnet brengt niet noodzakelijk proportioneel dezelfde vervuiling en zuiveringskost mee. Een lekkende kraan van een boiler kan uw verbruik geweldig doen stijgen zonder toename van de zuiveringskost. Idem voor wie zijn tuin besproeit. Dat is namelijk onverharde oppervlakte. Een waterkringloop van Moeder Aarde.

Er is nog een bijkomend probleem bij de koppeling van de taks op vervuiling aan het leidingwaterverbruik. Wie bijvoorbeeld hemelwater hergebruikt vervuilt dat water ook, maar dat wordt niet aangerekend.

In zijn onvolprezen thesis “De Europese Kaderrichtlijn Water” merkt Steven Bielen nog iets op waar men liefst niet teveel over nadenkt.

De koppeling van de heffing op afvalwater aan de verbruikte hoeveelheid water is allerminst een aansporing om minder schadelijke stoffen met het verbruikte water te vermengen. Waterverbruik wordt door een hogere prijs misschien wel ontmoedigd, maar in geen geval vervuilend watergebruik.
Het gevolg is een situatie waarbij watergebruikers die weinig vervuiling veroorzaken de sterk vervuilende watergebruikers subsidiëren.

Het principe “de vervuiler betaalt” wordt in Kortrijk nog uitgehold door de regressieve tariefstructuur. Hogere volumes genieten van een lagere heffing. De gewone man betaalt 1,1851 euro per m³. Vanaf de verbruiksschijf 6.000 tot 60.000 m³: 0,5926 euro. Daarboven nog minder: 0,2963 euro. (Je moet daar wel al iets van zwembaden voor over hebben.)

En er zijn ook een aantal sociale vrijstellingen voorzien.
Voor bejaarden met gewaarborgd inkomen, leefloners of minimumloon, gehandicapten. Dat zijn geen vervuilers.

Nog een discriminatie is dat heelwat bewoners geen mogelijkheid hebben om een regenput te installeren.

Maar weet u wat? In de globale milieuproblematiek van moeder Aarde (trekt Zij zich daar iets van aan?) wordt her en der op diverse subtiele wijze de kleine man geculpabileerd. Ook door de Groenen. Laat dit nu een keer niet het geval zijn, in Kortrijk.
____

Ik moet nu weg. De loodgieter komt. Sinds in mijn woonst het water van de WC niet meer kan genieten van een mengsel met regenwater (afkoppeling) is de afvoer dit jaar al tweemaal verstopt geraakt. Dat brengt grote kosten mee !.

Vanaf mei zullen Kortrijkse drinkwaterconsumenten de gemeentelijke bijdrage (naast de bovengemeentelijke heffing) op hun waterfactuur zien verdubbelen.
Concreet:
– voor de verbruiksschijf tot 6.000 m³ per jaar: 1,1851 euro per kubiek;
– tussen 6.000 en 60.000 m³: 0,5926 euro.

Volgens schepenen komt dit voor een modaal gezin uit op een uitgave van zowat 40 euro in méér. Dit alles om onze watersystemen te saneren.
Bekijk nu even uw laatste waterfactuur en ga na wat de meeruitgave betekent voor uw huishouden.
Vindt u dat bedrag redelijk? Bedenk erbij dat u waarschijnlijk nog veel andere saneringskosten op uw dak zult krijgen als u verplicht bent om over te gaan tot het afkoppelen van hemelwater op uw domein (uw dak). Volgens de bevoegde schepenen kunnen die werken oplopen tot 2.000 euro. (Er zijn premies voorzien.)

Bent u bereid tot deze meerkosten om te komen tot een “goede water status” in Kortrijk (en Vlaanderen) ?
Zou ons stadsbestuur zich niet een keer wagen aan een enquête hieromtrent?

In Nederland heeft men in 2003 zo’n steekproef gehouden.
Eén van de vragen luidde of men bereid was om de komende 10 jaar een specifiek bedrag aan extra belasting te betalen voor schoner water. En hoeveel. Men kon kiezen voor verschillende geldbedragen schommelend tussen 1 en 200 euro per huishouden en per jaar.

Er werden 5.000 formulieren rondgestuurd, en daarvan zijn er 1.348 ingevuld.
Van groot belang is te weten dat de huishoudens bij die enquête op de hoogte werden gebracht over de mate waarop zij gemiddeld reeds betalen voor schoon water (470 euro) en dat de aangegeven keuzebedragen enkel zouden dienen voor extra kosten.

Redenen waarom men helemaal NIET extra wil betalen

38 procent van de respondenten is geenszins bereid tot een extra financiële inspanning. “Mijn inkomen is te laag” is de meest gehoorde reden.
Gevolgd door de bemerking dat “de vervuiler maar moet betalen”.
Dit antwoord (van 20 procent der tegenstanders of neen-bieders) is geweldig interessant, ook voor wat zich nu voordoet met de Kortrijkse waterfactuur. Onze schepenen beargumenteren de verhoogde tariefaanpassing juist met het argument dat men het principe wil doorvoeren van “de vervuiler betaalt”. Daar is heel veel fundamentele kritiek bij mogelijk, maar dat is voor een volgend stuk. Blijkbaar hebben die Hollandse neen-bieders al iets door over wat er mankeert aan dat principe.

Betalingsbereidheid

Precies 50 procent van de respondenten wil wel een extra inspanning leveren om tot schoner water te komen. (13 procent weet het niet.)
De meest genoemde reden daarvoor is dat schoon water in het belang is van de gezondheid/leefomgeving. Gevolgd door ‘het belang van de natuur’. Minst genoemd: ‘saamhorigheid’ (iedereen moet een steentje bijdragen).

Hoeveel wil men extra betalen ?

Ha!
Op 670 ja-bieders geven er 89 aan dat zij bereid zijn om tot 1 euro extra te gaan. En 62 bieden het voorgestelde maximum van 200 euro.
De gemiddelde betalingsbereidheid voor extra kosten ligt tussen de 90 en 105 euro per jaar.

Nederland is een waterland. Ieder zijn bootje. Als gevolg zien veel Hollanders algauw of water eruit ziet als groene soep en stinkt.
Gemiddeld zijn waterrecreanten dus bereid tot maximaal 111 euro extra te betalen per jaar, terwijl niet-waterrecreanten durven gaan tot 81 euro.
De betalingsbereidheid is ook bepaald door de inkomenscategorie. Huishoudens met een modaal besteedbaar inkomen zijn geneigd om gemiddeld 44 euro te betalen. Dit is net ongeveer het bedrag waarvan schepen Cnudde zegt dat de verhoogde waterfactuur een modale verbruiker zal kosten.
Rijkere huishoudens opteren gemiddeld tot 164 euro.

Bron
BROUWER (R.), Wat is schoon water u waard?, Lelystad, 2004.
Dit is een uitgave van de Nederlandse Rijkswaterstaat. Te lezen op internet.

In de komende gemeenteraad van 14 april zal de meerderheid (inclusief de VLD-coalitiepartner die zich daar vorig jaar nog hardnekkig tegen verzette, en misschien ook de SP.A-Groen-Spirit-fractie ) de gemeentelijke heffing op uw waterfactuur verdubbelen.
Betaalt onze Groendienst die voor alles en nog wat leidingwater gebruikt ook die heffing? De gemeentelijke VZW’s (IVA’s en EVA’s)? SOK? PARKO? De Buda-toren?

En nog wel tot het maximum toegestane tarief, voor kleinverbruikers zijnde 1,1851 euro per m³ (inclusief BTW). Met ingang van 1 mei, bij de viering van Rerum Novarum.
De kosten van die zogenaamde gemeentelijke saneringsbijdrage (GSB) vindt u terug op uw waterfactuur onder de post “afvoer drinkwater”. De andere taks is de zogenaamde “bovengemeentelijke saneringsbijdrage” (BGSB), te vinden onder de post “zuivering drinkwater”.
NIEMAND DIE DIT ALLEMAAL OOIT AAN IEMAND HEEFT UITGELEGD. Staat niet in de Stadskrant.

De opbrengst van de GSB is volgens de stadsbegroting 2008 nu nog geraamd op 1,4 miljoen euro. Men hoopt dus op een verdubbeling van die ontvangsten. Moeilijk te vinden in het budget. Die post (art. 877/161-01) wordt heel gecamoufleerd genoemd: “Rechtstreekse prestaties betreffende de functies”. Je moet er maar opkomen. ’t Is geen belasting hoor !
De verantwoordelijke schepen van milieu en lid van de Club van Rome Stefaan Bral nog niet gehoord in de pers over deze nieuwe heffing. Komt hij wel naar de aanstaande gemeenteraad?
Alain Cnudde (financiën) en Guy Leleu (openbare werken) steken de schuld van de verhoging op Europa. Op de zgn. Europese Kaderrichtlijn Water (KRW) die ons zogezegd voorschrijft dat tegen 2015 de saneringsgraad van oppervlakte- en grondwater 100 procent dient te zijn.

Goed water (Fait bon)

Hebben die schepenen wel de KRW gelezen?
Algemeen streeft de richtlijn naar een “goede water status” voor alle waterlichamen tegen 2015. Streven naar! Naar “een goed water status”.
Er is nog een andere streefdatum. Tegen 2010 zorgen de Europese lidstaten ervoor dat de diverse watergebruikerssectoren (huishoudens, bedrijven, landbouw alleszins) een redelijke bijdrage leveren aan de terugwinning van de kosten van waterdiensten. Wat is redelijk? Het maximumtarief??

Bovendien mogen de lidstaten de doelstelling betreffende kostenterugwinning via heffingen faseren en spreiden in de tijd. Zelfs uitzonderingen inzake milieu-maatregelen aanvragen voor meerdere jaren.
Kostenterugwinning van waterdiensten slaat volgens de KRW op drie soorten kosten. Niet enkel die voor het milieu, maar ook financiële kosten en kosten van hulpbronnen.

De KRW omschrijft totaal niet wat milieukosten precies inhouden.
In Vlaanderen worden ze gedefinieerd als zijnde de kosten van maatregelen om schade aan het milieu te voorkomen, te verminderen of teniet te doen.

P

Ter attentie van de schepen van Financiën even een aanbeveling van de Europese Commissie uit 2000.
Let nu even goed op, of de prijs (P) van onze waterfactuur in Kortrijk klopt met de formule.

P = F + a.Q + b.Y

Waarbij
F = aanduiding van de vaste kosten
a = de heffing per gebruikte volume-eenheid
b = de heffing per veroorzaakte vervuilingseenheid
Q = de totale hoeveelheid watergebruik
Y = de totale veroorzaakte vervuiling

In de raadscommissie van aanstaande dinsdag kan Alain Cnudde uitleggen of de factoren a en b resulteren in P.
Bral (of Groen?) zal er daarbij wel op wijzen dat Y in feite de toepassing is van het “vervuiler betaalt” – principe.

De Europese Kaderrichtlijn Water werd in 2003 geïmplementeerd door het Vlaams Parlement via het “Decreet betreffende Integraal Waterbeleid”.
Daarin staat gewoon dat men uiterlijk en uitgerekend tegen 22 december 2015 “een goede (chemische, ecologische, kwantitieve) toestand van watersystemen wil bereiken. Het cijfer 100 procent is nergens te vinden.
Hierbij hanteert de overheid de beginselen van “de vervuiler betaalt” en de “kostenterugwinning”. Onze schepenen doen dit in de pers ook om de verdubbeling van de gemeentelijke saneringsbijdrage te verantwoorden. In een volgende aflevering zullen we hierbij wat nuanceringen aanbrengen.

Alvast nog dit.
In Vlaanderen bedraagt het niveau van de kostenterugwinning voor drinkwaterproductie en distributie nu reeds 100 procent. Voor afvalzuivering ligt het rond 50 procent. En voor riolering is er te weinig informatie om het dekkingspercentage in te schatten. Dit zegt de SERV, de Sociaal-Economische Raad van Vlaanderen. Terwijl onze administratie dat blijkbaar wel kan.

________

Bronnen
Onnoemlijk veel.
Wat elk raadslid nog zeker dit weekend moet lezen is de scriptie van Steven Bielen over De Europese Kaderrichtlijn Water. Univ Gent, Fac. Economie en Bedrijfskunde, academiejaar 2005-2006. Dit keer in het algemeen belang niet naar de ‘Ronde van Vlaanderen’ in Bellegem gaan.
Het staat allemaal op tinternet. Zie ook de adviezen en aanbevelingen van de SERV. En het WATECO-richtsnoer.

Wees gerust!
Kan wel nog een tijdje duren.
Intussen kunt u met gerust gemoed het stuk van raadslid Marc Lemaitre (SP.A) lezen. Op zijn weblog http://kortrijklinksbekeken.skynetblogs.be.

______

Ben nog niet klaar. Nog honderden bladzijden te gaan.
In afwachting een gedicht.

The water flows in the rivulets and streams,
to the grid on the street corner,
it stagnates and swells…
Then it hides, disappears, becomes as one with the air we breathe.
It dims the light. It lengthens the hours for lovers, prolongs solitude, deepens misfortune.

Jaime Sabines
(1926-1999)