Reflecterende fluovestjes zijn in bepaalde landen en omstandigheden verplicht. Maar als die “high-visibility” jasjes gemaakt zijn van synthetisch materiaal zijn ze in de nabijheid van ontvlambare producten inderdaad een groot gevaar. Recent nog is er op een vliegveld in Frankrijk een personeelslid in een brandende toorts veranderd bij het schoonmaken van een benzinetank. Vanwege statische electriciteit.
De directie van het vliegveld Kortrijk-Wevelgem (EBKT) heeft dit – onder de indruk van de argumenten van Kortrijk Flying Club – nu ook ingezien. Daar veiligheid op een vliegveld van primordiaal belang is heeft zij besloten om morgen (tot sunset) een inruilactie te organiseren. Dus al wie beschikt over een retro-reflecterend jasje in synthetisch materiaal kan dit morgen gratis komen inruilen voor een exemplaar in zuiver vlaslinnen.
Keep it safe en meld u aan bij de politie in het luchthavengebouw.
De actie wordt gesponsord door de VZW Mobiel en het Vlasmuseum.

Vandaag nog een keer het VTM-nieuws van afgelopen woensdag om 19 uur opnieuw bekeken. Want toen kon ik mijn ogen niet geloven. Een uitgebreide delegatie van burgemeesters ging op eigen verzoek op audiëntie bij de nieuwe minister van Binnenlandse Zaken Guido De Padt. Om aan de minister het verslag van de adviesraad van burgemeesters te overhandigen met de resultaten van een enquête over 10 jaar politiehervorming.

Schijnvertoning

Nu moet u even dit weten.
Die enquête is op 7 oktober 2008 uitgevoerd bij de burgemeesters van geheel het Vlaamse land op instigatie van de VVSG, de Vereniging van Vlaamse Steden en Gemeenten. Aangezien dit onderzoek elektronisch gebeurde waren de uitslagen van de evaluatie al bekend op 17 november van vorig jaar, en – meer nog – al in december voor iedereen op internet te lezen. Pas nu komen de burgemeesters het rapport voorleggen aan de minister. Die minister was tot voor kort nog zelf burgemeester van Geraardsbergen en heeft in oktober 2008 trouw de vragenlijst ingevuld. En zo zagen we op VTM tot onze verbazing Guido De Padt als een goede leerling de tekst van het rapport (22 bladzijden) ter hand nemen en aandachtig bekijken. Een tekst die hem ongetwijfeld bekend voorkwam. Zo’n schouwspel schept vertrouwen bij de kijker. Die politici-burgemeesters zijn toch goed bezig zeg! (Ze kwamen gewoon om federaal geld schooien.)

Wat moet u nog weten?
Onze in 2008 burgemeester Stefaan De Clerck (voorzitter van de politiezone) heeft vorig jaar de enquête niet ingevuld. Hoogst verbazingwekkend. Jaar na jaar fulmineerde hij in de gemeenteraad tegen de hoge kosten die de politiehervorming meebrengt bij de gemeenten. Lendelede (behoort ook tot onze politiezone VLAS) liet eveneens verstek gaan. Burgemeester Carl Vereecke van Kuurne behoorde wél tot de respondenten, maar dit is niet verwonderlijk aangezien hijzelf plaatsvervanger is in de adviesraad van burgemeesters bij de minister van Binnenlandse Zaken. Dan kun je gewoon niet achterblijven.

Uit de VTM-reportage bleek dat de burgemeesters vooral ontevreden zijn over de wijkwerking in de politiezones. Wijkagenten worden teveel in beslag genomen door paperasserij. Dit is een klacht die al bestaat van vóór de politiehervorming.
Even tussendoor. Wellicht zit mijn wijkagent nog met twee vingers en ‘calceerpapier’ te typen op een Remington, want ik heb hem van mijn leven nog niet gezien, en woon al minstens twee decennia in Kortrijk-centrum. Pakmadammen zien we wel, en kuierende, winkelende gemeenschapswachten bij de vleet.

Het probleem van de wijkagenten is niet uitsluitend te herleiden tot het teveel aan belasting met administratieve taken. Burgemeesters – en politie! – weten dit ook wel. (En onze nieuwe minister van Justitie kan trouwens wat doen met die hoeveelheid aan kantschriften.)

Wat u zeker moet weten

In de evaluatie van de burgemeesters over de politiehervorming staat iets te lezen waar men kan van opkijken.
Zij ervaren de werking van de politieraad inhoudelijk als minder positief. Vele burgemeesters (68 procent) zijn hierover niet tevreden. Zij vragen zich af wat de meerwaarde is van een politieraad. Sommigen pleiten resoluut voor de afschaffing ervan en zijn van oordeel dat het politiecollege (dat zijn juist de burgemeesters van de zone) de bevoegdheden kan overnemen. Nou, wie controleert er dan het politiecollege?

De burgemeesters vinden dat de vergaderingen van de politieraad een zuivere formele aangelegenheid zijn.
Zij zeggen er niet helemaal bij waarom.
Omdat de manier van toewijzing van het mandaat heel ordinair is. De meerderheid in de gemeenteraad, samen met het schepencollege beloont enkele raadsleden met die functie, puur om bepaalde kandidaten nog wat presentiegeld te gunnen.
Die verkozenen zijn helemaal niet gemotiveerd om daar hun werk van te maken. En veelal verstaat men de dossiers niet eens. Personeelskwesties, geldelijk statuut, bevorderingen, behoefteplannen, aankoop van 120 pistolen van het tye GLOCK, begroting, de hoogte van de dotatie, enz. Wat zijn CALogs?
Men keurt gewoon goed wat de korpschef voorlegt. Of wat een of andere burgemeester nu weer eens heeft bedacht.
Het is niet goed.

De camerawet bepaalt dat een pictogram moet aanduiden waar gebruik wordt gemaakt van camerabewaking op openbaar domein.
Dit pictogram is nu vastgelegd door een KB van 10 februari, te lezen in het Staatsblad van 21 februari 2008.
De pictogrammen die ons waarschuwen voor de vier camera’s op het Schouwburgplein lijken totaal niet op wat het Staatsblad voorschrijft. En de voorgeschreven kleur is rood, niet zwart.
Schrijven naar ons meldpunt !

Aanstaande maandag 14 april alweer gemeenteraadsdag !
Een heel zware (meer dan 4 kilo) Raad overigens, niet in het minst vanwege een spitsvondig voorstel van raadslid Eric Flo (nog altijd LLD?) tot toekenning van een vergunning als privé-club aan exploitanten van een café.
Hij doet dat omwille van zware problemen die zich enkele weken geleden hebben voorgedaan in een danscafé in het centrum van Kortrijk. Ongewenste klanten zijn overgegaan tot het vernielen van de inboedel. Flo wil met zijn voorstel bekomen dat uitbaters het recht krijgen om zatlappen, drugdealers, pooiers en hun madammen, vechtersbazen, erotomanen, dieven (enz.) de toegang tot het café te ontzeggen.

Vraag is hoe de barkeepers recidivisten binnen hun cliëntèle kunnen herkennen. Daar bestaan methodes voor !

In de komende gemeenteraad zal raadslid Philippe De Coene (SP.A) nog vragen hoe het zit met een mogelijk verbod op de verkoop van alcohol in nachtwinkels.
Afhankelijk van het antwoord van de burgemeester op deze vraag stelt zich hier opnieuw een probleem omtrent identificatie van klanten.

We doen hierna een uiterst constructief en innovatief voorstel dat vermoedelijk gretig zal overgenomen worden door het Vlaams Belang. Een ongekend creatief voorstel om de veiligheid in geheel onze stad te verhogen. Gedaan met calamiteiten in zwembaden, bussen, parken, drankgelegenheden, frietkoten.
Weg met de ettertjes ! De scheve petjes. De bakvissen aan ‘den Trap’. De comadrinkers in het Begijnhofpark. De potloodventers. De hooligans. Witteboord-criminelen.

Er bestaat toch zoiets als biometrie?
Allerhande technieken om de identiteit van een persoon vast te stellen: irisherkenning, gelaatscan, bijvoorbeeld.
Een biometrisch apparaat levert dan een uniek getal op, template genoemd.
Als we nu een keer bij allerhande accomodaties in de stad (station, winkels, stadhuis, skatebowl, kerken, Xpo, den Chips, enz.) een apparaatje zouden hangen om vingerafdrukken af te nemen? Liefst van beide wijsvingers want die ettertjes zijn nog in staat ook om een vinger af te hakken. Naar het schijnt zijn handige vrije jongens zelfs capabel om een vinger na te bootsen, met plakband, tandartsboortjes, siliconenvingers, plastic handschoenen.

Ge denkt nu zeker dat ons voorstel om over te gaan tot vingerscans in heel het openbaar domein om te lachen is?

Wel, in Tilburg wordt het systeem al toegepast, in zwembaden, de ijsbaan, kindercreches. Een café in Valkenwaard.
Zelfs in Zonnebeke. Weet u hoe dat daar is gekomen? Het vingerscansysteem in Tilburg is geleverd door de firma Syx Automations uit Passendale (nu Ieper).

Dat systeem gaat zo. Bezoekers die ergens naar binnen willen moeten hun wijsvinger in een apparaatje steken dat naast de deur hangt. De vingerafdruk van personen die men na een of ander incident of omwille van hun jeugdige leeftijd (nachtwinkels) niet meer wenst, krijgen een template en zullen bij een volgende keer onmiddellijk worden geïdentificeerd.

Geen flauwekul meer.
Flo ! Dien maar een amendement in bij uw voorstel.
Onze korpschef van de politiezone VLAS houdt van gadgets. Stel nog voor, Eric, dat er bij een template onmiddellijk een alarm afgaat in zijn kantoor.
Maar eigenlijk bestaat er nog een gesofisticeerder scansysteem:
aderherkenning ! Pas op de markt gebracht.
Flo ! Toon dat je uw materie meester zijt. Dossiervreter bent.
Hoeveel kost zo’n apparaat? Dat hangt af van wat je wil als uitrusting. Moet het ding bestendig zijn tegen vandalisme? Moet er een regenkapje op?

P.S.
Een OCMW-raadslid kan nu ook voorstellen om een biometrisch identificatiesysteem in te voeren voor het weren van ongewenste leefloners, asielzoekers, kansarmen. Weg met de camera’s !

Bij de live-uitzending van de voetbalmatch AA Gent-KV Kortrijk op de ledwall van de Grote Markt hebben afgelopen woensdagvond 27 februari een aantal amokmakers duchtig van zich laten horen en zien.
Volgens ooggetuigen was het al bij het begin van de match duidelijk te merken dat er een drietal dronken toeschouwers bereid waren om bij de eerste de beste gelegenheid over te gaan tot vandalenstreken. De gevaarlijke “side” was dus al door leken in het vak gefocust. Het ingrijpen van de politie kwam te laat. Ook op het Schouwburgplein waarnaar het gespuis was gevlucht.
Waren er dan geen stewards? Geen stadswachten?
Bestaat er bij interventies niet zoiets als een 10-minuten-regel?

En werkten die vier camera’s wel op het Schouwburgplein? Ook die op de toren van Sint-Maartenskerk?

Op de komende politieraad van 31 maart zouden zowel de burgemeester als de korpschef wat opheldering kunnen geven over het verloop van de gebeurtenissen en het politieoptreden.
En in de komende gemeenteraad van 10 maart kan raadslid-voetbalfanaat Patrick Jolie gerust als aanstichter van het feestgebeuren wat mondelinge vragen stellen.

Merkwaardig intussen is dat de overigens uitstekende website van de politiezone VLAS geen melding brengt van de feiten, terwijl die webstek de loffelijke gewoonte heeft om praktisch dagelijks allerhande politioneel nieuws te melden. Ook over criminaliteit.

Voetbal zou moeten een feest zijn.
Naar verluidt zou de burgemeester (verantwoordelijk voor de openbare orde) al op voorhand gesuggereerd hebben dat hij op die voetbalavond liefst geen politie zag in de buurt van de Grote Markt.

Nou, dat is dan een inschattingsfout.
Dat er geen gasten naar de markt zouden komen met een stadionverbod?? Dan zijn ze nog dommer dan we dachten.

In de zgn. basisnota van de politiezone VLAS staat dat alle evenementen die op voorhand zijn aangekondigd beoordeeld worden op het risico van een verstoring van de openbare orde. Hierbij is het de veiligheidsofficier die daarover de korpschef adviseert.
Een eerste tussenkomst in de politieraad zou de vraag kunnen zijn hoe dit advies voor de gebeurtenis van vorige woendagavond op de Grote Markt dan wel luidde. En wat de burgemeester daarmee heeft aangevangen.

Pertinente vraag omtrent de verantwoordelijkheid is nog wie nu eigenlijk de organisator was van de uitzending van de match op de lichtkrant. Toch niet raadslid Patrick Jolie?
De voetbalwet responsabiliseert de organisatoren van een voetbalmatch.

Goede praktijken

Een interessant gegeven is nog dat de politiezone VLAS als enige in België een “conceptuele aanpak van een geïntegreerd voetbalbeleid” heeft uitgewerkt. Al in 2004. Dat is wat men noemt: een Goede Praktijk-document. Het draagt het nummer GP-5456-03 en de leden van de politieraad kunnen dat vinden op internet als ze daar nog nooit spontaan kennis van hebben gekregen.

Het document vergt de inzet van alle voetbalgerelateerde partners: clubs, supportersverenigingen, enz.
(Tussen haakjes: in de laatste politieraad werd een nota uitgedeeld waarin de politie inzake het bewaken van de veiligheid het gebrek aan medewerking van KVK aanklaagt. Tekort aan stewards, geen interesse voor informatievergaderingen.)

De Goede Praktijk-regel voorziet dat alle matchen voorafgaandelijk in types worden gecatalogiseerd. Hiertegenover staat een vaste personeelsinzet; een vast aantal personeelsleden specifiek opgeleid en getraind rondom het terrein en het voetbal in het algemeen.

De publieke live-uitzending van een voetbalmatch is toch ook een (risico)type? En behoort tot “het voetbal in het algemeen”.

Nog in de GP-5456-03 leest men dat alles vertrekt vanuit het basisschema openbare orde bij verschillende matchen. Voor iedere functie worden in het “dispositief” vaste actiekaarten gemaakt. Ook voor de zgn. ‘spotters’.
Was er een actiekaart voor het evenement van 27 februari? Stond daar dan in dat er GEEN actie was voorzien?

O ja.
GP-5456-03 beoogt nog voor de inzet van politiediensten een kostenreductie van 20 procent. Het aantal manuren is in vorig seizoen nochtans weer gestegen.
Over die kosten later een keer meer.

Bij de live-uitzending op 27 februari van de voetbalmatch AA-Gent-KVK op de ledwall (lichtkrant) van de Grote Markt te Kortrijk zijn er rellen geweest, gepaard gaande met allerhande vormen van vandalisme. Politie moest ingrijpen. En manschappen kwamen beetje laat aangehold, terwijl politie vlakbij woont. Voor niet-Kortrijkzanen: net om de hoek. Waren ze weer aan het kaarten? Aan het dollen op de verdieping, wat dit ook moge wezen? Keken ze op kantoor zelf naar het voetbal? Allemaal naar Gent?

ONDERZOEK ZAL DIT ALLES UITWIJZEN.

Volgens persreportages van plaatselijke correspondenten: burgemeester-openbareordehandhaver raakte ietwat van slag.
Men bestond het om de ledwall van Roularta te bekogelen.
Dit strookt allemaal helemaal niet met de afspraken inzake Goede Praktijken van politiezone VLAS met de voetbalwereld.
Cf. infra.

Maar waar was Jolie??

Raadslid en gewezen ‘jonge CVP-turk’ Patrick Jolie (CD&V) was DE grote voorvechter voor het uitzenden van deze match. In de gemeenteraad beperken zijn weinige – alhoewel altijd voor iedereen drollige tussenkomsten – zich meestal tot een pleidooi voor meer geldelijke en andere steun van Stad voor KVK.
Jongens, is me dat een voetbalfreak ! En een tegenstander van allochtone eventueel crimogene zigeuners in zijn Heulse dorp. Criminele doodskoppers van vreemde origine op het voetbalveld moeten kunnen.

Het raadslid (ook lid van de politieraad) moet nu maar eens vragen wat de ordehandhaving bij voetbalmatchen van KVK zoal kost, en wie dit alles betaalt. Bij matchen buitenhuis trekken ook manschappen mee op de bussen.

De vandalenstreken van afgelopen woensdagavond breidden zich nog uit tot op het Schouwburgplein. Het raadslid kan meteen nog vragen aan de korpschef of de vier camera’s – waarvan één zelfs beelden opneemt tot aan het stadhuis – hun werk hebben gedaan. Ook preventief, als afschrikmiddel? Immers, nog onlangs hield de korpschef Stefaan Eeckhout een pleidooi voor het installeren van 40 à 50 camera’s in de stad.

Voetbalsokken

Raadslid Jolie kan ook eens vragen hoeveel miljoenen (in euro of BEF) het loutere bestaan van KVK en de club aan toelagen en investeringen en energie aan Stad al heeft gekost, laat ons zeggen sinds en vanaf het burgemeesterschap van Tone Sansen. Zaaizaad voor het gras inbegrepen. En dan delen door het aantal supporters. Gegarandeerd vallen alle supporters bij het vernemen van dit bedrag van hun voetbalsokken. Gaan ze nog uit consternatie wat meer zuipen op ons kosten.

Wat kost hier een politieman per uur, bij openbare ordehandhaving? (Buiten de reguliere werking.)
Wij hebben slechts bedragen gevonden die dateren uit 2002. Daar moeten nu dus serieuze indexeringen op toegepast worden.

Leden van het hoger kader: 40,39 euro.
Middenkader: 33,56 euro.
Basiskader: 26,68 euro.
Hulpkader: 22,83 euro.
Bij weekendprestaties moet u die bedragen met 2 vermenigvuldigen.

Bovenstaande cijfers zijn berekend op basis van de kostprijs van de openbare ordehandhaving bij een boerenbetoging tegen de boomplantactie Preshoekbos in december 2002. Waarschijnlijk ging het hier om prestaties buiten de reguliere werking, overuren?

Want meer recente gegevens uit 2006 luiden gemiddeld en normaliter zo:
* Een politiecommissaris kost 28 euro per uur.
* Een hoofdinspecteur: 24 euro.
* Een inspecteur (dat is een gewone agent) : 18 euro.
Goed verstaan: het gaat hier om gemiddelde Belgische gegevens, in dat jaar verstrekt door de federale minister van Binnenlandse Zaken.

Over de inzet en de kosten van politiediensten bij voetbalwedstrijden zijn er enkele parlementaire vragen geweest.
Eens kijken wat dit oplevert…

Maar eerst nog even dit.
Binnen de politiezone VLAS bestaan een serie documenten, genaamd “goede praktijken” , – die men nastreeft.
Het document GP-5456-03 slaat op de aanpak van het voetbalbeleid. Uit de berichtgeving in de pers over de rellen op de Grote Markt kan men zeker niet afleiden dat de burgemeester weet heeft van dit document.
Blijkbaar was men nergens op voorbereid. Terwijl GP-5456-03 het wel anders zag.

(Wordt vervolgd.)

Werkt uw videocamera thuis ook grotendeels?
De camera’s werken grotendeels naar behoren…
Dat is het antwoord dat raadslid Maarten Seynaeve (VB) onlangs kreeg van de lokale politie op zijn schriftelijke vraag omtrent de (vier) bewakingscamera’s op het Schouwburgplein.

Maar wat is “grotendeels” ?
In zijn antwoord heeft HCP Stefaan Eeckhout toe dat de identificatiemogelijkheden (van personen? wagens? fietsers?) niet optimaal zijn ’s nachts en bij slechte weersomstandigheden.
(Weet u nog dat het stadsbestuur er destijds prat op ging dat de camera’s tot aan het stadhuis toe wagens zouden kunnen herkennen?)
Vandaar dat er een technische audit is gebeurd. (Wie heeft die betaald? Wie was de opdrachtgever? Wie heeft die uitgevoerd? Toch niet de leverancier? Waarom?)
Aanpassingen en verbeteringen zijn mogelijk, maar zijn afhankelijk van het budget 2008. De korpschef zegt niet wat er mankeert en welke bijkomende kosten zullen nodig zijn. Vraag zou kunnen zijn: heeft de leverancier niet voldaan aan het bestek? Dat hij dan maar zelf voor de kosten opdraait.

De aanleiding voor de vraag van raadslid Seyneave was dat er op 11 augustus iemand in de buurt van het Schouwburgplein het slachtoffer was van vandalisme, en dat agenten zich hierbij lieten ontvallen dat die camera’s de zaak niet helpen oplossen.
De politie weigert te antwoorden op de vraag in hoeverre de beelden van 11 augustus werden onderzocht.
Hierbij een kanttekening. Hoeveel mensen zouden weten dat iedereen die gefilmd wordt recht op toegang heeft van die beelden? Art. 12 van de nieuwe camerawet.

Raadslid Seynhaeve vroeg zich ook af hoeveel keer de beelden al iets “opbrachten”?
Men stuurt hem in het antwoord hierbij met een kluitje in het riet. “Camerabeelden op zich lossen geen misdrijf op.” Ja, dat weten we ook. Maar wat we nog zeer goed weten is dat de korpschef het niet zou nalaten om via de media triomfkreten te slaken indien de camera’s in het verleden al veel nut hadden bewezen.
Opnieuw een kanttekening. Volgens de camerawet MOET men (binnen de drie jaar na inwerkingtreding) een veiligheids- en doelmatigheidanalyse maken van het bestaand bewakingssysteem. Aantonen dat de vraag naar de finaliteit, de relevantie (doelmatigheid), proportionaliteit, privacy, subsidiariteit voldoende aangetoond is.
Is de politie daar nu mee bezig of niet? Heeft men bijvoorbeeld al enig zicht op de vraag of er zich verplaatsingseffecten voordoen en veranderingen in de modus van misdrijven in de buurt. De analyse moet ten laatste in juni 2008 klaar zijn.

Het raadslid vroeg nog sinds wanneer de camera’s op het Schouwburgplein operationeel zijn.
Sedert juni 2005.
Welnu, de verplichte aangifte daarvan is pas op 10 oktober 2006 gepubliceerd in het openbaar register van de privacycommissie. Dat is al een eerste overtreding van de wet waarover de privacycommissie me nooit iets heeft verteld.

Nogmaals wat vertellen.
Ter gelegenheid van de plaatsing van de camera’s heb ik op 5 juni 2005 een schrijven gericht naar de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levensfeer” (CBPL). Daarin vroeg ik of de commissie even in dialoog wou treden met Stad omtrent de vraag of bij die plaatsing de toenmalige wetgeving was gevolgd. De commissie beloofde algauw dat men dat zou doen en mij continu over de stand van zaken zou inlichten. Kort daarna deelde men mij mee dat Stad de nodige stappen zou doen voor de aangifte. We schrijven nog altijd 2005. In oktober van datzelfde jaar krijg ik het bericht dat het dossier in behandeling is. Op geen enkele van mijn vragen is geantwoord.
Sindsdien niets meer over gehoord.

En nu onlangs, eind oktober van dit jaar, ontving ik een van die gekende potsierlijke brieven die een overheidsadministratie zoal kan bedenken.
De Commissie deelt mij mee dat de nieuwe camerawet sinds 10 juni 2007 in werking is getreden. Ha! Dat weet de CBPL dus ook…

Ik schrijf niet meer terug hoor ! Commissie van mijn…camera’s !
Zal de Commissie niet meer storen met bijvoorbeeld een klacht over de pictogrammen die het publiek moeten waarschuwen voor de bewakingscamera’s.
Bij gebrek aan een KB bij de camerawet dient men zich te schikken naar de privacywet. Pictogrammen dienen ondermeer de naam van de verantwoordelijke voor de verwerking te vermelden. Hoe die is te bereiken.

Hier is in het verleden al met ellenlange items gefulmineerd tegen camera’s op openbaar domein.

Voor Kortrijk dan concreet tegen de vier bewakingscamera’s op het Schouwburgplein. Zie bijvoorbeeld de meer recente stukken van 4 maart en 7 februari.
Ten overvloede: de objecties slaan niet zozeer op mogelijke schendingen van de privacy. Die is op velerlei manieren al lang totaal aangetast. Helemaal om zeep gebracht.
Wij zeuren over de fenomenale kosten (geld en personeel dat efficiënter kan gebruikt om de veiligheid te garanderen).
We betwijfelen de resultaten.
We zeggen dat er geen rekening is gehouden met het proportionaliteitsbeginsel. Dat beginsel houdt ondermeer in dat de beelden passend en noodzakelijk moeten kaderen in het veiligheidsbeleid. De vraag of men niet met andere middelen het beoogde doel kan bereiken.
De vrees heerst nog dat men straks de centrum-winkelstraten en heel de stad zal bezaaien met die griezelige dingen. Het station en omgeving. De parken. De Venning. Kooigem. De Brugse Bane.
Alle fusiedeelgemeenten. Ook Kuurne en Lendelede, want zij behoren tot de politiezone VLAS. (Er rest nog wat hoop: de burgemeester is geen fervente voorstander!)

Sinds 10 juni is de zgn. camerawet van kracht.
Die regelgeving slaat niet enkel op bewakingscamera’s op openbaar domein (“niet-besloten plaatsen”). Ook camera’s op “besloten maar voor het publiek toegankelijke plaatsen” komen in het vizier. Bijvoorbeeld handelszaken. En de “besloten plaatsen die niet voor het publiek toegankelijk zijn”. Bijvoorbeeld appartementsgebouwen.

De nieuwe wet vergt nog enkele uitvoeringsbesluiten.
Een KB zal handelen over het verplichte pictogram om aan eenieder te vertellen dat er camera’s zijn geplaatst. Dat pictogram zal ook zeggen wie verantwoordelijk is voor de de bewaking en het toezicht. Met telefoonnummer erbij.
Een tweede KB zal gaan over het verplichte meldingsformulier. Volgens de federale administratie van Binnenlandse Zaken komen die besluiten er nog deze zomer.
Een derde KB zal het bekijken van de beelden in ‘real time’ regelen.

Bewakingscamera’s die geplaatst werden vóór 10 juni hebben waarlijk nog drie jaar tijd om zich in regel te stellen met de bepalingen van de camerawet.
Voor wat onze bewakingscamera’s van de politie betreft, plus de camera op Sint-Maartenskerk moet men toch niet zolang wachten?
Zou de korpschef niet dit jaar nog kunnen uitpakken met een veiligheids- en doelmatigheidanalyse van het bewakingssysteem in Stad? Een evaluatie?
En daarbij nog vertellen welke verschuivingen en veranderingen van modus men zoal vanwege die camera’s opmerkt in de aard van onze lokale criminaliteit?

Kortrijkzanen !
Iedereen die gefilmd wordt heeft recht op inzage van de beelden. Om dit recht uit te oefenen volstaat een gemotiveerd verzoek aan de verantwoordelijke voor de verwerking.

P.S.
Op internet is onvoorstelbaar veel info te vinden over bewakingscamera’s.
Voor wat onze wetgeving betreft, zie meer speciaal: www.privacycommission.be