Vervolg van het verslag over de gemeenteraad van 11 juni 2007.
Naar goede gewoonte met feiten, duiding en uiterst vooringenomen kommentaar. Alles door mekaar. Aan u om het onderscheid te maken.

Bizar 4

Er was nog een vraag van Bert Herrewyn (SP.A) over het respect voor de participatie en informering van de bevolking.
Bert is een high potential maar liet zich toch wel met de mond vol tanden afschepen met het schriftelijk antwoord van de burgemeester.
Het jonge raadslid bekloeg zich over het feit dat Stad de vernieuwing van bepaalde adviesraden deze maand niet zal kunnen afronden, hoewel dit in veel gevallen decretaal binnen de zes maand na de installatie van de nieuwe gemeenteraad moet gebeuren. Bepaalde infovergaderingen haalden ook technisch onvoldoende niveau. Ambtenaren die niet kunnen antwoorden. Absenteïsme van politici.
Op de vijf concrete vragen van Herrewijn kreeg er ongeveer één een antwoord. Bert liet begaan. Want de burgemeester liet weten dat alles in orde komt in de gemeenteraad van juli en dat men vol goede wil is.

Bizar 5

Dit is totaal niet te begrijpen.
Alweer een serie belangrijke agendapunten werden niet eens besproken. Geen seconde. Geen bemerkingen in de Raad? Algemeen goedgekeurd!

Een kleine opsomming.
Het jaarverslag 2006 van Stad. Het mandaat dat men wil geven aan onze vertegenwoordiger bij Figga. (Dat is de financieringsintercommunale voor de gemeenten van Gaselwest.) Nog erger: het voorstel tot verkoop van onze aandelen Suez is zonder één woord goedgekeurd. De oprichting van een autonoom gemeentebedrijf Parko. Het interstedelijk project Expo ’58. Het jaarverslag 2006 van het Erfgoedconvenant. De aankoop en levering van aardgas ten behoeve van Stad en de politiezone VLAS.
Het jaarverslag 2006 van Gaselwest werd door schepen Guy Leleu toegelicht. Een ellenlang discours waarbij de raadsleden verveeld zaten toe te kijken en alweer achteraf geen kik gaven.
De bespreking van jaarverslagen van “intercommunales” zou gans anders kunnen verlopen. Minder obligaat. De verslaggever zou er mogen van uitgaan dat raadsleden ook kunnen lezen. Dat ze dus die documenten ter hand hebben genomen. De verslaggever kan er zich dan toe beperken om te vertellen wat hij in naam van de gemeenteraad zoal heeft uitgericht en beslist in het bestuur van de intercommunale. En dan vragen aan het gezelschap of er nog vragen zijn.

Bizar 6

Dat is nog nooit gebeurd.
De bespreking van de jaarverslagen en resultatenrekeningen 2006 van een heel serie “gemeentelijke VZW’s” (bib, schouwburg, musea, ontmoetingscentra, JOC, enz.) is verdaagd tot de volgende gemeenteraad. De reden is dat er niet voor alle vzw’s een verslag te vinden was van de revisor.
Dat is in het verleden nog het geval geweest, zonder dat er daar iemand over viel.
Burgemeester vertelde dat die verslagen wel ergens “circuleerden” en en gaf een warrige reden aan voor het feit dat ze nog niet allemaal voorhanden waren. Intussen ontsnapte de bevoegde schepen Lieven Lybeer aan een interpellatie over het voorbehoud van een revisor bij de jaarrekening van het JOC.
Herinnert er zich intussen nog iemand dat ooit is afgesproken dat er voor alle gemeentelijke VZW’s samen één revisorbureau zou aangesteld worden, via een offerte?

Bizar 7

Hier is al toegelicht dat de bestaande “gemeentelijke VZW’s” nieuwe statuten krijgen en dat er enkele zullen verdwijnen. Sommige worden EVAP’s, andere gemeentelijke diensten worden IVA’s.
In principe was aanvaard dat de Raad van Bestuur zou bestaan uit 5 leden voorgedragen door de gemeenteraad en 4 leden uit het middenveld. Zogenaamde “externen”. Nu wordt dit plots een verhouding van 8 tot 6. Dit maakt dat de CD&V gegarandeerd door drie in plaats van twee leden wordt vertegenwoordigd. Boks daar maar een keer tegenop.
Hoe en waar en waarom dit nu zo is beslist weet niemand. De burgemeester zegt dat dit werd besproken met de fracties. Het Vlaams Belang wist nergens van.
(Bestuurskundigen menen dat een bestuur met méér dan 12 leden niet goed kan functioneren.)

P.S.
Iedere Kortrijkzaan kan zich kandidaat stellen voor de Algemene vergadering van de “gemeentelijke VZW’s”.
Uitgezonderd voor de culturele VZW’s en De Warande is dit nog altijd niet publiek gemaakt in onze township. Omnog niet van de adviesraden te spreken. En die besturen zouden toch al in juli moeten functioneren…

Er hing dit keer (11 juni) wat bierlucht in de publieke tribune van de gemeenteraad en dat maakt het er voor een watcher ook niet gemakkelijker op om een deftig en objectief verslag te schrijven, met feiten, duiding en opinie.

Weet u wie daar namelijk was?
Een groepje CAP’ers. Omgord met een T-shirt van het “Comité voor een Andere Politiek”. Om stadsbewoner Georges De Clerck bij te staan bij het vertolken een “verzoekschrift”.
Het optreden van Georges CAP was historisch omdat voor het eerst gebruik gemaakt werd van het nieuwe recht van burgers tot inspraak bij of in de gemeenteraad. Hij vroeg aan Stad om een stadsgebouw (liefst de Vetex) ter beschikking te stellen van allerhande federale openbare diensten. Zie een vorig stuk.
Georges van de voormalige rode burcht (postsorteercentrum X) kreeg van iedereen een warm applaus. Directe Democratie !! NPC, daar houden onze raadsleden van. Daar lusten ze pap van. En het resultaat van de tussenkomst was dat er een werkgroep zal “opgericht worden die samen met het actiecomité “Ons Postje blijft” een en ander zal bespreken. Nog wat nagloeiend vanwege de
CD&V-triomf bij de federale verkiezingen van zondag vroeg de burgemeester beetje hekelend aan Vincent Van Quickenborne
(VLD-staatsecretaris) of hij daar ook wou aan meewerken. Vincent, doe eens iets! was zowat de teneur.

Bizar 1

De afhandeling van de CAP-interventie was niet enkel historisch, maar verliep ook bizar.
De vraag of de gemeenteraad wel bevoegd is om een dergelijk onderwerp te behandelen (een soort uniek loket voor meerdere federale openbare diensten) werd al gauw onder de mat geveegd. Idem het probleem of het nu om een “verzoekschrift” ging dan wel om een “voorstel”. Naargelang het geval is de procedure immers anders.

De burgemeester sprak evenwel voor elkeen troostende woorden.
Raadslid Jan Deweer (VB) bekloeg zich over het feit dat zijn partij niet was betrokken bij de actie tot behoud van het postkantoor, maar had verder weer niets inhoudelijks te vertellen over de zaak.
En toen kon men zich na verloop van tijd wanen in een plenaire zitting van de Kamer. Roel Deseyn (CD&V, volksvertegenwoordiger) heeft namelijk ook al in het parlement vragen gesteld over het behoud van postkantoren. Maar gewezen kamerlid Philippe De Coene (SP.A) stal de show. Met zijn vanouds bekend bezwerend elan hield hij een uitvoerig exposé over de liberalisering van de markt, meer speciaal voor de post. Het scheelde niet veel of hij las letterlijk zijn parlementair “voorstel van resolutie betreffende de waarborg van een kwaliteitsvolle universele postdienst” voor. Het gevolg dat daaraan is gegeven kent – zoals gebruikelijk in het Parlement – geen iemand.

Er vielen bijwijlen termen als “kruissubsidiëring”, “targets”, “parastatalen” uit de lucht. De raadsleden luisterden ademloos toe, collegiaal genietend van zoveel deskundigheid inzake PPS, privatisering, liberalisering, universele dienstverlening. De Europese Commissie.
Basisdienstverlening. De Coene is als kamerlid niet voor niets ooit een keer naar Denemarken getrokken om de materie te bestuderen.
De Kortrijkse gemeenteraad plus de CAP’ers uit de Stasegemstraat zijn in elk geval voor van alles gewaarschuwd. Net als iedereen in de Raad heeft hij er veel siempatie voor. Empathie?

De backbenchers in de Raad hadden geen weerwerk tegen de – dit dient ook gezegd – toch wel verhelderende uitleg van De Coene. Zij hielden het nog even bij de problemen uit de vorige eeuw met postkantoren in Bellegem, Kooigem en Marke. Schepen De Bethune kon het vanuit zijn kasteel niet nalaten om in de bres te springen voor gehandicapten en senioren die zich over gevaarlijke wegen naar het postkantoor dienen te spoeden.
De burgemeester vroeg om meer respect vanwege de federale overheid voor lokale besturen. (Blijkt dat Tante Post weinig of geen informatie verstrekt over de sluiting van postkantoren en de vervanging door postpunten.)
Intussen was de vraag waar het ten gronde om ging totaal vergeten. Maar er komt een werkgroep.

Bizar 2

Héél bizar was het voorstel van Eric Flo.
(Hij staat op de Kortrijkse website nog altijd aangeduid als fractielid van het Vlaams Belang terwijl dat al sinds maanden niet meer het geval is. Flo wordt waarschijnlijk een LDD’er. Kan er iemand J-M. DD uit Oostende verwittigen voor nakend onheil? Schrijven naar zijn website.)
Aangezien het wegens de klimaatverandering ook in België warmer zal worden vroeg Guust Flater om subsidiëring bij het aanplanten van exotische fruitbomen bij gezinnen die over een tuin beschikken die zuiders is geöriënteerd en beschermd tegen noordwestenstormen en oostelijke vrieskou. Zaden “die er van komen” gaan dan naar de dienst groen voor verdere teelt. Dit alles onder de leuze: “Kom op tegen racisme en plant een stukje Afrika, Azië en Zuid-Amerika in uw tuin”.
Schepen Bral (nu weer voltijds van milieu) gaf daar waarlijk een serieus antwoord op. Wees erop dat Stad al inheemse en nog wel hoogstammige fruitbomen subsidieert en dat het aanplanten van exotische fruitbomen zeker geen ecologische meerwaarde biedt. (Wat zou de schepen daar nu over weten?)
Even terzijde. De situationele humor van Flo (of van iemand anders, ingefluisterd) is niet goed aangekomen. Terwijl het wel degelijk zo en even komisch is dat een partij als Groen altijd voorstander blijkt van puur inheemse fauna en flora. Die gekte is hier ooit “ecologisch nationalisme” genoemd.

Bizar 3

De vraag van raadslid Christine Depuydt (CD&V en toekomstig schepen) betreffende Kortrijkse containerparken.
Zij wil dat die parken enkel nog kosteloos toegankelijk zijn voor Kortrijkzanen. Bezoekers moeten zich daarom legitimeren met een of ander document. Bijvoorbeeld een rijbewijs, een identiteitskaart.
Ook hierop kwam een ernstig antwoord van schepen Stefaan Bral. Blijkt dat er al “steekproeven” zijn gedaan en dat er niet al te veel misbruik is door niet-Kortrijkzanen. De directie Leefmilieu overweegt om na te gaan of “onheus gebruik” kan beschouwd als “sluikstort” met een daaraan verbonden boete.
“Stedelijk onheus containergebruik”, dat wordt zeker een nieuw begrip in het strafwetboek.

Wat is er nu zo bizar te constateren bij het voorstel van Christien?
Dat er zich niemand afvroeg of parkwachters wel bevoegd zijn om een identiteitscontrole uit te voeren. Zelfs de huidige stadswachten kunnen dit niet. En in de toekomst zullen enkel gemeenschapswachters die aangesteld zijn als “vaststeller” (constateur) dit mogen doen.
Bral heeft wellicht een oplossing voor de toekomst. Als iedereen beschikt over een elektronische identiteitskaart zou een geautomatiseerde controle mogelijk zijn. (Blijven de slagbomen dan dicht? Gaan ze weer open bij betaling?)

(Wordt vervolgd op een andere pagina.)

Vandaag wordt in de gemeenteraad door een aantal burgers een “verzoekschrift” ingediend. Dat is nog nooit gebeurd, want pas mogelijk gemaakt door het nieuwe gemeentedecreet dat op meerdere wijzen de inspraak van de inwoners wil verhogen en versterken.
Maar een en ander is hier toch niet duidelijk.

Eerst wat voorgeschiedenis.
Toen Tante Post het voornemen had om twee postkantoren te sluiten (Brugsesteenweg en Stasegemstraat) is daar veel protest tegen gerezen. Een petitie kreeg naar het schijnt 5.000 handtekeningen. Het heeft niet geholpen. In de plaats van die postkantoren zijn er nu in de getroffen buurten zogenaamde PostPunten opgericht, ook postagentschappen genoemd. Naar het schijnt tot veler tevredenheid. (Cfr. over dit alles hier nog iets op 29 januari.)

Het actiecomité “Ons Postje blijft” heeft het nu over een andere boeg gegooid.
Is met vragen en voorstellen (of verzoeken?) naar de gemeenteraad getrokken.
Volgens de pers willen de indieners nu dat Stad ergens een gebouw ter beschikking stelt met een uniek loket – bijvoorbeeld de Vetex – voor allerhande openbare diensten (Post, Belgacom, Electrabel, enz.). Nou zeg.

De memorie van toelichting voor de gemeenteraadsleden rept daar eigenlijk niet over.
Daar wordt enkel gewag gemaakt van drie concrete vragen:
1. Bespreking van de vraag: “Wat na de sluiting van verschillende postkantoren”?
2. Overleg instellen met het actiecomité “Ons Postje blijft”.
3. Besluiten overmaken aan de nieuwe regering.

Nu even proberen duidelijk maken dat de stadsadministratie zelf in zijn toelichting de bal misslaat.
Het agendapunt luidt: “VERZOEKSCHRIFT in het kader van art. 200 van het gemeentedecreet”.
Wel, dat artikel 200 heeft het helemààl niet over een verzoekschrift !
Dat heeft het over “voorstellen van burgers”. En dat is totaal iets anders. Hoe een stadsadministratie zich bijwijlen kan vergissen.

Allez. Lees mee.
Het nieuwe gemeentedecreet voorziet inzake participatie van de burger in dit verband twee mogelijkheden. Voorstellen of anderzijds verzoekschriften. Twee helemaal te onderscheiden zaken.

* Voorstellen (en vragen) van burgers.
Dat is art. 200 bis en 200 ter van het decreet.
Inwoners hebben het recht om via een gemotiveerde nota voorstellen en vragen omtrent de gemeentelijke beleidsvoering en dienstverlening op de agenda van de gemeenteraad in te schrijven. Die nota moet alle nuttige stukken bevatten om de gemeenteraad voor te lichten. Onthoud: voorstellen komen op de agenda van de gemeenteraad.
Voor het indienen van voorstellen zijn voor de gemeenten met méér dan 30.000 inwoners de handtekeningen nodig van minstens 1 procent van de inwoners.
Volgens de pers hebben de indieners er 720. Het bevolkingscijfer bedroeg hier op 1 januari: 73.650.
Die 720 is dus schijnbaar niet genoeg.
Maar. Ik zeg ‘schijnbaar’, want voor het indienen van een verzoekschrift is maar één of meerdere handtekeningen nodig ! Geen minimum vereist. Zie hierna.

* Verzoekschriften aan de gemeenteraad.
Dat is art. 201 en 202.
Ieder inwoner (ook een enkeling) heeft het recht om verzoekschriften in te dienen bij de gemeenteraad. De gemeenteraad beslist dan wat men daarmee gaat aanvangen. Dit verzoekschrift komt dan op de aganda met – wel te verstaan – het probleem of men het zal doorsturen naar het College of naar een raadscommissie, met het doel om uitleg te verstrekken.
Onthou: met de vraag wat men er gaat mee doen.
En het is de gemeenteraad (niet enkel het College) dat binnen een bepaalde termijn (laat ons zeggen: drie maand) de verzoeker van antwoord dient.
Een huishoudelijk reglement van de gemeenteraad bepaalt de procedure. Bij mijn weten is dat er nog niet.

Pietje-Precies

Een Pietje-Precies ofte kommaneuker in de gemeenteraad kan dus nog vóór de behandeling van dit zgn. “verzoekschrift” een aantal vragen op tafel gooien.
Gaat het om een verzoekschrift, dan is art. 200 van het gemeentedecreet van toepassing.
Gaat het om een voorstel (of vragen), dan zijn de art. 201 en 202 van tel.

Maar inhoudelijk zijn er over het verzoek, of de vragen en voorstellen van de actievoerders ook wel bedenkingen te maken.
De actievoerders wilden vroeger géén PostPunten en vragen er nu zelf wel een. Terwijl er al twee zijn in de buurt.
De Post hanteert ten andere een aantal criteria voor het 1) sluiten van postkantoren en 2) de inrichting van PostPunten. Voor punt twee : voldoende trafiek in de buurt, goede infrastructuur, bekwaam personeel, enz. Ook mikt de Post hierbij op gebouwen als stations, warenhuizen, buurtwinkels, benzinestations. Stadsgebouwen komen niet ter sprake, en voldoen waarschijnlijk nauwelijks of zelden aan de door de Post gehanteerde criteria.

En is de gemeenteraad wel bevoegd om zich te bemoeien met de vraag waar federale of gewestelijke openbare diensten zich zouden kunnen vestigen? Het onderwerp van een verzoekschrift moet ook tot de bevoegdheid van de gemeente behoren. In die zin is het toch moeilijk om “besluiten” voor te leggen aan de federale regering over de inplanting van overheidsdiensten.

P.S.
Het streefdoel van de Post is: één echt, volwaardig kantoor per gemeente, en daarnaast nog PostPunten.
Kan de burgemeester vanavond niet een keer aan de gemeenteraad de micro- en macro-analyse overmaken die door de Posterijen werd gemaakt over de Kortrijkse situatie? Iedereen zegt dat die bestaat.