Wat doet onze lokale pers nu om te kijken of de Kortrijkse bevolking voorstander is van nog méér camera’s in onze straten, parken en pleinen?
Zouden we niet eerst eens kijken naar wat onze scribenten niet doen? Dat is een of andere wetenschappelijke studie lezen om een goede vraagstelling op te bouwen. Het is op die manier dan ook logisch dat men antwoorden krijgt in de trant van: “wie niets te verbergen heeft, kan daar niet tegen zijn.” Pers maakt hierbij ook de meest elementaire fouten. Men heeft het over bewakingscamera’s in plaats van toezichtcamera’s. Men verwart privé-bewaking met toezicht op openbare plaatsen.

De woordvoerders van de vox populi bestaan volgens onze persjongens uitsluitend uit cafébazen. In “Het Nieuwsblad” van vandaag zijn de kenners van de materie de exploitanten van café Den Bras, café Leffe, café Wielsbeke. Geen uit Kuurne of Lendelede. Bij “Het Laatste Nieuws” van gisteren liet men de deskundigen van café Gainsbar en café Ziggy op de Vlasmarkt aan het woord. Reporter Peter Lanssens vindt geen tegenstanders, zo zegt hij. Hij vergat café Vera te raadplegen? En natuurlijk vergat hij heel de redactie van kortrijkwatcher te contacteren. Nochtans gewone burgers en ervaringsdeskundigen. Eén ervan is al een keer overvallen in het Begijnhofpark, een andere is een fervent caféganger, en de kuisvrouw is al een keer bestolen binnen in een tapperij. De senior-writer van deze KW bestudeert al sinds 2002 de internationale literatuur over cameratoezicht op openbaar domein, heeft daar al duizenden bladzijden over gelezen, en op deze weblog al tientallen bladzijden gewijd aan het onderwerp. Overigens staan talloze studies en onderzoeken te lezen op Tinternet. Googel maar eens met bijvoorbeeld het zoekwoord “closed-circuit television” (CCTV). Of gewoon: “cameratoezicht”. DOEN !

We onderbreken dit stuk even voor een persoonlijk feit.
Toen de eindredacteur van kortrijkwatcher nog politiek secretaris was van een federaal kamerlid heeft hij in 2002 al een rapport (literatuuroverzicht) over de problematiek “cameratoezicht” gestuurd naar tientallen instanties. Partijbesturen, parlementariërs, gemeentebesturen waar men van plan was om cameratoezicht in te voren. Natuurlijk ook naar de Kortrijkse politie. Van niemand een antwoord, géén reactie. Er ontstond nergens een debat en dat op zichzelf wijst er op dat de vraag naar cameratoezicht niet steunt op rationele overwegingen. Ja, van de toenmalig bevoegde schepen Hilde Demedts kregen we wel een vriendelijk bedankingsbriefje terug, waarbij zij zei dat ze het rapport wel interessant vond. (In die tijd had er nog geen enkel bestuurder ook maar één studie gelezen over die toch wel complexe materie, en nu is dit nog altijd niet het geval.)
Ander persoonlijk feit. Toen men in Kortrijk een camera had geplaatst op de Sint-Maartenstoren en vier stuks aan het Schouwburgplein werd de privacycommissie aangeschreven met de vraag of alles wel volgens de wettelijke regelingen was gebeurd. Na herhaalde rappels kwam ongeveer een jaar later een antwoord binnen, namelijk nadat Stad zich had geschikt naar de regelgeving. (Nu nog altijd is het pictogram aan de toezichtzone niet conform met de voorschriften.)

Een cafébaas op de Grote Markt vindt de discussie over de privacy maar niets. De journalist wijst er hem dus niet op dat dit probleem ook voor tegenstanders van camera’s in openbare ruimte praktisch geen tegenargument meer is, tenzij er natuurlijk flagrante misbruiken zouden voorkomen. Bijvoorbeeld kijken in privé-vertrekken van bewoners, iets wat tussen haakjes in den beginne mogelijk was met die camera op de kerktoren. (Persoonlijk feit: senior-writer zag de kleur van zijn tafellaken.) Zijn dit soort voorvallen nu opnieuw mogelijk met de mobiele camera’s die onze korpschef nog wil aanschaffen? Eind vorige eeuw speelde dat bezwaar over mogelijke schending van de privacy nog mee bij wie niet hield van cameratoezicht. Nu niet meer. In deze moderne ict-maatschappij is elke privacy al helemaal naar de vaantjes. Niets meer aan te doen.

De cafébazen – experts – van de Vlasmarkt vragen camerabewaking (moet zijn: toezicht) want “het is de enige oplossing” voor de problemen. Welke problemen dan wel? Inbraken. Hier had de reporter van dienst kunnen vragen of hij denkt dat het voorkomen van inbraken ook behoort tot de doelstellingen van het nieuwe camerasysteem. Korpschef weet het waarschijnlijk zelf nog niet. De huidige bestaande camera’s mikten toch op het handhaven van de openbare orde? Overlast? Vandalisme? Dezelfde deskundige café-bazen zijn nog van mening dat camera’s “zinloos geweld” kunnen voorkomen. Journalist wijst er dus niet op dat wetenschappelijke studies net aantonen dat camera’s geen preventie bieden voor zinloos geweld. Als het ware per definitie. Dat geweld kan zich overigens verplaatsen naar plaatsen zonder toezicht. Naar binnen, in portieken, in cafés.
Tja, en in de krant geeft korpschef Stefaan Eeckhout de café-bazen waarlijk nog gelijk ook. Heeft hij nu waarlijk nog altijd geen enkele studie over cameratoezicht doorgenomen?

Op de Vlasmarkt wordt vervolgens opgemerkt dat de huidige camera’s aan het Schouwburgplein en de Doorniksetunnel amper resultaat opbrengen. Goed gezien jongens! Eureka. Onze gemeenteraadsleden die straks in december de installatie van nieuwe camera’s zullen goedkeuren kunnen dit pas nadat is aangetoond dat de bestaande op alle vlakken (volgens de gestelde doelen) nuttig werk hebben geleverd. Korpschef moet dit bewijzen met een ernstige, wetenschappelijke evaluatie. Dat zal hij niet kunnen. Had hij zo’n evaluatie wel, dan zou hij die op de laatste politieraad wel tevoorschijn hebben getoverd.

Wat hadden de deskundige persjongens zoal moeten vragen aan hun representatief staal van de bevolking?
Natuurlijk hadden zij bij momenten kunnen uitroepen: “Maar weet u nu wel wat u zegt?”.
Een populaire vraag zou geweest zijn: “Weet u wel wat dat gaat kosten? Direct en indirect?” Stukken van mensen, jongens, maar de korpschef weet het nog niet of houdt het geheim. Durft het niet zeggen. Hoeveel politie kan men daarmee op straat jagen, dag en nacht? Aansluitend hadden onze experts van onze lokale pers kunnen een geleerde vraag stellen. Die naar de proportionaliteit van de aanschaf van nieuwe camera’s. De verhouding tussen doel en middelen. En de vraag naar de subsidiariteit. Is onderzocht of de beoogde doelstelling (welke?) kan bereikt met andere middelen?

Tja.
Het wordt tijd voor nog een paar serieuze stukken over de materie in deze digitale krant. Op basis van rationele overwegingen. Misschien met cijfers.
Maar de grondvraag blijft. Wie wil er nu een samenleving (of een stad als Kortrijk) waarin dit soort maatregelen nodig zijn? ’t Is toch griezelig. Herinnert zich nog iemand de tijd toen we niet eens onze wagen op slot deden?

Nog iets wat men dient te weten, als achtergrondinformatie.
Cameratoezicht is uitgevonden in Groot-Brittannië. Gericht tegen het terrorisme van de IRA. Dat cameratoezicht heeft zich aldaar geprolongeerd om zichzelf in stand te houden. Eénmaal camera’s, altijd camera’s ,ook als het probleem is opgelost. En onder druk van de beveilingsindustrie steeds meer, en steeds gesofisticeerder en duurder. Met herkenning van gezichten en nummerplaten. Met trajectopsporing. Met geluidsopname waarbij men dan gesprekken kan afluisteren. In Mechelen wil Bart Somers nu zelfs van het systeem gebruik maken om bepaalde personen uit de stad te weren !
De camera-industrie heeft indertijd vooral talloze Nederlandse en Franse gemeenten naar Britse steden gelokt om ter plekke zogenaamde kennis op te doen. Ambtenaren keerden dan gehersenspoeld terug. Zo ook een keer een secretaresse van ons Kortrijks politiekorps. Korpschef wist op een bepaald moment niet meer naar waar. Haar klungelig rapport viel positief uit inzake cameratoezicht. RAADSLEDEN KUNNEN DIT RAPPORT TOCH EVEN OPVRAGEN?

We hebben nog een raad voor onze reguliere pers.
Maak eens een mooi, overzichtelijk en evenwichtig dossier op over de problematiek. Zodat de Kortrijkzanen een beetje weten waarover het gaat en dan tenminste ietwat zinvol kunnen reageren bij een volksraadpleging van journalisten.

P.S.
(1) Het Kortrijkse dossier is alleszins nog niet rijp. Bewijs is dat het agendapunt is verschoven naar de gemeenteraad van december. Het punt is zelfs nog niet ter sprake gekomen in het schepencollege. De gemeenteraad van december moet dan nog het budget 2011 behandelen. Dat is teveel in één keer. Het is duidelijk: men wil het punt er halsoverkop doorjagen. Dat is niet meer ernstig.
(2) Lokale pers vindt een steeds stijgend draagvlak bij de bevolking. De ene na de andere journalist.

UPDATE
Korpschef wil nu ook nagaan in hoeverre particuliere bewakingscamera’s in orde zijn met de wetgeving.
Zou hij niet best eerst een keer proberen om eindelijk het voorgeschreven, wettelijk logo (pictogram) aan te brengen om zijn eigen cameratoezicht kenbaar te maken aan de voorbijgangers? En de term bewaking zone vervangen door toezicht? Jongen toch.

Raadslid Bert Herrewyn (SP.A) heeft enkele vragen ingediend waarop hij een antwoord verwachtte op de politieraad van maandag laatstleden. Dit naar aanleiding van berichten in de pers waarbij Stefaan Eeckhout het voornemen uitte om vele bijkomende bewakings(?)camera’s te installeren, minstens in de binnenstad en bovendien voornemens was om in heel zijn zone mobiele camera’s te laten rondrijden. Ook in een dorp als Lendelede.
Hier even tussendoor een terminologische kwestie. Bij camerabewaking worden de beelden niet live bekeken door de toezichthouders. Bij cameratoezicht wel.

Vraag 1 van Bert wou uitvissen hoeveel de huidige camerasystemen hebben gekost en nog kosten. Ook indirect: software, onderhoud, personeelsinzet.
Geen antwoord. Indertijd berekende kortrijkwatcher dat men voor de prijs van de hardware alleen al 1 agent gedurende 6 jaar in de betrokken buurt (Schouwburgplein, tunnel Doorniksestraat) zou kunnen laten rondlopen.

Vraag 2 wilde weten welke de tekortkomingen zijn bij de huidige camera’s.
Dat wisten we al. Er is zelfs al voor duizenden euro’s iets aan gedaan om een en ander aan die spullen te optimaliseren. “In normale omstandigheden werken de camera’s goed,” aldus de korpshef. Een beetje regen en de beelden zijn al onmiddellijk onbruikbaar. ’s Nachts dienen ze ook nergens voor. Maar de korpschef zal zich geen tweede keer slecht materiaal laten opschepen. (Wie was verantwoordelijk voor de aanschaf?) Dat wijst erop dat hij in het vervolg heel gesofisticeerde en dus heel dure camerasystemen wil aankopen. Met gezichtsherkenning? Nummerplaatregistratie? Trajectopsporing? Geluidsopname? Dat hij het zegt hé !!
Maar ook hierover weet de korpschef nog niets definitiefs te melden. Dat was dan het antwoord op vraag 4 dat duidelijkheid wou scheppen over de toekomstige vormen van cameratoezicht op openbare plaatsen. We weten het nog niet.

Vraag 3 wou nagaan hoe deze camera’s nu worden aangewend.
Korpschef pakte helemaal niet uit met succesverhalen. Waren die er wel, dan zou hij dat zeker gedaan hebben. Het is duidelijk dat er niet eens een grondige evaluatie bestaat van de werking, de resultaten en de vele mogelijke (neven)effecten. (Was er wel een nulmeting?) En dit is een absolute vereiste om over te gaan naar bijkomend toezicht. Verder dient men zich nog andere dingen af te vragen. Hier op Kortrijkwatcher tot in den treure toe al beschreven.

Vraag 5 wilde weten of de politiezone wel over voldoende (financiële) middelen, mensen en infrastructuur beschikt voor het beheren van het nieuwe uitgebreide camerawerk. Dat weet Stefaan dus ook nog niet zo goed. In elk geval zal de dispatchingruimte (Oude Vestingsstraat) uitgebreid worden en krijgen we bijkomende monitoren. Dit was voor het VLD-raadsid Hans Masselis de gelegenheid om te opperen dat we ons hierover allemaal geen zorgen hoeven te maken. Koen Byttebier – handelaar in de binnenstad en baas van de VLD-fractie – zweeg traditiegetrouw, als een sfynx.

De CD&V kwam ook even tussen. En wel om te zeggen dat alles op de juiste manier moet gebeuren en binnen het wettelijk kader blijven.
Tja. We moeten nog het eerste raadslid tegenkomen dat ook maar één studie heeft gelezen over cameratoezicht op openbare plaatsen. En nu zullen diezelfde raadsleden dus waarschijnlijk volgende maand 8 november in de gemeenteraad dan een principiële toestemming moeten geven voor het plaatsen van bijkomend cameratoezicht. Schande moge ze overkomen!
Om die schande te voorkomen zal deze weblog KW voor de zoveelste keer nog een stuk wijden aan de materie.

De waarnemende burgemeester (Borat) dacht nog dat alle partijen op dezelfde lijn zitten. Iedereen zou voorstander zijn. Wel, dat hij maar eens te rade gaat bij de titelvoerende burgemeester, zijnde minister van Justitie Stefaan De Clerck. Zou hij ook al zijn kar gekeerd hebben? Alreeds bij de plaatsing van de vier camera’s op het Schouwburgplein was hij niet wild enthousiast. En bij de Progressieve Fractie zijn er ook vele vragen en bedenkingen. Bij de vorige stemming in de gemeenteraad (juli 2004) zochten nogal wat raadsleden hun heil buiten de zaal, aan de koffietafel. Slechts 26 pro, 1 tegenstem, 1 onthouding. Het punt is dat er raadsleden zijn die niet durven ingaan tegen de vox populi die – intussen evenzeer zonder kennis van zaken – ongetwijfeld voorstander is van nog meer cameratoezicht.

P.S.
(1)
De korpschef zegt dat er een dossier is ingediend bij het Schepencollege. Tot en met de zitting van 20 oktober zien we daar geen spoor van terug in de agenda van het CBS. Die van vandaag 27 oktober staat nog altijd niet op de site van de stad. En het is net vandaag dat het CBS ook de agenda bepaalt van de gemeenteraad van november. Zo gaat dat hier in deze Stad. Ja, dat is Kortrijk.
(2)
Het mandaat van de korpschef is maandag laatstleden hernieuwd. Proficiat. Geweldig zeg.

Het zal niet moeilijk zijn om bij de publieke opinie een draagvlak te vinden om de Kortrijkse binnenstad te bezaaien met camera’s. Welk mens zou er ooit de talloze studies (Ditton, Welsh, Farington, Hesseling, etc.) hebben gelezen die handelen over diverse effecten van cameratoezicht op openbaar domein? Zelfs onze beleidsmensen hebben dit niet gedaan. Meer nog, voor Kortrijk dan: er is geen enkele serieuze evaluatie bekend van de werking van de bestaande bewakingscamera’s in onze stad. (Beter zeggen: toezichtcamera’s.)
Meegesleept door persoonlijke obsessies en accidentele gebeurtenissen en vooral door het lobbywerk van de veiligheidsindustrie zijn onze bestuurders er nooit toe gekomen om een wetenschappelijk onderbouwd debat te voeren over het al of niet installeren van cameratoezicht. Het “omslagpunt” in het beslissingsproces (dat er eigenlijk niet is) is nooit bereikt: met name de vraag of men misschien ook zou kunnen besluiten om nu een keer geen camera’s te installeren. (In Leeuwarden bijvoorbeeld is dit wel gebeurd.)

Het is infaam als zo’n korpschef van de politiezone VLAS de beslissing tot de aanschaf en plaatsing van nog méér camera’s (hoeveel? soort?) zou doorduwen zonder op enkele vragen een duidelijk antwoord te geven. (Wettelijk is men dat zelfs verplicht.)

De eis van subsidiariteit is nog altijd niet gemotiveerd.
Voor de huidige én nieuwe camera’s moet men zich de vraag stellen of andere minder ingrijpende maatregelen al tevoren beproefd zijn en al of niet hebben gefaald. “Er zijn geen alternatieven meer, we moeten ingrijpen,” vertelt burgemeester Lybeer in het “Het Laatste Nieuws” van 12 oktober. Journalist vraagt dan niet verder. Hoezo? Alles was dus tevergeefs? Het mobiele politiekantoor, de agenten op de fiets, de hondenbrigade, de buurtwerkers, de wijkagenten, de pakmadams, de preventiewerkers, de gemeenschapswachten, de politiewinkel, de alarmknoppen, de paaltjes, de Fox’en, de gerichte patrouilles, de convenanten met cafébazen, de BIN’s, de razzia’s.

De vraag naar proportionaliteit moet nog beantwoord.
Het cameratoezicht moet in de juiste verhouding staan met het nagestreefde doel. Wat is het doel eigenlijk? Zijn er nog nevendoelen beoogd? Weet u, lang geleden was er in Kortrijks sprake van camera’s op de invalswegen. En waarom? Om snelheidsovertredingen op te sporen…
Camera’s vergen enorm veel inzet van middelen. Daar wordt (in alle gemeenten) zedig over gezwegen. Het is een dure aangelegenheid, ook qua inzet van personeel, onderhoud, inrichting meekijkruimte (dispatching), opslag van gegevens, herstellingen, kabels, betere openbare verlichting. Die camera’s worden trouwens steeds gesofisticeerder (inzoomen, herkenning, ronddraaien, praktisch onzichtbaar) en onze korschef houdt van gadgets. In Groningen zijn er nu al toestellen in gebruik die geluiden (gesprekken) opnemen. Willen wij dat ook?
Een eenvoudige vraag zou kunnen zijn of men met die vele honderduizenden euro (ja!) niet iets anders kan doen, andere maatregelen treffen in verhouding tot het doel. Bijvoorbeeld méér agenten in burger op straat sturen. Gemeenschapswachten ook ’s nachts op pad sturen. Meer recherche inzetten.

Wat is de effectiviteit van de (bestaande) camera’s?
Ja, zeg dat eens, beste korpschef. Is er ooit een voor- en nameting gebeurd van de effecten en neveneffecten van die camera’s aan het Schouwburgplein, in de tunnel van de Doorniksestraat? Hebben die ooit al iets opgelost? Werken ze ook preventief? Zijn er verplaatsingseffecten? Veranderingen van modus inzake misdrijven? Nog even dit. Camera’s verijdelen niet wat we noemen “zinloos geweld”.
.
(Wordt vervolgd…)

KORTRIJK?
STAD ZONDER CAMERA.
Met die leuze staan we op de wereldkaart.

“Het Laatste Nieuws” van gisteren pakte uit met nieuws. Er is een ambitieus cameraplan in de maak om het Kortrijkse centrum (en buurten in Kuurne – misschien Lendelede?) te bezaaien met camera’s op niet-besloten plaatsen (openbare weg, pleinen, parken).
Met hoeveel? Daar hebben we het raden naar. Er zouden zelfs nog een aantal mobiele camera’s worden ingeschakeld !

De journalist heeft het vergeten om enkele relevante vragen te stellen.
Het aantal camera’s en de soort van (gesofisticeerde? met geluidsopneming ook?) camera’s kennen, is van groot belang om onder meer de kostprijs ervan te berekenen. Hoeveel kostten bijvoorbeeld die vier camera’s aan het Schouwburgplein? Wat zijn de onderhoudskosten en wat kost de monitoring (personeel)? Kortrijkwatcher heeft een keer berekend dat men daarvoor 6 agenten een jaar lang kan laten postvatten op het plein. Of 1 agent in de buurt laten ronddwalen gedurende zes jaar, dag en nacht.
Hoeveel zal het nieuwe cameraplan nu gaan kosten? Staat niet in de krant. Journalist heeft het glad vergeten te vragen. KW herinnert zich een oud ICT-raamcontract dat het had over 250.000 euro. (Ondergewaardeerd hoor. En we hadden dan wel over vroeger. ) “De camera’s op het Schouwburgplein werken grotendeels naar behoren,” zo antwoordde de korpschef op een schriftelijke vraag van politieraadslid Maarten Seynaeve (oktober 2007). Men had wel moeite om goede identificatiegegevens te vinden bij nacht en slecht weer. Vorig jaar is er een “optimalisatie” van het systeem gebeurd voor 6.454 euro, maar dit heeft blijkbaar niet geholpen. Staat allemaal niet in de gazette.

Dat draagvlak

Wat we uit de krant vervolgens ook niet konden vernemen is of het nieuwe cameraplan al is doorgesproken op het Politiecollege, de Zonale Veiligheidraad, het Directiecomité van de politiezone VLAS. Het Schepencollege? De leden van de Politieraad weten alleszins van toeten noch blazen, terwijl schepen Maddens (wat heeft Wout daar nu mee te maken?) meent dat het plan wellicht al in november voor de gemeenteraad kan komen! (Die raadsleden van Kuurne en Lendelede kennen niet eens het bestaan van camera’s.)
Waarnemend burgemeester Lieven Lybeer is van mening dat er een politiek draagvlak bestaat voor de installatie van meer cameratoezicht.
Tja. Ben niet zeker. Het Vlaams Belang zal wel voorstander van het project. De VLD ook. (Discussies daarover werden in de partij gesmoord, ook nationaal.) Wat met de CD&V en de Progressieve Fractie? Weet dat in een gemeenteraad van juli 2004 slechts 26 raadsleden voorstander waren van camerabewaking? Een nipte meerderheid. Een aantal leden lastten voor zichzelf een goed gekozen tactische plaspauze in. Een lid van Groen onthield zich. Spirit was tegen. En SP-chef Philippe De Coene was verontschuldigd. Burgemeester Stefaan De Clerck (Cd&V) bekende zich alleszins niet tot een fervente supporter van veralgemeend cameratoezicht op het openbaar domein van zijn stad. Nu wel??

Nog iets wat we uit de krant niet konden achterhalen.
Die vier camera’s aan het Schouwburplein werden operationeel in juli 2005. Geen schepen te zien op de inhuldiging. De verplichte aangifte bij de privacycommissie kwam er pas in oktober 2006. (Hoe staat het met andere?) En nu nog is het pictogram niet conform met de regelgeving. De toenmalige camerawetgeving voorzag ook dat er binnen de drie jaar na ingebruikneming (dus in 2008) een veiligheids-en doelmatigheidsanalyse moest gemaakt van het systeem. Is dit gebeurd? Korpschef Stefaan Eeckhout rept er niet over in de krant. Krant vraagt er niet naar.
Even tussendoor hierbij opmerken dat in de criminaliteitsbeeldanalyse 2009 geen sprake is van cameratoezicht en eventuele resultaten. In het jaarverslag van VLAS komt het woord “camera” niet eens voor. Idem voor het zgn. Buurtonderzoek van de politiezone.

Zo’n analyse is natuurlijk een absolute vereiste om te komen tot een goede motivering voor de invoering van een nieuw en grootser opgevat cameraplan. Dat is voor een volgend stuk. Onze ultieme vraag is: willen we leven in dit soort samenleving met camera’s op publiek domein? Men stelle zich voor dat Stad Kortrijk zich op de wereldkaart kon zetten met de slogan: STAD ZONDER CAMERA’S.

P.S.
Korpschef laat in de krant HLN nog weten dat hij de private camera’s zal laten registreren. In de politieraad zei hij ooit dat niet te kunnen of te willen.

Al meer dan twee jaar terug vroeg een bank- en verzekeringskantoor in Aalbeke een vergunning aan om rampalen te plaatsen. Het schepencollege was geneigd om bij uitzondering op het verzoek in te gaan, maar wou de plaatsing uitstellen tot na de heraanleg van de Aalbekeplaats. De stadssecretaris formuleerde wel enkele vragen bij het dossier. Wat met de aansprakelijkheid van Stad als nadien zou blijken dat de paaltjes niet voldoen?

Het College stelt nu vast dat bij de nakende heraanleg van de Moeskroensesteenweg er een verhoogde vluchtheuvel is voorzien tegenover het etalageraam van de bank. Dit zal een eventuele ramkraak alvast bemoeilijken. En daarbij: het raam reikt niet tot op vloerniveau want onder het raam is nog een schuin hellende arduinen “opstand”.

Het College beslist dus om niet in te gaan op het verzoek alhoewel de handelaar recent een bevrijdingsbeding onderschreef ter ontlasting van de aansprakelijkheid.
Men wil vooral geen precedent scheppen. Als er ergens anders op het grondgebied een ramkraak zou gebeuren bij een zaak zonder rampalen, dan zal men verwijzen naar plaatsen met reeds toegelaten paaltjes.
Wegens principiële redenen wil het stadsbestuur dus niet ingaan op vragen tot het plaatsen van ram- of veiligheidspaaltjes op het openbaar domein.

P.S.
Er zijn wel degelijk gemeenten waar het wel mag. Of principieel niet (bijv. Leuven).
In Wevelgem is het ook verboden? Een winkelier die al tweemaal het slachtoffer werd van een ramkraak spande in 2002 een proces aan tegen de gemeente omdat die hem had verboden rampalen te plaatsen. Hoe is dat eigenlijk afgelopen?

Het aantal inbraken in gebouwen – al of niet bewoond – in de politiezone VLAS (Kortrijk, Kuurne, Lendelede) stijgt absoluut niet. 2006 was een topjaar: 695 registraties. In 2008 nog 621, en vorig jaar 583 (Kortrijk zelf: 516). Inbraken in woningen gebeuren vooral op vrijdag- en zaterdagavond. In niet-bewoonde gebouwen ’s nachts. Meest getroffen gebieden zijn het centrum (vooral appartementen), de omgeving van de Beheerstraat, Burgemeester Gillonstraat, Leopold III-laan en de wijken langs beide zijden van de Pottelberg.

Uit de criminaliteitsbeeldanalyse 2009 van de politiezone blijkt niet echt dat de zgn. “namiddaginbraken” alhier een significante stijgende trend vertonen. (Nationaal wel.) Niettemin wil onze politie daar iets tegen ondernemen. De politiezone heeft hiervoor zelfs een plan bedacht. Dat blijkt uit het feit dat VLAS hierover een project heeft ingediend waarbij men wil meedingen naar de Belgische Prijs voor Veiligheid en Criminaliteitspreventie. Een initiatief van de federale overheidsdienst Binnenlandse Zaken. De winnaar wordt bekend gemaakt op 1 oktober. Wint VLAS niet, dan zullen we het plan om namiddaginbraken tegen te gaan nooit kennen.

De politiezone heeft nog een ander project ingediend om die Belgische prijs te behalen. InfoCOP.
Vreemd want die “tool” is al operationeel sinds 1 november 2008. InfoCOP is een centraal aangestuurde en interactieve briefingtool, uitgewerkt door de firma Real Internet Solutions uit Kuurne. Hoe ziet die er uit? De tool is een visueel medium waarbij gebruik gemaakt wordt van dia’s die op elk werkstation kunnen geraadpleegd en aangevuld worden. Men kan daar bijvoorbeeld op zien welke personen voorwaardelijk in vrijheid zijn gesteld, of wie een fuif- of zwembadverbod kreeg opgelegd. Wie er zoal moet opgespoord. Enzovoort.
Voor meer info, zie die uiterst wonderlijke website: www.infocop.eu.

P.S.
Na zovele decennia verblijf ter stede zou kortrijkwatcher graag eens zijn wijkinspecteur in levende lijve zien. Al was het maar op straat. Beetje klappen?

Raadslid Cathy Matthieu (intussen ontslag genomen) stelde op 5 november van vorig jaar enige schriftelijke vragen over de vele fietsdiefstallen in Kortrijk. Zij kreeg daar in de maand maart van dit jaar een antwoord op in het “Bulletin van Vragen en Antwoorden”.
Hoe was de evolutie door de jaren heen? Het antwoord slaat op drie jaren.
* 2007: 980
* 2008: 878 (458 teruggevonden waarvan 167 konden terugbezorgd aan de eigenaar)
Niettegenstaande het antwoord maanden op zich liet wachten heeft de ambtenarij voor 2009 slechts kunnen tellen tot eind oktober. Uitkomst: 894 diefstallen.
Onze KW-helpdesk ging bij wijze van proef eens kijken hoeveel fietsdiefstallen de politie kon tellen in het jaar 2008. Wel, geen 878 maar wel 820.
Dat klopt dus al niet. Het is ook niet duidelijk of in die cijfers ook de diefstallen zijn geteld waaronder de vzw Mobiel heeft te lijden. Het Bulletin verwijst naar een niet gepubliceerde bijlage met een tabel uit het jaarverslag 2008 van die vzw. Onze helpdesk heeft het opgezocht op Tinternet. Niet gemakkelijk te vinden.
* 2007: 25 (13 teruggevonden)
* 2008: 31 (14 teruggevonden)
Het jaarverslag 2009 van de vzw Mobiel staat nog niet op Tinternet.

Van 51 procent van de diefstallen wordt geen melding gemaakt, zo zegt het Bulletin nog. Hoe kan men dat weten? Raadslid Maarten Seynaeve (VB) heeft een keer aan de politie gevraagd hoeveel meldingen er zijn gekomen via het invullen van het online document van pzvlas. Sinds de opstartdatum (09/09/2005) gaat het om 2.328 gevallen. Waarschijnlijk voor heel de politiezone (met Kuurne en Lendelede).

Sinds de politie daarmee begon (2004) zijn er 14.931 fietsen gelabeld. Ook de dienst preventie labelt fietsen, maar de verantwoordelijke ambtenaar kent daar geen cijfers van.
Raadslid Matthieu vroeg ook of men overweegt om, zoals in Nederland, met een ingebouwde chip te werken. Naar het schijnt overweegt de vzw Mobiel om “diefstalpreventiechips” toe te passen op hun eigen fietsen. Maar de stadsadministratie ziet een probleem. In Nederland is er slechts één leverancier/fabricant van fietsen. (Ja?) En die fabricant plant de chip al in tijdens de fabricage. De chiplezers worden daarna door diezelfde fabricant gratis ter beschikking gesteld van de Nederlandse provincies. Aangezien er in België diverse fietsleverancies zijn, ziet Stad geen mogelijkheid om dit systeem te organiseren, ook niet financieel.

Als u daar nog de zin van inziet om te melden dat uw fiets is gestolen, kan u dat via het e-mailadres ‘fietsen@pzvlas.be’. Op de website van de politiezone VLAS, het item E-loket of (brom)fietsen staan alle teruggevonden fietsen, met foto! Teruggevonden fietsen kunt u bekijken in het commissariaat van de Sint-Amandslaan. Op afspraak, ofwel elke woensdagnamiddag en elke eerste zaterdagvoormiddag van de maand.
Diefstalgevoelige tijdstippen zijn er op donderdag, vrijdag en zaterdag. Te mijden zijn het Stationsplein (83 verdwenen in 2008), Minister Tacklaan (71), Schouwburgplein (33), Tolstraat (21).