gemeenteraad

Die dekselse tien-procent-regel (2)

Gisteren vertelden we dat schepen Philippe De Coene zich op de laatste gemeenteraad moest verantwoorden voor het feit dat zijn Libel-project ocharme zowat 50.000 euro meer kost dan voorzien. Maar ja, die tienprocentregel is nu eenmaal onverbiddelijk.

Ja?
Er is onlangs een geval van overheidsopdracht uitgevoerd waarbij de de raming met niet minder dan 35 procent is overschreden. En de verantwoordelijke schepen is zich nog altijd niet komen verontschuldigen voor de gemeenteraad.
En zoals gisteren gezegd: het gaat niet om een kleinigheid.

De historie.
In oktober vorig jaar was het stadsbestuur eindelijk klaar met al zijn papieren om over te gaan tot het gunnen van grote openbare werken in de Groeningestraat (verlengde van de O.L.Vrouwstraat naar het Plein toe).
In het kader van de hernieuwing van de Kortrijkse historische kern (de oudste plannen bestaan al van voor uw geboorte, de nieuwe van 2003) wil men aldaar een gescheiden rioolstelsel aanleggen, plus nieuwe trottoirs, een nieuwe rijweg (in asfalt), een fietsuggestiestrook.

Dat kost allemaal veel geld, dat begrijpt u wel.
Samen met een groep ontwerpbureaus dacht Stad aan iets van 728.896 euro. Proefkosten en BTW inbegrepen.
De aanbesteding van november vorig jaar besliste er anders over.
Er waren twee offertes en de laagste inschrijving Рvan de NV Aannemingen Penninck uit Roeselare Рbedroeg niet minder dan 986.669 euro. Dat is bijna ̩̩n miljoen.
Een verschil ten opzichte van de oorspronkelijke raming van 257.773 euro.
Oftewel 35 komma 36 procent !

Volgens de tienprocentregel moet er dus een verrekening terzake door de gemeenteraad worden goedgekeurd. Dit is tot op heden niet gebeurd.
Kortrijkwatcher heeft hier al een keer beweerd dat bepaalde openbare werken meer kosten dan nodig, te wijten aan traagheid van bestuur.
Stad zegt het nu zelf, maar in meer administratieve termen.
“De hoge afwijking van de prijs t.o.v. de raming is voornamelijk te wijten aan het feit dat de inschrijvingsprijzen onlangs fel gestegen zijn, hoofdzakelijk omdat het aanbod aan werken momenteel hoog is en de vraag naar werk door aannemers aan de lage kant, waardoor het aantal inschrijvers sterk daalt.” (Naar het schijnt is er in een verkiezingsjaar een hausse aan openbare werken en profiteren de aannemers daarvan om met een dubbel potlood te schrijven.)
Nu, in elk geval is het al moeilijk te begrijpen dat de raming van de stad die nauwelijks een half jaar geleden is opgemaakt er zover naast zat.
Ten tweede zou een actuaris een keer een berekening moeten maken van de méérkosten bij allerhande grootse projecten waarvoor wij Kortrijkzanen opdraaien, juist omwille van de traagheid van bestuur.

Het College heeft dus het bod van de laagste inschrijver aanvaard.
De motivering klinkt redelijk.
“Overwegende dat een daling van de aannemingsprijzen in de nabije toekomst niet kan worden verwacht en dat het daarom niet haalbaar is en ook niet wenselijk lijkt om te wachten op gunstiger prijzen, ook al omdat het project kadert in een groter geheel van projecten (historisch Kortrijk).”

Die nochtans redelijk klinkende motivering wordt dan plots door Stad en OCMW niet meer gehanteerd bij een ander project dat ook veel geld kost.
Het OCMW wil het klooster bij het rusthuis in de Condédreef ombouwen tot een kinderopvangcentrum. Geraamde kostprijs: 850.000 euro.
Die plannen bestaan ook al geruime tijd. De werken moesten al gestart zijn.
Maar vanwege tekort aan bestuurskracht heeft men pas in november vorig jaar vernomen dat de laagste bieder een meerprijs vroeg van 18 procent. (Er is hier nog een fout gemaakt: men is zich dan plots gaan haasten zodat de inschrijvingsperiode voor de aannemers-kandidaten veel te kort was.)
Schepen Alian Cnudde en de OCMW-secretaris hebben toen een niet geheel orthodoxe démarche gepland die wij u toch niet willen onthouden.
Men zou met de laagste inschrijver gaan praten over een “besparingsronde”. En wanneer hij zou toegeven om zijn aanbod te verlagen tot een meerprijs van 10 procent zou hij het toch werk toegewezen krijgen.
Gelukkig (juridisch bekeken) is dit niet doorgegaan. Er komt een nieuwe aanbesteding.
Maar zo zitten wij wel met de gebakken peren. Onze kindjes kunnen pas ergens in 2007 opgevangen worden. Dus nog even wachten met alles.
Vanavond niet schat.

gemeenteraad

Die dekselse tien-procent-regel ! (1)

Eerst nog vlug de theorie.
In een volgend stuk behandelen we dan een praktisch voorbeeld waarbij u van uw stoel gaat vallen.Bij overheidsopdrachten voor werken (en leveringen en diensten) bepaalt de gemeenteraad niet alleen de wijze van gunnen maar legt ook de vermoedelijke kostprijs vast. Indien nu achteraf in de loop van de uitvoering van de opdracht blijkt dat het werkelijke bedrag meer dan 10 procent hoger uitvalt dan oorspronkelijk geraamd, dan moet de gemeenteraad die wijziging (EN de eindstaat ervan) uitdrukkelijk goedkeuren. Dat staat allemaal enigszins korter aangegeven in art. 236 van de gemeentewet.

In de laatste gemeenteraad was schepen Philippe De Coene “slachtoffer” van deze orthodoxe maatregel. Met zijn natuureducatief centrum “De Libel” dat 18 procent meer gaat kosten dan voorzien. Er werd daar enorm misbaar over gemaakt in de gemeenteraad.

Schepen zei daarbij iets dat het onthouden waard is.
Met name dat hij zo eerlijk is geweest om die kostprijsverhoging niet te verzwijgen voor de Raad via het camoufleren ervan middels allerhande “verrekeningen” achteraf.
Als je dit hoort gaan je oren suizen.
Dan denk je: zijn er hier misschien schepenen die dit zouden durven doen? Iets verzwijgen voor de Raad? Daar staat zowat de politieke doodstraf op !
Soms meen ik van wel. Maar bewijs dat maar eens. In de laatste en voorlaatste begroting doken er weer van die “verrekeningen” of “prijsherzieningen” op die vragen kunnen doen doen rijzen. Streekbezoekerscentrum. Pentascoop.

Maar nu heb ik een geval ontdekt waarbij er tegenover de raming een kostenoverschrijding gebeurt van niet minder dan 35, 36 procent. En die wijziging is tot op heden nog niet voor de gemeenteraad gekomen terwijl het College er al zeker twee , zoniet drie maanden weet van heeft.
En het gaat niet om klein bier. Het gaat om een groot openbaar werk dat ons bijna 1 miljoen euro (euro!) zal kosten terwijl de oorspronkelijke raming sloeg op iets van 700.000 euro.

Ik kan niet meer. Val voortdurend van mijn stoel.
Ga maar lekker slapen.
Morgen beter op.

media

Wat mogen we nog verwachten van Kortrijk op WTV ?

Zowat om de twee weken is er op WTV een uitzending van Trefpunt over Kortrijk.
Per jaar gaat het om 26 afleveringen, telkens op woensdag.
De onderwerpen voor de eerste helft van dit jaar zijn nu bekend.
Uit de data van de uitzending is ook soms af te leiden binnen welke timing het stadsbestuur verwacht dat een of ander project tot een goed einde zal gebracht zijn.Hierbij de lijst.

18/01: voorstelling van het jaaractieplan 2006.
1/02: idem.
15/02: project Sint-Denijsestraat als voorbeeld van burgerparticipatie.
1/03: wielerwedstrijden in Kortrijk.
15/03: de Leiewerken (met speciaal de skatebowl en de Westelijk Ring).
29/03: Kortrijk studentenstad.
12/04: wegenwerken (in het bijzonder de Oudenaardsesteenweg).
26/04: opening van de Libel.
10/05: voorstelling van het Streekbezoekerscentrum.
24/05: over wat men zoal doet voor de senioren.
7/06: opening vernieuwde Pentascoop (kunsteneiland Buda).
21/06: opening Ondernemerscentrum (Leiestraat).
5/07: programma rond de evenementen van 11 juli.

Goed bekeken gaat het om drie uitzendingen waarin de burgemeester kan schitteren, ook drie ter ere van schepen Jean de Bethune, twee voor Stefaan Bral, twee voor Frans Destoop, één voor Lieven Lybeer en één voor Philippe De Coene. (Philippe, laat u niet doen! De verkiezingen naderen.)
Die uitzending voor en over senioren gaat een beetje iedereen aan want handelt over mobiliteit, informatica, veiligheid, dienstencentra.

Er is een stilteperiode in volle verkiezingsstrijd: van juli tot begin oktober.
De eerste uitzending komt er weer aan op 11 oktober, vlak na de gemeenteraadsverkiezingen.

Maar in “Tendens” (in de weekends) kunnen nog 20 Kortrijkse locaties voorgesteld worden. Nadere gegevens hierover onbekend, maar de burgemeester zal ergens wel als praatgast fungeren.
En als er diensten of directies zijn die hun uitzending zowel op WTV als op Focus willen brengen moeten die zelf de extra kosten voor hun rekening nemen.

Wat die uitzendingen op WTV kosten is nu niet meer te achterhalen. (De zaak is lang geleden één keer voorgekomen in de gemeenteraad. Notulen van het College reppen er niet over.)
In de begroting 2006 is er voor de post “prestaties van derden voor pers en communicatie” een krediet van 251.100 euro voorzien. (Vorig jaar ook.)

gemeentefinanciën

Gevaarlijke gemiddelden

U herinnert zich nog het verhaaltje van uw leraar wiskunde of statistiek toen hij het had over de soorten gemiddelden.
Een man staat aan de kant van een rivier die hij wil doorwaden. Hem werd verteld dat die rivier bekend stond om zijn gemiddeld lage waterstand. Een bijna droogstaande rivier: gemiddeld slechts een halve meter diep. En toch verdrinkt die man op de plaats die hij wil doorwaden. 

Een merkwaardig staaltje van gemiddelden werd hier reeds aangegeven in dat stuk over prestatieontvangsten in de 12 grootste gemeenten. (Scrollen naar 8 januari.) Kortrijk ontvangt aan prestaties slechts 30 euro per inwoner terwijl het gemiddelde van de grote steden zowat 80 euro is !

Niettemin geef ik voor de cijfermaniakken voor nog wat andere posten uit de begroting enige vergelijkingen. (Bron: Dexia.)
Kortrijk hanteert inzake onroerende voorheffing (in 2005) het hoogste tarief van alle centrumsteden.
In 2004 werd hiervoor per inwoner initieel 302 euro begroot. Het gemiddelde aan belastingontvangsten OV bij de twaalf steden (met een bevolking van méér dan 50.000 inwoners) bedroeg evenwel méér: 333 euro. Voor dit jaar 2006 zijn de cijfers resp. 328 en 352 euro.

Voor de aanvullende personenbelasting staan we (in 2005) met onze aanslagvoet op de vierde plaats, na Sint-Niklaas, Roeselare en Leuven. En toch ontvangen we per inwoner voor deze belasting meer dan gemiddeld bij “de Twaalf”. In 2004 ging het om 267 euro, elders om 226 euro. Voor dit jaar zijn de bedragen resp. 242 tegenover 224 euro per inwoner.

Burgemeester heeft al dikwijls geklaagd over de hoogte van onze dotatie aan de politiezone VLAS. Dit jaar geven we daar per inwoner 160 euro uit. Bij “de twaalf” is dat 214 euro.
In 2004 : 147 euro tegenover 207.

Voor de stadstoelage aan het OCMW is de scheeftrekking van de gemiddelden waarschijnlijk wel te wijten aan het Antwerpse OCMW. Wij geven dit jaar aan het OCMW 123 euro per inwoner uit. Elders is dat gemiddeld 154 euro. In 2004 lagen de cijfers nog heel anders: 142 tegenover 147 euro.
Zo zie je maar.

Dexia maakt ook jaarlijks een vergelijkende studie enkel voor de centrumsteden.
Maar men doet daar heel geheimzinnig over. De bank vindt dat die gegevens vertrouwelijk zijn.
En de dienst Financiën van de stad is er ook niet heel scheutig mee, met dat document. Benieuwd of onze transparante stad die studie zal vrijgeven bij de bespreking van de jaarrekening 2005.

media

Kortrijkwatcher verjaart

Vergeten te zeggen.
Vorig jaar 4 januari verscheen hier het eerste van de intussen meer dan 200 stukjes. Met een motivering voor het maken van deze stadsblog. De motivering is en blijft een zekere onvrede over de (Kortrijkse) politieke berichtgeving in de lokale reguliere pers, met inbegrip van WTV. Plus, anderzijds de mening dat veel Kortrijkzanen wel degelijk geïnteresseerd zijn in politiek feitenmateriaal.
Zie nog de openingspagina van www.kortrijkwatcher.be .Kortrijkwatcher was de eerste stadsblog in Vlaanderen. Puur gewijd aan de Kortrijkse politiek.
(De reguliere pers blijft beweren dat die volstrekt ondraaglijk lichte “gent.blogt” de eerste was.)
Intussen is vorig jaar oktober raadslid Marc Lemaitre (SP.A) gestart met http://kortrijklinksbekeken.skynetblogs.be . Ook goed, maar anders. Gemoedelijker. Minder saai. Foto’s. Nogal welwillend tegenover het Kortrijkse stadsbestuur. Marc is een echte positivo.

Dan hebben we intussen nog dat rioolkrantje van ene Walter Maes.
De naam wordt hier niet vermeld, want die maakt ons enkel verdrietig. Door velen niet meer gelezen. Geeft en heeft geen feitelijke kennis. Zeer perfide.

gemeentefinanciën

Een echte prestatie !

Prestatieontvangsten van een gemeente zijn ontvangsten van goederen en diensten die door de stad geleverd worden aan individuele burgers of firma’s. U gaat bijvoorbeeld een paspoort afhalen. U gaat zwemmen. U huurt een stadslokaal. U hebt een verkeersbord nodig voor uw verhuis.De prestatieontvangsten alhier ter stede zijn traditioneel laag, laat ons zeggen 2,5 miljoen per jaar.
De burgemeester gaat daar fier over: we zijn naar zijn mening zowat de goedkoopste centrumstad in Vlaanderen.
Per jaar en per inwoner betalen we effectief slechts zowat 30 euro voor allerhande dienstverstrekkingen.

Zopas verscheen een studie van Dexia over de financiën van de Vlaamse gemeenten.
(Met een simulatie voor de jaren 2006-2010. Maar daarover hebben we het nu niet.)
In die studie kunnen we voor o.a. de prestatieontvangsten een vergelijking maken met de andere 11 gemeenten met méér dan 50.000 inwoners. Pas op, daar zitten ook steden als Antwerpen en Gent bij. En dit zorgt natuurlijk voor scheeftrekkingen.

Niettemin, wat men in die Dexia-studie leest over de gemiddelden inzake prestatieontvangsten van de 12 grote gemeenten is werkelijk ongelooflijk.
Ik heb het nog eens nagerekend.
In 2004 was er hier voor de “prestaties” een bedrag van 27 euro per inwoner begroot. (In werkelijkheid wordt er ietwat meer gerealiseerd.)
En hoe zit het gemiddeld bij “de twaalf”? Daar geven de inwoners gemiddeld 75 euro uit aan diensten en leveringen van de stad.

Ik wrijf mijn ogen uit.
Nog een keer gekeken voor dit jaar 2006.
Kortrijk verwacht voor zijn diensten en goederen 29 euro per inwoner.
En de twaalf: 81 euro !

Dat kan toch niet kloppen?
Kortrijk kan toch niet voor meer dan de helft (inzake retributies bijv.) goedkoper zijn dan andere steden?
Daar moet een uitleg voor te vinden zijn.
Zou het kunnen dat wij Kortrijkzanen gewoon minder gebruik maken van stadsdiensten? Gewoon meer individueel onze plan trekken? Gaan zwemmen bij de buren? Minder boeken lenen? Minder bals beleggen in een stadslokaal (de Kleizaal)? Minder doodgaan en begraven worden?
Of omgekeerd: dat de stad gewoon minder mogelijke diensten in aanbieding heeft? Of veel minder eigendommen verhuurt dan in andere steden? Minder aan kinderopvang doen? Minder aan nodeloze alarmeringen doen?
Ik weet het echt niet.
HELP !

milieu

De LIBEL dreigt toch niet in het water te vallen ?

“Eerlijk gezegd meen ik dat...”
Wie zo begint is aan het liegen of heeft in verband met het onderwerp vroeger al gelogen.

En toch. Eerlijk gezegd is het verbazingwekkend en jammer en ontgoochelend dat uitgerekend schepen Philippe De Coene (van Leefmilieu) op de gemeenteraad van maandag 9 januari met zo’n pover en onvolmaakt dossier over het paviljoen de Libel naar buiten komt. We zijn dat van hem niet gewoon. Alsof hij geen kabinetsleden heeft.
(Zie nog onze stukken van 24.12.05 en 24.05.05.)

Hoe is dat nu mogelijk?
Hoe kan dat nu dat er in het dossier zelfs nog altijd geen rudimentaire tekening van het (kleinere) paviljoen is te zien? Ook geen foto van het Vlinderpaviljoen dat Thijs vanderWal voor de Floriade van 2002 (Haarlemmermeer) heeft laten bouwen en waarop onze Libel is geïnspireerd. De schepen zou toch moeten beseffen dat hij met zo’n foto’s en ontwerpen de gemeenteraad én de bevolking zou kunnen inpalmen voor dit uniek project. Het is waarlijk een echte “eyecatcher”. Zelfs al is er een prijsstijging van 18 procent mee gemoeid (van 300.000 naar 354.209 euro). Eerlijk gezegd. Andere schepen hebben al ergere dingen weggemoffeld.

Het dossier rammelt langs alle kanten en is zeer onvolledig.
Die prijsstijging bijvoorbeeld.
In de raadscommissie van vorige dinsdag vertelt schepen De Coene nu plots dat de Amsterdamse ontwerper Thijs vanderWal (bijgenaamd “creditkaartje”) eigenlijk een NOG HOGERE meerprijs berekende dan nu is gevraagd. Geen 54.000 euro maar ca. 120.000 euro in méér.

In het dossier is over die nog duurdere offerte geen spoor van te vinden.
Er steken welgeteld twee prijsopgaven in. Eén die dateert van februari 2004 (300.000 euro), en één van december 2005 (354.209 euro).
Verslagen van onderhandelingen, briefwisseling, bezoeken met en van Creditkaartje steken niet ook in het dossier.
De twee gekende prijsoffertes uit het dossier zijn ook absoluut niet te vergelijken.
De benamingen van de posten zijn trouwens ook totaal verschillend.

Voor de bouwmeesters onder ons.
De eerste prijsbepaling van 2004 vermeldt als posten: projectleider en reiskosten (5.000 euro alleen aan reizen vanuit Amsterdam!) , paviljoen (ontwerp, tent, overige), graafwerken en elektra en water, plus omgevingsinrichting.
De tweede offerte van 2005 heeft het over de kosten van het projectbureau, het ontwerp en de engineering, de fundering en terreininrichting, de membraamconstructie, de staalconstructie, de kunstofconstructie plus nu ook kosten voor montage en transport.
En, zoals al aangestipt, van een tussenofferte die 120.000 euro in méér vroeg : geen spoor.
Prijsvergelijking tusen beide vooropgestelde budgetten is wegens de verschillende benamingen van de posten praktisch onmogelijk.
Maar er is één wel opvallend verschil. In de eerste prijsopgave kost het ontwerp 25.000 euro, en in de tweede plots 50.000 euro en zonder BTW. Die meerprijs heeft toch niets te maken met hogere prijzen voor materialen? Misschien wel met extra uren en gebruik van creditkaartjes… (Extra uren? Waarvoor? De ontwerper heeft toch al geweldige ervaring opgedaan met zijn kunstwerk op de Floriade? En de aannemers ook.)

Hoe komt onze Thijs Creditkaartje aan die (nieuwe) prijzen?
Voor zijn eerste schatting heeft hij zich losweg en slordig gebaseerd op de kostprijs van zijn Vlinderpaviljoen in Haarlemmermeer. Maar nergens schotelt hij ons hieromtrent een gedetailleerde rekening voor.
Nu even advokaat van de duivel spelen. En wel à décharge van onze Kortrijkse schepen.
In Haarlemmermeer en omstreken (de universiteit van Waegeningen) weten ze ook nog altijd niet wat het Vlinderpaviljoen heeft gekost, en wat daarin de bijdrage was van Thijs. Er is daar ook veel vrijwilligerswerk geweest.)

Voor de tweede raming heeft hij – naar eigen zeggen – meerdere aannemers geraadpleegd.
Dat zullen waarschijnlijk dezelfde geweest zijn als die van de Floriade. Maar hij vermeldt geen bronnen. (Had die leverancier van staal geen voorraad meer liggen tegen de oude staalprijs? Had hij zich niet ingedekt met lange termijn contracten?) De diverse meerprijzen worden niet duidelijk gemotiveerd.

Hoe is schepen De Coene er dan toch in geslaagd om toch nog zoveel af te dingen op de oorspronkelijke meerprijs van 120.000 euro?
Dat ik het niet weet. Wordt er minder staal gebruikt? Zijn er minder etentjes georganiseerd?
Zijn die Hollanders met hun koopmansgeest nu gek geworden?
Wat er wel opvalt is dat bij de eerste beschrijving van het project sprake is van een lengte van 30 meter. In de tweede gaat het slechts om 20 meter. Ook de spanwijdte is verminderd: van 50 naar 37 meter. Jammer. Treurig. Zo’n klein waterjuffrouwtje.
Is er nu geen nieuwe bouwvergunning nodig? Waar is die dan? (De oude is ook nergens te zien!)

Tiens.
Bijna vergeten. In de begroting 2004 was er voor de voorstudie van de Libel al een bedrag voorzien van 74.386 euro. Werd dit bedrag vastgelegd? Aangerekend? Komt dit bovenop de 354.209 euro?

Nu nog iets.
Bij brief van 4 juli 2003 voorziet “Toerisme Vlaanderen” een toelage van 331.895 euro. Rechtstreeks voor de Libel gaat het om 180.000 euro en voor de “wandelcircuits” van het Groen Lint (is dit in de onmiddellijke omgeving?) 151.895 euro.
Die brief dateert van 4 juli 2003 en daarin wordt nog gezegd dat het dossier moet binnen zijn in oktober van hetzelfde jaar. 2003 ! Voorts stipt men aan dat er een deel van de werken (20 procent van de kostprijs) moet gerealiseerd zijn tegen eind 2004. 2004 !
Oeiejoei!
Zullen we die subsidies wel krijgen?
Dat is een noodtoestand.
Het is zelfs zo dat in de laatst bekende timing pas sprake was van een begin van de werken in december vorig jaar. Einde van de werken in februari dit jaar en opening van het paviljoen in april.
Schepen De Coene zou nu toch een keer op de komende gemeenteraad kunnen vertellen wanneer hij juist op de gedachte is gekomen om zo’n natuureducatief paviljoen te bouwen, wanneer hij daarbij Thijs VanderWal heeft gecontacteerd en waarom de zaak zolang heeft aangesleept.

En nog iets.
Wie gaat de werken uitvoeren? De Nederlandse aannemers van de Floriade?
Zonder aanbesteding of offerte?

Een slotbeschouwing.
Eerlijk gezegd, we hadden een betere aanpak van de zaak verwacht vanwege schepen De Coene. Honni soit qui mal y pense.

En nu nog een positief, constructief voorstel.
We beleggen een speciale gemeenteraad (de Verenigde Raad) en nodigen daarop Thijs uit om hem een keer te vertellen dat we in Kortrijk wel degelijk zo een mooi uniek bouwsel van hem willen. Tegen een zacht prijsje. Met de belofte dat het we het project daarna niet gaan verkopen. Géén commissie.

gemeentefinanciën

Een buitengewoon aardig schijfje

In de recent verschenen “Stadskrant” (januari 2006) steekt een aardig schijfje.
Je leest er per directie op wat die kost. Ook nog omgerekend per inwoner.
Let wel: die bedragen komen voort uit de “gewone” begroting 2006 en slaan niet op de “buitengewone” (de investeringen).
Op het bestaan van die berekeningen hebben we hier al meermaals gewezen en zijn daarbij voor ons doen buitengewoon vriendelijk geweest. (Zie bijvoorbeeld het stuk “Iets voor cijfermaniakken” van 11 december 2005.)
Dus nogmaals proficiat voor de financiële dienst.Er is één “directie” vergeten.
Op het schijfje staan de kosten van de kabinenetten van het College (Burgemeester en acht schepenen) niet vermeld. Dit jaar gaat het om een bedrag van 1,8 miljoen. Vorig jaar was dat nog 1,2 miljoen euro.

Dat we op het schijfje ook niets lezen over de uitgaven voor de kerkfabrieken heeft zo zijn reden.
Voor de eredienst is er namelijk geen aparte directie.
Kosten en opbrengsten (voor zover die er zijn) zitten verscholen bij de directie “facility” van schepen Jean de Bethune.
De werkingskosten (gewone toelagen) bedragen dit jaar 1,18 miljoen. Vorig jaar 1,11 miljoen. Specifieke personeelskosten voor de parochies mag je ramen op ca. 100.000 euro. Scheiding van Kerk en Staat !
Dit soort zaken zijn overigens wél te vinden op de Kortrijkse website.

Maar de kerkfabrieken krijgen ook buitengewone toelagen. 126.300 euro.
En er zijn “doorgeefleningen” voor 541.728 euro.
Dit soort “buitengewone” uitgaven kun je pas kennen als je in het bezit bent van de begroting, met het deel “programma van de werken” bijvoorbeeld.
Laat ons zeggen dat de kerfabrieken ons nu per inwoner (ongedoopte baby’s inbegrepen) toch zeker 18 euro kosten. (Vergelijk eens met onze netto-lasten per inwoner voor het stadsonderwijs.)

Nu de dienst Financiën zo goed bezig is lanceren we bij deze een constructief voorstel.
Laat ons in de eerstkomende Stadskrant een schijfje stoppen met een overzicht van de belastingontvangsten voor de periode 2000-2006.
Opgesplitst in 1) aanvullende personenbelasting, 2) opcentiemen op de onroerende voorheffing, 3) eigenlijke gemeentebelastingen, 4) retributies.
De gegevens staan al te lezen in kortrijkwatcher.
Op voorhand alweer een dikke proficiat.
P.S.
Een grafiekje mag ook. Zal in dit geval van ontvangsten wellicht sprekender zijn. Je moet die bokkesprongen van de curve eens zien. Dat is geen tendens meer, dat is een breuk.

ambtenaren

Kanten en Malle (2): raster- zoekt centrummanager

Het jaar is pas begonnen en Kanten en Malle komen alweer niet meer bij.
Er is sinds kort met het geld van het Stedenfonds in stad een “rastermanager” aangesteld.
Eén van zijn taken bestaat erin om werk te zoeken. Zie de wet van Parkinson uit de wereld van de bureaucratie: het orgaan schept de functie, en niet omgekeerd.
Die rastermanager is nu in naam van het Stadsontwikkelingsbedrijf (SOK) aan het zoeken naar een centrummanager.

Wat is de taak van die centrummanager? Een beetje dezelfde als die van de rastermanager. En van het SOK.
In de moderne wiskunde (verzamelingen) spreekt men van een klaverbladdiagram.
Ziehier de doorsnede van de drie elkaar overlappende cirkels:

Hij (de centrummanager) moet het economisch functioneren en de leefkwaliteit van de binnenstad bevorderen.
Dit doet hij door communicatie, samenwerking en overleg tussen handelaars en stadsdiensten te stimuleren in het kader van activiteiten en projecten. Hij trekt ook nieuwe winkelzaken en investeerders aan, organiseert promotionele activiteiten, pakt leegstand aan en start werkgroepen op rond thema’s als mobiliteit, infrastructuur, evenementen, cultuur, feestelijkheden en toerisme.
(Schepen Bral zal content zijn.)

Dit alles staat letterlijk te lezen op de webstek van stad Kortrijk.
Zoek dit niet op bij “vacatures” !
Daar staat al jaren niets meer op te lezen, terwijl de aanwervingsstop al lang is opgeheven.
Er zijn nog “titels” waar al geruime tijd niets meer is op te vinden:
veiligheid en preventie,
stadsplanning en ontwikkeling,
leefmilieu.

Maar, zo zegt de webmaster van stad Kortrijk (eigenlijk is er nog altijd geen):
“Dit betekent dat er voor die onderwerpen geen nieuwsberichten gepubliceerd zijn.”
Ja zeg! Is ’t waar?

Kandidaturen moeten binnen tegen 20 januari. Bij Trui Tydgat van het SOK, Overbekeplein 11 te Kortrijk.
Daar (056/20 64 96) kunt u terecht met uw billijke vraag wat voor diploma-vereisten er wel gevraagd zijn. En of er al een kandidaat gekend is.

gemeenteraad

Kanten en Malle (1): ergens akte van nemen

Alweer op algemene aanvraag (!) zal hier voortaan bij tijd en wijle onder deze titel aandacht gewijd worden aan humoristisch Kortrijk. Want er wordt op grote schaal geklaagd over de humorloosheid in (niet van) kortrijkwatcher. 

De titel is gestolen (!) uit het “Kortrijks Handelsblad!“
Daar (!) is er een rubriek getiteld “Manten en Kalle!“, en die is heel leutig (!). Laatst (!) nog konden we bijvoorbeeld (!) schaterlachend vernemen dat de broer van schepen Bral (!) zijn cadeaus had (was!) vergeten mee te brengen op zijn familiaal (!) kerstbezoek in Bissegem. Maar achteraf (!) bleek (!) dat dit (!) vanwege die (!) broer een alibi (…!) was om nog … een keer met zijn (!) kinderen (!) op bezoek te komen en daarbij (!) schepen (!) Bral op te zadelen met babysitting.
Goeie mop!

Vorige maand december 2005 konden wij slechts één practical joke noteren.
De gemeenteraad van 12.12.05 heeft bij de bespreking van de begroting 2006 akte genomen van een document dat niet eens bestond.
Het zogenaamd “verslag van bestuur en van de stadszaken” voor het jaar 2004.
Zo’n jaarlijks verslag beslaat normaliter zowat 600 bladzijden. De raadsleden kregen een soort “samenvatting” van ca. 40 bladzijden.
Goed bekeken was dit geen samenvatting (zo’n dor feitelijk verslag van bestuur kan gewoon niet worden samengevat) maar eerder een propagandadocument vanwege het College. Zie eens wat we allemaal gedaan hebben!

Overigens bestond het echte verslag toen niet eens. Men was bij de akteneming van het verslag nog bezig met de opstelling ervan.
Nu is er een CD-rom gemaakt.
Maar ook die is nog absoluut onvolledig.
De humoristen onder ons vermoeden nu al welke hoofdstukken totaal ontbreken.
Die waarvoor de schepen van facility (Jean de Bethune) voor verantwoordelijk is: eredienst, wagenpark, aankoopdienst, uitgevoerde werken, administratieve werking van de dienst patrimonium.
En die van de schepen van cultuur, Stefaan Bral: cultuurwinkel, evenementen (= jaarverslag van de vzw Bruisende Stad), Kortrijkse musea.

Nu. WIJ lachen daarmee.
Maar de provinciegouverneur (toezichthoudende overheid) zeker niet.
Bij de bespreking van een begroting is het verslag van bestuur van twee jaar tevoor namelijk een absoluut wettelijk verplicht document. Daarzonder kan geen begrotingsdebat doorgaan.

Moet je nu toch niet lachen?
Dan kan ik meteen deze pas opgestarte rubriek “Kanten en Malle” weer opdoeken.

Weblog over het reilen en zeilen in de Kortrijkse politiek door Frans Lavaert