Category Archives: gemeentefinanciën

gemeentefinanciën, gemeenteraad

Vanavond gaat het in de gemeenteraad over miljarden

Het is gemeenteraadsdag.

De gemeenteraad van mei is traditioneel heel, heel zwaar. Een agenda met toelichting van 205 pagina’s. De stapel dossiers die de raadsleden aan huis kregen meet op zichzelf al 17 cm. Dan hebben we het nog niet over de torenhoge stapel fardes die nog ter inzage ligt in het stadhuis. (Een berg papier die de meeste raadsleden niet eens weten liggen.)
Vele raadsleden gaan er niet graag heen.

Dat alles komt omdat een hele serie intercommunales in mei hun jaarrekening van vorig jaar voorleggen aan de Raad. Zie eens over welke balanstotalen onze verkozenen hun zegje mogen doen. Gaselwest: 1.846.687.462 euro. Leiedal: 67.320.936. WIV (luchthaven): 1.583.183. IMOG: 54.394.476 euro.

Ook Stad zelf brengt zijn jaarrekening 2011 ter sprake. Balanstotaal: 497.702.325 euro. Uitgaven in gewone dienst: 121.449 euro en in buitengewone dienst 29.162.464 euro.
Idem voor het OCMW. Balans: 124.710.636 euro. Kosten 57.923.637 euro.
Verondersteld wordt dat onze raadsleden die jaarverslagen vergelijken met wat voor 2011 was gepland aan activiteiten.

Er staan een aantal grote uitgaven op de agenda van vanavond.
Die investeringen op de jeugdsite van KVK: 3,1 miljoen euro. Een IT-aankoopcontract: 4,5 miljoen. Werken aan de sporthal Lange Munte: 75.000 euro. Softwarepaketten: 157.000. Intranet: 50.000. Een Europees project rond design (PROUD): 222.088 euro. Verlichting: 107.907. Asfaltwerken: 244.953 euro. Huur politiegebouw: 79.400 euro. Balie bibliotheek: 193.875 euro. Enzovoort. Onderhoud Rozentuin: 30.000 euro. Subsidies hemelwater: 23.000 euro.

Er worden wat stadsgronden onderhands (!) verkocht: voor 393.800 euro.

Bepaalde hoge uitgaven waarover principieel wordt beslist kennen we nog niet. Bijvoorbeeld voor de overdracht van beheer van wegen langs de Leie. Het brownfieldconvenant van Kortrijk-Weide.
En dit is wel een heel potsierlijke ontvangst die de Raad moet goedkeuren. En Kortrijkzaan mag zijn motorfiets stallen in de Pontforthoeve. Hij betaalt daarvoor 6,20 euro. Per jaar !

Lezer,
nu vermoedt u wellicht dat de zitting heel lang zal duren.
Dat is mogelijk. Maar niet omdat raadslieden veel aandacht zullen besteden aan al die jaarrekeningen. De meeste tijd zal besteed worden aan de bijkomende (8) mondelinge vragen die zij hebben ingediend. Ook de papieren perse zal zich hierbij heel alert gedragen.

gemeentefinanciën

Schepencollege stuurt zijn deurwaarders uit

Wie na een laatste aanmaning bij aangetekend schrijven nog steeds nalaat om een of andere retributie te betalen kan een gerechtsdeurwaarder op zijn dak krijgen. Zo’n dwangbevel – betekend bij deurwaardersexploot – komt van de financieel beheerder (stadsontvanger) en wordt geviseerd door het schepencollege.

Soms gebeurt dat heel laattijdig.
In maart van dit jaar is er een deurwaarder op uitgestuurd om 469 facturen van openstaande retributies te innen uit het boekjaar…2010. Voor een bedrag van 30.207,75 euro.

Soms gaat het vlug.
Voor retributies in verband met de paasfoor van dit jaar mag het deurwaarderskantoor nu reeds 14 facturen gaan innen voor een bedrag van 26.635,58 euro.
En voor openstaande retributies bij de stadsbibliotheek betreft het 11 facturen ten bedrage van 2.279,18 euro. (Het gaat vooral om leden van allochtone afkomst…maar de schepen van cultuur mag dat niet meer zeggen.)

P.S. (1)
Aan niemand zeggen hé. Twee jaar wachten met betalen helpt uw zaak fel vooruit!

P.S. (2)
Voor 2011 is er voor een totaal bedrag van niet minder dan 364.124,31 euro aan oninbare of oninvorderbare rechten ingeschreven in de jaarrekening. In het jargon “onwaarden” genoemd. De debiteuren zijn dood, of onvindbaar of niet solvabel. Of het gaat om misslagen. De bedragen slaan op gemankeerde ontvangsten inzake huur, prestaties van de brandweer, sluikstorten, kinderopvang, reclameborden, publi-folders, terrasbelasting, rioolaansluitingen en belastingen, vervoer, enz.
Kan ook over gemiste subsidies gaan. Over dit alles wordt zedig gezwegen.

belastingen, gemeentefinanciën, schepencollege

Kan onze burgemeester misschien wat beter op zijn woorden letten?

Of op zijn cijfers letten?

Het gaat om uitlatingen die Stefaan De Clerck in “Het Laatste Nieuws” van 17 maart deed in verband met onze Kortrijkse gemeentefinanciën.
Die materie is niet zijn sterkste kant, dat weten we.
We checken nog even driedubbel wat hij de lezers van de krant én de plaatselijke persjongen (LPS) wijsmaakt.
Eerlijk gezegd, onze gemeenteraadwatcher ging er bij een eerste lezing ook achteloos aan voorbij…Wie had dit nu verwacht, dat onze burgervader zich op zo’n essentiële punten zou vergissen?

Wordt vervolgd, dus.
Nogmaals checken…

gemeentefinanciën

Openstaande en oninbare retributies

Ongeveer 496 burgers mogen zich verwachten aan de komst van een deurwaarder omdat ze – zelfs na een aanmaning – nog altijd geen retributie uit het jaar 2010 hebben betaald. Het gaat in elk geval om 469 facturen voor een totale waarde van 30.207 euro.

Daarnaast zijn er voor dat zelfde boekjaar 2010 nog 582 facturen gewoon oninbaar. 372 daarvan slaan op niet betaald vervoer van het Hulpcentrum (brandweer). Waarde: 12.300 euro. De overige 210 facturen zijn voor 16.898 euro oninbaar.
Waarom zijn retributies soms niet te innen? Omdat de betrokken persoon overleden is of insolvabel. Of het gaat om een buitenlander. Ofwel is het saldo te klein (minder dan 10 euro) om te vervolgen.

gemeentefinanciën

Dossier gemeentebelastingen in HLN (3): de schuldenberg nader bekeken

Professor Matthijs gaf onze geliefde stad in “Het Laatste Nieuws” (17 maart) een dikke buis. Voor de inkomsten 1 op 3, voor de uitgaven 3 op 3 en voor de stand van de schulden NUL op 4. Totaal: 4/10.
Volgens de krant heeft Kortrijk met 2.178,89 euro schuld per inwoner de tweede hoogste schuld van alle Vlaamse centrumsteden. En de afgelopen tien jaar is de schuld quasi verdubbeld van 86 miljoen (in 2000) naar 163 miljoen (in 2010). In een vorige editie van deze electronische krant hebben we ons al afgevraagd of die cijfers wel kloppen. Maar laat ons dat probleempje nu even vergeten (hallo, schepen Cnudde?) en de officiële jaarrekening 2010 (balans) open plooien.

Hoe moeten we de schuld van een gemeente in een bepaald jaar cijfermatig beoordelen? Zonder naar het gevoerde beleid te kijken? Laat ons dat even doen zoals in een bedrijf. En niet beginnen krijsen en paniek zaaien over een schuldenberg die is verdubbeld.

We berekenen dus de cash flow, het verschil tussen inkomende en uitgaande financiële stromen.
Die bedroeg in 2010 welgeteld 20.084.047 euro. Ten opzichte van het jaar tevoren een stijging met zowat 9 miljoen. Het gemiddelde in de centrumsteden bedroeg toen 22 miljoen. Besluit: Kortrijk deed het niet zo slecht op dit punt.

En hoe stond het met het werkkapitaal?
Goed. De vlottende activa min de passiva op korte termiin geven als resultaat: 70.303.785 euro. Bij de centrumsteden lag dat bedrag op ca. 49 miljoen euro. En als we vergelijken met 2007 (het begin van deze bestuursperiode ) constateren we méér dan een verdubbeling van dat werkkapitaal (was toen 48,4 miljoen).

De current ratio nu. In hoevere kan Stad voldoen aan zijn schulden op korte termijn?
We delen het bedrag van de vlottende activa door het bedrag van het vreemd vermogen op korte termijn. Uitkomst 2,63. In vergelijking met 2007 is die ratio ook weer gestegen (2,46).
Hoe hoger deze ratio, hoe beter. In de centrumsteden bedroeg de gemiddelde liquiditeitsratio 2,77. Besluit: onze liquiditeitstoestand was goed.

Hoe zat het met onze solvabiliteit?
De verhouding vreemd vermogen/totaal vermogen gaf in 2010 als uitslag: 0,421. Zou beter kunnen: in 2009 bedroeg dit cijfer voor de centrumsteden 0,230. Onze financiële draagkracht toen? 58 procent van het vermogen van onze stad bestond uit eigen vermogen.

Algemeen besluit?
De krant HLN had er beter aan gedaan om de evolutie van de ratio’s te publiceren.
Of hoe het zit met de jaarlijkse schuldenlast. Hoe evolueert die? Gaat die onze draagkracht te boven?
In 2010 betaalden we ter aflossing van leningen 15,6 miljoen. Intresten 2,7 miljoen. Totaal 18,3 miljoen. Is dat veel? Ten overstaan van de totale inkomsten van 149,9 miljoen is dat 12 procent.

Dit soort nieuws (duiding) kun je helaas niet verwachten van zo’n locale persjongen.

Beste lezer, hoeveel betaalt u af aan leningen in uw huisgezin in verhouding tot uw inkomen?

Ter info nog een overzicht van de jaarlijkse totale schulduitgaven vanaf het begin van deze legislatuur:
2007: 18,09 mio
2008: 18,00
2009: 18,23
2010: 19,13
Voor 2011 is nog geen rekening gekend.
Budget (geraamd) van de lasten voor leningen is in dat jaar 18,9 miljoen. In 2012: 19,3 miljoen euro.
En inderdaad, de prognose voor de jaren na de verkiezing ziet er minder goed uit. We maken volgend jaar een sprong naar 24,6 miljoen euro lasten van leningen

gemeentefinanciën

Dossier gemeentefinanciën in HLN (2): afwijkende cijfers

De kolom “NU” met inkomsten en uitgaven en nog wat andere gegevens (“Het Laatste Nieuws” van vorige zaterdag over Kortrijk) slaat op de jaarrekening van 2010.
Onze gemeenteraadwatcher – die waarlijk meer en meer de ergste vormen van acribie-otische obsessies vertoont – heeft de cijfers uit de krant vergeleken met die uit zijn archief. Dus met drie documenten: de Kortrijkse begrotingsrekening 2010, de jaarrekening (de balans) van dat jaar, de financiële verslaggeving en dan nog een nota van de schepen van financiën over de budgettaire rekening 2010.

Hierna de verschillen en de gelijkenissen tussen het financieel rapport van de gazet en de officiële documenten.
Gaat dus enkel over 2010. Onze stagiair-beroepsjouranlist (sbj) is te lui om de authenticiteit van de HLN- gegevens uit 2000 en 2006 na te trekken.

VARIA

Aantal inwoners: 76.162.
Hier geeft de krant (bewust) plotseling het meest recente cijfer van begin dit jaar. Waarom? In 2010 ging het wel om 74.208 inwoners. Dat soort wisselvalligheden heeft gevolgen voor de berekening van ratio’s.

Oppervlakte in ha: 8002 volgens HLN.
Moet zijn 8003 ha. KW kan er niets aan doen hoor. Het is zo.

INKOMSTEN

Totale inkomsten: 150.065.412 euro.
De krant maakt hierbij de som van de gewone en buitengewone dienst.
Als wij dat doen op basis van onze documenten (gemeenteraad van mei 2011) komen we aan een wat kleiner bedrag: 149.920.103 euro.

Totale inkomsten uit belastingen: 54.959.767 euro.
Juist. Akkoord. Maar in de balans van eind 2010 is wel een bedrag aan fiscale ontvangsten aangegeven van 60.007.521 euro.

Inkomsten uit onroerende voorheffing: 25.824.678 euro.
Akkoord.

Inkomsten uit aanvullende personenbelasting: 21.375.857 euro.
Akkoord.

Inkomsten uit andere belastingen: 7.759.232 euro.
Wij vinden een kleiner bedrag terug: 6.665.339 euro.

UITGAVEN

Totale uitgaven: 152.428.896 euro.
Onze uitkomst is wat minder: 151.654.982 euro.

Investeringen: 29.869.335 euro.
Lichte afwijking in onze documenten: 29.867.080 euro.

Personeelskosten: 42.170.968 euro.
Oké, maar dat is bruto. Netto (er zijn gesubsidieerden) gaat het om minder: 35.251.298 euro. Dat is toch een betere referentie om vergelijkingen te maken met andere gemeenten.

Aantal personeelsleden gemeente: 751,26 voltijds equivalenten.
We weten waarlijk niet waar HLN dat cijfer vandaan haalt. Voor 2010 vinden we 926,41, voor 2012: 911.

Aantal personeelsleden OCMW: 180,10.
Kortrijkwatcher vindt voor 2010 het cijfer 108. Voor 2012 dan 112. Waarschijnlijk houdt de krant rekening met het personeel dat de VZW van de nonnen nog tewerkstellen. (Wij konden dat aantal nog nooit achterhalen). Curieus is dat HLN gewag maakt van een geweldige daling ten opzichte van 2006 (222,86). Hier klopt iets niet.

Aantal personeelsleden gemeente en OCMW per duizend inwoners: 12,43.
Volgens de krant dus. Op hoeveel inwoners is dat berekend? Het aantal van 2012 of van het jaar 2010?

Bijdrage Stad aan de OCMW-begroting: 9.183.673 euro.
Dat is juist en niet juist. Krant zegt dat de bijdrage sinds 2005 tot 2010 bevroren was. In 2010 (en later overigens nog) was er wél een crisisbijdrage van 400.000 euro. Moet dus zijn: 9.583.673 euro.

Bijdrage aan de politiezone VLAS: 12.879.214 euro.
Oké.

SCHULD

Totale schuld: 163.223.141 euro.
Wij vinden dat bedrag in het archief van de KW-redactie niet terug, ook niet op zolder.
Volgens de balans van eind 2010 Рvan Stad Рbedroegen de totale schulden op m̩̩r dan 1 jaar 166.767.538 euro. Op minder dan 1 jaar vinden we nog twee verschillende bedragen: iets van 43.000 euro en iets van 53.000 euro.

Totale schuld per inwoner: 2.178,89 euro.
Volgens de krant dus. Wat moeten we daar nu van denken? Als we de totale schuld zoals aangegeven in de krant delen door het aantal inwoners in 2010 dan komen we aan 2.199,53 euro.

Naschrift

De cijfers komen van de gemeenten zelf, aldus HLN. “Het zijn de enige officiële.” De gegevens zijn geplukt van de website van het Agentschap voor Binnenlands Bestuur.
Nou, het zijn alleszins niet dezelfde waarvan de Kortrijkse gemeenteraad van mei 2011 kon akte nemen.
Als de ontvanger sommige correcties (een update) achteraf heeft doorgestuurd naar het Agentschap, dan ware het toch beleefd geweest om de gemeenteraad daarover in te lichten.

gemeentefinanciën

Dossier gemeentefinanciën in “Het Laatste Nieuws” (1)

Waar gaan we dat schrijven?
De krant HLN pakt vanaf vandaag uit met een eerste dossier over de gemeentefinanciën in het Vlaamse land. Per gemeente. En dat eerste dossier (met een ware barnumreclame aangekondigd) slaat dan nog op onze stad Kortrijk ! Twee volle bladzijden in de regionale editie !! Dat we dit nog mogen meemaken !!!!

Waarom kijkt kortrijkwatcher hierbij enigszins verbaasd op? Waarom kan onze gemeenteraadwatcher een vilein glimlachje niet geheel onderdrukken?
Omdat de lokale reporter van HLN (Peter Lanssens, schuilnaam LPS) al enkele jaren bij de bespreking van zowel de jaarrekening als de stadsbegroting ofwel 1) de gemeenteraad verlaat, oftewel 2) niet eens opdaagt voor de zitting. Zelfde deontologisch schuldig verzuim is overigens het geval bij de reporters van “Het Nieuwsblad”.

Onze plaatselijke persjongens – van de gazetten van de dode bomen – laten ter verantwoording van hun absenteïsme (ook een vorm van desinformatie) wel eens uitschijnen dat zij vanwege de Brusselse redactie de richtlijn krijgen om niet al te veel met cijfers uit te pakken, en zijn daarenboven de mening toegedaan dat de mensen niet zijn geïnteresseerd in begrotingen en jaarrekeningen. Wat natuurlijk niet waar is. Waarom zou zo’n populistische krant als HLN dan beginnen (uitpakken) met een dossier over de financiële toestand in de
308 gemeenten?

Kortrijkwatcher zal – ten behoeve van zijn niet-lezers van HLN, en dat zijn er velen – nog wel een keer een overzicht geven van de conclusies die HLN verbindt aan haar overzicht van inkomsten en uitgaven en schulden van onze stad. Met kommentaar, vanzelfsprekend.

Bepaalde uitspraken van de krant zullen op het stadhuis zeker niet erg worden geapprecieerd. Die aankondiging op de frontpagina alleen al, in koeien van letters: “Kortrijk verdubbelt schuldenberg”. En binnenin dan: “Kortrijkzanen betalen meer belastingen dan Gentenaars“. Erger nog: begrotingsspecialist prof. Matthijs geeft Kortrijk slechts een 4 op 10 op zijn rapport.
Eerlijk gezegd, wij bij KW (berucht als uiterst negatieve krant) vinden dat rapport nogal kras. De gazet moet verkopen, schuwt geen sensationele kop. Zelfs, of zeker als gaat om een eerder dor onderwerp wat op te fleuren.

NU

HLN spreidt de cijfergegevens over twee verkiezingsjaren (2000 en 2006), én een kolom getiteld “NU”.
Het jaar NU slaat eigenlijk op de meest recente, gekende rekening, die van 2010. Dat is een tijdje geleden. Waarom heeft men niet even (tot in april-mei) gewacht op de meer actuele gegevens uit de rekening van 2011? En waarom wordt de begroting 2012 en het financieel beleidsplan 2012-2014 (dat bestaat!) niet in aanmerking genomen om een voorspelling te doen voor de toekomst?
De keuze dan in de kolom voor het jaar 2006 is in een bepaalde zin niet echt relevant. De huidige, nieuwe regerende coalitie van CD&V en VLD had op de uitgaven en inkomsten van toen immers geen vat. Om de evolutie binnen deze legislatuur te schetsen ware het beter geweest om te vertrekken van de cijfers van het jaar 2007.

(LPS)

De plaatselijke reporter van HLN heeft in eigen persoon de bijgaande interviews met de Kortrijkse raadsleden en de burgemeester afgenomen. We zien het nu pas. Ongelooflijk. Het gaat hier wel degelijk om dezelfde reporter (lps) die ostentatief de gemeenteraad verlaat als de oppositie het woord neemt over gemeentefinanciën.
Mogen we dit gedrag als een soort einde van alle professionele vormen van journalistiek beschouwen?
Hoe wist (LPS) wat voor vragen te stellen? Had hij de nodige kennis over de materie in huis om enige confronterende repliek te plaatsen?
Zou hij ooit in al die jaren ook maar enig (één) document over begrotingen of jaarrekeningen ter inzage hebben genomen? Als de burgemeester bijvoorbeeld beweert dat Stad geen schulden buiten de begroting houdt, wat heeft de interviewer (LPS) dan daarover als zijn mening te kennen gegeven? Dat het niet waar is?? En kon hij dat dan aantonen? Ach…

belastingen, gemeentefinanciën

Kosten inname van openbaar domein kunnen hoog oplopen

Plaatst u om een of andere reden een container, bouwmaterialen, een kraan, een stelling (enz.) op openbaar domein dan dient u daarvoor contant (ja!) een retributie te betalen. Die “boete” kan hoog oplopen, zeker als u een wat grotere oppervlakte in beslag neemt. Tussen 30 m² en 60 m² kost dat voor zeven kalenderdagen 100 euro. Voor méér dan 60 m² alreeds 350 euro per week. Is dat bedrijdsvriendelijk?

– Zou de bouwheer van het winkelcentrum K al de retributie hebben betaald? Die is (voor twee jaar) geraamd op 40.000 euro.
– Bouwheer van het oude postgebouw aan de Grote Markt zou 44.225 euro hebben betaald, ook voor twee jaar.
– De Zilvertorens aan de Veemarkt moeten vanaf juni 2010 tot op heden 44.100 euro betalen.

Nieuw opgeworpen probleem.
Er zijn nu werken aan de gang bij de bank Paribas-Fortis aan de Waterpoort. Tot eind 1014 zou de retributie tot 39.900 euro kunnen oplopen. De bank heeft aan het schepencollege beleefd gevraagd of er met de voortschrijdende duur van de werken geen regressief tarief kan gehanteerd worden. Het College gaat daar niet op in maar laat toch uitschijnen dat de bank opnieuw contact kan opnemen als de werken langer duren dan gepland.

Me dunkt is het retributiereglement toch aan herziening toe.

РIn het verleden is al ̩̩n keer een vrijstelling toegekend die absoluut niet is voorzien in het reglement. Een handelszaak kreeg toelating om zijn activiteiten tijdelijk voort te zetten in een container op openbaar domein. Gratis.
– Wat met die contante betaling van de retributie als men nauwelijks weet hoelang de werken zullen duren? Kan er niet in schijven betaald?
– Wat bij onderbreking van de werken wegens overmacht? Vriesverlet bijvoorbeeld, of een rechtszaak zoals met de Zilvertorens.
– Kunnen die bedragen niet wat meer gediversifieerd per m²?
– Inname van grote oppervakten gedurende lange tijd kan wel eens wijzen op werken die de stad verfraaien…Waarom zo hoog “beboeten”?
– Vanaf 2010 gaat de retributie naar Parko bij inname van parkeerplaatsen. Waar en wanneer is dat beslist?

In een nota aan het schepencollege geeft men de jaarlijkse opbrengst weer van de retributie.
2008: 79.430
2009: 73.276
2010: 64.380
2011: 58.190 euro.
We veronderstellen dat die bedragen enkel slaan op de inname van grote oppervlakten.
De stadsbegroting 2012 raamt de opbrengst van “andere belasting op gebruik van openbaar domein” op 587.00O euro. (Exclusief terrassen, kiosken, frituren,…) In 2010 werd hiervoor 272.036 euro als rechten beschouwd (daarom nog niet geïnd…).

P.S.
Merk even het verschil op tussen wat men voor 2011 heeft begroot en wat dan 2010 als invorderingsrecht beschouwt (tussen haakjes):
Belasting op plaatsing van terrassen, tafels en stoelen: 24.000 (8.430)
Belasting op dagbladkiosken, frituurkramen…: 47.000 (22.751)
Belasting op ander gebruik van de openbare weg: 49.000 (57.470) – enkel hier onderschatting
Andere belastingen gebruik openbaar domein (gedoogzaamheid): 587.000 (272.036)

economie, gemeentefinanciën, stadsplanning

Stad kreeg opnieuw een visitatiecommissie op het dak

Stad krijgt niet alleen jaarlijks veel geld van het Gemeentefonds, maar daarnaast (als centrumstad) nog vele miljoenen van het Stedenfonds. Voor de periode 2008-2013 bijvoorbeeld gaat het om een totaal van bijna 13 miljoen euro. Euroots! Men kan daar iets mee doen. Maar doet men er wel iets mee?
Dat wordt halverwege de tijdspanne van de stedenfondsovereenkomst met de Vlaamse regering bekeken door een zogenaamde visitatiecommissie. Een eerste keer is ons dat overkomen in 2005. Het rapport zorgde toen voor de nodige spanningen bij het bestuur. Subtitel van het verslag luidde immers “tussen drive en overdrive” waarmee men wou zeggen dat Stad met al zijn projecten teveel hooi op de vork nam. Er was volgens de toenmalige ‘inspecteurs’ nood aan een moment van bezinning alvorens op het elan verder te gaan.

De tweede visitatiecommisssie is hier geweest in februari-maart van vorig jaar. En wrijf nu maar eens uw ogen uit: het rapport werd aan de gemeenteraad van deze maand februari van het jaar 2012 voorgelegd. Een soort samenvatting ervan is te lezen op de website van Stad. De papieren pers schrijft er niet over, want las dat document niet.
Kortrijkwatcher kan het niet nalaten om enige treffende, heel concrete citaten uit het rapport weer te geven. Om te beginnen de titel zelf: “Elan aanhouden en synergie maken tussen stenen en mensen“. Die titel alleen al maakt duidelijk dat er een aantal projecten aan het slabakken zijn (de bib! zwembaden!) en dat er teveel aandacht (geld) gaat naar fysiek-ruimtelijke stadprojecten. Ja, gewezen waarnemend burgemeester Lieven Lybeer kon het niet nalaten om de beleidsvisie van Stefaan De Clerck te actualiseren – zeg maar om te buigen – van “stad van innovatie en design en creatie” naar “een warme, leefbare stad”. LET WEL : OP DIT PUNT OP KOUSENVOETEN GESTEUND DOOR VLD-SCHEPEN WOUT MADDENS.

Maar goed, enkele meer pikante citaten.

– Het bestuur heeft op dit moment niet de mogelijkheid om de investeringsgraad nog verder op te trekken. De snelle opeenvolging van ingrijpende fysiek-ruimtelijke projecten is bijgevolg vertraagd en de ontwikkeling ervan verloopt voorzichtiger (bijvoorbeeld Kortrijk Weide, stationsomgeving en BibLLL). (Voorzichtiger, let op het woordgebruik.)
– In de toekomst wenst men een beter evenwicht na te streven met investeringen die minder tastbaar en zichtbaar zijn. Lybeer plaatst eerder de sociaal-maatschappelijke thema’s sterker op de agenda.
– Het blijft zoeken naar een identiteit die de stad Kortrijk typeert.
– Momenteel zouden er in de praktijk niet zelden vier of meer schepen (moeten) samenwerken aan een dossier. Dergelijke aanpak verloopt niet altijd even vlot, maar blijkt wel noodzakelijk om met de complexiteit om te gaan. Zo is het voor ambtenaren soms zoeken wie ze waar en wanneer moeten inspireren en/of volgen.
– De relatie tussen Kortrijkse politici en het OCMW zou dan weer voor verbetering vatbaar zijn.
– Het Kortrijkse bestuur geeft aan dat vooral vooruitgang werd geboekt bij het informeren van de burger maar dat de stap naar echte inspraak bij beleidsbeslissingen nog moet worden gezet.
– Een echt sterk debat voeren over de strategische keuzes voor Kortrijk is net als in andere steden nog een grote uitdaging.
– Gebiedswerking kan de identiteit van de deelgemeenten in stand houden. Vraag is of het stadsbestuur deze verdere “parochianisering” echt wil. De commissie meent dat het bestuur hierop verder moet reflecteren en minstens de vraag moet beantwoorden of het niet nodig is meer verbindingen te maken tussen het centrum en de deelgemeenten.
– Minder fijn is dat de buurgemeenten het Stedenfonds als argument inroepen om niet te moeten bijdragen in het oplossen van bovenlokale vraagstukken. Toen het stadsbestuur een solidaire oplossing bepleitte voor daklozenopvang of de aanleg van een doortrekkersterrein verwezen de buurgemeenten naar het Stedenfonds dat volgens hen bedoeld is om in dit soort vraagstukken als centrumstad de verantwoordelijkheid te dragen. (KW verstaat dit niet.)
– Het stadsbestuur worstelt met een doel-middeldiscussie rond het thema “kindvriendelijkheid”. Wenst het bestuur een stad op maat voor alle kinderen of wenst men om fiscale en andere redenen veeleer jonge tweeverdieners in de stad te krijgen of te houden? (De commissie pleit voor de invoering van de term “gezinsvriendelijk”.)
– De stedelijke voorzieningen in de kern lijken trouwens het “tea-room” karakter te versterken. (Waar slaat dit nu op? Ja, we hebben de Zonnewijzer, maar ook het Ondenemerscenrum, het Achturenhuis, Buda, de Schouwburg, de Musea,…)
– De visitatiecommissie stelde zich ook de vraag hoe het Kortrijkse bestuur in de toekomst zal omgaan met kinderen uit kansarme gezinnen en met de toenemende diversiteit. (Men bedoelt mensen van allochtone afkomst.)
– De visitatiecommissie vemoedt wel dat jonge gezinnen een betaalbare woning met een tuin essentiëler vinden dan het feit dat Kortrijk evolueert tot designstad.
– Het weghouden van studentencampussen uit het stadscentrum wordt door sommigen als een enorme strategische blunder gezien.
– De commissie ontmoette in Kortrijk een professioneel korps van ambtenaren en medewerkers die zich bedienen van moderne beheers-, plannings- en opvolgingsinstrumenten.

KOMMENTAAR
Visitatie-rapporten beginnen of eindigen altijd met een positieve noot. (Ja, de leden van de commissie worden goed ontvangen.)
Positief is wel dat het recente rapport met omfloerste termen constateert dat er iets hapert.
Maar toch mankeert het de commissie aan relevante kennis. Slaagt er niet in om een evaluatie te maken over de besteding van de gelden van het Stedenfonds. Die gebiedswerking bijvoorbeeld. En vele cijfers zijn compleet verouderd.

ambtenaren, gemeentefinanciën, vzw's

Kunnen we dan niets meer zelf doen? Alweer een dure studie uitbesteed…

Het beleidplan 2007-2012 van de gemeentelijke vzw Toerisme Kortrijk is al vroeger opgesteld in samenwerking met het studiebureau WES. Wat dat heeft gekost, dat weten we niet.
Gezien een aantal evoluties in onze stad vond schepen Jean De Bethune (ook bevoegd voor toerisme) het in november vorig jaar nodig om dat beleidsplan te evalueren en te actualiseren. En aangezien de directrice van de dienst toerisme (en van Kortrijk 1302) Eliza Bruneel – noch haar ambtenaren, noch het bestuur van de VZW – zich daartoe competent achtten heeft men dan maar weer een aantal studiebureaus aangeschreven.
Acht in totaal, waaronder WES en Westtoer. Uit offertes kun je ook leren.
Maar het duurste bureau heeft gewonnen: Idea Consult uit Brussel. Een kluifje voor Toon Berckmoes, tot voor kort nog algemeen directeur van Cultuurnet Vlaanderen.

Voor die evaluatie en actualisatie stelde de gemeentelijke vzw Toerisme niet minder dan 30.000 euro (maximaal!) ter beschikking. Hoeveel bedraagt de offerteprijs nu? Niet minder dan 36.015 euro, EXCLUSIEF BTW. Schepen De Bethune probeert nu een toelage van 12.000 euro in de wacht te slepen bij Toerisme Vlaanderen.

Weet u wat telkens weer tegen de borst stuit?
Dat allerhande ambtenaren genieten van allerhande en soms dure vormingsactiviteiten. Reisjes om bij te leren. Of bij hun aanstelling geslaagd zijn bij vermoedelijk ernstige selectieproeven. Zo’n meisje als Eliza ook dus. Ja? En er dan toch maar niet in slagen om een beleidsplan op te maken.