Als het effe kan laat onze nieuwe burgemeester via de pers al geruime tijd aan de bevolking weten dat Stad Kortrijk worstelt met een schuld (tekort) van 11 miljoen euro. Vincent Van Quickenborne wil hiermee omfloerst duidelijk maken dat de nieuwe tripartite VLD, N-VA, SP.a een bezuinigingsoperatie zal uitvoeren. (Zonder inspraak van de bevolking.)

Maar vanwaar komt dat bedrag van 11 miljoen? Dat slaat op het verschil tussen de ontvangsten en uitgaven in de gewone dienst. Voor dit jaar wordt dit negatief resultaat geraamd op welgeteld -11.220.632 euro. Maar als men de uitkomsten van vorige jaren erbij betrekt is het algemeen begrotingsresultaat nog net positief: +386.539 euro.
Er is ook nog zoiets als de buitengewone begroting. Hier bedraagt het geraamd negatief resultaat voor het eigen dienstjaar -341.429 euro. Maar aangezien nogal wat geplande investeringen in het verleden niet werden uitgevoerd komen we uiteindelijk aan een positief algemeen begrotingsresultaat van +1.515.930 euro.

Op de eerste gemeenteraad met de nieuwe coalitie stelde de CD&V-fractieleider Hannelore Vanhoenacker dat het nieuwe schepencollege budgettair een gezonde stad in handen krijgt, “wat sommigen ook mogen beweren”.
Hierna zal kortrijkwatcher nu een keer niets beweren, maar gewoon uitpakken met “facts” en vooral “figures”.

(Wordt vervolgd…)

Het is al sinds vorige maand bekend of al beetje vroeger, maar met de verkiezingen in aantocht vond het bestuur (het onze) het niet geweldig gepast om er veel ruchtbaarheid aan te geven.
Volgende maand pas krijgt de gemeenteraad een eerste begrotingswijziging voor dit jaar 2012 nog voorgeschoteld.

* De uitgaven in gewone dienst zijn met 4,2 miljoen gestegen en opgelopen tot 129,27 miljoen euro. Vooral te wijten aan de stijging van de personeelskosten (+1,8 mio) en van de overdrachten (+1,4 mio Рmet name m̩̩r dotaties voor politie en OCMW).
* De ontvangsten daarentegen bleven ongeveer gelijk: 118,05 miljoen euro.
* Het negatief saldo voor dit dienstjaar bedraagt dus – 11,21 miljoen euro. In de initiële begroting ging het nog om – 7,15 miljoen.

Als we rekening houden met vorige dienstjaren blijft het saldo nog negatief: – 8,27 miljoen euro.
Maar door overboekingen blijft er toch nog een batig saldo van ongeveer 400.000 euro.
Zo.
Het volgende bestuur zal dus toch moeten besparen. Welke projecten uit de verkiezingsbeloften zullen wegvallen?

In een vorig stuk zagen we dat tekorten in eigen dienstjaar worden opgevuld met afnamen uit het reservefonds (ook uit het Zilverfonds voor pensioenen en het Stedenfonds). Het gevolg is natuurlijk dat het reservefonds gaat slinken. Voor dit en volgend jaar beschikt het fonds nog over ca. 7 miljoen euro, maar volgens een prognose voor 2014 slinkt het bedrag naar 1,5 miljoen.

Een interessante indicator voor een financiële analyse van de gemeentefinanciën is de evolutie van het courant resultaat: het verschil tussen de courante kosten en opbrengsten per jaar. Courante kosten zijn: aankoop van goederen en de exploitatie ervan, personeelskosten, toegestane werkingssubsidies, aflossingen van leningen en financiële kosten. Courante opbrengsten slaan ondermeer op opbrengsten uit de fiscaliteit, exploitatieopbrengsten, ontvangen werkingssubsidies, financiële opbrengsten (deelnemingen).
Gedurende deze legislatuur was het courant resultaat altijd positief, maar het bedrag is vorig jaar wel fel verminderd tot slechts ca. 40.000 euro. In 2010 was het overschot nog 10,4 miljoen. In 2009 zelfs 12,2 miljoen.

Dit is me dunkt een veeg teken: de resultatenrekening is sinds 2010 negatief.
De resultatenrekening is een optelsom van o.m. het courant resultaat (dat dus dalende is), het exploitatieresultaat (is in 2011 ook verlieslatend geworden), resultaat van de reserves. In 2009 was het resultaat van het dienstjaar nog 12,2 miljoen euro. In 2010 geslonken tot – 1,5 miljoen en in 2011 tot – 5,4 miljoen euro. (Maar in dat jaar hebben we het verlies van 5 miljoen bij de Gemeentelijke Holding uitgeboekt.)

Laat het ons even hebben over de structuur van de schuld. We tellen de schulden ten laste van de gemeente op korte en lange termijn samen.
In 2007 (eerste jaar van deze CD&V-VLD-coalitie) ging het om 171,2 miljoen euro. In 2010: 202,6 euro. Vorig jaar: 205,0 miljoen euro.
Eind dit jaar bedraagt het nog te betalen saldo 177,8 miljoen. Betaalde intrest: 5,8 miljoen en jaarlijkse last 16,8 miljoen. Eind volgend jaar is het saldo 161,9 miljoen, de intrest 5,9 miljoen en de last 21,9 miljoen.

Om de schuldgraad te berekenen moeten we het eigen vermogen van de Stad kennen.
Dat is dus niet continu gestegen !
Vorig jaar bedroeg het eigen vermogen 282,3 miljoen. In 2010: 288,8 miljoen.

De schuldgraad beschouwen we nu als de verhouding tussen schulden op korte én lange termijn versus het eigen vermogen.
In 2007 was de uitkomst 0,63. In 2010: 0,70. Vorig jaar: 0,72.

Wat met de financiële draagkracht van onze stad, de solvabiliteit?
In 2011 was de uitkomst van de verhouding vreemd vermogen tegenover het totaal vermogen 0,433. Deze ratio geeft dus aan dat 57 procent van het vermogen van stad bestaat uit eigen vermogen. In 2007 was de ratio 0,402 en in 2010: 0,421.

(Wordt vervolgd…)

In “Het Laatste Nieuws” van vandaag gaat de schepen er prat op dat Stad in deze legislatuur (zes jaar) voor 180 miljoen euro zal geïnvesteerd hebben, terwijl de belastingen niet zijn verhoogd.
Tussen haakjes: de belastingsvoeten (tarieven) bleven onveranderd maar de ontvangsten stegen wel. De onroerende voorheffing van 23,6 miljoen (in 2007) naar 26,3 miljoen euro (in 2011). De aanvullende personenbelasting van 21,3 miljoen naar 22,9 miljoen. En de totale opbrengsten van de fiscaliteit gingen van 52,0 naar 60,6 miljoen euro. Schepen kan daar weinig aan doen, tenzij zeggen: goed meegenomen?

Schepen Cnudde zegt nooit alles.
Die zogezegde 180 miljoen aan investeringen slaat op 150 miljoen voor de jaren 2007 tot en met 2011, en daar telt de schepen dan maar 30 miljoen bij voor het lopende jaar. Terwijl niemand nog weet wat er dit jaar daadwerkelijk aan investeringen zal worden (kunnen) vastgelegd. (Er is voor 38 miljoen begroot.)

Want dat is het juist.
Schepen Cnudde heeft het altijd over vastleggingen, dat wil zeggen: bedragen voor werken en leveringen (ook diensten) waarover verbintenissen zijn aangegaan. Oké. Juist. Maar die cijfers zet hij nooit af tegenover de geraamde bedragen in de begrotingen, en nog minder tegenover de bedragen die daadwerkelijk zijn uitbetaald (de aanrekeningen).
Kortrijkwatcher heeft het daar al vaker over gehad, maar de schepen luistert niet.

In de periode 2007-2011 begrootte men voor 219,9 miljoen aan investeringen. Maar daar is slechts 68 procent van vastgelegd (149,7 miljoen). En hoeveel is er in al die jaren uitbetaald? Slechts 58,2 miljoen. Zet dat bedrag eens af ten opzichte van wat men dacht te realiseren ! Voor 58 miljoen aan contracten uitbetaald, terwijl men 219 miljoen dacht uit te geven! Dat zegt iets over de realisatiegraad van de investeringen.

GEEN MENS IN KORTRIJK WEET DAT.

Er is nog iets. De schepen van financiën beschouwt zomaar alle soorten (de drie) “buitengewone uitgaven” als zijnde investeringen. Bijvoorbeeld ook doorgeefleningen. Geld dat we terugkrijgen? Ja toch?
Wij – in de kantoren van kortrijkwatcher – hebben het liever over pure investeringen. Voor de periode 2007-2011 is voor 189,7 miljoen begroot (geraamd), maar slecht – 118,6 miljoen vastgelegd en…voor 30,7 miljoen aangerekend.

Maar wat zeggen de lokale statistieken van het Agentschap Binnenlands Bestuur over de alhier gedane investeringen?
Voor de jaren 2007 tot en met 2010 heeft men het over een totaal bedrag van 78 miljoen euro…
Rechtuit gezegd, we verstaan dat niet. Dat Agentschap gaat toch niet liegen? Dat Agentschap heeft toch van iemand uit Kortrijk die cijfers gekregen?
Schepen Alain Cnudde !
Leg dat toch eens uit.

Onze senior-writer van de KW-redactie – die al een halve eeuw de Kortrijkse politiek volgt – is vandaag van zijn stoel gevallen. Zijn klomp nog gebroken ook. Het is waarlijk ongezien hoe ons stadsbestuur nu het stijgingspercentage van de meerkosten bij werken berekent.
We hebben het hier over de meerkosten bij de bouw van “site Callens”, de zgn. “Depot 102” in de Moorseelsestraat 102, alwaar sinds kort al onze technische diensten zijn ondergebracht.

Lot 1 sloeg op de “ruwbouw, afwerking en omgevingsaanleg” en werd in september 2010 gegund aan de NV Stadsbader-Flamand (Harelbeke) voor 3.211.449 euro (excl. BTW). De definitieve oplevering is nu gebeurd en wat blijkt? De ware kost bedraagt 3.700.525 euro, of 4.477.635 euro (incl. BTW). Dat is een kostenstijging met niet minder dan 15 procent. Maar de administratie (is dat die van schepen Jean de Bethune?) vindt een meerkost van slechts 7,2 procent. Hoe komt men daar zo bij? Men houdt enkel rekening met de “bijkomende werken” (233.295 euro). Niet met de wijzigingen van de ‘vermoedelijke hoeveelheden’ (+55.072 euro) , niet met de ‘herzieningen’ (159.226 euro). En zelfs niet met de tussentijdse ‘verrekeningen’ (41.492 euro) die nochtans wel degelijk sloegen op bijkomende werken (de tuinmuur, kasseien).

Lot 2 nu. Het sanitair en de verwarming. Gegund aan de bvba Six (Izegem) voor 349.195 euro (excl. BTW). Het is 382.957 euro geworden, of 463.378 euro met BTW.
Dat is een stijging van 9,6 procent, maar de ambtenarij houdt het bij 8,4 procent. Alweer omdat men geen rekening houdt met tussentijdse verrekeningen (18.497 euro), herzieningen en hoeveelheden.

Lot 3. Elektriciteit. Gegund voor 344.752 euro (excl. BTW) aan de bvba Electrolyse (Menen). Het is bij de eindafrekening 375.832 euro geworden. Of 454.767 euro met BTW. Volgens ons een stijging van 9 procent. Volgens de administratie slechts 6,1 procent.

Er zijn nog drie loten (totaal zes) te gaan voor de eindafrekening. Volgens de officiële website van Stad is totale investeringskost voor de zes loten 5,23 miljoen (met BTW). Dit is dus verkeerd! We houden u op de hoogte. Met de eerste drie gekende afrekeningen komen we alreeds aan 5,39 miljoen euro (met BTW)…Dat is een gemiddelde stijging van 13,4 procent.

Wie is daar eigenlijk verantwoordelijk voor? De ontwerper??

P.S.
De voorlopige oplevering van lot 1 is meerdere malen geweigerd. En zelfs nu – bij de definitieve oplevering – stelt men nog vier gebreken vast…

Wat hebben we tot op heden zoal geleerd?
– Dat de Kortrijkse schepen van Financiën meent te moeten beweren dat er hier in de periode 2007-2011 voor 150 miljoen is geïnvesteerd.
– Dat we voor die jaren volgens het Agentschap van Binnenlands Bestuur nauwelijks aan 100 miljoen zullen komen. En we mogen aannemen dat het Agentschap die cijfers rechtstreeks van de stadsontvanger heeft bekomen. Dus juist zijn. (Zie stuk van 31 mei.)
– Dat schepen Alain Cnudde voor het gemak alle (drie soorten) uitgaven in buitengewone dienst beschouwt als investeringsuitgaven.
– Dat de realisatiegraad voor bepaalde jaren (zeker 2008-2009) heel laag is, nog geen 60 procent.
– Dat de schepen vooral vergeet te melden hoeveel van die investeringen daadwerkelijk is uitgevoerd, gefactureerd, aangerekend. Vaak uiterst weinig, wat wijst op een tekort aan bestuurskracht. Het eerste jaar na de verkiezingen (2007) was in dat opzicht zeer teleurstellend.

We bekijken nu even de echte (pure) investeringsuitgaven zoals die voorkomen in de begrotingsrekeningen van de jaren 2007 tot en met 2011.
Geraamd (voorgenomen) totaal bedrag : 189,75 miljoen euro.
Vastgelegd in verbintenissen: 118,62 miljoen (dat is 62 procent van wat was begroot).
Aangerekend: 30,76 miljoen.
Dat is dus slechts 25,9 procent van wat werd vastgelegd en slechts 16,2 procent van wat aanvankelijk was begroot!

Hierna de volledige cijfergegevens: begrote/ vastgelegde/ aangerekende investeringsuitgaven.
2007: 24,79 / 17,33 (69,9%) / 2,56 mio.
2008: 37,33 / 20,21 (54,1%) / 3,48
2009: 43,14 / 22,04 (51,1%) / 7,66
2010: 38,22 / 29,86 (78,1%) / 5,60
2011: 46,26 / 29,16 (63,0%) / 11,44
Totaal: 189,75 / 118,62 (62,2%) / 30,77 mio.

Voor dit jaar voorziet men 36,38 mio pure investeringen. Pas in mei volgend jaar (dus lang na de verkiezingen) zullen we weten wat daarvan is gerealiseerd.

P.S.
De papieren perse mag zonder verpinken deze gegevens overnemen…

Volkomen in tegenspraak met de bedragen die het Agentschap voor Binnenlands Bestuur publiceert in zijn rubriek “lokale statistieken” beweert de schepen van Financiën dat Stad in de periode 2007-1011 voor 150 miljoen euro heeft geïnvesteerd. (Zie KW van vorige donderdag.)

Maar hoe komt schepen Alain Cnudde eigenlijk aan dat cijfer?
Hij telt in feite per jaar drie soorten buitengewone uitgaven samen en noemt dat dan gemakshalve “investeringen”.
Dus de “pure” stadsinvesteringen + de overdrachten naar andere instellingen (Leiedal bijv.) + de schulduitgaven (doorgeefleningen, vervroegde aflossingen, deelnemingen).
Zo bijvoorbeeld gaat het voor het jaar 2011 om een geraamd (begroot) bedrag van 46,2 miljoen euro. Maar daarvan is slechts 29,1 mio vastgelegd. Dat wil zeggen dat er voor 63 procent daadwerkelijke verbintenissen zijn aangegaan met aannemers of leveranciers.

Het zijn die vastleggingen die de schepen jaar na jaar optelt. En ja, zo komen we voor de jaren 2007-2011 aan een totaal van 149,79 miljoen euro aan investeringen plus overdrachten plus schulduitgaven.

Aanrekeningen

Schepen Cnudde vergeet altijd een paar zaken te vertellen.
РDat hij het dus over m̩̩r heeft dan de pure stadsinvesteringen.
– Dat de realisatiegraad voor de periode 2007-2011 gemiddeld slechts 68,1 procent bedraagt ten opzichte van wat aanvankelijk aan buitengewone uitgaven werd beoogd. (Het jaar 2009 was een dieptepunt: voor 55,8 procent vastgelegd.)
– Maar vooral vergeet de schepen te zeggen wat er daadwerkelijk is aangerekend, dat wil zeggen voor welk bedrag er een factuur is opgemaakt. Met andere woorden: voor welke bedrag de investeringen (werken, aankopen) daadwerkelijk zijn uitgevoerd.

Lezer, nu gaat u verschieten.

In de periode 2007-2011 begrootte het stadsbestuur voor 219,9 miljoen euro buitengewone uitgaven. Ja.
Daarvan is dus voor slechts 149,7 miljoen aan uitgaven vastgelegd. 68,1 procent.
Maar hoeveel is er dan daadwerkelijk aangerekend, geregistreerd in de boekhouding, verwezenlijkt? Verschiet niet ! 58,2 miljoen. Dat is ten opzichte van de vastleggingen 38,8 procent. En ten opzichte van de initiële ramingen 26,4 procent.
(Het jaar 2008 was een dieptepunt.)

We zitten dus ver onder de 150 miljoen waarover schepen Cnudde het altijd heeft.
Maar hoe zit het dan als we niet alle (3) soorten buitengewone uitgaven in rekening brengen?
Het enkel hebben over de “pure investeringen”?

(Wordt vervolgd…)

P.S.
Nog voor de cijfergekken.
De begrotingen – de vastleggingen – de aanrekeningen:
2007: 37,37 – 29,45 (78,8%) – 14,00 mio
2008: 43,27 – 25,78 (59,5%) – 7,88 (ja!)
2009: 49,18 – 27,45 (55,8%) – 12,80
2010: 43,83 – 37,93 (86,5%) – 12,09
2011: 46,26 – 29,16 (63,0%) – 11,44
Totaal: 219,93 – 149,79 (68,1%) – 58,23 mio (38,8% van de vastleggingen).

Voor 2012 is er voor 38,48 miljoen euro begroot aan buitengewone uitgaven. We zullen pas in mei van volgend jaar weten wat daarvan is verwezenlijkt. JAMMER hé?

Schepen van Financiën Alain Cnudde laat geen gelegenheid voorbijgaan of hij wijst op de hoge investeringen die Stad gedurende deze bestuursperiode jaar na jaar verwezenlijkt. Tijdens de laatste gemeenteraad (14 mei) had hij het over een totaal bedrag van 150 miljoen euro voor de periode 2007-2011.
Hoe hij aan dit cijfer komt weten we niet, maar we proberen het wel te achterhalen. En te verstaan!

Laat ons eerst even de bron “lokale statistieken” van het Agentschap voor Binnenland Bestuur raadplegen. De investeringen per jaar in euro, – aldaar vermeld – met tussen haakjes de investeringsinspanninge per inwoner.
2007: 18,50 mio (250 euro)
2008: 17,89 mio (242 euro)
2009: 23,16 mio (312 euro)
2010: 18,50 mio (247 euro)

Totaal voor deze periode 2007-2010 is dus: 78,07 miljoen euro.
Die bedragen zijn nog nooit gecontesteerd door schepen Cnudde.

Het Agentschap voor Binnenlands Bestuur kent de investeringsuitgaven van 2011 nog niet. Maar. Het kan natuurlijk niet dat men in 2011 nog vlug eventjes 72 miljoen heeft geïnvesteerd om aan die 150 miljoen van schepen Alain Cnudde te komen.

In een volgend stuk gaan we even een andere bron raadplegen.
En de begrippen”vastleggingen” en “aanrekeningen” introduceren. En het onderscheid tussen “pure” investeringenuitgaven en “overdrachten” en “schulduitgaven”.
Lastig.