Het kluchtige aan onderstaande historie is dat woonwagenbewoners zich daar allemaal niets van aantrekken. Gypsies.

Als u weer eens wordt aangeklampt door een vlaamsblokker met de vraag hoeveel de inrichting van één standplaats op het doortrekkersterrein voor Rom, Manoesj of voyageurs op Heule-Watermolen (vlakbij de Ring R8) uiteindelijk zal kosten zegt u maar dat u het nog niet weet. Waarschijnlijk iets van 40 of 50.000 euro, als er daar 20 standplaatsen komen. Ooit dacht gewezen schepen Frans Destoop aan iets van 6.000 euro. Kreeg stante pede de VROEM-prijs.

Op de begroting van dit jaar is er 825.000 euro ingeschreven. Van de Vlaamse Gemeenschap verwacht men 90 procent subsidies. (Zie verder.) Het gemeentelijke aandeel zou dus 82.500 euro bedragen. Wout Maddens, schepen van stadsplanning, hoopt nog subsidies in de wacht te slepen vanuit de provincie, omdat andere gemeenten in West-Vlaanderen toch niet gelijktijdig werk maken van doortrekkersterreinen. Wat nochtans was overeengekomen met bijvoorbeeld Oostende en Roeselare.

Stad heeft al vroeger voor de aankoop van de gronden 318.000 euro betaald. De notarisfamilie Sabbe heeft daar toen vooral wel bij gevaren.
Er zijn nu aanbestedingen op til voor de inrichting van het terrein. Het is goed om enige cijfers bij te houden, om dan later de geraamde prijzen te vergelijken met de reële kosten.

Perceel 2 (wat is perceel 1 dan?) slaat op de verwezenlijking van een dienstgebouw.
Geraamde prijs is 323.302 euro, zonder BTW.
Perceel 4 (wat is dan 3?) is de plaatsing van een hoogspanningskabine.
30.000 euro, zonder BTW.
De offertes voor die aanbestedingen moeten binnen tegen 13 november. Bij de opening ervan in het stadhuis (salon) mag iedereen aanwezig zijn.

Een andere aanbesteding gaat over de ‘voorbereidende’ werkzaamheden van de omgevingsaanleg. Het nummer van het perceel is niet aangegeven.
30.043 euro, zonder BTW. Hier wordt niet gezegd dat de opening van de offertes op 12 november openbaar is.

Luister goed.
We hebben niets tegen dat doortrekkersterrein.
We vrezen zelfs dat er daar weinig zigeuners zullen opdagen als het reglement te streng is en de huurprijs te hoog.
Maar er is iets dat danig intrigeert, en daarom schrijven we er weer eens over.

In de bestekken van de hierboven aangehaalde aanbestedingen wordt telkens de klassieke vraag gesteld of “de opdracht verband houdt met een project dat met middelen van de gemeenschap wordt gefinancierd”.
En het antwoord is telkens: NEEN.
Hoe kan dat nu?
Waarom antwoordt men daar gewoon niet op dat er een aanvraag tot subsidiëring is ingediend bij de Vlaamse Gemeenschap?

P.S.
Maar weet u waarom we nooit de werkelijke, totale kostprijs van het doortrekkersterrein zullen kennen?
Ondermeer omdat we nergens zullen zien hoeveel honoraria er betaald zijn aan Leiedal, aan notarissen en architecten. Kosten van allerhande logistieke (voorbereidende) werkzaamheden, studies, vergaderingen. (Het project sleept al minstens tien jaar lang aan.)

John Dekimpe is pastoor van Sint- Rochus. Was vroeger studentenpastor aan de KUL en dat is nog te merken.

Op de Kortrijkse weblog van “Het Nieuwsblad” reageert hij namelijk geheel onschuldig op ingezonden stukken naar aanleiding van het “slordig bestuur” van de kerkfabriek Sint-Eutropius- Heule bij de onderduimse verkoop van een onderpastorie. Email van 29 oktober om 11u44. Het is gewaagd.
Hierbij begint hij met te zeggen dat hij moeilijk kan oordelen of de kerkfabriek van Heule haar boekje is te buiten gegaan. “Ik ken dat dossier niet.”
Wel, eerwaarde, zoals iedere burger kunt u dat dossier gaan inzien op het stadhuis. Je moet zelfs geen belanghebbende partij zijn. Kan ook de weblog van SP.A-raadslid Marc Lemaitre en van Bart Caron (Spirit) dienaangaande raadplegen. En in november naar de eerstvolgende gemeenteraad komen.

Maar de heer Dekimpe – mogen we John zeggen? – wil met zijn reactie in feite van de gelegenheid gebruik maken om geheel iets anders te poneren. Aankaarten. Gelijk heeft hij.
Hij wenst in de eerste plaats een noodkreet te slaken. Over het ‘vreselijk probleem’ van de houtworm in zijn kerk. Schepen Jean de Bethune doet er niets aan. Voor zover hem bekend, is daar nooit een ‘eerlijk en open gesprek’ over gevoerd. Pastoor wil tot meer overleg komen tussen Stad (Imperium) en Kerk (Sacerdotium). Vroeger was er namelijk een jaarlijks gesprek van bewindslieden (Jean) met ‘bepaalde’ leden van kerkfabrieken.
Stad drong hierbij aan op besparingen omwille van budgettaire beperkingen.

In een of ander volgend stuk zal hier eens (nogmaals) uit de doeken worden gedaan hoeveel geld Stad spendeert aan de kerkfabrieken, in vroeger tijden en tot op heden. Alleen al in gewone uitgaven (dit is: zonder investeringen en buitengewone toelagen tegen houtwormen !) gaat het nu om 17 euro per inwoner, moslims en loge en ongedoopte baby’s inclusief.
Dekimpe is als pastoor dankbaar over het feit dat Stad de kerkfabrieken toch wel “royaal” steunt.

Maar pastoor oppert in zijn reactie op de blog van “Het Nieuwsblad” iets buitengewoon interessant-innovatief. Het zal hem ter dekenij en op het bisschoppelijk paleis te Brugge niet helemaal in dank worden afgenomen.
MISSCHIEN MOETEN ER KERKEN GESLOTEN WORDEN. In Kortrijk.
En ook daarover mag ooit wel eens een open en eerlijk gesprek gevoerd worden. Ja, vinden wij allen.
Dekimpe was voorheen een postconciliaire studentenpastoor die bij allerlei gelegenheden – tot moederkesdag toe – horden alternatieve kerkgangers aantrok.
Zou hij ook al dat gerucht hebben opgevangen – stond op kortrijkwatcher – dat schepen de Bethune van de O.L.Vrouwkerk een museum wil maken?

Dekimpe besluit.
“Bij de verkoop van eigendommen is de ‘enige’ winnaar de stad, zeker op een dubbele manier: minder toelagen en minder kosten in onderhoud van gebouwen (heu? KW), wat vroeg of laat toch zal moeten gebeuren. De winnaar is ‘financieel’ nooit de kerkfabriek…”
Tja.
Als Stad een andere functie geeft aan kerkgebouwen zouden daar ook wel eens inkomsten kunnen uit voortvloeien. Stad zou zelfs een gebouw kunnen verkopen. Iets wat in Nederland al meermaals is gebeurd, ook voor profane doeleinden.
Want hoeveel bedragen de gewone ontvangsten dit jaar terzake ‘eredienst’ voor Stad? Welgeteld 330 euro. En de zgn. buitengewone ontvangsten? NUL euro.

Het siert decanaal gezien John dat hij van zijn leven nog nooit een stadsbegroting heeft ingezien. Noch die van de kerkfabrica.
Nul komma nul weet van wat het Kortrijkse Imperium hier overgeeft aan het Sacerdotium. De pariochale werken.

Het is onder deze kop dat “Het Kortrijks Handelsblad” vandaag (kopen!) vertelt over die duistere affaire, zonder daarbij te zeggen dat bevoordeligde partij bij de verkoop van de onderpastorie te Heule niemand minder is dan een illuster CD&V-raadslid van de deelgemeente. Ook “Het Nieuwsblad” durft zijn naam niet prijsgeven. En van “Het Laatste Nieuws” horen we niets.
Lezers van deze weblog kennen de betrokkene omwille van het feit dat hij alhier bekend staat als het raadslid (voorheen een jonge CVP-turk) dat tijdens de gemeenteraadzittingen weleens persoonlijk werk verricht op zijn labtop en daarbij elektriciteit aftapt van het stopcontact in het raadshuis.

De zaak komt kortweg hierop neer. (Niet onbelangrijke perikelen achterwege gelaten.)
De kerkfabriek Sint-Eutropius heeft een pand in de Zeger van Heulestraat (een schoon, met prachtige tuin!) verkocht onder de vraagprijs. Dat mag zou men zeggen, maar er was een hoger bod. Net en precies de vraagprijs. Een verschil van 9.000 euro. De gevolgde procedure was niet zeer koosjer. Strenge moslims noemen zoiets ‘haram. Daar gaat het om. Het 7de, 8ste en 10de gebod, voor gristenen. De scheiding tussen Sacerdotium et Imperium.
Kerkbesturen zijn als openbare instelling wel degelijk gehouden aan de wetgeving op overheidsopdrachten. En een diepgeworteld heilig principe hierbij is dat bij werken, leveringen en diensten in alle omstandigheden transparante mededinging vereist is.
Wie over de affaire van de hoed en de rand wil weten, leze de weblog van SP.A-raadslid Marc Lemaitre. kortrijklinksbekeken.skynetblogs.be.

Een pikant detail is nog dat de voorzitter van de kerkraad een notaris is, en zijn zoon ook. Worden net als wij geacht de wet te kennen.
Wie heeft zich notarieel met de verkoop bezig gehouden? Volgens het nieuwe decreet betreffende de kerkfabrieken kan een
bestuurder niet tegen bezoldiging optreden als notaris voor of tegen het bestuur van de eredienst. Kosteloos kan wel. (Dat is één van die ouderwetse regelingen over ouderlingen van kerkbesturen.)

Het College heeft een schorsingsbesluit uitgevaardigd.
De bevoegde, schijnbaar apatische schepen Jean de Bethune (CD&V) kon wel niet anders doen, – kon geen kanten uit – aangezien de hoogste bieder een klacht heeft neergelegd. Onze beste ambtenaren zien dat dan. Zo zijn ze wel, nu en dan. Die deugnieten.
Het bevoordeligde raadslid (een criminoloog) dat naar men zegt, overal waar het kan en te pas en te onpas, te goeder trouw heeft gehandeld laat zich bijstaan door het advokatenkantoor Publius. Een kantoor Рafsplitsing van huize Laga Рdat bijna of in alle ietwat belangrijke rechtsgedingen van Stad inzake publiek recht optreedt als raadsheer, pro (d̩charge) Stad. Zonder enige offerte.

Raadslid Lemaitre is van plan om de zaak aan te kaarten in de gemeenteraad van november. Benieuwd of de pastoor zal komen luisteren. In clergy? Hij hult zich in stilzwijgen, net als de notaris-senior. Deken mag ook wel eens komen, om te zien hoe zijn schepen het ervan afbrengt.
Bij die ‘interpellatie’ zal er aanvankelijk een doodse stilte heersen. Net alsof het gaat om subsidies voor het voetbal (KVK). Ook een taboe.
Daarna komen alle duivels los. Schepen Jean de Bethune zal zonder geschreven tekst antwoorden, kort of lang, vooral onverstaanbaar en rap. Ter tale. Burgemeester, voorzitter van de Raad, kan het debat dan rapido voor gesloten verklaren. Want alles is gezegd.
Verdomd, wellicht zal voorzitter het agendapunt naar de besloten zitting verwijzen. Op aanraden van kantoor Publius. De advocaten aldaar houden daarvan. Het is hun lust en leven.
Dat wordt boeiend voor Publius. Voor het eerst een zaak verdedigen van nog wel een CD&V-raadslid tegen de toezichthoudende overheid, met name de eigenste traditioneel publius-kantoorvriendelijke Stad.

Politiek probleem is dat Lemaitre ook een voorstel zal indienen. Dat moet in publieke zitting. Eén ervan is gewoon decretaal voorgeschreven.

Een en ander biedt kortrijkwatcher de gelegenheid om een volgende keer (op de dag des heren?) wat uit te weiden over de regelgeving rondom kerkfabrieken.
Er doen daarover immers nogal wat misverstanden de ronde.

Hoeveel euro is x?
Dan weet u ongeveer vanaf welk belastbaar inkomen u 1.000 euro aanvullende personenbelasting betaalt aan Stad Kortrijk.
In elk geval dit: als u x euro personenbelasting aan de Staat afstaat, behoort u tot de gelukkigen die meer dan 40.000 oude Belgische franken per jaar betalen als gemeentelijke aanvullende personenbelasting. (Over die andere belasting, de opcentiemen onroerende voorheffing, hebben we het nu niet. Die levert Stad ca. 25 miljoen op en dat is méér dan de APB.)

Dus.
Het tarief van de aanvullende personenbelasting (APB) in onze Stad bedraagt 7,9 procent. (Waarde van 1 procent is momenteel 2,3 miljoen.)
Die belasting wordt ‘aanvullend’ genoemd omdat ze berekend wordt op basis van een andere belasting: die van de Belgische Staat.
In ons stedelijk geval is x gelijk aan 12.658,22 euro.
Op uw aanslagbiljet personenbelasting en aanvullende belastingen kunt u zien of u aan dit bedrag “belasting Staat” komt, en met welke “belastbare inkomsten” dit dan overeenstemt. Dat zal waarschijnlijk toch wel iets van 35.000 euro of meer zijn. We gooien er met ons klak naar, want hebben geen zicht op wat uw mogelijke belastingvermindering is, uw belastingvrije sommen, de aftrekken.

U bent in elk geval nogal begoed.
U behoort tot de dikke nekken.
Hoeveel Kortrijkzanen verkeren in uw situatie?
Hoeveel aangiften telt men alhier waaruit blijkt dat zij onderhevig zijn aan 1.000 euro of méér APB?
Om dit te weten heb ik op Tinternet alle denkbare sites bezocht over fiscaliteit.
Het is ontstellend. Allerhande opgevraagde pagina’s op nochtans officiële websites van overheden zijn niet meer beschikbaar.
En voor zover ze bestaan zijn ze daarenboven onvoorstelbaar gedateerd. Voorbeeld: de website van het federale Ministerie van Financiën geeft de gemeentelijke aanslagvoeten weer tot en met 2005.

Over de aangiften per gemeente met het daarbij behorend belastbaar netto-inkomen dateren de meest recente gevonden gegevens van het aanslagjaar 2003. Inkomsten van 2002. Daarmee moeten we het dan stellen om na te gaan hoeveel Kortrijkse belastingplichtigen momenteel 1.000 euro APB afdokken aan Stad.
De hiernavolgende cijfergegevens zijn dus verouderd, maar zijn misschien toch enigszins een indicatie voor de huidige toestand.

Begoeden en minder begoeden

In het aanslagjaar 2003 waren er ter stede 37.023 aangiften.
Daarvan waren er 5.707 die belastbare netto-inkomsten aangaven van meer dan 40.000 euro.
Men kan met enige redelijkheid veronderstelllen dat die 15 procent begoede belastingplichtigen meer dan 1.000 euro APB aan Stad betaalden, des te meer omdat de aanslagvoet toen hoger was.

Misschien wou u nog weten hoeveel arme belastingplichtigen er hier zijn?
Ziehier het aantal aangiften per klasse van 10.000 euro. Aanslagjaar 2003.
Minder dan 10.000: 5.878 aangiften (15 procent).
Tussen 10 en 20.000: 13.667 (36 procent).
Tussen 20 en 30.000: 7.748.
Tussen 30. en 40.000: 4.023.
Tussen 40 en 50.000: 2.317.
Méér dan 50.000: 3.390 (9 procent).

Het gemiddelde inkomen per aangifte bedroeg in 2003: 25.270 euro.
Het mediaaninkomen: 19.175 euro.
Voor de statistici nog dit. Het interkwartiel verschil is 18.781 euro. De interkwartiele coëfficiënt: 97,94. Assymetrie: 26,36.

Als Alain Cnudde, schepen van Financiën, eindelijk eens met foto de pers wil halen zou hij kunnen het bericht verspreiden met het antwoord op de vraag hoeveel belastingplichtigen momenteel aan Stad méér dan 1.000 euro APB betalen. DOEN ! Of minder.
Plus iets dergelijks over de OV.
Dat is info. Dat is actieve openbaarheid van bestuur.
Schone kleurrijke grafieken in de Stadskrant.

Stel dat vader zomaar op eigen houtje heeft beslist van 24.000 euro te gaan lenen in plaats van de 15.000 die in het gezinsbudget oorspronkelijk was voorzien. Dat hij het plan om die 6.000 euro die hij zou lenen in naam van tante heeft verlaten. En dat hij de voorziene onderhoudswerken in de keuken voor 2.400 euro van de kaart veegt.
Daar zou toch een hartig woordje worden over gepraat binnen de familie?

Een gemeente is geen gezin.
Niettemin is het naar analogie onbegrijpelijk dat de gemeenteraad van vorige maandag zonder enig kommentaar de tweede
budgetwijziging van Stad heeft goedgekeurd.
We hernemen bovenstaande familiale beslissingen even, nu vertaald naar het stadsbudget.

Het College besliste via de laatste budgetwijziging om dit jaar 24 miljoen euro te gaan lenen in plaats van de oorspronkelijk voorziene 15,4 miljoen. U hoort goed. Staat weer niet in de gazetten.
Anderzijds.
De doorgeeflening aan de politiezone VLAS van 610.000 euro is geschrapt.
De 243.785 euro, voorzien voor het buitengewoon onderhoud ‘facility’ (stadsgebouwen) zijn ook geschrapt.
Idem voor de 50.000 euro aanpassingen bij KVK.
Idem voor de 35.000 euro die men zou besteden aan het “huis Tack”. (Wat is dat eigenlijk?)
De werken aan de President Kennedylaan (750.000 euro) gaan voorlopig niet door.
De studie “groenconcepten” kost plots 75.000 euro minder.
Geen renovatie van het kerkhof Sint-Jan (min 30.000 euro).

Daarentegen zullen we wel voor 50.000 euro méér meubilair kopen dan oorspronkelijk gedacht. (Wanneer zal dat een keer ophouden?)
En de aankoop van een gebouw “opvoedingswinkel” (wat is dat?) zal 150.000 euro kosten in plaats van 50.000.
De post “openbare verlichting” gaat van 277.000 naar 435.000 euro.
“Infrastructuur elektriciteit”: van 60.000 naar 240.000 euro.

Intussen zien we dat het totaal van de ‘schuldontvangsten’ op de buitengewone begroting van dit jaar van ca. 18,2 miljoen naar ca. 26 miljoen is opgelopen.
Schuldontvangsten is een wat misleidende term. Dat zijn hoofdzakelijk “ontvangsten” uit opgenomen leningen.
Voor de terugbetaling van geheel onze gemeentelijke schuld (intresten, kapitaalaflossingen) betalen we bruto jaarlijks zowat 16 miljoen. Dat bedrag stagneert de laatste jaren nogal vanwege de gunstige rentevoet.

Zoals gewoonlijk bij budgetwijzigingen beschouwt het College al dit soort beslissingen als puur technisch van aard.
Een artikel uit de begroting schrappen is toch ook een beleidsdaad? En zeker als het gaat om een beslissing die tevoren door de gemeenteraad werd goedgekeurd.

De raadsleden laten maar begaan.
Dat is politiek.

P.S.
Voor de schepen van Financiën.
Bij iedere begroting of wijziging is er een apart document toegevoegd, getiteld “programma van de uit te voeren buitengewone werken”. Daarin worden de investeringen vermeld. Alain, zou het niet goed zijn om in de kolom ‘opmerkingen’ aan te geven in welke gemeenteraad die investeringen zijn goedgekeurd?
Dan kunnen raadsleden des te beter nagaan welke door henzelf voorheen aanvaarde beslissingen achteraf van tafel zijn geveegd.

Laatstleden maandag kwam de tweede begrotingswijziging voor 2007 op de agenda van de gemeenteraad.
Geen interventie, tenzij van onafhankelijk raadslid (voorheen VB) Eric Flo. Hij had het over iets van vorige jaren, maar zijn vraag werd onontvankelijk verklaard vanwege te technisch. Alain Cnudde, schepen van Financiën, meent namelijk nog altijd verkeerdelijk dat zgn. technische vragen enkel thuishoren in de raadscommisies. Zo komt hij ermee door.

Hierna volgt een technische vraag, gevolgd door een meer politiek getinte.
Met die tweede budgetwijziging stijgen de uitgaven in gewone dienst van 104,3 naar 105,9 miljoen euro. Verschil: 1,5 miljoen.
De begrotingscommissie (stadsontvanger, secretaris, schepen van Financiën) meent deze meeruitgave te financieren met de nog te ontvangen opcentiemen op de onroerende voorheffing (OV) van de vorige jaren. En waarlijk: de begroting voorziet nu inzake OV-ontvangsten een verhoging van het oorspronkelijk geraamde bedrag van 24,8 miljoen naar 26,3 miljoen. Verschil: 1,4 miljoen. Dus net niet genoeg voor het financieren van die bijkomende uitgaven in de gewone dienst.
Maar kom.

We gaan het nu eens moeilijk maken.
Volgens de Vlaamse Belastingsdienst (die instaat voor de doorstorting van de OV) mag Kortrijk zich dit jaar aan 23,6 miljoen voorschotten verwachten.
Verschil met het nu geraamde bedrag: niet minder dan 2,6 miljoen.
Het lijkt me nogal gewaagd om te veronderstellen dat Stad dit jaar nog die 2,6 miljoen zal kunnen recupereren. (Tot en met september ontving Stad daadwerkelijk 15,7 miljoen.)

Schepen Alain.
Ik heb eens gekeken naar de OV-bedragen die we van vorige jaren theoretisch nog mogen verwachten van de Vlaamse minister van Financiën. Die Dirk.
Dat staat allemaal op Tinternet.
We gaan terug tot 1999. Voor dat jaar moet er theoretisch nog (afgerond) 109.000 euro doorgestort.
Voor geheel de periode 1999 tot en met 2006 dient er nog 1,6 miljoen doorgestort. (Voor 2006 alleen: ca. 429.000 euro.)
Dat komt dus wel enigzins overeen met wat de begrotingscommissie dacht te recupereren uit vorige jaren. Maar heeft de Vlaamse minister werkelijk beloofd om dit achterstallige bedrag nog dit jaar door te storten?

Alain. Iets technisch nog, tussendoor.
Allerhande cijfers uit uw begrotingsdocumenten verschillen nogal met wat de Vlaamse Belastingsdienst op Tinternet vertelt.
We beperken ons tot het jaar 2006.
Volgens de stadbegroting 2006 verwachtten we vorig jaar 24,5 miljoen aan OV-belasting.
Volgens het Vlaamse Ministerie van Financiën bedroeg het inkohieringsbedrag 25,5 miljoen. Na aftrek van de onwaarden kwam men op een saldo van 25,3 miljoen. Welnu, volgens de stadsrekening 2006 bedroegen de vastgestelde rechten (wat we zeker moeten krijgen) : 23,2 miljoen.
Alain, leg dat maar eens uit, in de commissie.

Alain, nog iets.
Herinnert u zich nog de zaak-Rosoux? Rosoux was die ambtenaar die uitbracht dat de federale minister van Financiën (Reynders) volgens de klokkenluider moedwillig de doorstorting van de aanvullende personenbelasting (APB) naar de gemeenten vertraagde.
De gemeente Lennik heeft indertijd (1999) de Staat in gebreke gesteld en eiste zelfs een schadevergoeding. Na een arrest van het Hof van Cassatie in 2006 werd de zaak verwezen naar het Hof van Beroep van Antwerpen. Sindsdien niets meer van gehoord.

De schepen van Financiën zal zich ongetwijfeld herinneren dat ook onze stad – in navolging van Lennik en andere gemeenten – een proces heeft aangespannen tegen minister Reynders.
Ik meen in 2003, via huize Laga.
We horen daar ook niets meer over.

Maar Alain, wat let u om “in proces te gaan” tegen de Vlaamse minister van Financiën? Toch niet omdat de CD&V in Vlaanderen meeregeert?
De achterstallige OV bedraagt reeds 1,6 miljoen ! Is dat niet de moeite waard? Intrest opeisen !
Dit is een politieke vraag. Kan gerust beantwoord in de gemeenteraad.

Zoals u weet achten we het broodnodig om hier, van zodra de gelegenheid zich voordoet, de financiële meevallers voor Stad publiek te maken. Voor al wie het tot nut kan strekken.
Zie nog stukken van 10 februari.

Op 30 mei laatstleden heeft de Algemene Vergadering van de Gemeentelijke Holding ingestemd met een dividend van 270 euro voor het boekjaar 2006. Het staat nog niet op de website van de holding.
Oorspronkelijk voorzag men 230 euro per aandeel.
Dus gaat het nu om een stijging met 40 euro, of 17,4 procent.

In zes jaar tijd zagen de gemeenten hun dividend per aandeel verdubbelen. Voor het boekjaar 2000 bedroeg het slechts 136 euro.

De gemeenten krijgen dit nieuwe dividend op 8 juni eerstkomend uitbetaald op hun rekening.
Kan onze vertegenwoordiger bij de Holding dit niet even spontaan melden op de aanstaande gemeenteraad van 11 juni?

Kortrijk bezit 2.030 aandelen.
Met daarnaast nog certificaten van Dexia (863.394).
Het nettoactief van de Holding bedroeg eind vorig jaar waarschijnlijk 1.506 euro per aandeel. (VVSG maakt een tikfout? 10.506 euro?)
In veel gemeenten (ook in Kortrijk?) staan de aandelen nog tegen veel minder genoteerd, zegt VVSG.

P.S.
De Gemeentelijke Holding is zowat de bank van de Belgische lokale besturen, voortgesproten uit het Gemeentekrediet en later Dexia.

Het wordt hoog tijd om weer wat te kissebissen.
Al zijn de honderd dagen van de nieuwe coalitie nog niet voorbij.

In het jaaractieplan 2007 is er niet in het minst sprake van onze deelgemeenten, onze ‘backstreet districts’.
En dientengevolge zijn er ook in de begroting nog géén met naam en toenaam vermelde grootscheepse investeringen voor deze ‘rough townships’ te bekennen.
Maar wat lezen we nu, tot in de kwaliteitskrant “De Standaard” toe (vandaag, 17 maart, pag. 17)?
Grote kop: “3,1 miljoen voor nieuwe dorpskern Aalbeke”.
Schepen Guy Leleu voert graag politiek buiten de gemeenteraad om. En de plaatselijke journalisten worden maar al te graag gepaaid door zijn influisteringen. Voor een primeurtje krijgen ze soms een premie van hun baas in Brussel.
Stellen dus geen vragen. Doen nooit bokkig. Kennen de dossiers immers niet. Weten ze niet liggen. Lezen geen notulen.

De opmaak van het dossier over de heraanleg van de doortocht Aalbeke dateert al van 1998. 1998 ! Einde in zicht in 2010.
Er waren andere prioriteiten…
In december 2000 besliste het College om het studiebureau Formanova uit Leuven te associëren met een lokaal studiebureau. Dat is intussen het Bureau Cnockaert geworden. De gemeenteraad van maart 2006 heeft nog een aangepast studiecontract goedgekeurd. Met de financiële beloften van het Vlaamse Gewest.
Die ongelooflijke vertraging (door Stad ‘REACTIVATIE’ genoemd) van het dossier zal ons veel geld kosten. Alles is inmiddels duurder geworden. Materialen en lonen. Kranen.
Ook erelonen: lopen nu op tot 154.000 euro, alleen al voor het voorontwerp. En nu is er ook een veiligheidscoördinator nodig: 23.250 euro.
Zoals gezegd is er van Aalbeke totaal geen sprake in de begroting 2007. Die erelonen zijn dan maar geboekt op de begroting van vorig jaar. Schepen Leleu meent dat het stadsaandeel voor de werken 1,6 miljoen zal kosten. Op naar de volgende begrotingswijziging.

En we blijven kibbelen.
Soms is er in het jaaractieplan 2007 wél sprake van bepaalde projecten, maar vinden we daaromtrent in de buitengewone begroting geen spoor van financiering. Geen kredieten.
Voor de nieuwe bibliotheek. Het handelspandenfonds (voor het Business Improvement District). Crematorium. Nieuwe fuifinfrastructuur. Masterplan voor de Warande. Nieuw veld op het jeugdcomplex KV Kortrijk. Bouwprojecten voor KLJ (?) en infrastructuur Pius X (?). Verlaging Leieboorden.
Waar vinden we die posten op de begroting??
Foute boel is dat!

Na voorgaande oprispingen even tijd voor wat humor van de onderste plank.
Valt er met een begroting dan soms wat af te lachen?
Jawel. In mijn prille jeugdjaren geleerd in uitgerekend Sint-Denijs-Helkijn.
De gemeenteraad plus de vergaderingen van het College aldaar gingen toen door in een café, annex beenhouwerij en kapperszaak. De openbaarheid van bestuur was toen al totaal. Van conclaven geen sprake, tenzij achteraf in nog andere drankgelegenheden vlakbij de kerk. Boeren (Gilde) naar beneden, en de meer geletterden (Middenstand) bleven meer op de helling. Al vloeken en tieren.
Daar heb ik een halve eeuw geleden o.a. min of meer vernomen wat het verschil is tussen belastingen en retributies. Wat gemeenteraadsleden alhier nu nog leren.
Ook toen ingezien hoe men een begroting opmaakt. Men neme de begroting of de rekening (dat is eigenlijk beter, tenminste als die al is gekend) van het vorig jaar en schrijft net dezelfde bedragen in. In Sint-Denijs ging dat nog met een crayon. Werd er gegomd!
Bij iedere pinte meer.

Een overzichtje van enkele posten waarvoor men precies hetzelfde bedrag inschrijft als vorig jaar werd geraamd. Wonderlijk toch?

Buitengewone herstellingen wagenpark 50.000 euro.
Maatregelen duurzaam beleid: 50.000.
Diverse wegen en rioleringswerken: 100.000.
Asfaltlagen: 400.000.
Studiekosten wegenwerken: 100.000.
Gefaseerde heraanleg wijkgroen: 480.000.
Aankoop wegbeplanting: 32.000.
Aankoop reinigingstoestellen: 125.000.
Heraanleg grafvelden: 32.000.

In het programma “buitengewone werken” staan ook weer bedragen vermeld die slaan op vorige jaren.
Gaan dan over projecten die voltooid zijn.
Erelonen. Bijvoorbeeld voor de Pentascoop: 80.000 euro. En voor de verbouwing ervan nog 55.000. Ereloon renovatie Lange Munte: 55.000 euro.
Eindafrekeningen. Bijvoorbeeld voor het streekbezoekerscentrum: 135.000 euro.
Afrekening clubhuis Marke: 60.000 euro.
Uitbreiding fitness-ruimte op Lange Munte: 60.000 euro.

Zo begrijpt u onze aloude klacht dat we voor heelwat kostelijke projecten uit het verleden (het stadhuis!) nooit de reële kostprijs zullen kennen. Nooit zullen kunnen vergelijken met de oorspronkelijke raming. En het College vertikt het om hierover spontaan mededelingen te doen aan de gemeenteraad of de bevolking.

Voor het doortrekkersterrein voor woonwagenbewoners (zigeuners) staat er alweer een bedrag ingeschreven in de begroting. 825.000. Verwachte toelage: 742.590 euro. Vorig jaar had men het over 375.000 euro met een toelage van 37.500 euro.
Heel opvallend is dat de realisatie ervan geenszins ter sprake komt in het jaaractieplan 2007.

In het jaaractieplan staat met betrekking tot bepaalde infrastructuurwerken zo nu en dan een merkwaardige uitlating.
Tegen 1 juni zal Stad een projectmedewerker voor de stationsomgeving aanstellen. Bij mijn weten is die er al. En in het kader van dit project komt ook het leegstaande postgebouw ter sprake. Zonder nadere opheldering.
Voor de nieuwe ambities op Hoog-Kortrijk wordt opnieuw Bernardo Secchi aangetrokken. Om van gedachten te wisselen. Wat die man over al de jaren heen hier in stad al heeft verdiend zal ook een eeuwig raadsel blijven. Er is sprake van een alternatieve verkeersverbinding met het centrum, maar volgens de pers weten instanties als De Lijn of de NMBS nergens van.
De besluitvorming rondom de definitieve structuurschets voor de Heulebeekvallei komt in het najaar 2007. DAARNA volgt een toelichting aan de bevolking.

Misschien vraagt u zich nog af hoe het gesteld is met de investeringen voor volgende jaren?
Als we het financiëel beleidsplan voor 2008 tot EN met 2010 mogen geloven: absoluut niet vet ! Voor ieder jaar slechts 12,5 miljoen euro buitengewone uitgaven. Vgl. met dit zogezegd schrale jaar: 22,2 miljoen.