Category Archives: milieu

economie, gemeentefinanciën, milieu, sport

Wat kost zo’n autorally aan de gemeenschap?

Dat we het niet weten !
En we zullen het nooit weten als er geen enkel raadslid uit de betrokken gemeenten (Kortrijk, Zwevegem, Menen, Moeskroen) en de betrokken politiezones (Vlas, Mira, Grensleie, Moeskroen) hieromtrent een vraag gaat stellen.

Onze burgemeester liet de voorbije dagen geen kans voorbijgaan om overal rond te bazuinen dat de door hem opnieuw gewilde “Zes uren van Kortrijk” geen cent kosten aan Stad. Dat is in zoverre juist dat er in de begroting geen enkele stadstoelage is voorzien voor de vzw “Autostal Groeninghe”.
Er is evenwel aan het evenement een grote logistieke steun verleend. Voor Kortrijk hebben we weet van nogal wat werken vanwege het stadspersoneel:
– de dienst preventie is langsheen het parcours overal infobrieven gaan bussen (wie heeft die opgemaakt en gedrukt?);
– de directie mobiliteit is overal waar nodig obstructies gaan weghalen;
– de directie facility zorgde onder meer voor het plaatsen van hekken, de elektriciteitstoevoer;
– de directie leefmilieu (cel exploitatie) plaatste afvalbakken en containers;
– de directie communicatie zorgde voor de promotie van de rally “via alle mogelijke mediakanalen” (ja!).

Dat voor wat betreft de ambtelijke ondersteuning.
Maar ook de lokale politie, de federale wegpolitie en de spoorwegpolitie waren gedurende twee dagen in het getouw. Op zaterdag 23 november was er een commandopost in Marke bemand van 12 tot 18 uur en op zondag 24 november van 7 tot 20 uur. Met officieren? Tegen uurlonen die gelden voor zaterdag- en zondag- en avondtarieven…
Volgens adjunct-korpschef Filip Devriendt (in “Het Kortrijks Handelsblad” van vorige vrijdag) zijn er niet minder dan 35 politiemensen ingezet. Met het nodige materiaal: vier flitswagens en wellicht zelfs een helikopter.

En wie zal de eventuele schade aan de wegen en bermen vergoeden?

P.S.
Er komt nog een logboek met alle mogelijke bemerkingen, vragen en klachten. En een evaluatievergadering met de organisatoren en de gemeentebesturen.

milieu, mobiliteit

Een keuze voor de rust op de Houtmarkt

Het vorige bestuur besliste al om samen met het nog te bouwen nieuwe RVT Sint-Vincentius aan de Houtmarkt (op de gesloopte site van de Sint-Niklaaskliniek) een ondergrondse parkeergarage te maken. 170 publieke plaatsen. De Houtmarkt komt parkeervrij en krijgt een groenaanleg.

De nieuwe tripartite heeft de bevolking opgeroepen om massaal de keuze te maken tussen twee varianten.
Variant 1 vertoont een licht hellend vlak dat kan dienen als een soort van tribune. In die versie zou de Houtmarkt dus een ambivalente, levendige pleinfunctie kunnen krijgen.
Variant 2 heeft het veel meer het karakter van een tuin, een (nogal banaal) klassiek park. Iets voor bejaarden.

Vanavond (6 november) daagden in “het belevingscentrum 1302” aan het Begijnhofpark 65 inwoners Kortrijkzanen op om een keuze maken tussen de twee varianten. Een eerder wat ouder publiek. Ja. (Weinig of geen raadsleden.)
55 procent van de 65 uitgebrachte stemmen koos voor variant 2. Dus voor de rust…De kalmte. Kortrijk bruist !

P.S.
Groot gelijk dat er geen raadsleden kwamen opduiken. Directe democratie tegenover de representatieve. Vernederend voor verkozenen.
– Zeg. Zou het kunnen dat dit soort van participatieve besluitvorming automatisch conservatieve resultaten oplevert? Stad laat stagneren?
– Ander probleem is ongetwijfeld waarover en waarom wij Kortrijkzanen nu nog in de toekomst (de gehele legislatuur) kunnen worden bevraagd. De meerjarenbegroting is nu toch al in de maak? Wat een boerenbedrog.

asap, milieu, recht

Een wel heel onconventionele volksraadpleging over gras maaien

Burgemeester Vincent Van Quickenborne laat via “Het Laatste Nieuws” weten dat er midden deze maand op de website van Stad een “online bevraging” komt die polst of Kortrijkzanen hun gras mogen afrijden op zondag.
De huidige politieverordening verbiedt dit.
Art. 169 zegt: “Het gebruik in open lucht van houtzagen, grasmaaien, kettingzagen, drilboren of andere (bouw)werktuigen aangedreven door motoren (zowel ontploffings- als elektrische motoren) is toegestaan tussen 07 en 20 uur behalve op zondagen en wettelijke feestdagen. Dit artikel is niet van toepassing op de normale exploitatie van landbouwgronden.”

Benieuwd dus hoe de vraagstelling er zal uitzien, – het gaat om meer dan grasmaaimachines en ook over het gebruik ervan op wettelijke feestdagen.
In feite hebben we met die zogenaamde online bevraging te maken met een verkapte gemeentelijke volksraadpleging, en niet – zoals “Het Laatste Nieuws” (in een nationale editie dan) en “De Standaard” de zaak bestempelden – als een referendum. Een referendum is een volksraadpleging met een bindend karakter. Referenda kunnen niet in België! (“De Standaard” van 28 oktober maakte het juridisch-terminologisch wel heel bont met de opmerking dat de burgemeester liet weten dat “het geplande referendum (sic) niet bindend zal zijn”.)

Gemeentelijke (en provinciale) volksraadplegingen kunnen als een vorm van burgerdemocratie in Vlaanderen dus wel want de procedure is decretaal geregeld.
Onze burgemeester lapt met zijn “online vraagstelling” heel die regelgeving (de onderliggende principes ervan) aan zijn laars. (De abonnees van kortrijkwatcher verschieten daar niet van!)

– Het gemeentedecreet (art. 205 e.v.) zegt bijvoorbeeld dat het initiatief van een volksraadleging kan uitgaan van de gemeenteraad of van de burger. Dus niet van de burgemeester of van het schepencollege.

РStel nu dat we de hier voorgestelde vraagstelling van de burgemeester gewoon aanzien als het initiatief van een gemiddelde burger, dan zegt het decreet dat de vraag moet ondersteund zijn door een bepaald percentage van de bevolking. Voor Kortrijk als een stad met m̩̩r dan 30.000 inwoners zijn er 10 procent handtekeningen van de inwoners nodig (ouder dan 16 jaar).

– Een verzoek tot het houden van een volksraadleging moet volgens het gemeentedecreet op de agenda van het Schepencollege en de gemeenteraad zijn ingeschreven. Dat is nog niet gebeurd. En de beslissing daartoe moet uitdrukkelijk gemotiveerd.
(Burgemeester motiveert zijn “online bevraging” met het feit dat er op een debat over Gemeentelijke Administratieve Sancties geen consensus bleek te vinden over de politieverordening met betrekking tot gras maaien op zondag. Tja. Zo staan er ons nog veel bevragingen te wachten.)

– Hoeveel Kortrijkzanen zullen er online antwoorden op de vraag? In de bovenvermelde editie van “De Standaard” liet de burgemeester optekenen dat hij toch rekening zal houden met het resultaat als er “een duidelijke voorkeur is”. Ja. Vooreerst moet er bij een echte volksraadpleging een minimale opkomst zijn. Anders worden de stemmen gewoon niet geteld. Voor Kortrijk gaat het alweer om 10 procent van de inwoners boven de 16 jaar (ook niet-Belgen). En wat is in de ogen van de burgemeester “een duidelijke voorkeur“? Twee derde van de uitgebrachte stemmen pro of contra?

– Bij een volksraadpleging is er stemrecht maar geen stemplicht. In de online bevraging zijn mensen die geen PC hebben of geen internetverbinding of geen e-mail kunnen versturen uitgesloten van het stemrecht.

– Bij een geregelde volksraadpleging is de stemming absoluut geheim. Zal dit zo zijn bij de online bevraging? Zullen we onze naam en adres en e-mail adres en leeftijd niet moeten aangeven?

РEen ware volksraadpleging gaat gepaard met een informatieve brochure voor de bevolking, en die dient minstens ̩̩n maand voor de raadpleging verspreid.

Ach. Jongens. Kortrijkzanen.
Heel die online bevraging van onze Quickie getuigt van een oneindig potsierlijk populistisch gehalte. Is er dan geen enkele schepen die over dit initiatief even asap zijn ongezouten mening durft zeggen?

milieu

Die studie over een transportband van de NV- Wienerberger was verplicht !

Maar waarom zegt men dat niet?
Waarom staat dat niet in de pers te lezen?

Toen – op 8 augustus – de Bestendige Deputatie een milieuvergunning toekende aan de NV Wienerberger voor het ontginnen en opvullen van kleiputten in Kortrijk (Rollegem, in de buurt van de E403) was daar wel degelijk een bijzondere voorwaarde aan verbonden. En als de aanvrager van de vergunning niet tijdig of niet grondig deze bijkomende voorwaarde zou realiseren zou de Deputatie in voorkomend geval de andere reeds opgelegde voorwaarden (ook inzake transportmodaliteiten) beduidend VERSTRENGEN.
De NV Wieberberger is daar natuurlijk zeer beducht voor. Ge kunt peinzen.

Wat was nu wel die bijzondere, bijkomende voorwaarde?
Luister goed.

De Bestendige Deputatie verplicht de exploitant om binnen de twee jaar (dus tegen augustus 2015) een rapport voor te leggen waarbij het bedrijf (samen met de betrokken diensten en overheden) grondig en concreet de haalbaarheid van een transportband van de kleiputten naar de nabijgelegen autosnelweg bestudeert. En binnen diezelfde periode moet het bedrijf een stappenplan opmaken om de realisatie van dit scenario mogelijk te maken.
Heeft dat dan niemand van het stadsbestuur of de NV Wienerberger vertelt op die persconferentie van gisteren? Dat men dus gewoon zal uitvoeren wat de Provincie oplegt? Weet dat actiecomité De Klijtberg nergens van?

De Deputatie heeft nog meer gezegd bij het toekennen van de milieuvergunning.
“Als blijkt dat dit scenario niet haalbaar is, dient elk gelijkwaardig alternatief onderzocht dat de realisatie van het vrachtwagenvervoer via de autosnelweg mogelijk maakt.”
Dit rapport moet voorgelegd aan een – ook NU al verplichte – begeleidingscommissie (van stad en andere overheden) die dit binnen de 60 dagen bespreekt. Binnen de daaropvolgende 60 dagen zal de Bestendige Deputatie een inhoudelijke beslissing nemen. De Deputatie zal dan het bedrijf verplichten om enkel de ontsluiting te voorzien via deze transportroute.

Werk aan de winkel!
De Vlaamse overheid kan momenteel absoluut geen toestemming geven voor zo’n transportband omwille van zovele juridische en planologische obstakels…

economie, milieu, mobiliteit, streekorganen

“Uitstekend nieuws voor de omwonenden van de luchthaven Kortrijk-Wevelgem”

De lokale afdeling van “Groen” heeft de eerste kwartaalcijfers 2013 van de luchthaven EBKT kunnen inkijken en concludeert daaruit triomfantelijk-ironisch, middels een persbericht van vandaag (zie de titel hier boven dit stuk) dat het slecht is gesteld met onze regionale luchthaven.
Het aantal vliegtuigbewegingen (van alle soorten vluchten) daalt, en de verkoop van brandstof is ook niet om over naar huis te schrijven.
Kortom: daarmee komt de rendabiliteit andermaal onder druk te staan en die economische rendabiliteit weegt niet op tegen de ecologische impact.

Wat een demagogisch stuk van “Groen”!
Men baseert zich dus op kwartaalcijfers van de eerste drie maanden van dit jaar (met dat barslecht weer zeg, met de economische crisis, met het gebrek aan internationale beurzen, enz.)
Eerlijker ware geweest als de Groenen even de documenten “Evaluatierapport 2007-2013” en het “Ondernemersplan 2013-2019” hadden ter hand genomen om daaruit wat meer relevante cijfers te bekommentarieren.

Het jaaraantal vliegtuigbewegingen

РVoor het buitenlands professioneel verkeer waren de topjaren 2007 (3.652 bewegingen, inclusief vracht) en 2008 (3.522 bewegingen). Na de recessiejaren zijn er nu toch indicaties van herstel. We gaan van 2.233 bewegingen (in 2009) naar 2.475 (2012). En gemiddeld genomen is er sinds 2002 een positief parcours afgelegd met in 2012 per saldo 18,6 procent m̩̩r buitenlands professioneel verkeer dan tien jaar eerder.
– Het overige vliegverkeer (recreatie, scholing en training) ging er in de beschouwde bestuursperiode 2007-2012 op vooruit. Van 25.473 bewegingen naar 29.828 (2012).

De ecologische impact

Als “Groen” het daarover heeft, bedoelt de partij vooral het aantal (potentieel) gehinderden. Meer speciaal de geluidsoverlast. Door allerhande passende milieumaatregelen kon men dat getal sinds jaren steevast laag gehouden: 20 à 40, één enkele keer 52 (in 2008). Het aantal klachten per jaar – zo’n 15-tal – is al een hele tijd stabiel maar zou de laatste tijd kunnen gestegen zijn vanwege het helikopterverkeer. (Klachten komen ook steeds van dezelfde personen, van ene Rudy Dewilde uit Bissegem op kop.)
En wat Groen wellicht niet weet is dat onze luchthaven sinds september 2010 deelneemt aan het Europees procect “Green sustainable airports”.

De financies

– Het netto-resultaat van de opbrengsten min de kosten is enkel en alleen negatief geweest in 2010: -54.104 euro. Dat netto-resultaat daalt weliswaar sterk: van 42.373 euro (2011) naar 3.246 euro (2012).
– Momenteel (resultaatverwerking 2012) bedraagt het over te dragen verlies -342.626 euro. Het gecumuleerd verlies was ooit hoger: -665.567 euro in 2006.

Een vraag die “Groen” zich nooit is stelt deze: waarom moet een vliegveld per se winst maken en de spoorwegen, autoroutes en waterlopen dan weer niet?

P.S.
Gisteren was er een Algemene Vergadering van de West-Vlaamse Intercommunale Vliegveld Wevelgem-Bissegem (WIV). Publiek mag zo’n vergadering van een intercommunale bijwonen. Geen groene jongen te bespeuren. Maar ’s anderendaags wel persberichten verspreiden….

cultuur, infotainment, milieu

Komt er nog wat van, van dat lichtplan?

Het nieuwe stadsbestuur ziet zich om budgettaire redenen genoodzaakt om de verlichting van een serie monumenten (gebouwen, parken) bij nachte te doven. Beetje triest nieuws toch, niet? ( Van Kortrijk opnieuw dorp maken?)

Dit alles doet er kortrijkwatcher aan denken dat het vorige bestuur een ongetwijfeld prachtig lichtplan heeft laten opstellen, voor straten en gebouwen (zelfs winkeluitstalramen) van de centrumstad én de deelgemeenten. Enige ambitie kon toen.
De vrees bestaat dat de nieuwe coalitie om redenen van bezuinigingen niets meer zal aanvangen met die lichtstudie. Bijvoorbeeld met de plannen voor de verlichting van de O.L.Vrouwkerk.
Voor de openbare verlichting voorziet het stadsbudget 2013 nu 300.000 euro tegenover 358.000 euro vorig jaar.

De studie heeft nochtans veel geld gekost.
Nog onlangs (eind april) is er een eindafrekening gebeurd. Er is een totale meerkost van 8.627 euro (zonder BTW) of 10.438 euro (met BTW). Ten opzichte van de oorspronkelijke inschrijvingsprijs van 95.000 euro (en dat was toen al de duurste offerte) is dit een prijsstijging van net geen 10 procent zodat de zaak niet meer voor de gemeenteraad moet passeren.
In feite is er nog maar één iets uit dat lichtplan verwezenlijkt: het ‘uitlichten’ van het stadhuis en het belfort sinds september 2012. Bijkomende vergaderingen en werkzaamheden (een proefopstelling) brachten een meerkost mee van 4.958 euro. De lightdesigner (Susanne Antico uit Milaan) bracht 32 uren (vier dagen) in rekening aan 88 euro per uur. De ontwerper (NV Technum uit Gent) deed er 4,5 dag over, dat is 36 uren maal 52 euro. Er was ook een secretariaatsmedewerker nodig: 2 uren maal 47 euro.

Voor de opmaak van de globale lichtstudie bleken ook bijkomende werkzaamheden geboden: voor 3.669 euro.
Het aantal vergaderingen heeft men jammer genoeg te laag ingeschat. Het werden er zeven in plaats van vier. De drie bijkomende vergaderingen duurden wel erg lang. Lightdesigner Susanna Antico rekende daarvoor 30 uren aan. Een ruimtelijke planner 12 uren (aan 74 euro per uur), en de secretaris 3 uren.

Pro memorie. De opmaak van de lichtstudie heeft jaren aangesleept.
De gunning van de opdracht gebeurde in februari 2008. Susanna van Milaan kwam met een eerste globale versie van haar lichtplan op de proppen in november 2011. Dat is bijna vier jaar later. En toen moest er nog iets concreet uitgewerkt voor het “aanstralen” van het stadhuis, het belfort en de O.L.Vrouwkerk.

breakingnews, milieu

Breaking news: besluit milieuvergunning crematorium vernietigd

Zopas meldt de website van de Raad van State het nieuws dat het besluit van de Vlaamse Regering waarbij een milieuvergunning werd verleend voor de uitbating van het crematorium te Kortrijk (“Uitzicht” van de intercommunale Psilon) is vernietigd.
Het arrest 222.750 dateert al van 7 maart maar is (nog?) niet toegankelijk, of… het bestaat niet, – zo krijg je te lezen als je de link aantikt.

De Vlaamse overheid zou ten onrechte gebruik gemaakt hebben van een uitzonderingsbepaling uit de stedenbouwreglementering die een afwijking van de gewestplanbestemming mogelijk maakt voor openbare diensten en gemeenschapsvoorzieningen. De uitzonderingsbepaling geldt enkel voor stedenbouwkundige vergunningen maar niet voor het verlenen van een milieuvergunning.

De (nieuwe) milieuvergunning is door minister Joke Schauvlieghe verleend op 9 februari 2012.
Er was al een negatief advies vanwege de adjunct-auditeur van de Raad van State op 11 februari 2012.

P.S.
Het arrest van de R.v.S geeft niet in het minst een oordeel over eventuele milieuhinder. Het gaat om een pure procedurekwestie.

milieu

Zwerfkatten (en honden) opnieuw aangepakt

Toen Philippe De Coene nog schepen van milieu was, voerde men in Kortrijk een heuse diervriendelijke politiek ten aanzien van zwerfkatten. Weliswaar een dure affaire, en dat is waarschijnlijk de reden waarom een contract met de vzw Zwerfdier sinds 2006 een stille dood is gestorven. De kosten liepen de spuigaten uit en waren moeilijk te controleren…

Er is nu toch een nieuw samenwerkingsprotocol opgemaakt voor “de opvang van loslopende, verlaten en gevaarlijke dieren”.

* Stad verbindt er zich toe om alle rondzwervende of verloren lopende honden en katten (en andere dieren, maar geen vee) die op het Kortrijkse grondgebied worden aangetroffen toe te vertrouwen aan het “Dierenasiel der Leiestreek“, gevestigd in de Avelgemsestraat 186 C te Zwevegem.
* Meldingen moeten gebeuren bij de politiezone VLAS.
* De kosten van de interventies zijn ten laste van Stad. Maar het Dierenasiel van Zwevegem kan de kosten verhalen op de eigenaar, zo men die vindt.
* Stad begroot de kosten op jaarbasis op 32.000 euro.
* Stad staat ook in voor het leveren van 4 vangkooien en 1 dwangkooi. (Ook een kostelijke zaak hoor!)

* Vaste kosten:
– per interventie: 38,60 euro (forfait)
– per hond: 12,76 euro
– per kat: 7,66 euro.
* Variabele kosten:
– verplaatsing: 0,46 euro per km
– opvang per dag (max. 15 dagen): hond 5,11 euro, kat 2,55 euro.

* Regeling voor zwerfkatten:
– test op kattenaids of leukemie: 25,75 euro
– sterilisatie kattin: 96,82 euro
– castratie kater: 48,41 euro
– eutanasie en wegbrengen kadaver: 46,35 euro
– forfait voor gemaakte kosten: 11,33 euro.

De tarieven zal men in 2013 (na een jaar werking) met 3 procent verhogen. Nu reeds beslist !
De vzw en de dierenartsen lopen vooruit op de inflatie…

economie, milieu, wonen

Een gewiekste Nuon-verkoper in Kortrijk

Het begint met een belletje, van een callcenter. Meisje vraagt of er iemand van “customers solutions” mag komen om na te gaan of je niet te veel betaalt voor uw aardgas- en electriciteitsverbruik. Laat maar komen, zeg je dan, want je weet nooit of het wat oplevert.

Heel vriendelijke man aan de deur, stipt op tijd. Heeft heel klein, aandoenlijk rekenmachientje bij zich. Een draagbare PC om bij VREG een prijsvergelijking uit te voeren is niet nodig.
Blijkt al vlug dat je veel te veel betaalt. Expert scharrelt wat in papiertjes met prijzen na de komma. HA. Schudt meewarig het hoofd. Dat je dat niet wist. (Ongelooflijk hoe mensen zich laten bedotten.) Bij NUON zul je niet minder 340 euro besparen. Nuon is MOMENTEEL gewoon de goedkoopste. Dat is zo hoor. Nergens voor nodig om te vergelijken. En daarbij, als de situatie relevant verandert, – dan hoor je nog wel van ons, over een half jaar zeker.

Je vertelt dan aan de onafhankelijke adviseur dat je de overstap nog wat wil uitstellen. Want in september zullen ambtenaren van Stad en van de FOD Economie en Selor (421) alle Kortrijkzanen de gelegenheid bieden om een advies in te winnen over de in uw geval de beste leverancier qua prijs, contract, tarief.

“HOHO,” zegt uw bezoeker van”customers solutions”. Dat gaat niet door. Daarom ben IK juist hier. Dat initiatief van Johan Vande Lanotte gaat niet door. Te duur, te weinig personeel. Te tijdrovend. Te weinig expertise. Ik ben door “het ministerie” (sic) en de leverancier die u kiest betaald om op een andere manier de actie “durf vergelijken” vorm te geven. We lopen hier nu in Kortrijk rond met 14 adviseurs.

NASCHRIFT
De campagne “durf vergelijken” gaat door in 473 gemeenten.
In Kortrijk op 24 en 25 september. Laat u niet beetnemen.

infotainment, milieu

De juiste prijs van het designtoilet aan Sint-Rochuskerk

De eindafrekening is eindelijk binnen!
Het gunningsbedrag was 156.266,06 euro (incl. BTW). Uiteindelijk is het nu 169.288,26 euro geworden gezien een aantal meerwerken (voor 12.962 euro).
Dat nieuwe totaalbedrag is ietwat hoger opgelopen dan wat schepen Guy Leleu vertelde in de gemeenteraad en wat is vermeld in het Bulletin Van Vraag en Antwoord van maart.
Er zijn nu nochtans wat minprijzen opgedoken (voor -1.705 euro), maar er is een geheel nieuwe post ten bedrage van + 2.491,22 euro. Weet u waarvoor? Als “eenmalige financiële compensatie vanwege laattijdige aanvang”.
Heeft de aannemer (NV Verhofsté uit Zele) ergens voortijdig een kraan of ander materiaal opgesteld? En daarbij de kosten vanwege ‘niet gebruik’ aangerekend?