Bij de live-uitzending van de voetbalmatch AA Gent-KV Kortrijk op de ledwall van de Grote Markt hebben afgelopen woensdagvond 27 februari een aantal amokmakers duchtig van zich laten horen en zien.
Volgens ooggetuigen was het al bij het begin van de match duidelijk te merken dat er een drietal dronken toeschouwers bereid waren om bij de eerste de beste gelegenheid over te gaan tot vandalenstreken. De gevaarlijke “side” was dus al door leken in het vak gefocust. Het ingrijpen van de politie kwam te laat. Ook op het Schouwburgplein waarnaar het gespuis was gevlucht.
Waren er dan geen stewards? Geen stadswachten?
Bestaat er bij interventies niet zoiets als een 10-minuten-regel?

En werkten die vier camera’s wel op het Schouwburgplein? Ook die op de toren van Sint-Maartenskerk?

Op de komende politieraad van 31 maart zouden zowel de burgemeester als de korpschef wat opheldering kunnen geven over het verloop van de gebeurtenissen en het politieoptreden.
En in de komende gemeenteraad van 10 maart kan raadslid-voetbalfanaat Patrick Jolie gerust als aanstichter van het feestgebeuren wat mondelinge vragen stellen.

Merkwaardig intussen is dat de overigens uitstekende website van de politiezone VLAS geen melding brengt van de feiten, terwijl die webstek de loffelijke gewoonte heeft om praktisch dagelijks allerhande politioneel nieuws te melden. Ook over criminaliteit.

Voetbal zou moeten een feest zijn.
Naar verluidt zou de burgemeester (verantwoordelijk voor de openbare orde) al op voorhand gesuggereerd hebben dat hij op die voetbalavond liefst geen politie zag in de buurt van de Grote Markt.

Nou, dat is dan een inschattingsfout.
Dat er geen gasten naar de markt zouden komen met een stadionverbod?? Dan zijn ze nog dommer dan we dachten.

In de zgn. basisnota van de politiezone VLAS staat dat alle evenementen die op voorhand zijn aangekondigd beoordeeld worden op het risico van een verstoring van de openbare orde. Hierbij is het de veiligheidsofficier die daarover de korpschef adviseert.
Een eerste tussenkomst in de politieraad zou de vraag kunnen zijn hoe dit advies voor de gebeurtenis van vorige woendagavond op de Grote Markt dan wel luidde. En wat de burgemeester daarmee heeft aangevangen.

Pertinente vraag omtrent de verantwoordelijkheid is nog wie nu eigenlijk de organisator was van de uitzending van de match op de lichtkrant. Toch niet raadslid Patrick Jolie?
De voetbalwet responsabiliseert de organisatoren van een voetbalmatch.

Goede praktijken

Een interessant gegeven is nog dat de politiezone VLAS als enige in België een “conceptuele aanpak van een geïntegreerd voetbalbeleid” heeft uitgewerkt. Al in 2004. Dat is wat men noemt: een Goede Praktijk-document. Het draagt het nummer GP-5456-03 en de leden van de politieraad kunnen dat vinden op internet als ze daar nog nooit spontaan kennis van hebben gekregen.

Het document vergt de inzet van alle voetbalgerelateerde partners: clubs, supportersverenigingen, enz.
(Tussen haakjes: in de laatste politieraad werd een nota uitgedeeld waarin de politie inzake het bewaken van de veiligheid het gebrek aan medewerking van KVK aanklaagt. Tekort aan stewards, geen interesse voor informatievergaderingen.)

De Goede Praktijk-regel voorziet dat alle matchen voorafgaandelijk in types worden gecatalogiseerd. Hiertegenover staat een vaste personeelsinzet; een vast aantal personeelsleden specifiek opgeleid en getraind rondom het terrein en het voetbal in het algemeen.

De publieke live-uitzending van een voetbalmatch is toch ook een (risico)type? En behoort tot “het voetbal in het algemeen”.

Nog in de GP-5456-03 leest men dat alles vertrekt vanuit het basisschema openbare orde bij verschillende matchen. Voor iedere functie worden in het “dispositief” vaste actiekaarten gemaakt. Ook voor de zgn. ‘spotters’.
Was er een actiekaart voor het evenement van 27 februari? Stond daar dan in dat er GEEN actie was voorzien?

O ja.
GP-5456-03 beoogt nog voor de inzet van politiediensten een kostenreductie van 20 procent. Het aantal manuren is in vorig seizoen nochtans weer gestegen.
Over die kosten later een keer meer.

Bij de live-uitzending op 27 februari van de voetbalmatch AA-Gent-KVK op de ledwall (lichtkrant) van de Grote Markt te Kortrijk zijn er rellen geweest, gepaard gaande met allerhande vormen van vandalisme. Politie moest ingrijpen. En manschappen kwamen beetje laat aangehold, terwijl politie vlakbij woont. Voor niet-Kortrijkzanen: net om de hoek. Waren ze weer aan het kaarten? Aan het dollen op de verdieping, wat dit ook moge wezen? Keken ze op kantoor zelf naar het voetbal? Allemaal naar Gent?

ONDERZOEK ZAL DIT ALLES UITWIJZEN.

Volgens persreportages van plaatselijke correspondenten: burgemeester-openbareordehandhaver raakte ietwat van slag.
Men bestond het om de ledwall van Roularta te bekogelen.
Dit strookt allemaal helemaal niet met de afspraken inzake Goede Praktijken van politiezone VLAS met de voetbalwereld.
Cf. infra.

Maar waar was Jolie??

Raadslid en gewezen ‘jonge CVP-turk’ Patrick Jolie (CD&V) was DE grote voorvechter voor het uitzenden van deze match. In de gemeenteraad beperken zijn weinige – alhoewel altijd voor iedereen drollige tussenkomsten – zich meestal tot een pleidooi voor meer geldelijke en andere steun van Stad voor KVK.
Jongens, is me dat een voetbalfreak ! En een tegenstander van allochtone eventueel crimogene zigeuners in zijn Heulse dorp. Criminele doodskoppers van vreemde origine op het voetbalveld moeten kunnen.

Het raadslid (ook lid van de politieraad) moet nu maar eens vragen wat de ordehandhaving bij voetbalmatchen van KVK zoal kost, en wie dit alles betaalt. Bij matchen buitenhuis trekken ook manschappen mee op de bussen.

De vandalenstreken van afgelopen woensdagavond breidden zich nog uit tot op het Schouwburgplein. Het raadslid kan meteen nog vragen aan de korpschef of de vier camera’s – waarvan één zelfs beelden opneemt tot aan het stadhuis – hun werk hebben gedaan. Ook preventief, als afschrikmiddel? Immers, nog onlangs hield de korpschef Stefaan Eeckhout een pleidooi voor het installeren van 40 à 50 camera’s in de stad.

Voetbalsokken

Raadslid Jolie kan ook eens vragen hoeveel miljoenen (in euro of BEF) het loutere bestaan van KVK en de club aan toelagen en investeringen en energie aan Stad al heeft gekost, laat ons zeggen sinds en vanaf het burgemeesterschap van Tone Sansen. Zaaizaad voor het gras inbegrepen. En dan delen door het aantal supporters. Gegarandeerd vallen alle supporters bij het vernemen van dit bedrag van hun voetbalsokken. Gaan ze nog uit consternatie wat meer zuipen op ons kosten.

Wat kost hier een politieman per uur, bij openbare ordehandhaving? (Buiten de reguliere werking.)
Wij hebben slechts bedragen gevonden die dateren uit 2002. Daar moeten nu dus serieuze indexeringen op toegepast worden.

Leden van het hoger kader: 40,39 euro.
Middenkader: 33,56 euro.
Basiskader: 26,68 euro.
Hulpkader: 22,83 euro.
Bij weekendprestaties moet u die bedragen met 2 vermenigvuldigen.

Bovenstaande cijfers zijn berekend op basis van de kostprijs van de openbare ordehandhaving bij een boerenbetoging tegen de boomplantactie Preshoekbos in december 2002. Waarschijnlijk ging het hier om prestaties buiten de reguliere werking, overuren?

Want meer recente gegevens uit 2006 luiden gemiddeld en normaliter zo:
* Een politiecommissaris kost 28 euro per uur.
* Een hoofdinspecteur: 24 euro.
* Een inspecteur (dat is een gewone agent) : 18 euro.
Goed verstaan: het gaat hier om gemiddelde Belgische gegevens, in dat jaar verstrekt door de federale minister van Binnenlandse Zaken.

Over de inzet en de kosten van politiediensten bij voetbalwedstrijden zijn er enkele parlementaire vragen geweest.
Eens kijken wat dit oplevert…

Maar eerst nog even dit.
Binnen de politiezone VLAS bestaan een serie documenten, genaamd “goede praktijken” , – die men nastreeft.
Het document GP-5456-03 slaat op de aanpak van het voetbalbeleid. Uit de berichtgeving in de pers over de rellen op de Grote Markt kan men zeker niet afleiden dat de burgemeester weet heeft van dit document.
Blijkbaar was men nergens op voorbereid. Terwijl GP-5456-03 het wel anders zag.

(Wordt vervolgd.)

Werkt uw videocamera thuis ook grotendeels?
De camera’s werken grotendeels naar behoren…
Dat is het antwoord dat raadslid Maarten Seynaeve (VB) onlangs kreeg van de lokale politie op zijn schriftelijke vraag omtrent de (vier) bewakingscamera’s op het Schouwburgplein.

Maar wat is “grotendeels” ?
In zijn antwoord heeft HCP Stefaan Eeckhout toe dat de identificatiemogelijkheden (van personen? wagens? fietsers?) niet optimaal zijn ’s nachts en bij slechte weersomstandigheden.
(Weet u nog dat het stadsbestuur er destijds prat op ging dat de camera’s tot aan het stadhuis toe wagens zouden kunnen herkennen?)
Vandaar dat er een technische audit is gebeurd. (Wie heeft die betaald? Wie was de opdrachtgever? Wie heeft die uitgevoerd? Toch niet de leverancier? Waarom?)
Aanpassingen en verbeteringen zijn mogelijk, maar zijn afhankelijk van het budget 2008. De korpschef zegt niet wat er mankeert en welke bijkomende kosten zullen nodig zijn. Vraag zou kunnen zijn: heeft de leverancier niet voldaan aan het bestek? Dat hij dan maar zelf voor de kosten opdraait.

De aanleiding voor de vraag van raadslid Seyneave was dat er op 11 augustus iemand in de buurt van het Schouwburgplein het slachtoffer was van vandalisme, en dat agenten zich hierbij lieten ontvallen dat die camera’s de zaak niet helpen oplossen.
De politie weigert te antwoorden op de vraag in hoeverre de beelden van 11 augustus werden onderzocht.
Hierbij een kanttekening. Hoeveel mensen zouden weten dat iedereen die gefilmd wordt recht op toegang heeft van die beelden? Art. 12 van de nieuwe camerawet.

Raadslid Seynhaeve vroeg zich ook af hoeveel keer de beelden al iets “opbrachten”?
Men stuurt hem in het antwoord hierbij met een kluitje in het riet. “Camerabeelden op zich lossen geen misdrijf op.” Ja, dat weten we ook. Maar wat we nog zeer goed weten is dat de korpschef het niet zou nalaten om via de media triomfkreten te slaken indien de camera’s in het verleden al veel nut hadden bewezen.
Opnieuw een kanttekening. Volgens de camerawet MOET men (binnen de drie jaar na inwerkingtreding) een veiligheids- en doelmatigheidanalyse maken van het bestaand bewakingssysteem. Aantonen dat de vraag naar de finaliteit, de relevantie (doelmatigheid), proportionaliteit, privacy, subsidiariteit voldoende aangetoond is.
Is de politie daar nu mee bezig of niet? Heeft men bijvoorbeeld al enig zicht op de vraag of er zich verplaatsingseffecten voordoen en veranderingen in de modus van misdrijven in de buurt. De analyse moet ten laatste in juni 2008 klaar zijn.

Het raadslid vroeg nog sinds wanneer de camera’s op het Schouwburgplein operationeel zijn.
Sedert juni 2005.
Welnu, de verplichte aangifte daarvan is pas op 10 oktober 2006 gepubliceerd in het openbaar register van de privacycommissie. Dat is al een eerste overtreding van de wet waarover de privacycommissie me nooit iets heeft verteld.

Nogmaals wat vertellen.
Ter gelegenheid van de plaatsing van de camera’s heb ik op 5 juni 2005 een schrijven gericht naar de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levensfeer” (CBPL). Daarin vroeg ik of de commissie even in dialoog wou treden met Stad omtrent de vraag of bij die plaatsing de toenmalige wetgeving was gevolgd. De commissie beloofde algauw dat men dat zou doen en mij continu over de stand van zaken zou inlichten. Kort daarna deelde men mij mee dat Stad de nodige stappen zou doen voor de aangifte. We schrijven nog altijd 2005. In oktober van datzelfde jaar krijg ik het bericht dat het dossier in behandeling is. Op geen enkele van mijn vragen is geantwoord.
Sindsdien niets meer over gehoord.

En nu onlangs, eind oktober van dit jaar, ontving ik een van die gekende potsierlijke brieven die een overheidsadministratie zoal kan bedenken.
De Commissie deelt mij mee dat de nieuwe camerawet sinds 10 juni 2007 in werking is getreden. Ha! Dat weet de CBPL dus ook…

Ik schrijf niet meer terug hoor ! Commissie van mijn…camera’s !
Zal de Commissie niet meer storen met bijvoorbeeld een klacht over de pictogrammen die het publiek moeten waarschuwen voor de bewakingscamera’s.
Bij gebrek aan een KB bij de camerawet dient men zich te schikken naar de privacywet. Pictogrammen dienen ondermeer de naam van de verantwoordelijke voor de verwerking te vermelden. Hoe die is te bereiken.

Hier is in het verleden al met ellenlange items gefulmineerd tegen camera’s op openbaar domein.

Voor Kortrijk dan concreet tegen de vier bewakingscamera’s op het Schouwburgplein. Zie bijvoorbeeld de meer recente stukken van 4 maart en 7 februari.
Ten overvloede: de objecties slaan niet zozeer op mogelijke schendingen van de privacy. Die is op velerlei manieren al lang totaal aangetast. Helemaal om zeep gebracht.
Wij zeuren over de fenomenale kosten (geld en personeel dat efficiënter kan gebruikt om de veiligheid te garanderen).
We betwijfelen de resultaten.
We zeggen dat er geen rekening is gehouden met het proportionaliteitsbeginsel. Dat beginsel houdt ondermeer in dat de beelden passend en noodzakelijk moeten kaderen in het veiligheidsbeleid. De vraag of men niet met andere middelen het beoogde doel kan bereiken.
De vrees heerst nog dat men straks de centrum-winkelstraten en heel de stad zal bezaaien met die griezelige dingen. Het station en omgeving. De parken. De Venning. Kooigem. De Brugse Bane.
Alle fusiedeelgemeenten. Ook Kuurne en Lendelede, want zij behoren tot de politiezone VLAS. (Er rest nog wat hoop: de burgemeester is geen fervente voorstander!)

Sinds 10 juni is de zgn. camerawet van kracht.
Die regelgeving slaat niet enkel op bewakingscamera’s op openbaar domein (“niet-besloten plaatsen”). Ook camera’s op “besloten maar voor het publiek toegankelijke plaatsen” komen in het vizier. Bijvoorbeeld handelszaken. En de “besloten plaatsen die niet voor het publiek toegankelijk zijn”. Bijvoorbeeld appartementsgebouwen.

De nieuwe wet vergt nog enkele uitvoeringsbesluiten.
Een KB zal handelen over het verplichte pictogram om aan eenieder te vertellen dat er camera’s zijn geplaatst. Dat pictogram zal ook zeggen wie verantwoordelijk is voor de de bewaking en het toezicht. Met telefoonnummer erbij.
Een tweede KB zal gaan over het verplichte meldingsformulier. Volgens de federale administratie van Binnenlandse Zaken komen die besluiten er nog deze zomer.
Een derde KB zal het bekijken van de beelden in ‘real time’ regelen.

Bewakingscamera’s die geplaatst werden vóór 10 juni hebben waarlijk nog drie jaar tijd om zich in regel te stellen met de bepalingen van de camerawet.
Voor wat onze bewakingscamera’s van de politie betreft, plus de camera op Sint-Maartenskerk moet men toch niet zolang wachten?
Zou de korpschef niet dit jaar nog kunnen uitpakken met een veiligheids- en doelmatigheidanalyse van het bewakingssysteem in Stad? Een evaluatie?
En daarbij nog vertellen welke verschuivingen en veranderingen van modus men zoal vanwege die camera’s opmerkt in de aard van onze lokale criminaliteit?

Kortrijkzanen !
Iedereen die gefilmd wordt heeft recht op inzage van de beelden. Om dit recht uit te oefenen volstaat een gemotiveerd verzoek aan de verantwoordelijke voor de verwerking.

P.S.
Op internet is onvoorstelbaar veel info te vinden over bewakingscamera’s.
Voor wat onze wetgeving betreft, zie meer speciaal: www.privacycommission.be

Schepen Jan de Béthune van Marke is nu ook bevoegd verklaard om preventief te waken over onze veiligheid.
Doet deugd.
In dat kader heeft hij op de laatste gemeenteraad trouwens een nieuw plan voorgelegd. Hij weet er gewoon niets van. Het interesseert hem overigens geen barst. En wat in zijn voordeel spreekt is dat hij daarin nog gelijk heeft ook.

Gelukkig heeft er niemand om gevraagd, maar de schepen weet nog altijd niet hoeveel stadswachten er hier rondlopen.
Zo valt ook te betwijfelen of hij er al weet van heeft dat de term stadswachten niet meer bestaat.
Het federaal Parlement heeft namelijk op 19 april laatstleden een wetsontwerp goedgekeurd tot instelling van de dienst “gemeenschapswachten”. In ’t Frans klinkt het beter: “gardiens de la paix”.
Zouden onze eigenste gardiennes hiervan al op de hoogte zijn?
Kregen zij van de bevoegde schepen een beknopte maar toch bevattelijke samenvatting van de nieuwe wet? Op een A4’tje? Zodat zij dat echt een keer kunnen lezen?
(Zie nog stukken alhier van 5 en 9 april.)

Taken

Beambten van de dienst gemeenschapswachten kunnen nu ook uitdrukkelijk bevoegde gemeentelijke diensten informeren over problemen op vlak van veiligheid, milieu en wegennet. MILIEU ! Zij weten niet eens wat milieu is. Fijn stof. Dat ozongat. Ratten. Asbest. Duifkes. Geluidsmuren. Nucleaire transporten ten zuiden van Stad.
En op die politiescholen zullen ze het ook niet leren. Wegennet? Ik heb ooit eens een politieagent – inspecteur – meegemaakt die niet eens de weg kende in Kortrijk. “Ik ben niet van hier, hé”.

Gardiens kunnen de automobilisten (fietsers niet?) informeren over het hinderlijk of gevaarlijk karakter van verkeerd parkeren, ondermeer. Zelfs al hebben ze zelf al verkeersovertredingen begaan.
Sensibiliseren met betrekking tot het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer.
Sensibiliseren. Om gek van te worden. Zijn ze daar weer om te zeggen dat je je motorkap moet sluiten? Uw neus moet snuiten?
In ’t stadhuis moet gaan piesen?
Kinderen, scholieren (dus geen studenten?), gehandicapten en ouderen helpen bij het veilig oversteken. Voor dit laatste worden de beambten gelijkgesteld met “gemachtigde toezichters”. Scouts, wat nog te doen, na uw goede daad?
Gemeenschapswachten kunnen ook inbreuken vaststellen op gemeentelijke reglementen en verordeningen die het voorwerp uitmaken van gemeentelijke administratieve sancties (GAS). Overlast, kleine criminaliteit. Inbreuken op retributiereglementen zoals betalend parkeren. Maar opgepast: daarvoor dienen ze de titel te dragen van gemeenschapswachten-vaststellers. CONSTATEURS.

De wachten kunnen ook toezicht uitoefenen op personen bij evenementen georganiseerd door de overheid. Ook al gaan die evenementen niet door op de openbare weg of openbare plaatsen.
En als er een akkoord is met Kuurne en/of Lendelede (onze politiezone VLAS) kunnen onze “stadswachten” ook aldaar optreden bij evementen van gemeentelijke en andere overheden.
Gemeenschapswachten kunnen hun activiteiten uitoefenen op de infrastructuur van een openbare vervoersmaatschappij.
Gemeenschapswachten-vaststellers (constateurs) kunnen een identiteitscontrole uitoefenen! Zonder dwang. Geen pepperspray. Geen handboeien. Niks ofte niks. Ga daar maar eens mee aanstaan, aan de statie. Zonder camera.

Uitoefeningsvoorwaarden

Gemeenschapswachten-vaststellers moeten Belg zijn. De gewone gardiennes niet noodzakelijk: zij kunnen bijvoorbeeld de nationaliteit hebbben van een lidstaat van de Europese Unie. Het omgekeerde moet nog komen.

Wachten dienen “een gepast profiel” te hebben. Ze moeten over de nodige tact beschikken om hun eigen gevoelens te beheersen.
Respectvol zijn. Burgerzin vertonen.
Zij mogen niet veroordeeld zijn tot een correctionele of criminele straf. Wel mogen ze zijn veroordeeld voor verkeersovertredingen!
Zij mogen geen feiten gepleegd hebben die kunnen raken aan het vertrouwen in de betrokkene, ook al waren die feiten geen voorwerp van een strafrechtelijke veroordeling. En hierover oordeelt de burgemeester. Mits advies van de korpschef van de lokale politie. Nepotisme is alweer niet uitgesloten. Schervengerecht?

Opleiding

Gardiens moeten slagen in een examen. Met vakken als “cultuurinzicht” en “omgaan met diversiteit”, “observatie en rapportering”, “conflicthantering”, “ontwijkingstecnieken”. Ook eerste hulp bij ongevallen. Mond aan mond.
Die opleiding kan verstrekt door politiescholen alsook door privé-veiligheidscholen, VDAB. Dat wordt een bloedbad.

Identificatiekaart

Alle gemeenschapswachten (hoe ze ook heten: lijnwachters, stewards, fox’en) dragen eenzelfde uniform.
Op hun identificatiekaart staat ook een foto. Naam van de gemeente. En de vermelding of ze al dan niet ook nog “vaststeller” zijn. CONSTATEUR. Dat is een administratieve vereenvoudiging.
En de vervaldatum. (Normaal vijf jaar geldig.)
Nu wij, bij een milieudelict : “Madammeke, gardinnetje, je hebt nog een week te gaan. Vanaf nu”.

Allez, Jean.
Vertel dat nu allemaal eens aan uw stadswachten, aan de gemeenteraad, en aan alle Kortrijkzanen.
Zie DOC 3009/001: 52 bladzijden.
En DOC 3009/002: 11 bladzijden.
DOC 3009/003 en 004 mag u overslaan.
PLEN 280 is wel interessant: het parlement ging in die nachtzitting met alles akkoord. Alle partijen.
Maar toch ook eens zien of de Senaat er nog wat van bakt. Jan, uw zusje zit daar.

P.S.
Examenvraag.
Mogen gardiens ook toezicht houden bij een evenement georganiseerd door het Davidsfonds in een lokaal van de gemeente (stadhuis, cultureel centrum, enz.) ?
Het is echt ja of neen, en niet misschien.

Uitkijken.
Voortaan zal onze politie rondrijden met twee anonieme dienstvoertuigen van het type Toyota Corolla AURIS. 20.658 euro per stuk (incl. BTW).
Zeer veilig bollig uitziende wagens. Haalden 5 sterren in de Euro NCAT crashtest. Liefst 9 airbags. Ook voor de knietjes.

Pas een jaar geleden kocht de politiezone VLAS nog nieuwe schoenen. Toen voor één jaar gegund bij de firma Verduyn, de firma Parmentier en de firma Casari, met stilzwijgende verlenging. Prijs onbekend: de politiezone VLAS publiceert namelijk ook geen notulen van het politiecollege. Maar al de drie kartelleveranciers waren hypercontent.

Nu komt er een nieuwe aanbesteding voor hoge en lage schoenen, contract geldig voor drie jaar. Geraamde kostprijs (door wie dan?): 133.000 euro, incl. BTW. Zal de gunning nu even wat meer op ‘federaal’ niveau gebeuren? Krijgen onze plaatselijke schoenmakers bij dit maneuver geen kans meer? Komt alles nu alweer uit China?
We gaan het nooit weten.
Maar dat is politiek.

Eerste vraag: hoeveel zijn het er eigenlijk?

In de voorbije jaren was er altijd sprake van een contingent van 22 medewerkers en die vielen nog onder het PWA-statuut. Of dit contingent wel altijd was opgevuld is ook de vraag.
Over het verloop bij het personeel (vrijwillige of gedwongen ontslagen, vervangingen, nieuwe aanwervingen, overgangen van PWA naar ACTIVA) is er sinds enige tijd geen openbaarheid van bestuur meer. We weten ook niet hoeveel van die medewerkers een contract hebben van onbepaalde duur.
En in de herfst van vorig jaar was er zelfs sprake van een bijkomend contingent van 11 voltijdse equivalenten (VE). Hoe staat het daarmee?

Over de overgang van PWA-stadswachten naar ACTIVA-stadswachten.

In 2003 al is voor de reglementering inzake de tewerkstelling van stadswachten een nieuw statuut uitgewerkt.
Voor wie daar meer wil over weten: zie het K.B van 19 maart en de omzendbrief van 19 maart 2003 in het SB dd. 4 april 2003. Ook de site www.sd.be is voor de geïnteresseerden althans reuze-interessant.
Stadswachten zijn nu volwaardige stadspersoneelsleden, als zij tenminste geslaagd zijn in de overgang naar het ACTIVA-stelsel.
Zij worden nu ook vergoed volgens de gemeentelijke barema’s. Kunnen zelfs een bediendencontract hebben. Hangt af van de taken.
Hoeveel dat er zijn? Alweer geen idee.

De overgangsregeling bij de vervanging van PWA’ers door ACTIVA’s is uitermate ingewikkeld. Even zien of de bevoegde schepen daar al zicht op heeft.
In Kortrijk zijn stadswachten in een 3/4de tijds arbeidsregime tewerkgesteld. Vermoedelijk is de situatie dus zo dat er hier voor één ACTIVA drie posten van PWA-stadswachten moeten wegvallen. Tenminste als men van Binnenlandse Zaken een tegemoetkoming van 315 euro wil krijgen. Best om uitleg vragen aan schepen Jan de Bethune, nu hiervoor bevoegd.

Over de aanwervingen.

Stadswachten dienen ter bevordering van de tewerkstelling van langdurig werkzoekenden. Dus niet enkel voor onze veiligheid.
Hoe gebeurt de aanwerving precies? Hoe maakt men vacatures bekend?
Zijn er spontane sollicitaties?
Wie werft aan? De coördinator? Is er een soort sollicitatieproef?
Hoe verloopt de opleiding? Wat zijn de slaagkansen?
Waarom telt het contingent zoveel vrouwen? Zit daar een systematiek achter?

Over de flexibiliteit van de stadswachten

Hoeveel uren werken zij, per dag, per maand, per jaar?
Op welke dagen en welke uren? Ook op feestdagen? Des avonds?
Zijn ze in het bezit van peperspray? Kunnen ze allemaal lezen?
Hoeveel zijn er per dag op straat? Zijn ze per GSM of GPS traceerbaar?
Krijgen zij per paar (duo) een specifiek werkterrein of specifieke opdrachten?
Maken zij dagrapporten? Meldingsverslagen? Hebben ze signaalkaarten?
Hoeveel uren worden er per taak besteed?
Is er enige coördinatie met de patrouillerende politie? Zodat ze niet naar mekaar moeten zwaaien of kushandjes werpen?
Zijn er geregeld vergaderingen met de coördinator? Met de bevoegde schepen ook? (En wie is die coördinator?)

Over het bijkomend contingent

Sinds 1 januari 2006 mochten steden en gemeenten die in het kader van een preventie- en veiligheidsplan een conventie hebben afgesloten met de FOD Binnenlandse Zaken een bijkomend contingent stadswachten aanwerven. En wat meer is: de minister had hiervoor véél centjes ter beschikking. Voor elke aanwerving kon men een forfaitair bedrag van 420 euro per werknemer/voltijdse maand krijgen. Voor “tewerkstellingskosten”.
Bovendien kon er per jaar en per betrekking 371,84 euro toegekend voor kosten verbonden aan de uitrusting (die paarse jas), werkingsmiddelen en investeringen (kantoor bijv.).

Stad Kortrijk heeft ook zo’n conventie afgesloten.
Minister Dewael voorzag hiervoor voor onze Stad vorig jaar een bedrag van 61.017,60 euro. (M.B van 17 mei 2006.)

Grote vraag: hebben we die som binnengerijfd?
Hebben we de bepalingen uit de conventie nageleefd?
Meer speciaal nog: hebben we vóór 31 maart van dit jaar hiertoe alle financiële bewijsstukken ingeleverd?? Zoniet moeten we alles teruggeven. Vraag het aan de bevoegde schepen.

Over de restkost

Met restkost bedoelen we het bedrag dat Stad zelf netto voor de stadswachten moet ophoesten. Dus wat de uitgaven zijn van Stad zelf, minus de ontvangsten, oftewel de tegemoetkomingen van de hogere overheid.
Probeer dat maar eens te vinden in onze stadsbegroting.
Voor Oostende bijvoorbeeld is dit alles netjes te vinden in de artikels 330/12/122 tot124. Uitgaven voor studies. Kantoorbenodigdheden. Telefoonkosten. Kosten opleiding. Technische benodigdheden. En in art. 330-12/465-01 staan de bijdragen van de hogere overheid. Rubriek “justitie en politie”.
Bij ons ontbreekt deze post daar, en moeten we gaan zoeken in 84032. Rubriek “sociale hulp en gezinsvoorzieningen”.

Ik zoek nu even.
Niet te doen.
De stadswachten komen niet specifiek ter sprake.
Men heeft het over het globale preventiecontract, en dat gaat over méér dan stadswachten.
Toch even dit ter info.
Aan bezoldigingen (inbegrepen vakantiegeld, RSZ, etc.) wordt er inhet kader van het preventiecontract voor dit jaar aan uitgaven ca. 536.000 euro begroot. En de globale bijdrage van de hogere overheid is 409.000 euro.
Schepen Jan de Bethune schuift voor dit jaar op de komende gemeenteraad (16 april) evenwel een bedrag van 524.953 euro naar voor als ontvangsten… Die meevaller is ook weer een vraag waard. Dat zou betekenen dat heel het project “veiligheid en preventie” aan Stad bijna niks kost. (De belastingbetaler natuurlijk wel.)

Evaluatie

In de loop van dit jaar belooft de schepen een evaluatie van alle acties in verband met het veiligheids- en preventiecontract.
Dus ook over de stadswachten. Het wordt tijd.
Op internet vond ik over de stadswachten in Oostende voor 2005 al een onvoorstelbaar gedetailleerd evaluerend rapport. 24 bladzijden. Op internet ! Onder het bewind van schepen de Bethune ziet men dat niet zo vlug gebeuren.

Stadswachten nooit verwarren met pakmadams, buurtwerkers, lijnhelpers, zwaantjes, straathoekwerkers, hulpagenten, fietsende agenten, burgeragenten, raster- en centrummanagers, fox’en, of straatcamera’s en honden. BIN. Wijkagenten.
’t Is allemaal voor onze veiligheid, dat wel.

Nu eerst vertellen wat de paarse dames niet mogen doen. (Soms doen zij het ook niet.)

Zij (het zijn allemaal vrouwen?) mogen niet samen lopen tateren over koetjes en kalfjes en naar étalages kijken. Want dan merken ze dat verstopt rioolputje geeneens op. Ze mogen ook niet bang weglopen als je ze net iets wil vragen, of als er een kleine calamiteit dreigt. Zij mogen in ’t kortrijks dan toch een praatje slaan met onze andersgekleurde medemensen.
Zij mogen enkel lopen op voor het publiek toegankelijke plaatsen die tot het openbaar domein behoren. Dus: verkeerswegen (tot en met inbegrip van bermen), openbare ruimtes zoals parken, pleinen en openbare parkings.
Zij mogen enkel werken in rechtstreekse opdracht van de gemeentelijke overheid en voeren geen taken uit voor andere opdrachtgevers. Je mag ze dus geen dienst vragen, in de trant van: haal eens dat papiertje of die stadskrant voor mij op.
Zij kunnen niet ingezet bij andere dan door de gemeente georganiseerde evenementen.
Zij kunnen niet ingezet voor taken op private, niet publiek toegankelijke plaatsen.
Evenmin op alle andere plaatsen, beheerd door andere dan de gemeentelijke overheid. Bijvoorbeeld: een ziekenhuis, de parking van een warenhuis. Want dan begint dat te lijken op een bewakingsopdracht en dat is enkel voor bewakingsfirma’s weggelegd.
Er dient duidelijk te worden gesteld dat stadswachten geen politionele bevoegdheid hebben, noch bevoegdheden in het kader van de private veiligheid.
Zij mogen op geen enkele wijze ingezet voor het uitvoeren van een gemeentelijke tax- of retributiereglementering. Dat wil zeggen: het vaststellen van omstandigheden waarbij een retributie of belasting toepasbaar lijkt. MET DE NIEUWE WET OVER DE “GEMEENSCHAPSWACHTEN” ZAL DIT VERANDEREN.

Wat mogen ze dan wel?

Curieus is dat omtrent de taken van stadswachten de teksten op de websites van de RVA, van de federale regering (belgium.be), van het parlement of in ministeriële circulaires nogal eens verschillen van elkaar. Zo mogen ze de ene keer “klusjes opknappen”, en in andere teksten dan weer niet. In Oostende mogen ze zelfs hondenpoepzakjes uitreiken. Of ze mogen toezicht houden in “wijken”, terwijl elders dan sprake is van “sociale wijken”, of “hoogbouwwijken”, of “vervallen wijken” of “gebouwengroepen”. Volgens de RVA mogen ze optreden IN openbaar vervoer, en in andere teksten enkel in of op de omgeving van openbaar vervoer.

Wij houden het bij de circulaire van 19 maart 2003 met de specifieke richtlijnen voor Stadswachten met Activa-statuut (Staatsblad van 4 april 2003) plus het antwoord van de minister op een schriftelijke vraag van kamerlid Marleen Govaerts, gesteld op 23 november 2006 en beantwoordt door de minister van Binnenlandse Zaken op 16 maart 2007 (Bulletin van 19.03.2007).

Het gaat officieel om volgende taken:

1. De aanwezigheid en het toezicht bij de uitgang van de scholen.
2. De aanwezigheid en het toezicht in de omgeving van en in sociale woonwijken. NIET HET MILJOENENKWARTIER. NIET IN BELLEGEMBOS. NIET OP DE DAM.
3. De aanwezigheid en het toezicht op en in de omgeving van het openbaar vervoer. (Haltes, stations.)
4. Het verhogen van het veiligheidsgevoel door te waken over de gemeentelijke infrastructuur, in te staan voor preventiecampagnes, het sensibiliseren van de bevolking. Ze mogen bijvoorbeeld zeggen aan ons : doe eens uw broek of uw handtas dicht. Sluit uw wagen. Uw hemd puilt uit. Zet beter uw fiets daar en laat die graveren. Niet in de bomen klimmen.
5. De aanpak in verband met de bescherming van het milieu. Hou op met uw BBC! Dennenverbranding.

Heel belangrijk is nog dat stadswachtinnen een rapport mogen opstellen over inbreuken die uitsluitend beteugeld worden met gemeentelijke administratieve sancties. Bijvoorbeeld: geluidsoverlast.
MAAR. Bij ons in Kortrijk kan dat nog niet!
Want in onze stad zijn er nog geen gemeentelijke administratieve sancties (GAS) voorzien. Een jurist van Stad is daarover al sinds juni 2005 aan het studeren. In april vorig jaar werd beslist om in de schoot van Leiedal nog wel een werkgroep op te richten ter voorbereiding van een uniforme regeling voor een politieverordening op het niveau van het gerechtelijk arrondissement. Dus niet enkel voor onze politiezone VLAS. Die werkgroep is al 11 keer samen gekomen. Geld dat dat kost. En het is allemaal eenvoudig. Gewoon afkijken wat elders gebeurt. De conferentie van burgemeesters (waar men nooit een verslag van ziet of hoort in de gemeenteraad) hoopt op 11 mei aanstaande met een definitieve tekst naar buiten te komen.

Op de komende gemeenteraad van 16 april wordt het veiligheids- en preventieplan 2007-2010 besproken. Schepen Jean de Bethune is daar nu verantwoordelijk voor. Hij huist nog altijd in Marke – voelt zich daar veilig – en niemand weet of hij nu al wel zijn emails leest.
Vandaar dat we langs deze weg nog enkele vragen zullen stellen met betrekking tot de stadswachten.

Kan een gemeente de inzet van veiligheidsmensen systematisch verplichten?

Pff.
De wet van 10 april 1990 tot regeling van de private en bijzondere veiligheid bepaalt diverse regimes voor de organisatie van de “security” op fuiven.
Deze kan worden uitgeoefend door professionele firma’s, of door de eigen interne bewakingsdienst, of door leden van de eigen vereniging onder het vrijwilligersregime.
Er is in de wet ook de mogelijkheid voorzien om onder bepaalde voorwaarden en in bepaalde gevallen bescherming, controle en toezicht te verplichten. Probleem is dat er nog altijd geen K.B. is dat de modaliteiten bepaalt.
Met andere woorden: een bewakingsdienst is niet verplicht.
Maar … de wet verbiedt de gemeenten ook niet uitdrukkelijk om bewaking als voorwaarde op te leggen voor de organisatie van een evenement. Wie de legitimiteit of opportuniteit van zo’n reglement wil betwisten kan zich wenden tot de Vlaamse minister van Binnenlandse Aangelegenheden.

Kan een burgemeester organisatoren van fuiven verplichten om in de omgeving van een fuifzaal te patrouilleren?

Neen.
Het patrouilleren (persoonscontrole) op de openbare weg is in principe voorbehouden aan de politiediensten. Inbreuken op deze regel door private bewakingsdiensten worden door hoge administratieve geldboetes gesanctioneerd.

Hoe bewaking organiseren?

1. Organisatoren kunnen een vergunde bewakingsonderneming inhuren en op die manier beroep doen op professionele bewakingsagenten.
2. Organisatoren kunnen in bepaalde omstandigheden voorzien in een eigen bewakingsdienst met vrijwilligers.
Er zijn wel voorwaarden aan verbonden. Het mag enkel sporadisch gebeuren en kosteloos. De vrijwilligers moeten lid zijn van de organiserende vereniging. Zie nog de wet (art. 2) en twee omzendbrieven van 19 november 1999 en 7 maart 2001.

Het inzetten van zgn. “fuifbuddies” kan niet !(Fuifbuddies zijn zogezegd gevormde personen die onder de mom van “vrijwilligers” op tal van organisaties hun diensten aanbieden.)

Ergens in 2005 heeft toenmalig schepen Philippe De Coene van Kortrijk het geestig gevonden om helemaal in het geniep op de toren van Sint-Maartenskerk een gesofisticeerde camera te laten plaatsen die gans de Grote Markt in real time in de gaten hield. De beelden waren door elkeen die het wist (en dat waren er héél weinigen) te zien op internet. Pastoor wist het niet, biechte waar.
Je kon zelfs inzoomen en in den beginne binnen kijken in de ramen van de appartementen. Me dunkt beoogde grapjas Philippe een SP-gadget. Verkiezingsstunt?

Die “webcam” bestaat nog, denk ik.
Zie de Kortrijkse website (van boven), maar je kunt zonder code (wie heeft die nu?) niet meer zelf de camera hanteren. Soms werkt die. In elk geval vandaag niet. Kijk naar het rode lichtje, hoog in de toren. Als het brandt weet je niet zeker of het voor iedereen werkt.
Voor de historie: zie nog stuk van 3 oktober 2005. En andere.

Maar zo begrijpt u dat volksvertegenwoordiger Philippe De Coene bij de bespreking in de Kamer van het nieuwe wetsontwerp op bewakingscamera’s geen enkele interventie heeft gepleegd. Niet in plenaire zitting (1 maart), niet in de vergaderingen van de Commissie Binnenlandse Zaken. En voor dit soort materies is het zeker niet zijn gewoonte om stil te blijven zitten.

Er is dus een geheel nieuwe wet aangenomen tot regeling van de plaatsing en het gebruik van bewakingscamera’s.
Van belang is te weten dat de regelgeving ietwat verschilt naargelang het gaat om camera’s op een niet-besloten plaats (een
markt bijv., een park), een voor het publiek toegankelijke besloten plaats (een winkelgalerij, bioscoop, station, sporthal), een niet voor het publiek toegankelijk besloten plaats (een woning, een bedrijf).

Wij bekommeren ons hier nu enkel om de camera’s op niet besloten plaatsen.
Straten en pleinen. De eerste categorie. Voor als er betogingen zijn. Die plaatsen waar we het over eens zijn dat men ons bespiedt. Wij doen geen kwaad!
Zo zeggen “mensen” op WTV en in “Het Laatste Nieuws” of “Kortrijks Handelsblad” dat ze altijd mogen “gefilmd” worden. Ben niet zeker.
Wel als ze geen kwaad doen. Maar als niemand kwaad doet moet er ook niet gefilmd worden.

Zoals u wellicht niet weet staan er nog camera’s (vier, in alle richtingen) op het Schouwburgplein, in de tunnel van de Doornikse wijk en misschien nog elders.

Maar, wat nu, met die alreeds bestaande camera’s?
Art. 14 van de nieuwe wet bepaalt dat bewakingscamera’s geplaatst vóór de datum van inwerkingtreding van de wet uiterlijk drie jaar na haar inwerkingtreding aan de bepalingen van de wet dienen te voldoen.

Wat houdt dat zoal in voor onze camera’s van Stad?
Zeker al dit. Binnen een termijn van drie jaar moet onze zonechef een analyse maken van het bestaand bewakingssysteem.
En indien het technisch advies van de zonechef negatief zou zijn dient hij het nodige overleg te plegen met de gemeenteraad zodat beide actoren ten slotte op dezelfde golflengte zitten.
Aldus een toelichting van onze minister van Binnenlandse Zaken in de plenaire zitting van 1 maart jongstleden.

Wat houdt zo’n analyse van de huidige toestand eigenlijk in?
Voor de zonechef gaat het erom dat hij een een “veiligheids- en doelmatigheidanalyse” moet maken.
Dat betekent: aantonen dat de fundamentele privacybeginselen worden (werden) nageleefd. Bij de monitoring is dit al niet het geval.
Dat de vraag naar de finaliteit, relevantie (doelmatigheid), proportionaliteit en subsidiariteit opnieuw voldoende aangetoond is.

Over die begrippen hebben we het hier op deze weblog al meerdere keren gehad.
Onze korpschef moet bijvoorbeeld bewijzen dat er zich op die plaatsen wel degelijk een veiligheidprobleem voordoet (voordeed).
Dat andere maatregelen niet volstaan (volstonden) om het probleem aan te pakken.
Dat er redenen zijn (waren) om ervan uit te gaan dat cameratoezicht “een gepast middel” is om het concrete veiligheidsprobleem” op die plaatsen aan te pakken.
Dat het cameratoezicht – uitgaande van vooropgestelde doelstellingen – nog altijd toereikend is, ter zake dienend en niet overmatig is.
Dat het cameratoezicht bijdraagt tot een gerichte inzet van politiemensen. Dat betekent dat het cameratoezicht niet ten koste gaat van “blauw op straat” en dat er voldoende patrouilles beschikbaar zijn om te interveniëren.
Dat er pictogrammen aanwezig zijn die het bestreken gebied aanduiden.
Dat het recht tot toegang tot de beelden (voor ons) is gerespecteerd.
Dat de beelden in real time worden bekeken door de bevoegde en opgeleide personen. Idem voor de “verantwoordelijke voor de verwerking”.

Gegarandeerd zal onze korpschef bewijzen dat aan alle voorwaarden is voldaan.
Stefaan Eeckhout is namelijk de initiator van die camera’s !
Daarbij zal hij vergeten te vermelden hoe een overval op een nachtwinkel aan het station niet kon opgemerkt. Vergeten op te geven hoeveel misdrijven of incidenten aan het Schouwburgplein en de straten in de buurt, inclusief een deel van de Grote Markt al werden geregistreerd en opgelost. Hij zal ook niet verwijzen naar verplaatsingseffecten en vooral niet naar veranderingen van modus (manieren, soorten) bij misdrijven. Ook op die nu reeds geviseerde plaatsen.
Zal niks vertellen over de kosten van het systeem. De totale kosten dan. Ook die voor de exploitatie. Opleiding van personeel. Onderhoud. Bewaren en verwerken van de beelden.
Zal niet zeggen dat er vóór het plaatsen van de camera’s nooit een nulmeting is gebeurd. Zodat er wetenschappelijk bekeken niet eens een evaluatie mogelijk is.

Over die kosten is noch in de politieraad, noch in de gemeenteraad een vraag gesteld.
Het is overigens in alle gemeenten zeer moeilijk om hierover aan informatie te komen. Op internet niet eens prijzen te vinden van alle types van camera’s. Nog minder over de nodige bekabeling. Bewaarmiddelen.
De hoofdcommissaris van Moeskroen zegt dat de 25 camera’s in het stadscentrum 210.000 euro kostten. De 13 buiten het centrum nog eens 200.000 euro. Maar de technische problemen zijn legio.
Voor de vier camera’s op ons Schouwburgplein kennen we enkel de aanschafprijs. Zoek maar. Voor hoeveel jaar je een beginnend agent (inspecteur) dag en nacht kunt plaatsen op het Schouwburgplein in ruil voor de (totale) kosten van die vier camera’s. U hebt toch altijd liever een mens voor u zeker, in goeie of slechte dagen?

Onze korpschef zal nog vergeten om bij zijn analyse ook andere actoren te betrekken. Bijvoorbeeld burgers, omwonenden, kortrijkwatcher. De uitvinder-instigator-voorstander van het bewakingssysteem zal zichzelf evalueren !

Na evaluatie door de politie kan de gemeenteraad dan nog een advies geven.
Garantie voor een “democratische legitimatie”. Of er een breed maatschappelijk draagvlak is. Weten ze veel. Bevragingen zijn waardeloos.
Stel u voor, op WTV. “Madam, vindt u die camera’s nodig?
Jaja, menère. Ik vind dat goed. Dat is echt goed, hé? Er moeten hier veel meer kamers zijn. Dat is echt goed, hé. ’t Is hier veel te kostelijk. Zouwé zei het ook nog. Hé, Zouwé? ’t Is toch waar, hé? Ze moeten hier veel meer doen. Ze zijn hier in de straete met van alles bezig.”
Zoë weg. Met plastiekkapje op haar purperen krullen. Bevraging gelukt. Journalist vergeet ze zeggen wat alles kost.

Nu eens kijken wanneer het College spontaan een evaluatie zal opvragen van de bestaande camerasystemen. Of zal er een gemeenteraadslid ter zake een voorstel doen?
Laat ons toch daarmee geen drie jaar wachten, nu bepaalde raadsleden (bij alle partijen) nog méér camera’s willen in dat gezellig stadje van ons.
DAT IS POLITIEK.

P.S?
Een van de schoonste dingen om Kortrijk op de (wereld)kaart te zetten kon geweest zijn :
KORTRIJK? STAD ZONDER CAMERA’S! Zou wereldnieuws geweest zijn. Tobback van Leuven jaloers!
Nu een toegeving.
Het Grootse Principe handhaven is: géén camera’s, nooit, tenzij in uitzonderlijke en tijdelijke omstandigheden.
Maar ja, zo is alles begonnen, in Engeland. Met die volksnationalistische IRA-aanslagen (Londen). De veiligheidsindustrie zag er sindsdien brood in.
Geld! Geld! Geld! Nu intelligente camera’s.
En wij hier nu als burger alsmaar alarmsystemen kopen. Seniorenfluitjes.
De wijkagenten even wakker schudden, daar is geen doen aan?
Beetje meer praten met de buren, zodat bandieten geen goesting hebben om in onze wijk te komen.
Oei. Dat is een christendemocratische gedachte? Ideoloog Wouter Beke.

Ken je nog de bende van Baeckelandt?
Dat was een goed georganiseerde holding.