Soms hebben we de nauwelijks bedwongen neiging om van ons zelven te vallen.
Maar ga maar rustig slapen.

Hier is al veel geschreven over de kosten van het nog op te richten politiegebouw op Kortrijk Weide. (Reken maar stilletjes op 30 miljoen.)
En in dit verband hadden we het ook over de heel complexe samenwerkingsovereenkomst tussen Stad, het Stadsontwikkelingsbedrijf Kortrijk (SOK), de Regie der Gebouwen, de Federale Politie, de politiezone VLAS, ten einde dit project te realiseren.
Zie stuk van 26 oktober.

Even vereenvoudigd recapituleren.
VLAS koopt het terrein aan de Regie der Gebouwen (zeg maar de NMBS, de minister van Financiën). Het SOK krijgt opstalrecht, is de bouwheer en zal met “derden” het project begeleiden. Een keer het gebouw er staat zal SOK dit in onroerende leasing geven aan Stad. Vervolgens zal VLAS (en de federale politie) het gebouw voor een termijn van 20 jaar huren van Stad. Enzovoort.

Men heeft deze ingewikkelde constructie bedacht om aan “fiscale optimalisatie” te doen. BTW ontwijken.
Belastingontwijking is géén misdrijf, maar het doet toch eigenaardig aan als overheidsinstanties gebruik maken van leemten en achterpoortjes in de wetgeving die zij zelf hebben gemaakt.

Welke juristen de ingenieuze Kortrijkse
samenwerkingsovereenkomst hebben op touw gezet weet ik niet, maar dat advocatenkantoor zal ook wat geld hebben gekost.

En het is nog niet gedaan.
Toen het College eind augustus principieel akkoord ging met de constructie gaf men nog opdracht aan de eigen stadsdirecties “recht” en “financiën” om de overeenkomst nog even vanuit fiscaal, financieel en juridisch oogpunt te bekijken.

Daardoor heeft onlangs het College ontdekt wat hier al vroeger te lezen stond.
Men vraagt zich af of de fiscale regelingen wel haalbaar zijn.
Méér nog: ook dient verder uitgezocht of de ingewikkelde constructie (er zijn bijv. ook nog stuurgroepen en bouwteams) niet resulteert in een té zware beheerskost, afgewogen aan het beoogde fiscaal voordeel.

Awel ja.
Om dat te ontdekken gaat men nog wat kosten méér maken door alweer een advocatenkantoor in te schakelen.
Zoals verwacht: huize Laga uit Kortrijk.
Zo’n studie is ook een overheidsopdracht en dientengevolge onderworpen aan het principe van de mededinging.
Maar in Kortrijk gaat dit soort opdrachten voor advocaten ongeveer altijd naar huize Laga. Argument: de expertise is gewoon daar en nergens anders te vinden.
Maar Huize Laga bouwt zijn expertise juist stelselmatig op door regelmatig stadsopdrachten van dit kaliber te krijgen! Wat is dat nu voor iets?! Puur kafka.

NU: Constructief Voorstel. Afgekort: c.v. kortrijkwatcher.
Dat Huize Laga eens spontaan door een stagiair laat onderzoeken wat er is misgelopen bij het project van het Gentse politiegebouw. Dan weten we tenminste welke fouten we hier dreigen te maken. Een kosteloze bijdrage tot beter bestuur in Kortrijk, als wederdienst. Sponsoring. (De andere systematisch bediende advocaten mogen ook een bijdrage leveren.)

Er zijn natuurlijk nog andere juristenkantoren die het probleem aankunnen en bij een offerte wellicht minder zouden aanrekenen.
Bijvoorbeeld “Realis Advocaten” is zeer gespecialiseerd in BTW-optimalisatie bij lokale besturen. Heeft al 20 autonome gemeentebedrijven helpen oprichten.

En Stad is toch aandeelhouder en heeft nauwe banden met Dexia? Daar zit ook een groot kenner van fiscale spitstechnologie (Bart Beheydt) en die is vennoot bij BDO Atria. Dexia zou ons zeker tegen een zacht prijsje kunnen helpen. Dexia is het vroegere Gemeentekrediet en Bacob (goed gelieerd met het ACW).

Voorts geeft Dexia over vastgoedpolitiek bij autonome gemeentebedrijven zoals ons SOK wel eens een cursus. Laatst nog op 6 juni. Zijn er stadsambtenaren naartoe geweest? Voor 220 euro kon men zich daar laten voorlichten over onze samenwerkingsovereenkomst. En bij Kluwer kan men nog lessen volgen op 1 en 8 maart volgend jaar. 560 euro plus BTW.
Er zijn ook Boeken over de materie. Wie kent er niet de “Vastgoed Cahiers Immobiliers” van Larcier?

P.S.
– De kandidaturen voor het ontwerp van het politiegebouw werden ingewacht tegen 5 oktober.
– De samenwerkingsovereenkomst zelf is al goedgekeurd door de politieraad van VLAS op 25 september.
– De gemeenteraad wordt daar netjes buiten gelaten.
Een actuele vraag zou kunnen zijn of de advocatenkosten (in plaats van de beheerskosten) wel opwegen tegen de door hen beoogde fiscale voordelen.

De geraamde kostprijs van het bouwprogramma van het nieuwe politiegebouw ziet er zo uit:

* Administratief complex (11.361 m²): 12.724.320 euro.
* Logistiek complex (3.934 m²): 3.245.550.
* Buitenparking (4.775 m²): 382.000.
* Buitenaanleg: 80.000.
* Ereloon (maximaal!): 1.971.824 (dat is 12 procent)
* Een kunstwerk: 164.319 (1 procent)
* Werftoezicht, verzekering: 246.478 (1,5 procent)

Totaal: 19 miljoen euro, EXCLUSIEF BTW. (In de aanbesteding heeft men het over 20 miljoen.)
Vandaar onze uitlating dat er niet te vroeg mag gejuicht worden over die positieve rekeningen. De gemeentelijke toelagen aan VLAS zullen heus niet verminderen.

Wat is immers het aandeel in die bouwkosten voor onze politiezone?
Er is voorlopig althans een verdeelsleutel voorzien met de federale politie.
Voor het administratief complex betaalt VLAS 63,43 procent. Dit maakt 8.071.036 euro.
Voor het logistiek complex gaat het om 93,50 procent: 3.034.589 euro.
De parking kost ons 71,20 procent: 271.984 euro.

Totaal voor VLAS: 11.377.609 euro, – nogmaals: zonder BTW.

—–
(Wordt vervolgd. Er is even een huisbezoek van een inspecteur-wijkagent. Hij komt vriendelijk goeie dag zeggen. Waarom nu? Heb hem van mijn leven nog niet gezien. (…) Oef. Hij is weg. Kon niet antwoorden op mijn vragen. Zijn ogen niet afhouden van mijn PC. Schrok ook toen hij hoorde dat het nieuwe gebouw voorzien is voor 420 personeelsleden)
—–

Met BTW zal het gebouw dus algauw 25 miljoen kosten. Die “vermoedelijke hoeveelheden” kunnen nog veel wijzigen, zoals we al zagen bij het nieuw stadhuis.
Het aandeel van onze lokale politie zal met BTW bijna 14 miljoen bedragen.
Reken daar nog prijs van de grond bij. De oppervlakte van het perceel is 7.400 m². Voor die grond heeft de politiezone in de laatste begroting 2006 een krediet van 2,2 miljoen ingeschreven.

Bon. Dat wordt dus alles samen zeker 28 miljoen. Als de staalprijs intussen weer niet is verhoogd.
En het gebouw moet ergonomisch bemeubeld. Met vloerbedekking die bestand is tegen laarzen, zeesavatten, spuug, ADHD’ers, honden, vallende brillen en high heels. Zonneschermen hadden we ook weer vergeten.

Een vraag waar geen antwoord is op te vinden is wat het aandeel van de drie VLAS-gemeenten afzonderlijk in dit alles (die 14 miljoen wel te verstaan) zal zijn. Kuurnenaars, Lendeledenaars, al enig idee?

En ’t is nog niet gedaan.
De bouwheer is het Kortrijkse Stadsontwikkelingsbedrijf.
Het SOK zal zo goed en kwaad als het kan het project “begeleiden”.
Kost ook geld. SOK zal zeker ook “derden” moeten inschakelen voor zijn werkzaamheden, want kan dit alleen niet aan. (Er is ook nog een stuurgroep en een bouwteam en die werken ook niet gratis?)

Even recapituleren.
VLAS koopt “het terrein”.
Het SOK krijgt het recht van opstal (voor hoelang? tegen welke prijs?) om daar een gebouw op te trekken van 20.070 m² “nuttige oppervlakte”. (Netto: 15.925 m².)

Een keer het gebouw er staat (kan nog drie jaar duren) zal SOK dat in onroerende leasing geven aan Stad. Voor een periode van 20 jaar (de federale ministerraad van 21 oktober vorig jaar dacht aan 25 jaar).
Vervolgens zal de lokale politie (VLAS) enerzijds en de federale politie anderzijds heel het gebouw huren van Stad, voor diezelfde periode van 20 jaar.
Ook dat kost geld! Voor VLAS en de federalen.
De vermoedelijke huurprijs voor onze lokale politie alleen zal 1.311.121 euro per jaar bedragen. De Regie der Gebouwen (de federale politie) betaalt een huur van 570.564 euro per jaar.
Inkomsten voor Stad. Dus niet voor Kuurne en Lendelede. Wordt u nu ook gek?

Wat gebeurt er dan na afloop van die termijn van 20 jaar?
(VLAS heeft dan al 26,2 miljoen euro aan huur betaald. Zonder indexering!)
Stad heeft een aankoopoptie aan het eind van de leaseperiode!
Maar alleen voor het gebouw natuurlijk, niet voor het terrein.

We schrijven nu ongeveer 2030 na Christus.
Het College is dan compleet homogeen samengesteld, als afspiegeling van de gemeenteraad waar iedereen verkozen is op de lijst van de Partij van de Goede Mensen en Dieren. SOK is ook van naam veranderd: Eurosok-ZWVL.
Licht Stad de optie niet dan blijft SOK eigenaar van het complex. Zal dan de huurovereenkomsten met VLAS en de federale politie verlengen tot de opstalperiode een einde neemt.
Idem als Stad het gebouw zou kopen.

Wat op het ogenblik dat het opstalrecht van SOK een einde neemt?
Dan zal de PZ VLAS door natrekking eigenaar worden van het gebouw op het Terrein dat men reeds bezit. Natrekking: de eigenaar van de grond wordt vermoed de eigenaar te zijn van de gebouwen. Dat is de redding, voor ons, volgende generatie VLAS-bewoners.
Maar wat met de Regie der Gebouwen (de federale politie)? Die kan verder huren aan VLAS, of zijn delen van het gebouw aankopen. Nog zo goed.

Dit alles is een raamovereenkomst. Kan nog veranderen. Zal Lendelede nog bestaan?
Waarom iets zo ingewikkeld bedenken?

U weet toch dat u niet aan belastingontduiking mag doen? Wel mag u proberen om belastingen te ontwijken.
Wel – dat is net wat Stad, SOK, de politie, ja zelfs de Regie (minister van Financiën Reynders) nu doen met deze ingenieuze constructie.
Het is pure fiscale spitstechnologie om bijv. BTW te ontwijken.
Wat hebben al die juristen gekost en zullen ze nog kosten?

Over een halve eeuw zal men nog niet weten wat het nieuwe politiegebouw ons allen uiteindelijk heeft gekost.
Tenzij er dan een nieuwe kortrijkwatcher is opgestaan.

N.B.
De kandidaturen voor het ontwerp van het gebouw moesten binnen op 5 oktober. De selectie van de (5) bureaus die nog mogen meedoen gebeurt eind november. Offertes: binnen in februari 2007. En in maart volgend jaar komt de definitieve jurering en de aanstelling van de architect.
Dan nog een aannemer gekozen. Eén aannemer? Dat wordt een hele Tijdelijk Verenigde Bende (TVB), met onderaannemers. Die dan later nog vervolgopdrachten zullen krijgen, zonder aanbesteding of offerte. Dat groen dak is toch weer vergeten zeker? Nog een beetje meer ICT? Van dit en van dat. Lichtje hier, lichtjes daar. Zie nogmaals de historie van ons stadhuis.
Onze burgemeester en de korpschef en de stadsarchitect behoren tot de jury bij de keuze van de ontwerper. Verder nog de Vlaamse bouwmeester (Marcel Smets), de voormalige Nederlandse bouwmeester – uitstekend -, twee mensen van de Regie der Gebouwen, en de directeur infrastructuur van de federale politie.

De oorspronkelijke begroting voor dit jaar sloot in evenwicht voor de gewone dienst: evenveel ontvangsten als uitgaven. Ca. 20 miljoen. Goed. Zo hoort dat.
Idem voor de buitengewone dienst: het bijna klassieke ronde getal van 500.000 euro. (Men smeet er hieromtrent wel altijd zijn klak naar, in de voorbije jaren.)

De nu wel definitieve begroting 2006 (1ste wijziging) die op 23 oktober werd goedgekeurd ziet er ontegensprekelijk heel anders uit.
* In gewone dienst voorziet men voor dit jaar nog 23,45 miljoen aan ontvangsten en voor 22,51 miljoen aan uitgaven. (In den beginne: 20.)
* In buitengewone dienst worden de ontvangsten nu plots niet minder dan 3,25 miljoen, en de uitgaven ook niet minder dan 2,77 miljoen. (Herlees maar: start was 500.000 euro.)

Hoe kan dat allemaal?
Miljoenen euro verschil tussen de eerste en tweede begroting 2006.

VANWAAR DE WIJZIGINGEN IN GEWONE DIENST ?

Uitgaven
Laat ons eerst even zeggen dat een belangrijke uitgavenpost merkwaardig onveranderd is gebleven: de personeelsuitgaven (ca. 17 miljoen). Buiten beschouwing gelaten: de “gedetacheerden”.
De werkingskosten zijn wel enigszins gestegen (nu 2,6 miljoen). Niet erg: hoe meer werk, hoe meer potloden moeten aangekocht.
Maar de belangrijkste wijziging is wel dat er 2,27 miljoen werd overgeheveld naar de buitengewone dienst: een investering (nu toch) van 2,2 miljoen om grond te kopen voor het nieuwe politiegebouw op Kortrijk-Weide. Bijgenaamd: het “Terrein”. (Dat moest er al staan, volgens een verkiezingsbelofte van 2000.)

Ten opzichte van de oorspronkelijke begroting zijn er wel enkele eerder pikante zaken aan te merken.
De vergoedingen voor “bij de politie gedetacheerd personeel” gaan van ca. 73.000 naar 120.000 euro. (En we komen van 22.000 euro in 2005!)
Presentiegelden voor “jury’s en commissies” gaan van 1.000 naar 15.000 euro. Receptiekosten van 13.000 naar 20.000. Mag.
Maar gelukkig voor ons, onschuldige burgers, stijgen ook de kosten voor beroepsopleiding van personeel: van 65.000 naar 75.000 euro.

Zullen ze niet meer naar ons “paspoort” vragen. Of u spontaan op klaarlichte dag vragen waarvan je komt en waar je naartoe gaat. Geen PV meer opmaken omdat je één meter buiten het voetpad een babbeltje slaat. Of influisteren wie je als dader van het misdrijf best zou kunnen aanduiden. Niet meer bij een of andere aangifte absoluut willen weten wat je derde voornaam is. Op een PV niet meer noteren wat je niet gezegd hebt. Van dat rare taaltje gebruiken. Niet meer onder tafel duiken of zitten lachen als er iemand komt aangestrompeld in het politiebureau.
Agentenmoppen zullen rechtstreeks evenredig uitsterven door meer beroepsopleiding.

De leningskosten zijn bijna onveranderd gebleven en bedragen nu 460.000 euro.
(De PZ geniet vanwege Stad dit jaar van een “doorgeeflening” van 500.000 euro. De PZ zal die ooit moeten terugbetalen.)

Ontvangsten
Ja, die dalen dus door die overboeking van 2 miljoen naar de buitengewone dienst.
Maar daar staan anderzijds fors verhoogde ontvangsten tegenover. Vanwege de onverhoeds positieve rekeningen van vorige jaren kon men nu namelijk niet minder dan ca. 3 miljoen aan ontvangsten verwerken in de begrotingswijziging.
De toelagen vanwege de federale overheid zijn met 322.600 euro ook fel gestegen. Voor ons verkeeractieplan bijv. krijgen we nu 721.000 in plaats van de verwachte 543.000 euro.

De gemeentelijke toelagen bleven ongewijzigd:
– Kortrijks aandeel: 11.970.642
– Kuurne: 1.407.823
– Lendelede: 423.727 euro.

VANWAAR DE WIJZIGINGEN IN DE BUITENGEWONE DIENST?
Ontvangsten
We gaan inzake ontvangsten van 500.000 euro naar 3,25 miljoen euro!
Te danken aan batige resultaten van vroeger en aan die geweldige overboeking van meer dan 2 miljoen vanuit de gewone dienst.

Uitgaven
Grote nieuwe uitgave is die voor de aankoop van gronden voor het politiegebouw: 2,2 miljoen.
Niemand van de raadsleden (gemeente-, politieraad) weet waar dit is beslist. (Stad kon het terrein ook aankopen en doorverkopen aan de PZ.) Het terrein is thans nog eigendom van het Fonds voor Spoorweginfrastructuur.
En ter info: het bouwprogramma alleen al zal vermoedelijk 20 miljoen kosten, zonder BTW. SOK wordt de bouwheer? Weet men dat al in Kuurne of Lendelede?

Een nawoord
Nog zovele vragen.
Wat zei gouverneur Breyne alweer over onze (initiële) PZ-begroting? En wat zal hij nu zeggen?
En de adviescommissie?
Waarom er geen toelichting is bij de begroting? Geen “programma van de werken”? Geen financieel beleidsplan?
Hoe zit het met die rijkswachtkazerne (de overdracht ervan)?

In de laatste politieraad van vorige maandag kon men eindelijk ook de jaarrekening van 2004 behandelen. Die van 2002 en 2003 kwamen pas in juni ter sprake.

Hierna zetten we voor de cijfermaniakken even alles op een rijtje.
We geven voor ieder dienstjaar de ontvangsten (vastgestelde rechten) en uitgaven in gewone dienst, met het resultaat. Later misschien nog even iets over de buitengewone dienst. Plus nog later wat kommentaar. Eigenlijk een hutsepot van feiten, duiding en opinie. Niet zeer journalistiek, maar op internet mag dat.

Al die gegevens vindt men meestal wel terug op de website van de politiezone VLAS, maar pas na nogal wat geblader, een urenlange handeling die u zich hierbij kunt besparen.

2002
(Dat is het eerste jaar van het bestaan van de PZ.)
Ontvangsten: 17,4 miljoen euro
Uitgaven: 16,2
Resultaat: 1,2 mio
Ten opzichte van de begroting van dat jaar werden zowel ontvangsten en uitgaven lichtjes overschat. (De begroting sloot in evenwicht met 17,8 miljoen.)

2003
Ontvangsten: 25,5 mio
Uitgaven: 22,3
Resultaat: + 2,2 mio !
De begroting zat er met 18,7 miljoen geweldig naast!
Zowel ontvangsten als uitgaven werden met miljoenen fors onderschat.

2004
Ontvangsten: 22,60 mio
Uitgaven: 19,52
Resultaat alweer zéér positief: net wat meer dan 3 miljoen.
De ontvangsten werden weer met miljoenen onderschat. Men dacht aan 19,3 miljoen.

Dat ziet er op het eerste gezicht allemaal goed uit. Overigens zijn er bij de begroting 2006 ook weer wat meevallers aan de zijde van de ontvangsten (van de hogere overheid), zodat er mede hierdoor een begrotingswijziging nodig was.

En dat is blijkbaar exceptioneel.
In elk geval, een Dexia-studie van september vorig jaar vindt de financiële toestand van de politiezones nogal dramatisch.
Voor de politiezones in geheel het land zouden de tekorten in eigen dienstjaar van 3,4 miljoen euro (in 2004) zijn opgelopen tot niet minder dan 26,8 miljoen euro (2005).
Niet te geloven, tenzij die andere zones net als VLAS hun ontvangsten telkens weer onderschatten. (Dexia baseert zich op begrotingen, niet op rekeningen.)
Opvallend is dat de financiële toestand tussen 2003 en 2005 voortdurend verslechtert bij juist de meer landelijke politiezones. Kunnen ze daar nog minder rekenen dan bij ons? Of krijgen de steden teveel geld van de hogere overheid? In cluster 1 – dat zijn de echt grote steden van het land – verbetert de financîële toestand!
In cluster 2, de regionale steden waartoe VLAS behoort, is over geheel het land het saldo eigen dienstjaar min 1,9 procent van van de gewone ontvangsten.

MAAR! NIET TE VROEG GEJUICHT.
Tot een andere, volgende keer.

Vooraleer we verder gaan met het goede nieuws over de rekeningen van de politiezone VLAS eerst nóg wat goed nieuws, speciaal voor Kathleen Segers, Frans Destoop (CD&V), Antoon Descamps, Jan Kempinaire (VLD), Piet Missiaen (Spirit), Koenraad Verschaete (VB).

Misschien weten zij het zelf nog niet, maar zoals de zaken er nu voorstaan kunnen ze nog blijven zetelen in de politieraad tot 2 april 2007, dat is de dag waarop officieel de nieuwe politieraad geïnstalleerd wordt. En dit niettegenstaande zij volgend jaar geen gemeenteraadslid meer zijn.

Dat is allemaal wettelijk zo geregeld, en het ziet er niet naar uit dat Binnenlandse Zaken daar iets zal aan wijzigen.

“Het mandaat van de leden van de politieraad vangt aan op de eerste werkdag van de derde maand volgend op de datum van het aantreden van de verkozen gemeenteraden na een volledige vernieuwing of ten laatste de eerste werkdag van de tweede maand volgend op de maand waarin de uitslag van hun verkiezing definitief is geworden.”

’t Is waar hoor! Zie maar art. 20 en 21 van de wet van 7 december 1998.

Hoe worden de leden van de politieraad eigenlijk aangewezen?
De kandidaten worden schriftelijk voorgedragen door één of meerdere gemeenteraadsleden. De voordrachtsakte van de kandidaat-raadsleden moet binnen op het stadhuis op dinsdag 9 januari 2007 want dat is de dertiende dag voor de stemming (van 22 januari).
Opgelet, in dubbel exemplaar, en tussen 16 en 19 uur.
Zie maar het KB van 20 december 2000 en de omzendbrief PLP van 21 december 2000.

En nu.
Voor de aanduiding van de politieraadsleden krijgen de Kortrijkse gemeenteraadsleden ELK acht stemmen en evenveel stembiljetten. Op elk stembiljet brengen zij dan een stem uit voor een kandidaat.
De kandidaten die de meeste stemmen hebben bekomen zijn verkozen.

Wat gebeurt er bij staking van stemmen?
Heel ingewikkeld. Maar het eerste principe is dat voorrang wordt verleend aan de kandidaat die al een mandaat bij de politieraad uitoefent.

Vandaag om even na 18 uur wordt de begrotingswijziging 2006 van VLAS (eerste en laatste) goedgekeurd in de politieraad. Zittingen van de politieraad zijn openbaar, maar niemand gaat daar naartoe (ook geen plaatselijk journalist).
Geen Kortrijkzaan of neofiet-kandidaat-raadslid in de voorbije verkiezingen die weet waar die Raad afspeelt. En wij maar gaan stemmen.

Goede gelegenheid om even een aantal cijfers uit het verleden en heden te overlopen. Met enig kommentaar.
Het wordt een lang stuk. Zal waarschijnlijk kunnen opgesplitst in meerdere delen. Maar eerst een dorre inleiding.
Bronnen nu.
Een serie cijfergegevens steunt op een Dexia-studie van september 2005. Een andere bron is de onovertroffen website van de politiezone VLAS. Zie alleszins eveneens de weblog van “kortrijklinksbekeken”.

Maar nu schiet er me een onvoorstelbaar onnozele vraag te binnen.
Waaraan herkent men de federale politie?
En de voormalige BOB’ers? Toendertijd waren ze van mijlen ver te bekennen. Ze gedroegen er zich ook naar. Net als nu de Vlaams Blokkers. Beetje hondenbrigade.
(Ik werd een keer door zo’n kwast met hond vlakbij het station ongevraagd betast, ging gewoon naar de bus, voor mijn werk. Hondenfluisteraar vroeg mijn “paspoort” ook nog. Wist gewoon niet wat te doen. Meer vorming is nodig. Hond was wel braaf. Keek zoals het een hond betaamt.)

Zijn er personeelsleden van de “federalen”‘ occasioneel of permanent gekazerneerd in Kortrijk? Waar dan?
Ook niet te achterhalen is hoe het staat met de “overdracht” van het gebouw van de vroegere Rijkswacht aan de Oudenaardsesteenweg. Nog te kopen? Wie huist daar nu? Kan er nu niemand (pers, politieraadsleden) op de gedachte komen om eens te gaan kijken wie daar woont? Reportage in “Het Laatste Nieuws” (van LPS of LSP) moet kunnen.
Wat met dit complex (condo?) in de toekomst, als het nieuwe politiegebouw er is?
En: zijn er nog veldwachters?

—————————————————————

Politiehervorming en politiezones
De politiehervorming (een wet van 1998) kreeg in 2001 en 2002 concrete vorm door de reorganisatie van de bestaande diensten met de bedoeling een geïntegreerde politie op twee niveaus tot stand te brengen.

Er zijn nu twee pijlers, en die noemt men “geïntegreerd ” omdat er wederzijdse steun mogelijk is.
Je hebt sinds 2001 de “federale politie”. (Nooit meer de term Rijkswacht gebruiken.)
Die is actief op het niveau van het Rijk en verzekert gespecialiseerde en supralokale opdrachten. Fiscale fraude! Mensenhandel. Drugshandel in het straatje tussen het station en het Schouwburgplein toch ook? Ook Koninklijke Escorte.

Dan heb je nog de “lokale politie”. Die is operationeel sedert januari 2001 en is het resultaat van de fusie tussen de vroegere gemeentepolitie en de brigades van de Rijkswacht.
Tegelijk ontstonden in België 196 politiezones (Vlaanderen 118), waarbij 50 betrekking hebben op het grondgebied van één gemeente, en 146 op dat van meerdere gemeenten.

Kortrijk behoort samen met Kuurne en Lendelede (YES!) tot een méérgemeentezone, met de goed gekozen naam VLAS.
Begin 2001 werd er een politiecollege geïnstalleerd bestaande uit de drie burgemeesters. In april volgde de officiële installatie van de politieraad, bestaande uit 21 raadsleden of schepenen van de drie gemeenten (Kortrijk 17 en Lendelede 1).
De feitelijke integratie van de korpsen kwam er in oktober 2001. Maar de wettelijke installatie van de PZ Vlas gebeurde pas met een KB van januari 2002.
Baas van dit alles (idem de zonale veiligheidsraad, waarvan niemand weet wat dit kan zijn) is onze Kortrijkse burgemeester.
Het totaal aantal inwoners in onze PZ is ca. 93.600.

In 2003 werd de personeelsformatie van VLAS vastgelegd op 271 leden van het operationeel kader (CorOps) en 41 leden van het administratief en logistiek kader (CALog).
In werkelijkheid zijn er nu bij het CorOps 244,10 personeelsleden (VTE, voltijdse equivalenten) en bij de CALog 41,95. Veel commissarissen en “hoofdinspecteurs”. Officieren. (Nooit meer de term “agenten” gebruiken! Het zijn inspecteurs.)
Het gemiddelde personeelsbestand per zone bedraagt in Vlaanderen 114,4 politiemensen, maar voor vergelijkbare (Belgische) steden met Kortrijk (de zogenaamde cluster 2) is dat 315.
De cluster 2 bestaat uit de regionale Belgische steden, maar ook bijna geheel het Brusselse Gewest behoort daarbij, en dat geeft wel een vertekend beeld.)

De gemeentelijke dotatie
Dat personeel en de werking van het korps moet ergens wel betaald worden.
Een groot deel van de ontvangsten komt natuurlijk van de gemeenten zelf.
Het aandeel van Kortrijk in de gemeentelijke dotaties van VLAS bedraagt nu 11,9 miljoen euro (86,74 procent). Kuurne draagt 1,4 miljoen bij en Lendelede zowat 420.000 euro.
Kortrijkzanen zelf betalen dus 160 euro politie-uitgaven per inwoner. In de PZ van cluster 2 is dat (vorig jaar) gemiddeld 155 euro.
Bij het onstaan van de PZ betaalde Kortrijk 10,8 miljoen. En – altijd in acht nemen – tevoren kostte onze eigenste Kortrijkse politie toch ook al bijna 10 miljoen.
Landelijk is de gemeentelijke dotatie overigens ook matig gestegen: tussen 2004 en 2005 met 1 procent. In grote (Belgische) steden betaalt men gemiddeld wel 300 euro per inwoner.

De zgn. méérkost van de politiehervorming werd door onze burgemeester aangegrepen om in 2002 de drastische verhogingen van de aanslagvoeten inzake personenbelasting en onroerende voorheffing goed te praten. Wat heeft er hem toen bezield? Buda? De riolenkwestie?

Burgemeester vond tevens dat de federale overheid maar weinig bijdroeg in de meerkosten.
Meerkosten zijn vooral te wijten aan de oprichting van een “eenheidsstatuut” voor alle politieambten. Die harmonisering van de statuten (zeg maar: de verloning en allerhande faveurkes) van de vroegere drie korpsen gebeurde natuurlijk “naar boven toe”. Deze extra kosten werden geraamd op 200 miljoen euro op jaarbasis, over geheel het land.
De CD&V, landelijk en lokaal, heeft zich daar nooit tegen verzet.

De federale toelage
De federale toelage (van de Staat) bestaat uit meerdere componenten.
Er is een basistoelage, een aanvullende toelage (juist voor de meerkosten die als “aanvaardbaar” worden beschouwd), twee sociale toelagen (ook als compensatie voor bepaalde meerkosten) en soms ook specifieke toelagen (bijv. voor uitrustingen).
Landelijk geniet elke inwoner gemiddeld 74 euro van de hogere overheid voor de financiering van de lokale politie alleen al.

Volgens de initiële begroting van dit jaar krijgt VLAS in totaal 5,9 miljoen van de Staat.
Per VLAS-inwoner is dat 63 euro.
In die cluster 2 bedroeg de gemiddelde federale financiering vorig jaar 66,5 euro per inwoner.

Begroting van de politiezone
De wet bepaalt dat de begroting van een PZ (net als van een gemeente) in geen geval een deficitair saldo mag vertonen. Ook geen fictief evenwicht of overschot. (Wij hebben wel overschotten.)
Nu, in feite kan er geen tekort zijn, aangezien het evenwicht van de gewone dienst juist wordt gerealiseerd door de toelagen van de gemeenten, volgens een verdeelsleutel die in gemeenschappelijk overleg wordt bepaald. Is er hierover geen akkoord, dan houdt men rekening met vastgelegde factoren, bijv. de personeelssterkte (de KUL-norm), het belastbaar inkomen (voor 20 procent), en het kadastraal inkomen (ook voor 20 procent).

De KUL-norm
Bij de verdeelsleutel speelt de KUL-norm een grote rol.
Ik zeg u: geen mens, geen korpschef, geen burgemeester, geen raadslid kan uitleggen wat dit is. Geen inspecteur.
Anders zouden we het wel weten.

Van de aangeleverde kosten voor de ordehandhaving bij het voetbal maken de ingezette manschappen het grootste deel uit van de kosten.
Zo’n peleton is gemiddeld samengesteld uit 3 % officieren, 13 % middenkader en 84 % basiskader en hulpagenten.
Een politiecommissaris kost gemiddeld 26 euro per uur, een hoofdinspecteur 21 euro en een gewone inspecteur (agent) 16 euro. 

In tweede klasse werden in het vorige seizoen 2004-2005 in het totaal 36.999 uren gepresteerd. Totale kostprijs: 627.033 euro.
Dit zijn nog voorlopige gegevens en de eindronde en de thuismatchen in het kader van de Belgische beker zijn er niet bij gerekend.
Bij KV Kortrijk ging het om 1.296 uren. Kosten: 21.967 euro.
Die kosten worden geenszins teruggevorderd bij de clubs.

Ter vergelijking.
De inzet van politiediensten kostte bij Club Brugge 374.448 euro, bij Cercle Brugge 68.964 euro, bij R.Excelsior Mouscron 97.605 euro, KSV Roeselare 51.698 euro, SV Zulte-Waregem 32.697 euro.
In eerste klasse werd er vorig seizoen 3,6 miljoen euro gespendeerd aan de hooligans, racisten, bierdrinkers, hyperkeneten en Vlaams Blokkers op en rond de voetbalvelden.

Bron:
Schriftelijke vraag in het Bulletin van Vragen en Antwoorden van de Kamer (QRVA 51/ 110, 27 februari 2006, pag. 20604-20608).

De vier camera’s op het Schouwburgplein van de politie niet verwarren met die ene van linkse rakker schepen Philippe De Coene op de toren van Sint-Maartenskerk.
De laatste laat ook beelden zien op internet, en wie van deze URL (nu gewijzigd in http://81.246.42.228:8080) het paswoord kent kan wel degelijk fel inzoomen.

De beelden van de politie-camera’s zijn natuurlijk niet openbaar. Niettemin hebben agenten die niet speciaal zijn aangewezen als monitor ook toegang tot die beelden. Dat is in strijd met het eigen stedelijk reglement terzake en ook met de wet tot bescherming van de persoonlijke levensfeer. Verder zijn er nog altijd geen pictogrammen te zien die passanten wijzen op het bestaan van die camera’s. Ook dat is in strijd met de bestaande reglementering. En voorts heeft het stadsbestuur niet op voorhand aangifte gedaan van het bestaan van die camera’s bij de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levensfeer. Alweer een overtreding van de wet.

Over dit alles heb ik op 7 juni 2005 een brief geschreven naar de Commissie.
En wel dusdanig positief dat ik niet eens formeel klacht heb neergelegd. Heb toen enkel de wens uitgedrukt dat de Commissie over die zaken even in dialoog zou treden met het stadsbestuur om een en ander bij te sturen.
Even tussendoor. Ik wist toen nog niet dat schepen Philippe De Coene van ICT al een camera had laten installeren op Sint-Maartenskerktoren. De Commissie weet dit nog altijd niet? Wat gaan we daarmee doen?

Op 23 juni reeds meldt de Commissie mij dat zij een schrijven heeft gericht aan de Stad met het oog op bijkomende informatie. Zij zal niet nalaten om mij verder op de hoogte te houden.
Op 13 juli meldt de Commissie mij dat de Stad de nodige stappen onderneemt om aangifte te doen voor de verwerking van geautomatiseerde persoonsgegevens overeenkomstig de wet.

Bon.
Op 18 augustus schrijf ik een rappel- E-mail naar de Commissie waarbij gevraagd wordt naar de stand van zaken in het dossier. De transmissieruimte, de toezichthouders (opleiding, enz.), de signalisatie van de camera’s.

Vandaag, 18 oktober 2005, krijg ik een antwoord op die E-mail.
Daarin staat dat het dossier waarnaar ik verwijs thans in behandeling is en dat de Commissie niet zal nalaten om mij op de hoogte te brengen van zodra zij over meer informatie beschikt.

Mogen we hieruit afleiden dat het stadbestuur (de politie) het vertikt om de nodige gegevens ter beschikking te stellen aan de Commissie ?
Moet ik nu echt formeel klacht gaan indienen?