Kan een gemeente de inzet van veiligheidsmensen systematisch verplichten?

Pff.
De wet van 10 april 1990 tot regeling van de private en bijzondere veiligheid bepaalt diverse regimes voor de organisatie van de “security” op fuiven.
Deze kan worden uitgeoefend door professionele firma’s, of door de eigen interne bewakingsdienst, of door leden van de eigen vereniging onder het vrijwilligersregime.
Er is in de wet ook de mogelijkheid voorzien om onder bepaalde voorwaarden en in bepaalde gevallen bescherming, controle en toezicht te verplichten. Probleem is dat er nog altijd geen K.B. is dat de modaliteiten bepaalt.
Met andere woorden: een bewakingsdienst is niet verplicht.
Maar … de wet verbiedt de gemeenten ook niet uitdrukkelijk om bewaking als voorwaarde op te leggen voor de organisatie van een evenement. Wie de legitimiteit of opportuniteit van zo’n reglement wil betwisten kan zich wenden tot de Vlaamse minister van Binnenlandse Aangelegenheden.

Kan een burgemeester organisatoren van fuiven verplichten om in de omgeving van een fuifzaal te patrouilleren?

Neen.
Het patrouilleren (persoonscontrole) op de openbare weg is in principe voorbehouden aan de politiediensten. Inbreuken op deze regel door private bewakingsdiensten worden door hoge administratieve geldboetes gesanctioneerd.

Hoe bewaking organiseren?

1. Organisatoren kunnen een vergunde bewakingsonderneming inhuren en op die manier beroep doen op professionele bewakingsagenten.
2. Organisatoren kunnen in bepaalde omstandigheden voorzien in een eigen bewakingsdienst met vrijwilligers.
Er zijn wel voorwaarden aan verbonden. Het mag enkel sporadisch gebeuren en kosteloos. De vrijwilligers moeten lid zijn van de organiserende vereniging. Zie nog de wet (art. 2) en twee omzendbrieven van 19 november 1999 en 7 maart 2001.

Het inzetten van zgn. “fuifbuddies” kan niet !(Fuifbuddies zijn zogezegd gevormde personen die onder de mom van “vrijwilligers” op tal van organisaties hun diensten aanbieden.)

Ergens in 2005 heeft toenmalig schepen Philippe De Coene van Kortrijk het geestig gevonden om helemaal in het geniep op de toren van Sint-Maartenskerk een gesofisticeerde camera te laten plaatsen die gans de Grote Markt in real time in de gaten hield. De beelden waren door elkeen die het wist (en dat waren er héél weinigen) te zien op internet. Pastoor wist het niet, biechte waar.
Je kon zelfs inzoomen en in den beginne binnen kijken in de ramen van de appartementen. Me dunkt beoogde grapjas Philippe een SP-gadget. Verkiezingsstunt?

Die “webcam” bestaat nog, denk ik.
Zie de Kortrijkse website (van boven), maar je kunt zonder code (wie heeft die nu?) niet meer zelf de camera hanteren. Soms werkt die. In elk geval vandaag niet. Kijk naar het rode lichtje, hoog in de toren. Als het brandt weet je niet zeker of het voor iedereen werkt.
Voor de historie: zie nog stuk van 3 oktober 2005. En andere.

Maar zo begrijpt u dat volksvertegenwoordiger Philippe De Coene bij de bespreking in de Kamer van het nieuwe wetsontwerp op bewakingscamera’s geen enkele interventie heeft gepleegd. Niet in plenaire zitting (1 maart), niet in de vergaderingen van de Commissie Binnenlandse Zaken. En voor dit soort materies is het zeker niet zijn gewoonte om stil te blijven zitten.

Er is dus een geheel nieuwe wet aangenomen tot regeling van de plaatsing en het gebruik van bewakingscamera’s.
Van belang is te weten dat de regelgeving ietwat verschilt naargelang het gaat om camera’s op een niet-besloten plaats (een
markt bijv., een park), een voor het publiek toegankelijke besloten plaats (een winkelgalerij, bioscoop, station, sporthal), een niet voor het publiek toegankelijk besloten plaats (een woning, een bedrijf).

Wij bekommeren ons hier nu enkel om de camera’s op niet besloten plaatsen.
Straten en pleinen. De eerste categorie. Voor als er betogingen zijn. Die plaatsen waar we het over eens zijn dat men ons bespiedt. Wij doen geen kwaad!
Zo zeggen “mensen” op WTV en in “Het Laatste Nieuws” of “Kortrijks Handelsblad” dat ze altijd mogen “gefilmd” worden. Ben niet zeker.
Wel als ze geen kwaad doen. Maar als niemand kwaad doet moet er ook niet gefilmd worden.

Zoals u wellicht niet weet staan er nog camera’s (vier, in alle richtingen) op het Schouwburgplein, in de tunnel van de Doornikse wijk en misschien nog elders.

Maar, wat nu, met die alreeds bestaande camera’s?
Art. 14 van de nieuwe wet bepaalt dat bewakingscamera’s geplaatst vóór de datum van inwerkingtreding van de wet uiterlijk drie jaar na haar inwerkingtreding aan de bepalingen van de wet dienen te voldoen.

Wat houdt dat zoal in voor onze camera’s van Stad?
Zeker al dit. Binnen een termijn van drie jaar moet onze zonechef een analyse maken van het bestaand bewakingssysteem.
En indien het technisch advies van de zonechef negatief zou zijn dient hij het nodige overleg te plegen met de gemeenteraad zodat beide actoren ten slotte op dezelfde golflengte zitten.
Aldus een toelichting van onze minister van Binnenlandse Zaken in de plenaire zitting van 1 maart jongstleden.

Wat houdt zo’n analyse van de huidige toestand eigenlijk in?
Voor de zonechef gaat het erom dat hij een een “veiligheids- en doelmatigheidanalyse” moet maken.
Dat betekent: aantonen dat de fundamentele privacybeginselen worden (werden) nageleefd. Bij de monitoring is dit al niet het geval.
Dat de vraag naar de finaliteit, relevantie (doelmatigheid), proportionaliteit en subsidiariteit opnieuw voldoende aangetoond is.

Over die begrippen hebben we het hier op deze weblog al meerdere keren gehad.
Onze korpschef moet bijvoorbeeld bewijzen dat er zich op die plaatsen wel degelijk een veiligheidprobleem voordoet (voordeed).
Dat andere maatregelen niet volstaan (volstonden) om het probleem aan te pakken.
Dat er redenen zijn (waren) om ervan uit te gaan dat cameratoezicht “een gepast middel” is om het concrete veiligheidsprobleem” op die plaatsen aan te pakken.
Dat het cameratoezicht – uitgaande van vooropgestelde doelstellingen – nog altijd toereikend is, ter zake dienend en niet overmatig is.
Dat het cameratoezicht bijdraagt tot een gerichte inzet van politiemensen. Dat betekent dat het cameratoezicht niet ten koste gaat van “blauw op straat” en dat er voldoende patrouilles beschikbaar zijn om te interveniëren.
Dat er pictogrammen aanwezig zijn die het bestreken gebied aanduiden.
Dat het recht tot toegang tot de beelden (voor ons) is gerespecteerd.
Dat de beelden in real time worden bekeken door de bevoegde en opgeleide personen. Idem voor de “verantwoordelijke voor de verwerking”.

Gegarandeerd zal onze korpschef bewijzen dat aan alle voorwaarden is voldaan.
Stefaan Eeckhout is namelijk de initiator van die camera’s !
Daarbij zal hij vergeten te vermelden hoe een overval op een nachtwinkel aan het station niet kon opgemerkt. Vergeten op te geven hoeveel misdrijven of incidenten aan het Schouwburgplein en de straten in de buurt, inclusief een deel van de Grote Markt al werden geregistreerd en opgelost. Hij zal ook niet verwijzen naar verplaatsingseffecten en vooral niet naar veranderingen van modus (manieren, soorten) bij misdrijven. Ook op die nu reeds geviseerde plaatsen.
Zal niks vertellen over de kosten van het systeem. De totale kosten dan. Ook die voor de exploitatie. Opleiding van personeel. Onderhoud. Bewaren en verwerken van de beelden.
Zal niet zeggen dat er vóór het plaatsen van de camera’s nooit een nulmeting is gebeurd. Zodat er wetenschappelijk bekeken niet eens een evaluatie mogelijk is.

Over die kosten is noch in de politieraad, noch in de gemeenteraad een vraag gesteld.
Het is overigens in alle gemeenten zeer moeilijk om hierover aan informatie te komen. Op internet niet eens prijzen te vinden van alle types van camera’s. Nog minder over de nodige bekabeling. Bewaarmiddelen.
De hoofdcommissaris van Moeskroen zegt dat de 25 camera’s in het stadscentrum 210.000 euro kostten. De 13 buiten het centrum nog eens 200.000 euro. Maar de technische problemen zijn legio.
Voor de vier camera’s op ons Schouwburgplein kennen we enkel de aanschafprijs. Zoek maar. Voor hoeveel jaar je een beginnend agent (inspecteur) dag en nacht kunt plaatsen op het Schouwburgplein in ruil voor de (totale) kosten van die vier camera’s. U hebt toch altijd liever een mens voor u zeker, in goeie of slechte dagen?

Onze korpschef zal nog vergeten om bij zijn analyse ook andere actoren te betrekken. Bijvoorbeeld burgers, omwonenden, kortrijkwatcher. De uitvinder-instigator-voorstander van het bewakingssysteem zal zichzelf evalueren !

Na evaluatie door de politie kan de gemeenteraad dan nog een advies geven.
Garantie voor een “democratische legitimatie”. Of er een breed maatschappelijk draagvlak is. Weten ze veel. Bevragingen zijn waardeloos.
Stel u voor, op WTV. “Madam, vindt u die camera’s nodig?
Jaja, menère. Ik vind dat goed. Dat is echt goed, hé? Er moeten hier veel meer kamers zijn. Dat is echt goed, hé. ’t Is hier veel te kostelijk. Zouwé zei het ook nog. Hé, Zouwé? ’t Is toch waar, hé? Ze moeten hier veel meer doen. Ze zijn hier in de straete met van alles bezig.”
Zoë weg. Met plastiekkapje op haar purperen krullen. Bevraging gelukt. Journalist vergeet ze zeggen wat alles kost.

Nu eens kijken wanneer het College spontaan een evaluatie zal opvragen van de bestaande camerasystemen. Of zal er een gemeenteraadslid ter zake een voorstel doen?
Laat ons toch daarmee geen drie jaar wachten, nu bepaalde raadsleden (bij alle partijen) nog méér camera’s willen in dat gezellig stadje van ons.
DAT IS POLITIEK.

P.S?
Een van de schoonste dingen om Kortrijk op de (wereld)kaart te zetten kon geweest zijn :
KORTRIJK? STAD ZONDER CAMERA’S! Zou wereldnieuws geweest zijn. Tobback van Leuven jaloers!
Nu een toegeving.
Het Grootse Principe handhaven is: géén camera’s, nooit, tenzij in uitzonderlijke en tijdelijke omstandigheden.
Maar ja, zo is alles begonnen, in Engeland. Met die volksnationalistische IRA-aanslagen (Londen). De veiligheidsindustrie zag er sindsdien brood in.
Geld! Geld! Geld! Nu intelligente camera’s.
En wij hier nu als burger alsmaar alarmsystemen kopen. Seniorenfluitjes.
De wijkagenten even wakker schudden, daar is geen doen aan?
Beetje meer praten met de buren, zodat bandieten geen goesting hebben om in onze wijk te komen.
Oei. Dat is een christendemocratische gedachte? Ideoloog Wouter Beke.

Ken je nog de bende van Baeckelandt?
Dat was een goed georganiseerde holding.

Dank zij raadslid Roel Deseyn (CD&V) weten onze staande en zittende magistraten en vooral de kuisvrouwen nu waar ze aan toe zijn.
Als federaal volksvertegenwoordiger heeft hij op 27 februari een vraag gesteld aan minister Reynders (Regie der Gebouwen) over de werken in het oude gerechtsgebouw. Staatssecretaris Hervé Jamar (bevoegd voor de modernisering van de Financiën en de strijd tegen de fiscale fraude) kwam met een onheilspellende boodschap.
Er is geen geld meer! De enorme paleizen van Gent en Antwerpen hebben waarschijnlijk teveel financiële krachten gevergd.

In feite is volksvertegenwoordiger Sabien Lahaye-Battheu (VLD-Poperinge) DE GROTE ZAGE in dit dossier.
Begon er al over in juni 2003. Vroeg toen al aan Reynders of er geen budget voorzien was om een grote renovatie door te voeren.
Het antwoord was: neen. Wel dacht men eraan om het project in delen op te splitsen om zo stapsgewijze vooruit te gaan.

Op 4 maart 2004 stelt Sabien een schriftelijke vraag over de geplande werken. Want na de asbestsanering zouden er noodzakelijke renovaties worden uitgevoerd, diensten uitgebreid beveiligingswerken gebeuren.
Reynders antwoordt dat er een eerste aanbesteding is uitgeschreven en dat het laagste inschrijvingsbedrag 10.345.644 euro bedroeg. Inclusief de technische uitrusting zou het gaan om 13,5 miljoen.
Maar de minister vreesde dat met een budget van 100 miljoen investeringen voor het jaar 2004 in heel België het moeilijk zou zijn om “projecten van enige omvang” in te passen.
Evenwel zou in een ministerraad van maart 2004 een meerjarenplan voor Justitie worden voorgesteld, met de nodige prioriteiten.

Sabien vraagt op 17 juni schriftelijk naar de stand van zaken.
Want zij heeft dat niet vergeten, van die ministerraad.
Grote teleurstelling. De ministerraad van maart 2004 heeft geen beslissing genomen over het renovatiedossier van het oud gerechtsgebouw te Kortrijk ! Didier Reynders zegt nog dat de asbestsanering alleen al geraamd werd op 1,3 miljoen. De regie de Gebouwen zal onderzoeken of het project niet kan opgesplitst in deelzones.

Repliek

Sabien versaagt niet.
Op 14 december 2004 overvalt ze Didier in de Commissie voor Financiën met een mondelinge vraag.
Staat het project werkelijk op “hold”?
Reynders zegt nu uitdrukkelijk dat het renovatieproject door Justitie niet is opgenomen in het meerjarenplan 2005-2008.
De vastlegging van een krediet van 10 miljoen is niet mogelijk.
Maar de Regie der Gebouwen bespreekt met Justitie een opsplitsing in fasen. Justitie vindt dat er een uitbreiding en modernisering nodig is. Als er geen budgettair realistisch voorstel komt is Reynders bereid om in de volgende weken verder te gaan met een aantal eerste werken inzake asbestsanering.
Sabien antwoordt, geheel verbouwereerd: “Mijnheer de voorzitter, ik heb geen repliek.”

Van kastje naar de muur

Het wordt 21 juni 2005 nu.
Sabien vraagt mondeling om eindelijk eens een doorbraak tot stand te brengen in het dossier. Het is staatsecretaris Hervé Jamar die mag opdraven met het antwoord.
Op 21 december 2004 is er door de Regie een voorstel overgemaakt aan Justitie om de werken uit te voeren in vijf fasen. Justitie heeft nog niet gereageerd !
Nu overgaan tot voltooiingswerken ingevolge de asbestsanering zou wel betekenen dat het gevaar bestaat dat bij het uitvoeren van de eigenlijke renovatie bepaalde werken moeten worden overgedaan. Maar we hopen dat na akkoord van Justitie een eerste schijf kan gereserveerd om de werken alsnog in 2005 aan te vangen.
Nu nog ramen beginnen schilderen die onvermijdelijk dienen te worden vervangen zou een verspilling betekenen. Voor zaken als sanitair, elektrische installatie en zeker voor zaken die de veiligheid in het gedrang brengen zal – indien noodzakelijk – worden ingegrepen.

12 juli 2005.
Alweer een mondelinge vraag van Sabien. (Dat helpt soims.)
Nu moet Laurette Onkelinx (P.S) van Justitie het ontgelden.
Zij zegt nu dat het voorstel van de Regie (d.d. 21 december 2004) drie fasen omhelsde, van elk 3 miljoen euro. En te spreiden over meerdere jaren. En dat “de bezetter” van het gebouw daarmee akkoord ging.
Laurette is van oordeel dat de vertraging veroorzaakt is door een misverstand bij de Regie der Gebouwen. Dus Reynders (een liberaal). Er moest helemaal geen akkoord komen van Justitie.
Repliek van Sabien: “Ik betreur dat men mij van het kastje naar de muur stuurt.”

We schrijven 7 februari 2006.
Mondelinge vraag van Sabien, nu weer voor Didier.
Zij zegt nu dat de volledige renovatie was gepland ten belope van 16 miljoen euro. Nu blijkt dat zelfs bij de opsplitsing van de werken er niet voldoende kredieten zijn.
Sabien vraagt of het klopt dat het plan voor de volledige renovatie naar de diepvries is verhuisd. Dat er slechts een budget van 1.260.000 euro is vastgelegd? Voegt er tussendoor aan toe dat “de mensen ter plaatse” eigenlijk nooit vragende partij zijn geweest voor een volledige renovatie. Als de zittingszalen maar weer toonbaar worden gemaakt.
Reynders zegt dat er zelfs bij een opslitsing in fasen geen voldoende investeringsenveloppe voorhanden is.
Er is beslist om de meest dringende herstellingswerken uit te voeren. Ja, met een budget van 1,26 miljoen voor 2006.
Repliek van Sabien: “Ik dank de minister voor zijn antwoord en kijk samen met u uit naar de realisatie van de werken die eigenlijk al drie jaar geleden hadden moeten uitgevoerd.”

Terug naar af

En nu is het dus de beurt aan Roel Deseyn. Vraag die dateert van 21 februari laatstleden.
Hij heeft duidelijk al het voorgaande alhier niet gelezen want vindt dat het hoog tijd wordt dat het dossier over het gerechtsgebouw een keer aan bod komt in het Parlement.
De situatie is schrijnend. Voor de asbestverwijdering werden jaren geleden al plafonds, vloeren en wanden opengebroken. Men werkt er nu nog tussen het puin. En het heeft geen zin om aan oplapwerken te doen.
Hervé Jamar antwoordt.
In 2006 is er overleg gepleegd over de vraag welke werken er prioritair zijn. De aanbesteding wordt nog dit jaar 2007 uitgeschreven.
Gelet op de hoge kostprijs van een totale renovatie en verbouwing (13,5 miljoen) zal er moeten gezocht naar een alternatieve oplossing, bijvoorbeeld een privaat-publieke samenwerking of een alternatieve financiering.
Omdat daarvoor geen tijdspanne bepaald kan worden is het wellicht verantwoord de huidige situatie te verbeteren met een minimum aan uitgaven.
Jamar voegt er nog fijntjes aan toe dat een groot deel van de gerechtelijke diensten in Kortrijk toch al een aantal jaar geniet van een hedendaags werkcomfort in het nieuwe gerechtsgebouw.

Roel: “Dit is terug naar af. Dat is heel vreemd want er was in februari een aanbesteding voor 10 miljoen aan bouwwerken, 1 miljoen voor centrale verwarming en 1,4 miljoen aan elektriciteitswerken.”

Dat is weer politiek.
Zich afvragen waarom er hier twee justitiepaleizen moeten zijn.

Het moet nu een keer gedaan zijn.
In de hulpcentra, zowel den 100 als den 101, komen (per jaar) een hoog aantal nodeloze oproepen binnen. Eén (1) van de oorzaken is zeker dat een groot gedeelte van de bevolking niet weet waarvoor elk noodnummer staat.
Het is bijgevolg van primordiaal belang dat de bevolking over voldoende correcte informatie m.b.t. de noodnummers beschikt. De politiezone VLAS wil er werk van maken om deze “boodschap” zo eenvormig mogelijk te verspreiden.

Weet dit goed.
Binnen de provincie West-Vlaanderen bestaat er slechts één hulpcentrum 100 en één hulpcentrum 101. Beide zijn gesitueerd in Brugge, respectievelijk in de brandweerkazerne aan de Pathoekweg en bij de federale politie van de Zandstraat.
Met andere woorden: wanneer je binnen West-Vlaanderen het nummer 100 of 101 belt, kom je terecht in Brugge. Van daaruit wordt de oproep dan doorgegeven naar het lokale transmissiecentrum van de dienst 100 en 101 in uw buurt.

Woon je in het zuiden van onze township (Bellegem bijv.) dan kan het wel eens gebeuren dat je dan iemand uit Pecq aan de lijn krijgt die uw pover Frans niet verstaat. Dat komt omdat uw GSM-signaal is opgepikt door een mast in Henegouwen die dan in eerste instantie uw hulpgeroep doorschakelt naar de Henegouwse centrale in Mons. VLAS is van dit probleem op de hoogte. Er is arover op 13 juni vorig jaar op federaal niveau overleg gepleegd, maar daar is sindsdien niets meer van vernomen.

Maar wat te doen als je doof bent?
Luister goed.
Eerst laat u zich registreren bij de PZ VLAS via een standaardformulier. (Formulier nog niet gevonden op de website.) U kan hierbij assistentie krijgen bij inspecteur Marc Coppens, een expert in gebarentaal tijdens de bureau-uren of na afspraak. Na uw registratie ontvangt u het GSM-nummer van de politie waarop u een SMS kunt zenden. Daarbij ontvangt u nog een geplastificeerd kaartje in broekzakformaat met daarop een lijst van gebruikte afkortingen. Altijd bijhebben.
Als fervente chatter en SMS’er zou ik dat kaartje wel eens willen zien. Staat ASAP ook op het lijstje? En wat moest bewezen worden?

Stel dat u een politietussenkomst of een feit wil melden. Dan zendt u een SMS naar het GSM-nummer van de politie door middel van afkortingen. Politie zal dan een bericht terug sturen met de bevestiging van ontvangst, de aanrijtijd en/of een antwoord op uw melding. Lezen! Ook al gaat het om een oogkwetsuur.

Belangrijk is dat u eerst de gemeente vermeldt waar u zich bevindt. Weet je het niet, dan moet u dit maar vragen aan iemand. Bij verkeersongevallen met gekwetsten het aantal opgeven (zwaar of licht – maak zelf het onderscheid) en het aantal betrokken voertuigen. Bij misdrijven (vechtpartijen bijv., een overval) altijd het aantal vermoedelijke of vermeende daders vermelden (in cijfers? afgekort?). Ook vertellen of zij nog ter plaatse zijn en of er eventueel wapenvertoon is. Afkorting: WVT. Niet WTV want aldaar weet men al vòòr jou wat er is geschied.

Niet te verstaan is dit. Maar dit was voor doven.
De politie wil voor horigen duidelijkheid scheppen over het gebruik van noodnummers. Welnu, bij een ongeval met gekwetsten moet je de 100 bellen (medische hulpverlening) en NOOIT NIET de politie (101).

Het zit zo.
Den 101 dient voor dringende politionele hulp bij volgende gevallen: ongeval zonder gekwetsten, belangrijke verkeersbelemmering, het signaleren van een spookrijder (ook als hij doof is), criminele feiten (waarvan men getuige is), diefstallen, vechtpartijen, e.d.m.

Den 100 dient uitsluitend voor dringende medische hulpverlening. Dus niet in geval u uw gehoorapparaat gestolen bent. Wel voor ziektetoestanden of ongeval thuis. Een verkeersongeval met gekwetsten. Een werkongeval. Dringende bevallingen, e.d.m.
100 ook gebruiken bij brand, overstroming, rampen. Zelfs al zijn er geen gekwetsten.

Een acuut zieke dove daarentegen SMS’t wél naar de politie.

Zo. Dat is eenvormige communicatie.
Gisteren was er politieraad.
Daar werd aan de nieuwe raadsleden de werking van de zone uitgelegd sinds de politiehervorming. Staat allemaal op internet en ook op de (heel informatieve) website van VLAS.
Wist ik veel dat er hier sinds begin 2003 een interventiegroep TARES bestaat. (Niet gevonden op de website van VLAS.)
Die moet optreden in geval van crisis-reactie. Rampen, zware ordeverstoringen. Ook bij gerechtelijke acties met verhoogd risico.
De interventiegroep beschermt zelfs magistraten als er een proces is op locatie. Beschermt speciale transporten.

Ik vraag me af of andere politiezones ook over zo’n TACTICAL RESPONSE beschikken. TARES is waarschijnlijk opgericht omdat er hier vroeger al een groepje krachtpatsers binnen de politie bestond: de eenheid IKOR genaamd. Die herinner ik me nog levendig.

Het is van de zotte.
Op internet kun je zelfs meerdere foto’s vinden van onze eigenste Kortrijkse TARES in actie. Foto’s genomen door ene Danny Dewaele. De gezichten zijn wel onherkenbaar gemaakt. Je herkent ze direct.
Je ziet er ook ontwerpen van kentekens: leeuwen en tijgers staan erop.
Minstens 7 van de 58 leden zijn continu standby. Zo is het te begrijpen waarom u al jaren geen wijkagent hebt gezien. Hij maakt deel uit van de cohorte. Falanx. Leden zijn nog uitgerust met een dij-holster, een tactische overal, bivakmuts, tactische vest, enz.
Zie www.belgian-patches.be/Tares-NL.htm.
Haast u maar naar deze site, want als de vrouw van onze korpschef dit leest zullen die enerverende prentjes algauw van het scherm verdwijnen.

Gisteren kreeg TARES een ballistisch schild. Zeg!
De meeste raadsleden dachten dat het ging om een anti-rakettenschild. Tegen Moeskroen.
Wat men met één zo’n schild gaat uitvoeren bij zware rellen (Buda) is me een raadsel.
In de politieraad werden geen foto’s getoond van het schild. Kan men er doorheen kijken? Weegt het spul 20 kilo? Staat er een paraplu op? (Niet te dragen door een vrouwelijke inspecteur.)
Politieraadsleden vragen zich dat allemaal niet af. Zijn content dat ze dit nog allemaal mogen meemaken, mits presentiegeld.

Het type van schild zal allemaal wel in het bestek beschreven staan, maar geen politieraadslid weet de dossiers liggen.
Ik zeg u : geen één.
Meerdere schilden kopen is uitgesloten. Kostprijs (raming) van het beoogde type: 20.000 euro. (P.S. Een burger kan normaliter geen ballistisch schild kopen. En niet omdat de werkelijke prijs weleens kan oplopen tot een miljoen BEF.)

Dus. Besluit. Ziet u een gekwetste agent in burger met een schild, bel de 100. Vindt u dat dit niet mag, dan de 101.

Nogal wat van onze inspecteurs en chefs vooral houden van gadgets. Hondjes zijn in onbruik geraakt. En maar fietsen.
Zou VLAS nu al in het bezit zijn van een eigen frankeermachine? Vroeger althans moest men daarvoor naar het stadhuis.

AL TWINTIG JAAR wonende op diverse plaatsen in centrum Kortrijk en NOG NOOIT van mijn leven MIJN WIJKAGENT GEZIEN . Herhaal: nog nooit. Wel veel pakmadams. Het is alsof ze vanuit de riolen komen.
Ben ik blij. Stel dat je met zo een afgestudeerde wijkagent even een praatje slaat over de dingen. Tussen haakjes: burgerpolities dragen tegenwoordig geen regenfrak meer, wel een snorretje. Alweer onmiddellijk te herkennen.

Zonder enig geruis of gedruis in de pers werd op 7 december 2006 in de Senaat een wetsvoorstel omtrent camerabewaking goedgekeurd. Geen enkele tegenstem, maar wel 16 onthoudingen.
Indieners waren Stefaan Noreilde (verslaggever- VLD), Philippe Moureaux (PS), Ludwig Vandenhove (SP.A-Spirit) en Berni Collas (MR).
Vandaag wordt er normaal gezien over dit wetsontwerp en nog een ander wetsvoorstel van SP.A-Spirit gestemd in de Commissie Binnenlandse Zaken van de Kamer. Plus nog een ander van eerder katholieke zijde.
Ons raadslid Philippe De Coene zetelt ook in deze commissie. Benieuwd hoe hij heeft gestemd en wat hij heeft ingebracht in de discussie. Spijtig: ook zijn weblog ligt stil. (Net als die van de burgemeester en alle kandidaten raadsleden.)

Zoals u weet hangen er ter stede officieel vier camera’s aan het Schouwburgplein. Bijna niemand die het weet. Werken ze eigenlijk nog wel? Kijkt er nog iemand naar om?

Om meerdere redenen hangen die daar aan een hoge paal, volkomen in strijd met de bestaande regelgeving. En het VLD-kiesprogramma wil er nog méér, maar het bestuursakkoord zegt dat men daar nog eens zal over nadenken.
(Burgemeester is gelukkig geen onvoorwaardelijke voorstander. Zo nu en dan kan men hem prijzen om zijn ietwat politiek-progressieve, beetje linkse jeugdzonden.)

We komen nog tot vervelens toe terug op de zaak van zodra de verslagen van de Kamercommissie zijn gepubliceerd.
De besproken voorstellen kunt u vinden op www.senaat.be en www.dekamer.be. Honderden bladzijden.
Zoekterm: bewakingscamera’s.

Nieuw in het wetsvoorstel van senator Noreilde is dat er een aparte regelgeving is voor drie soorten plaatsen: 1) niet besloten plaatsen (bijv. de openbare weg en parken), 2) voor het publiek toegankelijke besloten plaatsen (bijv. hotels, winkels, cinema’s, stations), 3) niet voor het publiek toegankelijke besloten plaatsen (woningen, kantoren, fabrieken).

Het wetsvoorstel van de Spiritisten (o.a. Geert Lambert) is eigenlijk tegen het plaatsen van camera’s op openbaar domein maar maakt als het ware van de nood een deugd. Wil strenge principes invoeren en vergunningen.

Hier is al vaak onze afkeer uitgesproken tegen camera’s op openbaar domein. En niet zozeer omdat zij het recht op eerbiediging van het privé-leven schenden. Dit recht is al lang ongeveer totaal afgebrokkeld.

Wel omdat ze te duur zijn. (De Veiligheidsindustrie.) Voor hetzelfde geld kunnen we op het Schouwburgplein 6 jaar lang een agent laten postvatten.
Wél omdat het fenomeen griezelig is: een toegift aan het geweld in onze maatschappij. Een abdicatie.
(Oorzaken zijn niet armoede, wel dat er geen gezinnen meer bestaan. Allemaal tweeverdieners. Niemand nog thuis
als de kindjes thuiskomen. Sleutelkinderen.)

Wél omdat de criminaliteit erdoor verschuift en van modus verandert. Zonder enig onderzoek is dat al intuïtief te merken. Ook in het Kortrijkse. Lees de lokale edities van de gazetten. Soorten diefstallen stijgend.
Wél omdat er geen significant bewijs is voor een dalende criminaliteit vanwege camera’s.
Wél omdat camera’s geen invloed hebben op impulsieve criminele daden (het zinloos geweld).

Hoeveel keer moeten we dat nu nog zeggen?
En toch voorziet het nieuwe ICT-raamcontract 250.000 euro voor het leveren en installeren van camerabewakingssystemen! Bijv. voor de winkel- enwandelstraten, het stadhuis. Wat denkt Spirit (raadslid Bart Caron) hiervan?

In de gazet van vandaag wordt gemeld dat er zich in Kortrijk een zoveelste uitzendkantoor komt vestigen. Bij die gelegenheid wordt ook gemeld dat er nog weinig “inzet en motivatie” aanwezig is bij Vlaamse werkzoekenden.
Ja, dat er zelfs mensen zijn die niet meer willen werken. Gelijk hebben ze: moesten de cultuurfilosofen van midden vorige eeuw maar niet voorspeld hebben dat we zeker vanaf het nieuwe millennium in een vrijetijdsmaatschappij zouden leven. Machines en robotten zouden het allemaal voor ons doen.
Er is nog nooit zo hard gewerkt als op vandaag. En we moeten voortaan allemaal langer werken.

Intussen is er een belangrijk begrip rondom het probleem van de werkloosheid geheel in onbruik geraakt.
De verborgen werkloosheid. U weet wel, die veger (met bezem in de hand) die daar in feite nergens voor nodig is. De koffiemadams in de ministeries. Dijkendelvers.
Allemaal dragen zij er hun steentje toe bij om de werkloosheidsgraad laag te houden. Maar werken doen ze niet.

Bij de politie heb ik er ook al zien zitten kranten lezen. Taylorisme.
Hoe kom ik daar nu zo bij?
Ook vandaag lees ik op een Kortrijkse website dan dat er bij de politiezone nog altijd ‘inspecteurs’ of CALOG’s zijn die “toch bijna niets te doen hebben”. (Ik heb ooit een vrouwelijke CALOG gekend die over de middag niet naar huis ging omdat het in de politiekantoren toch zo plezant was.)

Het is vhike die het vertelt op haar blog http://blauw.skynetblogs.be.
Zij moest niet minder dan 50 “boekskes” uitprinten én inbinden.
Wou het in eerste instantie door een drukkerij laten doen, want dat kost minder. Vhike laat zich niet graag indigniseren. Maar dat ging niet.
Toen vroeg ze of DINSKE het werk niet kon opknappen, want “die heeft toch bijna niets te doen”. Kon ook niet.
De printer van vhike staat nog altijd roodgloeiend. Een nieuwe vorm van fordisme.

P.S.
Zou de politiezone VLAS al een frankeermachine hebben?
Is de begroting op de website van de politiezone al aangepast, volgens de laatste versie?

Soms hebben we de nauwelijks bedwongen neiging om van ons zelven te vallen.
Maar ga maar rustig slapen.

Hier is al veel geschreven over de kosten van het nog op te richten politiegebouw op Kortrijk Weide. (Reken maar stilletjes op 30 miljoen.)
En in dit verband hadden we het ook over de heel complexe samenwerkingsovereenkomst tussen Stad, het Stadsontwikkelingsbedrijf Kortrijk (SOK), de Regie der Gebouwen, de Federale Politie, de politiezone VLAS, ten einde dit project te realiseren.
Zie stuk van 26 oktober.

Even vereenvoudigd recapituleren.
VLAS koopt het terrein aan de Regie der Gebouwen (zeg maar de NMBS, de minister van Financiën). Het SOK krijgt opstalrecht, is de bouwheer en zal met “derden” het project begeleiden. Een keer het gebouw er staat zal SOK dit in onroerende leasing geven aan Stad. Vervolgens zal VLAS (en de federale politie) het gebouw voor een termijn van 20 jaar huren van Stad. Enzovoort.

Men heeft deze ingewikkelde constructie bedacht om aan “fiscale optimalisatie” te doen. BTW ontwijken.
Belastingontwijking is géén misdrijf, maar het doet toch eigenaardig aan als overheidsinstanties gebruik maken van leemten en achterpoortjes in de wetgeving die zij zelf hebben gemaakt.

Welke juristen de ingenieuze Kortrijkse
samenwerkingsovereenkomst hebben op touw gezet weet ik niet, maar dat advocatenkantoor zal ook wat geld hebben gekost.

En het is nog niet gedaan.
Toen het College eind augustus principieel akkoord ging met de constructie gaf men nog opdracht aan de eigen stadsdirecties “recht” en “financiën” om de overeenkomst nog even vanuit fiscaal, financieel en juridisch oogpunt te bekijken.

Daardoor heeft onlangs het College ontdekt wat hier al vroeger te lezen stond.
Men vraagt zich af of de fiscale regelingen wel haalbaar zijn.
Méér nog: ook dient verder uitgezocht of de ingewikkelde constructie (er zijn bijv. ook nog stuurgroepen en bouwteams) niet resulteert in een té zware beheerskost, afgewogen aan het beoogde fiscaal voordeel.

Awel ja.
Om dat te ontdekken gaat men nog wat kosten méér maken door alweer een advocatenkantoor in te schakelen.
Zoals verwacht: huize Laga uit Kortrijk.
Zo’n studie is ook een overheidsopdracht en dientengevolge onderworpen aan het principe van de mededinging.
Maar in Kortrijk gaat dit soort opdrachten voor advocaten ongeveer altijd naar huize Laga. Argument: de expertise is gewoon daar en nergens anders te vinden.
Maar Huize Laga bouwt zijn expertise juist stelselmatig op door regelmatig stadsopdrachten van dit kaliber te krijgen! Wat is dat nu voor iets?! Puur kafka.

NU: Constructief Voorstel. Afgekort: c.v. kortrijkwatcher.
Dat Huize Laga eens spontaan door een stagiair laat onderzoeken wat er is misgelopen bij het project van het Gentse politiegebouw. Dan weten we tenminste welke fouten we hier dreigen te maken. Een kosteloze bijdrage tot beter bestuur in Kortrijk, als wederdienst. Sponsoring. (De andere systematisch bediende advocaten mogen ook een bijdrage leveren.)

Er zijn natuurlijk nog andere juristenkantoren die het probleem aankunnen en bij een offerte wellicht minder zouden aanrekenen.
Bijvoorbeeld “Realis Advocaten” is zeer gespecialiseerd in BTW-optimalisatie bij lokale besturen. Heeft al 20 autonome gemeentebedrijven helpen oprichten.

En Stad is toch aandeelhouder en heeft nauwe banden met Dexia? Daar zit ook een groot kenner van fiscale spitstechnologie (Bart Beheydt) en die is vennoot bij BDO Atria. Dexia zou ons zeker tegen een zacht prijsje kunnen helpen. Dexia is het vroegere Gemeentekrediet en Bacob (goed gelieerd met het ACW).

Voorts geeft Dexia over vastgoedpolitiek bij autonome gemeentebedrijven zoals ons SOK wel eens een cursus. Laatst nog op 6 juni. Zijn er stadsambtenaren naartoe geweest? Voor 220 euro kon men zich daar laten voorlichten over onze samenwerkingsovereenkomst. En bij Kluwer kan men nog lessen volgen op 1 en 8 maart volgend jaar. 560 euro plus BTW.
Er zijn ook Boeken over de materie. Wie kent er niet de “Vastgoed Cahiers Immobiliers” van Larcier?

P.S.
– De kandidaturen voor het ontwerp van het politiegebouw werden ingewacht tegen 5 oktober.
– De samenwerkingsovereenkomst zelf is al goedgekeurd door de politieraad van VLAS op 25 september.
– De gemeenteraad wordt daar netjes buiten gelaten.
Een actuele vraag zou kunnen zijn of de advocatenkosten (in plaats van de beheerskosten) wel opwegen tegen de door hen beoogde fiscale voordelen.

De geraamde kostprijs van het bouwprogramma van het nieuwe politiegebouw ziet er zo uit:

* Administratief complex (11.361 m²): 12.724.320 euro.
* Logistiek complex (3.934 m²): 3.245.550.
* Buitenparking (4.775 m²): 382.000.
* Buitenaanleg: 80.000.
* Ereloon (maximaal!): 1.971.824 (dat is 12 procent)
* Een kunstwerk: 164.319 (1 procent)
* Werftoezicht, verzekering: 246.478 (1,5 procent)

Totaal: 19 miljoen euro, EXCLUSIEF BTW. (In de aanbesteding heeft men het over 20 miljoen.)
Vandaar onze uitlating dat er niet te vroeg mag gejuicht worden over die positieve rekeningen. De gemeentelijke toelagen aan VLAS zullen heus niet verminderen.

Wat is immers het aandeel in die bouwkosten voor onze politiezone?
Er is voorlopig althans een verdeelsleutel voorzien met de federale politie.
Voor het administratief complex betaalt VLAS 63,43 procent. Dit maakt 8.071.036 euro.
Voor het logistiek complex gaat het om 93,50 procent: 3.034.589 euro.
De parking kost ons 71,20 procent: 271.984 euro.

Totaal voor VLAS: 11.377.609 euro, – nogmaals: zonder BTW.

—–
(Wordt vervolgd. Er is even een huisbezoek van een inspecteur-wijkagent. Hij komt vriendelijk goeie dag zeggen. Waarom nu? Heb hem van mijn leven nog niet gezien. (…) Oef. Hij is weg. Kon niet antwoorden op mijn vragen. Zijn ogen niet afhouden van mijn PC. Schrok ook toen hij hoorde dat het nieuwe gebouw voorzien is voor 420 personeelsleden)
—–

Met BTW zal het gebouw dus algauw 25 miljoen kosten. Die “vermoedelijke hoeveelheden” kunnen nog veel wijzigen, zoals we al zagen bij het nieuw stadhuis.
Het aandeel van onze lokale politie zal met BTW bijna 14 miljoen bedragen.
Reken daar nog prijs van de grond bij. De oppervlakte van het perceel is 7.400 m². Voor die grond heeft de politiezone in de laatste begroting 2006 een krediet van 2,2 miljoen ingeschreven.

Bon. Dat wordt dus alles samen zeker 28 miljoen. Als de staalprijs intussen weer niet is verhoogd.
En het gebouw moet ergonomisch bemeubeld. Met vloerbedekking die bestand is tegen laarzen, zeesavatten, spuug, ADHD’ers, honden, vallende brillen en high heels. Zonneschermen hadden we ook weer vergeten.

Een vraag waar geen antwoord is op te vinden is wat het aandeel van de drie VLAS-gemeenten afzonderlijk in dit alles (die 14 miljoen wel te verstaan) zal zijn. Kuurnenaars, Lendeledenaars, al enig idee?

En ’t is nog niet gedaan.
De bouwheer is het Kortrijkse Stadsontwikkelingsbedrijf.
Het SOK zal zo goed en kwaad als het kan het project “begeleiden”.
Kost ook geld. SOK zal zeker ook “derden” moeten inschakelen voor zijn werkzaamheden, want kan dit alleen niet aan. (Er is ook nog een stuurgroep en een bouwteam en die werken ook niet gratis?)

Even recapituleren.
VLAS koopt “het terrein”.
Het SOK krijgt het recht van opstal (voor hoelang? tegen welke prijs?) om daar een gebouw op te trekken van 20.070 m² “nuttige oppervlakte”. (Netto: 15.925 m².)

Een keer het gebouw er staat (kan nog drie jaar duren) zal SOK dat in onroerende leasing geven aan Stad. Voor een periode van 20 jaar (de federale ministerraad van 21 oktober vorig jaar dacht aan 25 jaar).
Vervolgens zal de lokale politie (VLAS) enerzijds en de federale politie anderzijds heel het gebouw huren van Stad, voor diezelfde periode van 20 jaar.
Ook dat kost geld! Voor VLAS en de federalen.
De vermoedelijke huurprijs voor onze lokale politie alleen zal 1.311.121 euro per jaar bedragen. De Regie der Gebouwen (de federale politie) betaalt een huur van 570.564 euro per jaar.
Inkomsten voor Stad. Dus niet voor Kuurne en Lendelede. Wordt u nu ook gek?

Wat gebeurt er dan na afloop van die termijn van 20 jaar?
(VLAS heeft dan al 26,2 miljoen euro aan huur betaald. Zonder indexering!)
Stad heeft een aankoopoptie aan het eind van de leaseperiode!
Maar alleen voor het gebouw natuurlijk, niet voor het terrein.

We schrijven nu ongeveer 2030 na Christus.
Het College is dan compleet homogeen samengesteld, als afspiegeling van de gemeenteraad waar iedereen verkozen is op de lijst van de Partij van de Goede Mensen en Dieren. SOK is ook van naam veranderd: Eurosok-ZWVL.
Licht Stad de optie niet dan blijft SOK eigenaar van het complex. Zal dan de huurovereenkomsten met VLAS en de federale politie verlengen tot de opstalperiode een einde neemt.
Idem als Stad het gebouw zou kopen.

Wat op het ogenblik dat het opstalrecht van SOK een einde neemt?
Dan zal de PZ VLAS door natrekking eigenaar worden van het gebouw op het Terrein dat men reeds bezit. Natrekking: de eigenaar van de grond wordt vermoed de eigenaar te zijn van de gebouwen. Dat is de redding, voor ons, volgende generatie VLAS-bewoners.
Maar wat met de Regie der Gebouwen (de federale politie)? Die kan verder huren aan VLAS, of zijn delen van het gebouw aankopen. Nog zo goed.

Dit alles is een raamovereenkomst. Kan nog veranderen. Zal Lendelede nog bestaan?
Waarom iets zo ingewikkeld bedenken?

U weet toch dat u niet aan belastingontduiking mag doen? Wel mag u proberen om belastingen te ontwijken.
Wel – dat is net wat Stad, SOK, de politie, ja zelfs de Regie (minister van Financiën Reynders) nu doen met deze ingenieuze constructie.
Het is pure fiscale spitstechnologie om bijv. BTW te ontwijken.
Wat hebben al die juristen gekost en zullen ze nog kosten?

Over een halve eeuw zal men nog niet weten wat het nieuwe politiegebouw ons allen uiteindelijk heeft gekost.
Tenzij er dan een nieuwe kortrijkwatcher is opgestaan.

N.B.
De kandidaturen voor het ontwerp van het gebouw moesten binnen op 5 oktober. De selectie van de (5) bureaus die nog mogen meedoen gebeurt eind november. Offertes: binnen in februari 2007. En in maart volgend jaar komt de definitieve jurering en de aanstelling van de architect.
Dan nog een aannemer gekozen. Eén aannemer? Dat wordt een hele Tijdelijk Verenigde Bende (TVB), met onderaannemers. Die dan later nog vervolgopdrachten zullen krijgen, zonder aanbesteding of offerte. Dat groen dak is toch weer vergeten zeker? Nog een beetje meer ICT? Van dit en van dat. Lichtje hier, lichtjes daar. Zie nogmaals de historie van ons stadhuis.
Onze burgemeester en de korpschef en de stadsarchitect behoren tot de jury bij de keuze van de ontwerper. Verder nog de Vlaamse bouwmeester (Marcel Smets), de voormalige Nederlandse bouwmeester – uitstekend -, twee mensen van de Regie der Gebouwen, en de directeur infrastructuur van de federale politie.

De oorspronkelijke begroting voor dit jaar sloot in evenwicht voor de gewone dienst: evenveel ontvangsten als uitgaven. Ca. 20 miljoen. Goed. Zo hoort dat.
Idem voor de buitengewone dienst: het bijna klassieke ronde getal van 500.000 euro. (Men smeet er hieromtrent wel altijd zijn klak naar, in de voorbije jaren.)

De nu wel definitieve begroting 2006 (1ste wijziging) die op 23 oktober werd goedgekeurd ziet er ontegensprekelijk heel anders uit.
* In gewone dienst voorziet men voor dit jaar nog 23,45 miljoen aan ontvangsten en voor 22,51 miljoen aan uitgaven. (In den beginne: 20.)
* In buitengewone dienst worden de ontvangsten nu plots niet minder dan 3,25 miljoen, en de uitgaven ook niet minder dan 2,77 miljoen. (Herlees maar: start was 500.000 euro.)

Hoe kan dat allemaal?
Miljoenen euro verschil tussen de eerste en tweede begroting 2006.

VANWAAR DE WIJZIGINGEN IN GEWONE DIENST ?

Uitgaven
Laat ons eerst even zeggen dat een belangrijke uitgavenpost merkwaardig onveranderd is gebleven: de personeelsuitgaven (ca. 17 miljoen). Buiten beschouwing gelaten: de “gedetacheerden”.
De werkingskosten zijn wel enigszins gestegen (nu 2,6 miljoen). Niet erg: hoe meer werk, hoe meer potloden moeten aangekocht.
Maar de belangrijkste wijziging is wel dat er 2,27 miljoen werd overgeheveld naar de buitengewone dienst: een investering (nu toch) van 2,2 miljoen om grond te kopen voor het nieuwe politiegebouw op Kortrijk-Weide. Bijgenaamd: het “Terrein”. (Dat moest er al staan, volgens een verkiezingsbelofte van 2000.)

Ten opzichte van de oorspronkelijke begroting zijn er wel enkele eerder pikante zaken aan te merken.
De vergoedingen voor “bij de politie gedetacheerd personeel” gaan van ca. 73.000 naar 120.000 euro. (En we komen van 22.000 euro in 2005!)
Presentiegelden voor “jury’s en commissies” gaan van 1.000 naar 15.000 euro. Receptiekosten van 13.000 naar 20.000. Mag.
Maar gelukkig voor ons, onschuldige burgers, stijgen ook de kosten voor beroepsopleiding van personeel: van 65.000 naar 75.000 euro.

Zullen ze niet meer naar ons “paspoort” vragen. Of u spontaan op klaarlichte dag vragen waarvan je komt en waar je naartoe gaat. Geen PV meer opmaken omdat je één meter buiten het voetpad een babbeltje slaat. Of influisteren wie je als dader van het misdrijf best zou kunnen aanduiden. Niet meer bij een of andere aangifte absoluut willen weten wat je derde voornaam is. Op een PV niet meer noteren wat je niet gezegd hebt. Van dat rare taaltje gebruiken. Niet meer onder tafel duiken of zitten lachen als er iemand komt aangestrompeld in het politiebureau.
Agentenmoppen zullen rechtstreeks evenredig uitsterven door meer beroepsopleiding.

De leningskosten zijn bijna onveranderd gebleven en bedragen nu 460.000 euro.
(De PZ geniet vanwege Stad dit jaar van een “doorgeeflening” van 500.000 euro. De PZ zal die ooit moeten terugbetalen.)

Ontvangsten
Ja, die dalen dus door die overboeking van 2 miljoen naar de buitengewone dienst.
Maar daar staan anderzijds fors verhoogde ontvangsten tegenover. Vanwege de onverhoeds positieve rekeningen van vorige jaren kon men nu namelijk niet minder dan ca. 3 miljoen aan ontvangsten verwerken in de begrotingswijziging.
De toelagen vanwege de federale overheid zijn met 322.600 euro ook fel gestegen. Voor ons verkeeractieplan bijv. krijgen we nu 721.000 in plaats van de verwachte 543.000 euro.

De gemeentelijke toelagen bleven ongewijzigd:
– Kortrijks aandeel: 11.970.642
– Kuurne: 1.407.823
– Lendelede: 423.727 euro.

VANWAAR DE WIJZIGINGEN IN DE BUITENGEWONE DIENST?
Ontvangsten
We gaan inzake ontvangsten van 500.000 euro naar 3,25 miljoen euro!
Te danken aan batige resultaten van vroeger en aan die geweldige overboeking van meer dan 2 miljoen vanuit de gewone dienst.

Uitgaven
Grote nieuwe uitgave is die voor de aankoop van gronden voor het politiegebouw: 2,2 miljoen.
Niemand van de raadsleden (gemeente-, politieraad) weet waar dit is beslist. (Stad kon het terrein ook aankopen en doorverkopen aan de PZ.) Het terrein is thans nog eigendom van het Fonds voor Spoorweginfrastructuur.
En ter info: het bouwprogramma alleen al zal vermoedelijk 20 miljoen kosten, zonder BTW. SOK wordt de bouwheer? Weet men dat al in Kuurne of Lendelede?

Een nawoord
Nog zovele vragen.
Wat zei gouverneur Breyne alweer over onze (initiële) PZ-begroting? En wat zal hij nu zeggen?
En de adviescommissie?
Waarom er geen toelichting is bij de begroting? Geen “programma van de werken”? Geen financieel beleidsplan?
Hoe zit het met die rijkswachtkazerne (de overdracht ervan)?