Category Archives: gemeentefinanciën

Externe begeleiding voor het project nieuw zwembad op Kortrijk-Weide is peperduur

De gemeenteraad van juli 2014 besliste om in te staan over het geheel van het project: Design (het ontwerp), Build (de bouw), Finance (financiering), Maintain (onderhoud), Operate (exploitatie).
Wegens het ingewikkelde juridische, financiële en technische kader is toen als wijze van gunnen geopteerd voor de zgn. ‘concurrentiedialoog’. Die is intussen in januari laatstleden stopgezet en vervangen door een gewone ‘onderhandelingsprocedure zonder bekendmaking’ waarempel omdat de twee ingediende offertes onaanvaardbaar en onregelmatig waren.
(We mogen niet concreet weten wat er schortte aan die offertes! En de raadsleden krgen een geheimhoudingsplicht opgelegd!)

Vorig jaar begon het bij de juridische diensten van Stad te dagen dat men de zaak niet alleen aankon.
De compliciteit van de opdracht was inmiddels vergroot omwille van de toetreding van Zwevegem bij het project, de betrokkenheid van meerdere actoren (zoals Howest). En nog gelet op de strakke timing van het project vond men het in augustus 2015 nodig om te zoeken naar externe juridische begeleiding. Zonder veel ruchtbaarheid daaraan te geven riep het Schepencollege op 10 augustus 2015 de rechtshulp in van het Antwerpse kantoor CVBA Schoups. Afgesproken kostprijs voor die begeleiding: 39.351 euro. (Hoeveel het intussen is geworden weten we niet.)

Maar het schepencollege vond alreeds begin 2014 dat men voor de realisatie van zo’n ingewikkeld PPS-project nood had aan een (meer technische) trajectbegeleiding.
Hiervoor werd in Collegezitting van 17 februari 2014 de firma Grontmij uit Brussel aangesteld. Afgesproken prijs: 51.183 euro (inc. BTW).
Maar die kostprijs was initieel fel onderschat. Alweer wegens de compliciteit van de opdracht liepen er intussen al facturen binnen voor een bedrag van 119.670 euro. En men verwacht dat Grontmij voor de gehele trajectbegeleiding in het kader van de concurrentiedialoog 172.667 euro zal aanrekenen. (Zwevegem betaalt daarvan een aandeel van 40 procent, zijnde 67.066 euro.)

En nu de clou van het verhaal.
Ook bij de nu lopende onderhandelingsprocedure met de twee resterende kandidaten vindt men dat externe begeleiding nodig blijft.
En zie.
– Voor de juridische begeleiding door het kantoor Schoups in dit lopende jaar 2016 raamt men de prijs op 52.500 euro.
– En voor de trajectbegeleiding door Grontmij precies evenveel. Ook 52.000 euro.
(Tussenkomst Zwevegem: 40 procent.)

Dat maakt dat we de totale kostprijs van de externe begeleiding voor de realisatie van het zwembadcomplex in Kortrijk en Zwevegem tot op heden kunnen ramen op 317.018 euro. Voor Kortrijk alleen: 184.952 euro. (Dat zijn dus weerom verdoken personeelskosten.)

“De schulden zullen niet stijgen” ???

“Het Nieuwsblad” publiceert vandaag in zijn regionale bladzijden de resultaten van het Kortrijkse “gemeenterapport” en laat hierbij burgemeester Vincent Van Quickenborne uitvoerig aan het woord.
Hierna een eerste uitlating van hem die enige correctie vereist.
De schulden zullen niet stijgen, daar sta ik borg voor“.
Zo’n zinnetje blijft hangen bij de lezers maar dat is dus pure nonsens.

We halen er even het strategisch meerjarenplan 2014-2019 bij, de zesde en meest recente aanpassing.
Daar vind je op pag. 49 de zgn. tabel M2 met een overzicht van de financiële schulden gedurende de planningsperiode 2014-2019.
Hierna de evolutie van de schulden op 31 december van het jaar (tot aan het eind van deze bestuursperiode) met daaronder de periodieke leningslasten (aflossingen plus intresten).

2014
– Schuld: 143,07 miljoen euro
– Periodieke last: 19,91 miljoen euro
2015
– 144,04
– 19,12
2016
– 152,01
– 20,78
(In dit jaar gaat men nieuwe leningen aan voor niet minder dan 31 miljoen euro.)
2017
152,40
22,28
2018
– 149,51
– 21,41

Waarover men niet spreekt

Wat daarnaast onvoorstelbaar oploopt is wat men noemt “financiële schulden ten laste van derden”. We gaan van 16 miljoen schulden naar 45 miljoen. Het gaat hier om schulden bij bijvoorbeeld de politie, Parko, het stadsontwikkelingsbedrijf (SOK). Dat zijn verbintenissen waarvoor bij de terugbetaling mogelijk een beroep zal gedaan worden op de gemeente. Stad (niet de burgemeester) staat hier letterlijk borg voor. (Voor die schulden was gewezen schepen van Financiën Catherine Waelkens heel beducht.)

Evolutie van deze “indirecte schuld”
2014
16,06 miljoen
2,60 miljoen
2015
– 25,67
– 2,63
2016
– 35,59
– 3,35
2017
– 43,49
– 4,20
2018
45,73
4,75

Het Erfgoedhuis is onderhands verkocht (2)

Er is intussen al wat meer informatie beschikbaar over deze zaak.
Het schepencollege gaf al op 3 november vorig jaar zijn zegen om het Erfgoedhuis onderhands te verkopen aan de NV Kortrijk Service.
De familie Verschetse van voornoemde NV is immers alreeds de aanpalende eigenaar van de panden 39-41-43 in de O-L-Vrouwstraat en van nog een pand (nr. 20) in de Handboogstraat.
Aldaar in de buurt is er al een hotel in aanbouw, overigens met een aanzienlijke restauratiepremie.
Een andere aanpalende eigenaar, met name het OCMW (in het bezit van de panden 22 tot en met 30 in de Handboogstraat!) liet al weten geen interesse te hebben in de aankoop van het Erfgoedhuis. Daarmee is minstens één voorwaarde vervuld om een stadseigendom onderhands te kunnen vervreemden.

Andere voorwaarde die een onderhandse verkoop van stadspatrimonium rechtvaardigt is dat het project een doelstelling van “algemeen nut” (belang) nastreeft.
Volgens het schepencollege is dit wel degelijk het geval. Het gaat immers om de uitbouw van grootse, exclusieve hotelaccomodatie in Zuid-West-Vlaanderen met voorzieningen zoals een keuken, restaurant, vergaderzalen, ontmoetingsruimten, wellness, kamers en suites. Het project heeft volgens het schepencollege een semi-publiek karakter en draagt bij tot de bevordering van de tewerkstelling, de lokale handel en de plaatselijke economie.

Prijs volgens het schattingsverslag? 650.000 euro. (Grondoppervlak: 447 m².)

Cijfers van KW-Kortrijk en van onze KW (kortrijkwatcher)

De KW-Kortrijk (Krant van West-Vlaanderen) gaf vandaag onder de titel “Gemeenteraad Halfweg” een terugblik op de eerste helft van deze legislatuur en pakt daarbij uit met enkele cijfergegevens. Voor de jaren 2013 en 2014 geeft het weekblad aan wat er per inwoner is ontvangen aan belastingen of uitgegeven aan schuldenlast en toelagen.
Men gaat uit van een inwonersaantal van 75.219, en dat is het officiële aantal op 1 januari 2015.
Kortrijkwatcher (KW) heeft enkel voor het jaar 2014 nagegaan of de cijfers van de beroepsperse kloppen. Wij (burgerperse) vonden enkele verschillen.
Ongelooflijk. Neem maar (weer eens aan) dat onze cijfers de juiste zijn.
Burgerjournalisten raadplegen geen secundaire bronnen.

Belastingontvangsten
– KW-Kortrijk: 937 euro (per inwoner)
– Onze KW: 964 euro

Leningslast
– KW-Kortrijk: 266 euro
– Onze KW: 256 euro

Schuldenlast
(Hier heeft de krant het plots over het jaar 2019, dat zal wel een drukfout zijn? Geen idee waarom.
Maar zelfs al zou het om dat jaar gaan, dan nog verschilt onze uitkomst (1.871 euro) merkelijk met die van de krant.)
Voor eind 2014 dus:
– KW-Kortrijk: 2.526 euro
– Onze KW: 1.902 euro
(En als men de schuldenlast van begin 2014 zou in rekening brengen, dan nog komen wij aan een bedrag van 2.102 euro.)

Toelage aan OCMW per inwoner
– KW-Kortrijk: 156 euro
– Onze KW: 192 euro

Dotatie aan de Politiezone VLAS
– KW-Kortrijk: 180 euro
– Onze KW: idem (oef!)

Nog over het onvoorstelbaar geklungel bij de dienst Financiën (2)

In een vorige bijdrage alhier kon u lezen dat de toezichthoudende overheid de jaarrekening 2014 niet kon goedkeuren zodat er een totaal nieuwe versie moest voorgelegd in de gemeenteraad van 14 december laatstleden. Die “aangepaste” jaarrekening is op 8 december 2015 druk besproken in een zgn. ‘Verenigde Raadscommissie’, dat is een soort gemeenteraad waarbij er niet wordt gestemd.

De stadsecretaris Geert Hillaert maakte hierover een schriftelijk verslag.
Zéér opvallend is dat de schepen van Financiën blijkbaar nergens en over niets het woord nam. Wist de bevoegde schepen Catherine Waelkens dat zij ongeveer ’s anderendaags ontslag zou nemen? Of heeft men de schepen ingepeperd dat zij best kon zwijgen? (Die flapuit?)
Het was dus de stadsontvanger (nu ‘financieel beheerder’ genaamd) Johan Vanhoutte die moest opdraaien voor de toelichting bij de gedane aanpassingen en de vele correcties van de nieuwe jaarrekening 2015.

Gewezen CD&V-schepen van Financiën Alain Cnudde stak de lont aan het vuur.
Hij wou namelijk weten hoe dat zo kon gebeuren dat er zovele fouten werden gemaakt bij de opmaak van de rekening. We citeren nu letterlijk het antwoord van de financieel beheerder, zoals te lezen in het verslag.
“Het gaat om diverse verantwoordelijken. Los van deze verantwoordelijkheidsvraag en het antwoord daarop, heb ik wel mijn verantwoordelijkheid genomen om dit ‘accident de parcours’ zo snel mogelijk uit de weg te ruimen in het belang van de stad en iedereen, zoniet kwam de vaststelling van het budget 2016 in het gedrang. Zelf wil ik hierop wel persoonlijk antwoorden dat diverse factoren hierbij een rol hebben gespeeld. We zijn duidelijk ook niet de enige in dit geval. Er is momenteel sprake van een 20-tal besturen in Vlaanderen. We werden geconfronteerd met de omschakeling naar B.B.C. terwijl we nog niet over en budget 2013 beschikten, met voorlopige n werkten en nieuwe onderrichtingen ons ook niet steeds tijdig bereikten. Vergeet ook niet dat dat thans reeds de zesde wijziging aan de meerjarenplanning 2014-2019 voorligt met dito budgetwijzigingen op nog geen twee jaar tijd. Het zijn telkens diezelfde paar mensen die ook instaan voor de dagdagelijkse boekingen, kredietcontroles, jaarrekeningen, budgetten en -wijzigingen, voor wie uiteindelijk de tijd ontbreekt om nog de nodige controlewerkzaamheden uit te voeren voorafgaand aan de afsluiting van de officiële documenten. Bovendien werden we in extremis nog verplicht om de jaarrekening tegen 30 juni 2015 aan de gemeenteraad voor te leggen om te voldoen aan diverse verplichtingen zowel in het kader van sectoriële subsidies als globaal.”

Ook voormalig burgemeester Stefaan De Clerck had een vraag.
Hij wou weten of de vele correcties ook het gevolg waren van het advies van externe consultans.
Antwoord van de financieel beheerder: “We hebben beroep gedaan op de expertise van een externe accountant en ook op het softwarebedrijf waarmee we werken om dit zo snel mogelijk op te lossen aangezien intern de nodige expertise ontbrak.”

Dit alles vergt wel enig commentaar.
En dat is voor later.

Een onvoorstelbaar geklungel bij de dienst Financiën (1)

Het is onze jongens en meisjes van de lokale ‘embedded press’ volledig ontgaan, maar dan ook volledig. Zodoende is geen enkele Kortrijkse burger op de hoogte van een immense, ongeziene, waarlijk historische wanprestatie van onze dienst Financiën.

In de gemeenteraad van eind juni 2015 kon de nu ontslagnemende schepen van Financiën Catherine Waelkens eindelijk de jaarrekening van het jaar 2014 presenteren. Vijf maanden aan gewerkt. De documenten werden door de meerderheid én de twee onafhankelijke raadsleden (voorheen VB’ers) met 22 ja-stemmen vastgesteld, als juist bevonden. De oppositie onthield zich of bracht een nee-stem uit (Lieven Lybeer).

Maar wat bleek?
De toezichthoudende (provinciale) overheid kon die niet goedkeuren om reden van niet-aansluiting tussen de algemene en budgettaire boekhouding. Meer nog. Na diepgaandere controle bleek het gebrek aan aansluiting slechts een deel te zijn van een groter geheel aan problemen. Er bleek een enorme lange rist correcties noodzakelijk. De lijst van “aanpassingen” beslaat niet minder dan 5 pagina’s. Vijf!
Zodoende werd in de gemeenteraad van december vorig jaar een grondig “aangepaste versie” van de jaarrekening voorgesteld. Het is de mensen op de persbanken geheel ontgaan.

Hierna een zéér kleine selectie van de zowat 50 aangebracht aanpassingen of correcties.
– De beginbalans kreeg drie aanpassingen en daalt daarmee van 361,72 miljoen naar 353,25 miljoen euro.
– Het Zilverfonds (9 miljoen) mocht niet als belegging worden geboekt maar dient als pensioenverzekering opgenomen in de stadsbudgetten.
– De doorgeeflening aan Sportplus ( 1 miljoen) is ten laste van Stad en moest dus geboekt worden als een budgettaire ontvangst.
– De BTW op aankoopfacturen oor de bistro van het museum Texture werden ten onrecht niet geboekt.
– De boeking van de ontvangsten van de verkeersbelasting motorrijtuigen (ca. 114.000 euro) gebeurde in het verkeerde boekjaar !

Al die correcties brachten mee dat allerhande saldo’s veranderden en … vaak positiever uitkwamen.
Bijvoorbeeld:
– Het tekort van het boekjaar ging van -12,63 naar -9,35 miljoen euro.
– De opbrengsten stegen van 131,95 naar 133,19 miljoen.
– De kosten daalden van 144,59 naar 142,55 miljoen.
– Het saldo van de investeringen stijgt met 50.000 naar 37,12 miljoen.

Andere correcties vielen negatiever uit:
– Het gecumuleerd resultaat evolueert van 57 naar 45 miljoen euro.
– Het resultaat op kasbasis daalt met 1,46 miljoen en wordt 15,6 miljoen.

In de raadscommissie van 8 december vorig jaar was er natuurlijk enig rumoer bij de bespreking van die “aangepaste” jaarrekening 2014.
Uit het schriftelijk verslag blijkt dat de schepen van Financiën er niet aan te pas kwam…
Meer daarover in een volgend stukje.

Merkwaardig hoe vlug budgettaire resultaten kunnen veranderen

In twee maanden tijd dan nog.
In de gemeenteraad van 12 oktober kwam de (vijfde) aanpassing van het meerjarenplan 2014-2019 ter sprake met daarin dus ook een prognose van het budget voor 2016.
14 december aanstaande krijgen we de zesde (!) aanpassing van het meerjarenplan op tafel en wordt nu ook het budget 2016 vastgesteld. Laat ons zeggen de “ware” begroting 2016.
We vergelijken even wat budgettaire resultaten voor volgend jaar zoals voorgelegd in oktober en nu in december.

Budgettaire resultaat van het boekjaar 2016:
– cijfer van oktober: – 2.994.377 euro
– cijfer van december: – 2.965.925 euro
Het verschil is niet erg groot, maar we vermelden dit toch even omdat de burgemeester ooit heeft beloofd dat er in 2016 geen negatief resultaat meer zou zijn.

Maar kijk nu eens.
Gecumuleerde budgettaire resultaat van het vorige boekjaar:
– oktober: 17.273.005
– december: 7.920.886
Gecumuleerde budgettaire resultaat (boekjaar én vorige boekjaar):
– oktober: 14.278.628
– december: 4.954.960

Over de evolutie van de financiële schulden en de leningslasten (2)

We zijn bijna halverwege de bestuursperiode van de tripartite en al aan de vijfde aanpassing het strategisch meerjarenplan 2014-2019 toe. Opmerkelijk is dat de schulden steeds lager worden bijgesteld en er minder nieuwe leningen worden opgenomen dan voorheen aangekondigd. Dat alles wordt totaal niet uitgelegd, niet in het document zelf en ook niet in de gemeenteraad. Zal er minder geïnvesteerd worden dan aanvankelijk gedacht?
Hierna de nieuwe cijfers. Vergeet de vorige, alhier begin juli gepubliceerd bij de vierde aanpassing van het meerjarenplan. Tussen haakjes de cijfers van het oorspronkelijke meerjarenplan. (Er komt dit jaar nog een zesde aanpassing!)

Financiële schulden, telkens aan het eind van het jaar
2014: 143,07 miljoen euro (idem)
2015: 144,04 miljoen oftewel 1.906 euro per inwoner, kindjes inbegrepen (149,04 miljoen)
2016: 152,00 (160,00)
2017: 152,39 (160,39)
2018: 149,49 (157,49)

Jaarlijkse leningslast (aflossingen plus intresten)
2014: 19,99 miljoen (19,98 miljoen)
2015: 19,12 miljoen oftewel 253 euro per inwoner (19,11 miljoen)
2016: 20,79 (20,78)
2017: 22,29 (22,28)
2018: 21,41 (21,40)
Dit jaar 2015 en volgend jaar zijn er vervroegde aflossingen gepland voor resp. 5,03 miljoen en 7,19 miljoen euro.

Nieuwe leningen
2014: geen (geen)
2015: 20,58 miljoen oftewel 272 euro per inwoner (25,58 miljoen)
2016: 31,14 (34,14) – het jaar van de grote investeringen
2017: 17,50 (22,28) – groot verschil
2018: 13,22 (21,40) – groot verschil

P.S.
Voor de berekening van het bedrag per capita tellen we 75.543 inwoners op 1 juni 2015.

Tweede budgetwijziging met een slechter negatief resultaat

In de gemeenteraad van vorige maandag was er een tweede budgetwijziging en een vijfde (!) aanpassing van het meerjarenplan geagendeerd. Daar werd nauwelijks iets over gezegd, zodat de kans heel groot is dat de gazetten er in het geheel niet zullen over reppen.
Dus maar weer eens deze elektronische krant raadplegen.

Het oorspronkelijke budget 2015 gaf nog een positief resultaat van het boekjaar te zien: + 1,79 miljoen euro.
Bij de eerste budgetwijziging kregen we een negatief resultaat te zien: -2,26 miljoen euro. Het saldo exploitatiebudget was toen dramatisch gezakt: van + 16,0 miljoen naar – 4,7 miljoen euro.)
De tweede begrotingswijziging nu geeft als budgettaire resultaat van het boekjaar MIN 7,65 miljoen euro.

Hierna enkele opvallende wijzigingen per actieplan. Waar die concreet op slaan is niet toegelicht…(Er is geen nieuw activiteitenboek opgemaakt.)
Actieplan 02.01: Mogelijkheden voor jongeren om hun vrije tijd vorm te geven:
– investeringsuitgaven stijgen met 75.000 euro naar 4,23 miljoen.
Actieplan 03.01: ondersteuning van bedrijven, kantoren en ondernemerschap:
– exploitatie-uitgaven dalen met 185.000 naar 339.218 euro.
Actieplan 05.01: bevorderen van betaalbaar en kwalitatief wonen:
– exploitatie-uitgaven dalen met 30.000 euro naar 906.370 euro.
Actieplan 05.02: realiseren van een aantrekkelijke woonomgeving:
– investeringsuitgave stijgt met 23.000 naar 930.154 euro.
Actieplan 09.01: realiseren van een hippe stad en evenementenstad:
– exploitatie-uitgave stijgt met 30.000 euro naar 1,07 miljoen euro.
Actieplan 09.05: sport als visitekaartje van stad:
– investeringsuitgaven stijgt met 69.000 euro naar 354.592 euro.

Opvallende wijzigingen in de lijst met opdrachten voor werken, leveringen en diensten (investeringen):
– E-fietsen: + 13.942 euro
– Rietput: + 75.000 euro
– renovatie veldverlichting: + 67.000 euro
– studie warmtenetten: – 90.000 euro
– heroriëntatie economie (??): + 346.483 euro
– beleidstudies (??): + 90.000 euro

Hoe staat het met de verkoop van stadseigendommen?

Zoals onze lezers sinds lang weten streeft de tripartite naar een sober bestuur.
Dit moet ondermeer gebeuren door het verminderen (verkopen) van een aantal gebouwen. Bij de start van de legislatuur is een lijst opgemaakt van verkoopbare eigendommen.
Vooropgestelde realisatiegraad was 70 procent. In 2013 is er voor 85 procent gerealiseerd, maar in 2014 slechts voor 47 procent van het vooropgestelde bedrag. (Dit jaar nog niks.)
De gerealiseerde opbrengsten in de periode 2013-2014 bedroegen 3,69 miljoen euro, waarvan een deel (1,43 miljoen) voortvloeide uit “gekoppelde verkopen” (gerealiseerd na investeringen) en een groot deel (1,92 miljoen) uit losse verkopen. De rest kwam van transacties uit het verleden.

Voor de jaren 2015 tot en met 2019 zijn er gewaarborgde inkomsten ten bedrage van 1.162.060 euro. Zij vloeien voort uit reeds afgesloten vastgoedtransacties (erfpachten, verkopen met spreiding van betaling). Het gaat om het ondernemerscentrum de oude dekenij, het JOC en bouwgrond in de Sint-Antoniusstraat/Tuighuisstraat.

Daarnaast voorziet men voor de periode 2015-2019 mogelijke ‘quick wins’(verkopen met directe inkomsten) ten belope van 4,63 miljoen euro. Bij een realisatiegraad van 85 procent zou het dan gaan om bijna 4 miljoen euro.
De ‘quick wins’ zijn onderverdeeld in drie categorieën.
1. De verkopen van stadseigendommen met een belangrijke stedenbouwkundige impact:
– het voormalige politiegebouw in de Sint-Amandslaan,
– woningen langs het Achturenhuis (Tuinstraat, Nieuwstraat),
– de voormalige brandweerkazerne.
2. De losse verkopen zonder specifiek voorwaarden:
– vier woningen in de Heirweg,
– het Casinogebouw aan het Casinoplein,
– de Blauwe Hoeve aan de Doorniksesteenweg.
3. De verkopen aan aangelanden:
21 percelen restgronden die niet meer nuttig zijn voor stad.

Voorts voorziet men voor de periode 2015-2019 nog “gekoppelde verkopen” ter waarde van 4,35 miljoen. Deze transacties kunnen pas indien ook investeringen gebeuren.
Het gaat om
– de tuighuizen in Marke,
– het Erfgoedhuis (Onze Lieve Vrouwstraat),
– de woning Broelkaai 4,
– grond in de Aardweg te Marke,
– de feestzaal ’t Skut in Aalbeke,
– het Oud Gemeentehuis in Aalbeke,
– het Depot Ruimte in Rollegem.

Besluit.
Stad hoopt voor de jaren 2015-2019 voor bijna 10 miljoen euro inkomsten uit de wacht te slepen door de verkoop van patrimonium.

Goed onthouden.