Al op 11 oktober 2006 spraken we hier onze bezorgdheid uit over het feit dat de aanpak van zwerfkatten door het Stadsbestuur te wensen overliet.
Wat was namelijk het geval?
Het milieubeleidsplan VAN STAD uit 2002 voorzag dat men het probleem van de zwerfkatten zou aanpakken in samenwerking met de “Stichting Dier”. Maar voorjaar 2006 ontdekte men dat die stichting juridisch niet meer bestond en zijn naam had veranderd in “Zwerfdier vzw”. Er zat voor de toenmalige schepen van milieu (Philippe De Coene) niets anders op dan de gemeenteraad een nieuw contract voor te leggen. Daarin werd ondermeer voorgesteld om aan de vzw Zwerfdier nu per gevonden poes een vergoeding van 50 euro te schenken, met een maximum van 3.200 euro per jaar.
Me dunkt is dit contract nooit uitgevoerd. (Weet niet.)

In elk geval vernemen we nu pas dat er door de politiezone VLAS nog wel een samenwerkingsakkoord is uitgewerkt met de vzw Dierenasiel der Leiestreek uit Zwevegem. Politiecollegebeslissing van 9 juni 2006, om 17u20. In werking sinds 1 juli 2006. Door geen enkele democratisch verkozen politieraadsleden goedgekeurd. Democratische gemeenteraadsleden van Stad weten ook nergens van.

Alle kosten worden gedragen door de politiezone.
Niet meer door Stad. Voorzien budget op de politiebegroting: 25.000 euro. (Vroeger stond op de stadsbegroting iets van 15.000 euro.)
Hierna enige tarieven.
Voor het ophalen van een dier is er een forfaitaire kost van 37,18 euro plus 7,44 euro per kat.
Met daar bovenop een variabele kost van 0,45 euro per kilometer verplaatsingsvergoeding en 2,28 euro per dag opvang.
Honden zijn veel duurder! 37,18 plus 12,39 plus 0,45 (per kilometer) plus 4,96 euro (dagvergoeding).

Je zal die bedragen niet vinden op de nochtans uitvoerige, nogal breedsprakerige website van de vzw “Dierenasiel der Leiestreek”. Het is alsof daar alles gratis gebeurt.

Voor de zwerfkatten bestaan er nog tarieven.
Test Fiv en FeLV: 25 euro. Geen teruggave van de dierenziekenkas. Sterelisatie kattin: 94 euro. Castratie kater: 47 euro. Eutanasie en wegbrengen kadaver: 45 euro. (Maar bij de vzw van Zwevegem is euthanasie geen optie. Zeker, met die dagvergoeding.) Forfait per dier voor halen en terugzetten: 11 euro.

Hoeveel meldingen kreeg de zone VLAS binnen?
Voor zwerfkatten werden er in 2006 op 42 plaatsen kooien geplaatst. Volgens de website van het dierenassiel komen er per dag gemiddeld een viertal binnen, maar dat cijfer slaat op een gebied dat groter is dan Kortrijk-Kuurne-Lendelede.
Sinds het begin van het samenwerkingsakkoord (en tot april van dit jaar?) werden er door het asiel in het totaal 190 dieren opgehaald. Maar er waren méér meldingen over gevaarlijke (17), loslopende (332), verwaarloosde (73) dieren.

Oververhit in de taxi

Veel van die dieren, beesten, vind je met foto en al op de website van het Zwevegemse dierenasiel. Met de namen erbij: Georgia, Primo, Linka en Lena en Moorke. En nog veel meer.
Ontroerend is het verhaal dd. 6-7-2006. Die dag kwam er een taxi voorgereden met 12 oververhitte katten in kartonnen dozen. Van een mevrouw die zei dat ze bij haar verhuis naar een sociale woning geen huisdieren meer mocht houden. (Wat enigszins betwijfeld wordt.)

Het dierenasiel van de Leiestreek (tot aan de Schelde) is waarschijnlijk de grootse kattendierentuin van Europa. Honderden specimen. Men zag zich vorig jaar verplicht om nog 36 verblijven te bestellen. En zo’n combo met zes hokjes kost 3.000 euro !

Het is niet goed te begrijpen waarom politiediensten zich met zwerfkatten onledig houden. Volgens een omzendbrief van 1 december 2006 over het verlichten van sommige administratieve taken van de lokale politie is dat absoluut geen kerntaak van politie.

Maar bestaat dat systeem van reductiebonnen nog? Bedoeld om de populatie van zwerfkatten laag te houden door sterelisatie of castreren. Elk huishouden kreeg het recht op 1 bon, naar gelang het geslacht van de kat ter waarde van 25 of 50 euro.

Bronnen:
* Bulletin van Vraag en Antwoord, politiezone VLAS. (Vraag van Maarten Seynaeve van het Vlaams Belang, dd. 3 april 2007.)
* Website: http://zwevegem.dierenasiel-leiestreek.be.
* Persoonlijk archief: zoldertrap, kast GR 17, plank Z.

Haast u !
Op morgen donderdag 15 maart gaat er een infosessie door over GSM’s en GSM-antennes in het Provinciehuis Boeverbos, Koning Leopold III-laan te Brugge (Sint-Andries). Begin om 13 uur. Einde 16u45.
Dit bericht pas nu vernomen, en helaas niet via Stefaan Bral, de nieuwe schepen van milieu.

Inschrijven kan slechts via een elektronisch formulier.
Te vinden op www.mmk.be. Medische milieudeskundigen.
Nadere informatie via tel. 02/289 14 51. of ocl.mart@skynet.be.
Adresgegevens: OCL vzw, Ravensteingalerij 4 bus 5, 1000 Brussel.
De studiemap kan afzonderlijk besteld. 5 euro plus verzendingskosten.

Er is nog een kans om dichtbij een infosessie bij te wonen.
Kan schepen Bral geen bus inleggen voor de bewoners van de Lange Munte?
Dinsdag 5 juni in het Provinciaal Administratief Centrum, W. Wilsonplein 2 te Gent.

Voor wie met kennis van zaken voor of tegen de zendmast op de Lange Munte wil optreden kan met vrucht nog vele websites raadplegen.

www.mmk.be (zie ook de MMK-infofiches.)
www.infogsm.be (Met rubriek voor kinderen!)
www.bbemg.ulg.ac.be
www.bipt.be
www.milieurapport.be
www.milieu-en-gezondheid.be
https://portal.health.fgov.be
www.who.int/emf
www.antennebureau.nl
www.stopumts.nl
www.beperkdestraling.org
www.teslabel.be
www.001.be.cx
www.next-up.org

Steek schepen Bral nu een keer de loef af als hij het waagt om een hoorzitting te organiseren !

Bij MMK uit uw regio is er nog een beknopte brochure te verkrijgen. Kan Stad die niet verspreiden?
Ook te downloaden op www.mmk.be.

De laatste gemeenteraad van 12 maart heeft 117 m² grond verhuurd op de sportcampus “Lange Munte”. Aan de drie bekende operatoren (er zijn ook virtuele) Proximus, Mobistar en Base. Zij mogen er gezamenlijk een GSM-infrastructuur inrichten. Eén zendmast en bijbehoren. Waarschijnlijk toch ook een antenne voor UMTS, bewegende beelden.

De onderhandelingen hebben lang aangesleept.
Ik denk omdat de maatschappij Belgium Mobile NV in de loop der jaren al meermaals zijn maatschappelijke zetels in Brussel heeft verhuisd (van Coloniestraat naar Livornostraat en dan naar de Veydstraat, de Ruisbroekstraat en de Edelknaapstraat).Om dan failliet te gaan op 26 december 2006. Staat niet in de memorie van toelichting voor de raadsleden. Faillissementsnummer: 20061847. Ondernemersnummer: 0477.406.185.

Volgens het Vlaams Belang (VB) weten de buren op de Lange Munte nog nergens van. En de sportbeoefenaars dan?
We mogen ons aan een actiecomité verwachten.
Gegarandeerd zullen buurtbewoners en gebruikers van het sportcomplex nog meer dan nu al het geval is hoofdpijn krijgen, concentratieproblemen, en joggers een dwaas gevoel. Haaruitval en neurodermitis, onvruchtbaarheid, kanker en toenemende agressiviteit is bij veel squashen niet uitgesloten. Denkblokkades. Echtscheidingen. Doe dan een keer aan lichaams(be)oefening.

Stoornissen als gevolg van de elektrosmog. Een nieuw begrip voor milieuvervuiling door elektromagnetische straling. Hier R/F. Zijn dat microgolven, of wat?

Ter info voor de omwonenden en de duizenden gebruikers van Sportplus.
Er is wel degelijk een apparaat dat door zijn constructie in staat is om lichaamseigen elektromagnetisch veld te stabiliseren, vooral ten opzichte van externe elektromagnetische storingsvelden. Deze blijven weliswaar bestaan, maar hebben geen biologisch effect meer en werken niet meer als een biologisch signaal.
Als u het niet gelooft: zie www.rayguard.be.

Eigenaardig.
Alleen het VB is over dit punt in de Raad tussengekomen. Ons Vlaamse ras moet gezond blijven.
Met vragen over de vergunning. En waarom geen antenne op de watertoren? Geen antwoord van de burgemeester. Terwijl het antwoord nogal voor de hand ligt. Die watertoren is publiek te benaderen tot zeker binnen de zes meter. En tot op een afstand van 50 tot 200 meter, de zone waar de straling de grond raakt.

Vragen van het VB dus omtrent de schadelijkheid voor de volksgezondheid van die zendmasten.
Niemand die weet dat – behoudens uitzonderingen – aanvragen voor pylonen moeten ingediend bij de gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar, die terugkoppelt naar een speciale werkgroep bij Arohm. (Eigenlijk weet ik het ook niet.)

Raadslid van Groen nam het woord niet, terwijl het hier toch gaat om een probleem van duurzame ontwikkeling en het hanteren van het voorzorgsprincipe. Terwijl de partij ooit met een nieuw decreet de normen voor straling door zendmasten zeven keer strenger wilde maken dan het geval is.

Raadsleden Roel Deseyn en Carl Decaluwé (CD&V) ook weer niet gehoord, terwijl zij als volksvertegenwoordigers over de problematiek aan hun ministers al vragen hebben gesteld. Resp. op 3 oktober en 10 mei 2006. Vergeten?

In 2000 diende de Vlaamse CVP-volksvertegenwoordiger Riet Van Cleuvenbergen uit Tongeren een resolutie in waarin zij vroeg om geen GSM-masten meer neer te poten op minder dan 300 meter van woningen, vroeg om omwonenden te betrekken bij de plaatsing, vroeg om een databank op te richten om de masten in kaart te brengen, vroeg om financiële middelen uit te trekken voor controles en wetenschappelijk onderzoek.

Ik ken slechts één officiële, wetenschappelijke Vlaamse studie over GSM-masten en toestellen. Een rapport uit 2002 van “Milieu en Gezondheid”, dat is een consortium van universiteiten.
Alle toekomstige actievoerders (tegen of voor) zouden dit moeten lezen.
Plus schepen Bral, nu weer van milieu. Slechts 19 bladzijden. Dus. Staat allemaal op internet.

Het algemeen besluit luidt dat tot op heden niet met zekerheid kan gezegd worden of straling van basisstations een invloed hebben op de gezondheid, vooral omdat men nog geen langetermijn-effecten kon bestuderen.
De meeste studies spreken een effect op de gezondheid tegen. (Veel proeven met ratten!) Ofwel is er geen effect en is het statistisch gezien niet meer dan normaal dat op honderden studies enkele toevallig toch positief uitvallen. Ofwel is er wel degelijk een effect, maar dit is zo klein dat het bijna niet aan te tonen is.
Strikt wetenschappelijk gezien kan niet gezegd dat GSM-straling schadelijk is voor de gezondheid, maar ook het tegendeel kan niet worden beweerd.
’t Is net als bij de opkomst van de trein. Koeien zouden geen melk meer geven.

Qua GSM-masten is het vermogen veel te laag om lichaamsverwarming te veroorzaken. De blootstelling aan RF-straling is ver beneden de (internationale) normen.
Er is niet aangetoond dat ze hoofdpijn kunnen veroorzaken.
Er is geen bewijs dat ze kanker kunnen veroorzaken. Dat ze interfereren met pacemakers.

Het rapport van De Bondt en Van Larebeke geeft enkele aanbevelingen bij het plaatsen van basisstations.
Bij bouwaanvragen voor antennes die meer dan 50 Watt in het milieu stralen moet tenminste een studie worden toegevoegd met een berekening van de te verwachten blootstelling op relevante plaatsen.
Er moet verhinderd worden dat men antennes in werking dicht kan benaderen.
Mensen uit de woon- of werkomgeving moeten al tijdens de planningsfase van de bouw van het station bij de ontwikkelingen betrokken worden.

Voorlichting

Nieuw en oud schepen Stefaan Bral van milieu kan NU starten met een voorlichtingsvergadering.
Met powerpoint.
Waarbij hij dan uitlegt dat in de voor het publiek toegankelijke plaatsen bij GSM- en UMTS-masten de maximaal toegelaten specifieke absorptie (SAR) 0,02 W/kg mag bedragen.

Dat komt eenvoudig overeen met de volgende referentiewaarden:
– voor GSM 900 p = 1,1 W/m², E = 21 V/m;
– voor GSM 1800 p = 2,2 W/m², E = 29 V/m;
– voor UMTS p = 2,5 W/m², E = 30,7 V/m.

De Specific Absorption Rate (SAR) is het tempo waarin de elektromagnetische energie per massa-eenheid biologisch weefsel wordt geabsorbeerd. Uitgedrukt in watt per kilogram. Van uw buik(je).
Voor een frequentie (f) van 900 MHz (GSM) is de vermogensdichtheid (S-W/m2) 1,13. En het elektrisch veld (E-V/m) 21. Bereken nu voor f=1800 MHz.
Bij f gelijk aan 2200 MHz UMTS is het niet veel meer dan bij f=1800 Mhz hoor ! Zie toch eens hierboven op de vorige dia.

Het KB van 10 augustus 2005 duidde het Belgisch Instituut van Postdiensten en Telecommunicatie (BIPT) aan als controle-instantie. Het niveau gemeten door het BIPT is in de meeste gevallen lager dan 1 V/m en slechts uitzonderlijk hoger dan 3 V/m.
Als BIPT nog bestaat: kom dan even naar Kortrijk. Woord vooraf en achteraf: schepen van milieu.

Raadslid Roel Deseyn kon dit alles toch aan burgemeester en zijn collega’s in de gemeenteraad hebben medegedeeld? Zie QRVA 51/150 van 22-1-2007, pag. 29179 tot 29182.

Op de http://www.sites.bipt.be staan kaarten met de inplanting van zendmasten. Ben er niet in gelukt om die te bekijken, maar het is duidelijk dat de gegevens verouderd zijn.

Ook heel het weekend thuis gebleven om al uw vogels te begluren? Om Moeder Aarde te redden? Met uw fel giftig milieuvijandige houtstoof?

Bij mij was er zelfs geen huismus (passer domesticus) te bespeuren. En is het bij u ook al decennia geleden dat u nog wakker werd van al dat gekwetter?
Er zit hier bij mij op het terras wel al een paar dagen een Carduelis chloris te kwijlen, suf en met rechtopstaand verenkleed. Slikken en ademhalen gaat moeilijk en het beestje is duidelijk vermagerd. Heb een dode Fringilla coelebs gevonden en bij een post mortem onderzoek bleek het om Trichomoniasis te gaan. Dacht het al. Vandaar dat ik nog dit weekend de voederplank van het buurjongetje persoonlijk heb ontsmet met antiseptica. En dan ingesmeerd met een op doping geteste paardenvijg.

Het roodborstje is intussen door lezers van “Mens en Vogel” wél verkozen tot vogel van het jaar. Met 184 stemmen op 1.133.
Drie vogelsoorten voerden felle strijd voor de eerste plaats en toch moesten zowel de Groene Specht (113 stemmen) als de Torenvalk (118 stemmen) uiteindelijk de duimen leggen. Er was geen kiesdrempel. Wel een cordon sanitaire. Je had geen ruime keuze. Kanariepietje was niet geliefd.

Kent u het blad “Klimop”? Van de zuid-west-vlaamse vzw Natuur- en Milieukoepel?
In het laatste nummer van het tijdschrift kunt u lezen wat voor waarnemingen de vogelaars van het Kortrijkse noteerden in de winter van december 2005 tot februari 2006.
Zie ook nog de www.zwvlkoepel.be. Aldaar kun je uw eigen waarnemingen via een zwaar milieuvervuilende verrekijker digitaal doormailen. Het is allemaal niet goed voor de ether.
In de rubriek “vogels” vindt u de meeste recente gevallen. Zie “spetters”. En op die website is er een forum met een ’top secret’ afdeling, enkel toegankelijk voor geregistreerde leden. Informatie over broedplaatsen en andere ‘discrete’ dingen.

De Gavers zijn natuurlijk fel in trek bij onze gevogelde vrienden. Het Kennedybos. Het Keibeekbekken.
De villa’s van de Wolvendreef of course, al die etensresten. Het Kortrijks treinstation idem (met die taxi’s) by all places is al sinds 1982 geliefd bij de witte kwikstaart. Domme kwikstaarten zeker?? Op 9 februari 2006 telde men er 546 exemplaren, op een gedetailleerde foto weliswaar. Géén fotoshop!
Maar niemand van die vogelwerkgroep gaat blijkbaar tellen op het vliegveld. Banger dan de vogeltjes.

RADAR

En ik geloof dat de vogelwerkgroep nog geen bijstand vraagt om vogels en vogeltrek te detecteren via de radar van Glons (ten zuidoosten van Tongeren). De Robin: “Radar Observation of Fird INtensity”.
De vogelsporen worden om het half uur verzonden naar het presentatiesysteem op de Bird Control Section van Beauvechin (Bevekom). Piloten zijn vogelvrienden want ze hebben één grote eigenschap gemeen! Soms vliegen ze samen en leren van mekaar.
In april 2007 zal de BCS proberen om bepaalde ornitologische conclusies te trekken uit radarbeelden sinds april 2006.
Nu wachten op verslaggeving van Natuurpunt.

Dat vergt enige uitleg.
In het kader van het milieubeleidsplan nog wel heeft schepen Philippe De Coene al in 2002 beslist om zwerfkatten aan te pakken. En dit in samenwerking met de “Stichting Dier”.

De gemeenteraad wou nu wel al in april van dit jaar 2006 zeker een nieuwe overeenkomst met deze stichting goedkeuren, waarschijnlijk omdat de kosten wat de pan uitrezen.
Hoe meer zwerfkatten men bij die vzw van de dieren in het vizier kreeg, hoe hoger de inkomsten voor de vzw (75 euro per gevangen wild) en voor de dierenartsen (van 50 tot 94 euro, betaald door de vzw?).
Er zijn veel soorten diverse belangenloze dieren- en mensenvrienden. Wel nooit voor insecten. Muggen. Vliegskes. Meikevers.

Maar toen ontdekte iemand van Stad zeker dat die stichting vanwege interne perikelen althans juridisch niet meer bestond en zijn naam had veranderd in “Zwerfdier vzw”.

Schepen van milieu kon toen niet anders dan de geplande overeenkomst met een maand uitstellen. Het is nu oktober geworden.
Al die hete maanden kregen onze zwerfkatten vrij spel!

(Over deze problematiek hadden we het hier al uitvoerig. Zoek met de term “zwerfkatten” in de functie rechtsboven.)

Er ligt nu een voorstel op tafel voor een nieuwe aanpak.
Nogal ingewikkeld. Een tweesporenbeleid nu!

De grote nieuwigheid is dat Kortrijkzanen nu een reductiebon kunnen krijgen om hun eigenste huiskatten te laten steriliseren of castreren.
(Toch even een waarschuwing van medische aard: katten die alleen gesteriliseerd worden kunnen nog krols zijn en de buurt op stelten zetten! Overlast!) Die eierstokken motten weg, anders gaat het niet.

Elk Kortrijks “huishouden” heeft recht op 1 bon, naargelang het geslacht van de kat ter waarde van 25 of 50 euro. Dit komt neer op 50 procent van de kostprijs van de behandeling. Met Stad hebben participerende dierenartsen (wie zijn dat?) een overeenkomst over het honorarium gesloten: 50 euro voor een castratie en 100 euro voor een sterilisatie.
Men raamt het aantal opgevraagde reductiebonnen op 300.
Geraamde kostprijs: 12.000 euro.
Maar er is nog een bedrag voorzien voor sensibilisering van kattenvrienden via folders. 1.500 euro, inclusief het drukwerk bonnetjes.
AL DE VOORSTANDERS VAN DIERENPLICHTEN ZULLEN DAARVOOR OPDRAAIEN. Sensibiliseren is : geen eten meer geven aan zwerfkatten.

Wordt de samenwerking met de vzw Zwerfdier dan opgezegd?
Helemaal niet, maar Stad hoopt wel op de afbouw ervan.
Bij meldingen aan Rap&Rein van hinder en overlast door zwerfkatten krijgt de vzw de opdracht om de beestjes te pakken en ze naar een dierenarts te brengen voor behandeling. Euthanasie kan. Dat inslapen kost bij de dierenarts 50 euro.
De vzw Zwerfdier krijgt hiervoor per kat een vergoeding van 80 euro en moet hiermee maar zien zijn eigen kosten en die van de dierenarts te recupereren. (Dat wordt een genocide want beetje laten inslapen kost het minste.)
Zwerfdier vzw mag jaarlijks een contingent van 40 te behandelen katten voorzien. De vzw kan maximaal 3.200 euro krijgen.

Het milieubeleidsplan voorzag voor het project zwerfkatten 15.000 euro per jaar. Maar het kan dus nu wel 20.000 euro worden.

P.S.
De nieuwe voorzitter van de vzw woont in Zwitserland, maar is wel in Kortrijk geboren. De secretaris is ook hier geboren, maar woont in Beselare. Allebei vormen ze de Raad van Bestuur. (Eigenlijk moeten er drie zijn.)
Hoeveel MENSEN de vzw tewerkstelt is me niet bekend. Ook niet of die vzw nog voor andere gemeenten werkt. Dit soort van vzw’s doet zijn boeken niet open.

MAAR.
HAD U ALS KLEIN KIND IN DE VORIGE EEUW ALHIER IN KORTRIJK OOIT GEDACHT AAN DIT SOORT TOEKOMSTIGE PROBLEMEN ?
Al die katjes die voor mijn ogen zijn doodgeslagen.
Tegen de muur. Niet aan denken.

Naar schatting zijn er hier ter stede vier instanties met groen bezig.
1. Een zgn. cel “groen”.
2. Een ploeg “Net Tot En Met”.
3. De vzw “De Poort”.
4. De vzw “Constructief”.
Met “groen bezig zijn” betekent hier in deze context: onkruid verdelgen, bladeren bijeenvegen, hagen scheren. Vroeger schakelde men hiervoor ook jongens van “De Waak” in.
En sinds enkele jaren dus nu de vzw Constructief. Zetel in de Watermolenstraat. (Ga maar eens kijken naar het bedrijfsoppervlak van die plant!).
Zoals vele andere sociale instellingen (non-profit) is de vzw opgericht om bedrijfsactiviteiten te ontwikkelen in “een beschermde omgeving”. Een sociale werkplaats voor “moeilijk beschikbare werklui”.
In den beginne ging het om hout- en metaalbewerking. 

Sinds 2004 is er binnen de vzw ook een ploeg opgericht voor groenbeheer. Naam: “KRUID EN BLAD”. Die snelploeg krijgt onvoorstelbaar veel geld van de stad.
Voor dit jaar alleen al: 141.208 euro. Ter vergelijking: naar de stedelijke vzw Sportplus gaat er 125.420 euro.
Dat gigantische bedrag wordt geput uit een begrotingspost met als benaming “technische prestaties van derden voor huisvuilbewerking“.
Hierin staat voor dit jaar een krediet ingeschreven van niet minder dan ̩̩n miljoen euro. Iedereen denkt dan dat dit allemaal nodig is voor de verbrandingsoven van IMOG, maar uit dit begrotingsartikel wordt bijvoorbeeld ook geput voor de nu ter ziele gegane actie rondom zwerfkatten. (Wanneer komt dit punt Рnieuw contract Рweer op de agenda van de gemeenteraad?)

Wat doet die snelploeg van Constructief met Kruid en Blad?
Samen met stads- en ander personeel een handje toesteken om de herfstbladeren van onze 10.000 bomen op te ruimen. Onkruid bestrijden, manueel dan.
In 2004 waren er alleen al van Kruid en Blad zes mensen bereid om de klus te klaren. In totaal: 24.
Als Kruid en Blad dit jaar met evenveel werklieden (6) op stap gaat kost dit aan Stad per kansarm persoon 23.534 euro. Berekend op basis van het uurloon van mijn kuisvrouw mogen ze daar elk afzonderlijk minsten 900 uren voor werken. Reken maar uit hoeveel minuten per boom.

Landschapswachter

Hoeveel “moeilijk beschikbare mensen” de vzw Constructief in zijn geheel aan duurzaam werk helpt is me niet bekend. Verslagen over de werking van de vzw bereiken de gemeenteraad niet. Ook het OCMW bijv. stuurt gesubsidieerde contractuelen uit om Constructief bij te staan. In 2005 dan 2 voor schrijnwerk, 3 voor de groendienst, 1 voor keukenhulp en – waarlijk – ook 1 landschapswachter.

Hoeveel deze zgn. jobcreatie kost aan de gemeenschap valt niet te berekenen. Van de vzw Constructief moet je dit soort informatie niet verwachten.
Een jeugdclubje dat enkele honderden euro aan stadsubsidies wenst in de wacht te slepen moet daarvoor heelwat papieren invullen, met rekeningen en activiteitenverslagen. Gemeentelijke vzw’s die minder subsidies ontvangen (bijv. JOC, De Warande) dan Constructief moeten zich met rekeningen, begrotingen, jaar- en beleidsplannen voor de gemeenteraad zelf verantwoorden.

We weten ook niet hoeveel Constructief krijgt van andere overheden, van mogelijke samenwerkingsverbanden. Is er ook nog geld mee gemoeid van ons “Fonds voor Sociaal Kapitaal”?

Misschien eens vragen aan raadslid Marc Lemaitre, want hij is in naam van de vzw PWA ook bestuurder van Constructief.

Risicoloos ondernemen

Andere bestuursleden zijn de – in de sociale sector – onvermijdelijke heren Rik Desmet en Piet Lareu.
Dat zijn ware risicoloze ondernemers uit de sociale economie.
De vertegenwoordigers van UNIZO en het ACV namen intussen ontslag uit het bestuur. Hebben zij de marktverstorende werking van vzw als Constructief dan ingezien?

NOG EEN NAWOORDJE VOOR KANDIDAAT-RAADSLEDEN
Probeer eens te achterhalen hoeveel gemeenschapsgeld Constructief tot op heden kon ontvangen.
Voor wat Stad betreft vermeldde het desbetreffende Collegebesluit vorig jaar niet eens een bedrag voor de verlenging van het contract met Kruid en Blad!
Eigenaardig is nog dat er ooit een offerte werd uitgeschreven voor manuele onkruidbestrijding in beplantingsmassieven. Constructief deed toen niet mee, en de sociale werkplaats WAAK won bij de inschrijving met een bedrag van 55.000 euro (zonder BTW). Vergelijk met het huidige bedrag.

Geheel onverstaanbaar is dat het College in april vorig jaar besliste om geen seizoensarbeiders meer in te zetten voor de “ecologische en doeltreffende aanpak van onkruid en bladafval”. De 50.000 euro die daarvoor was voorzien in de begroting (776/111-01) werd “overgeheveld”. Dat artikel is evenwel niet terug te vonden. En er is ook niet gezegd naar welke post het bedrag toen is overgeheveld.

En om het nog moeilijker te maken hierna nog wat Collegebesluiten.
Op 22 juni 2004 besliste het College om aan Kruid en Blad 65.000 euro te schenken voor de inzet van 5 arbeiders en 1 werfleider. Motief: stadspersonbeel kost meer.
Maar toen werd duidelijk overeengekomen dat er voor de werkzaamheden van het volgende jaar (2005) een aanbesteding zou worden uitgeschreven, conform de wet op de overheidsopdrachten (het principe van de mededinging).
Evenwel.
In 2005: geen aanbesteding! Constructief kreeg opnieuw de opdracht en werd hiervoor bedeeld met een onbekend bedrag.

Nog meer.
Het CBS van 22 juni 2004 besloot daarenboven aan Constructief een start- en kapitaalsinvestering te verlenen van 55.211 euro. Geput uit dat fameuse Fonds voor Sociaal Kapitaal. En daarbij werd uitdrukkelijk gestipuleerd dat het ging om een experiment, beperkt in de tijd (6 maanden). En dat experiment moest in samenwerking met de Werkwinkel geëvalueerd worden.

Kandidaat-raadsleden!
Als u verkozen wordt kan dit een indrukwekkende maidenspeech worden.
Een “interpellatie” over de werking van Constructief met Kruid en Blad.
Vragen:
1. Totaal bedrag van de overheidsgelden sinds de oprichting van de vzw.
2. Bedient de snelploeg nog andere gemeenten in de regio? (Dit was zo voorzien).
3. Waar blijft de evaluatie?
4. Komt er in 2007 eindelijk een aanbesteding?
5. Hoeveel kost 1 (duurzame) jobcreatie aan gemeenschapsgeld?

Op de top van de afgedekte stortplaats in de Bosstraat (diepe zuiden van de stad) wordt volop gewerkt aan een natuur-educatieve tentoonstellingsruimte, een uitkijkpunt en “schuilplaats”.
In de vorm van een libel naar een wel heel origineel ontwerp van de Amsterdammer Thijs van derWal, bijgenaamd “creditkaartje”.

Zie nog in het archief alhier de stukken van 24.05.05, 25.12.05, 06.01.06.
Enkele foto’s van de werkzaamheden aan de Libel zijn te vinden op de website van Thijs: www.thijsexpo.nl. Ook impressies en kommentaar over zijn vlinderpaviljoen op de Floriade te Wageningen (2002). (Niet zoeken op onze website van de stad.)

Een Collegebesluit van 9 mei ll. voorzag dat de opening van het paviljoen zou gebeuren op 10 juni.
Maar dit evenement zou nu zijn uitgesteld zijn tot 24 juni.
Niet dat de constructie zelf op die 10de juni niet zal afgemaakt zijn. Maar de barre weersomstandigheden hebben teweeggebracht dat heel de omgeving één modderpoel is, en net zoals bij een vliegtuig is een take-off voor de libel dan vooralsnog onmogelijk.
De waterjuf wacht op een lekker zonnetje.

In het kader van het project stadsgroen Marionetten (ook genoemd Groen Lint Zuid) en naar aanleiding van de opening van de Libel wil het College nog “informatieve en educatieve media” aanmaken.
Zo wordt gedacht aan een infofolder over het Stadsgroen Marionetten met uitleg over het gebied, de nieuwe bestemmingen, de wandelpaden en de verscheidene realisaties. Bijvoorbeeld het nog te bouwen bezoekerscentrum “Hof Te Coucx”.
Een raming van de kosten voor de folder is nog niet gekend.

Er wordt ook een filmmontage gemaakt. Raad nu eens door wie? Door het productiehuis van de WTV, Regionale Media Maatschappij. Zonder aanbesteding natuurlijk, want alleen WTV kan dat en daarbij zijn er door WTV al filmopnames gemaakt op het terrein, in het kader van de uitzendingen “Trefpunt Kortrijk”. Kosten voor de filmmontage: 3.914 euro, exclusief BTW.

Verder komen er twee infoborden met grondplan. Duur! Geraamd op 4.500 euro, incl. BTW.

Hoeveel zal de Libel uiteindelijk kosten?
We zullen dat pas weten als de voorlopige en definitieve opleveringen van de loten gebeuren, en als de notulen van het College die bedragen dan telkens wel zullen vermelden. En als er in de loop der tijden geen prijsherzieningen zijn.

De startprijs was geschat op 300.000 euro. Dat is later 354.209 euro geworden, terwijl de lengte en spanwijdte intussen met vele meters is verkleind. (Thijs Creditkaartje dacht aan 5.000 euro reiskosten. Hoe vaak en hoelang was hij hier al?) In de begroting van 2006 is er nu nog een krediet voorzien van 25.000 euro voor de “aanleg en inrichting” van het paviljoen.
Er was ooit (2003-2004) ook eens sprake van een “voorstudie” ten bedrage van 74.386 euro, maar dat bedrag is nu opgenomen in de 350.000 euro.

Geen nood.
Men verwacht subsidies van de kameraden van “Toerisme Vlaanderen”. Rechtstreeks voor de Libel zou het gaan om 180.000 euro. Laat ons hopen dat we die subsidie krijgen want het aanvraagdossier was niet op tijd binnen en de werken moesten al in 2004 voor een deel gerealiseerd zijn. Voor 20 procent van de kosten.

EN NU IETS DAT ENKEL BESTEMD IS VOOR KANDIDAAT-RAADSLEDEN.

Les 1.
De post “Libel” in begrotingen en rekeningen is wel degelijk te vinden in art. 777/725-60 en valt onder de rubriek “Jeugd, Volksontwikkeling, Kunst”. Naam van het artikel is niet “Libel”, zoals u had gedacht! Wel: “uitrusting en buitengewoon onderhoud gronden in uitvoering”. En eventjes achteraan bij de B.U. natuurlijk.
In de begroting moet u voor dat artikel normaliter gezien niet àl te ver bladeren. Zoiets van 180 blz. ver. Maar in de rekeningen dient u véél verder te gaan. Want die boeken starten eerst met tientallen bladzijden over uitgaven en ontvangsten van vorige jaren.
Laat u niet van de wijs brengen.
De budgettering van de filmmontage en de infoborden vindt u onder “technische benodigdheden voor milieudienst” en dat is wel degelijk art. 789/124-02. Zegt het College! En aangezien de info gemaakt wordt in samenwerking met de Directie Communicatie en Recht, steken er ook bij de Diensten en/of het Algemeen Bestuur personeelskosten. Maar dat is zonder bijstand van de ontvanger niet te achterhalen.
(Dit is een transparante stad. Zijn deur staat altijd voor u open hoor! Wel best eerst bellen als het gaat om een vraag die je eigenlijk zelf had kunnen oplossen door een boek over gemeentepolitiek te lezen. Of kortrijkwatcher.)

Les 2
Een semantisch probleempje!
Er is verwarring mogelijk tussen enkele veel gebruikte termen.
Het “STREEKbezoekerscentrum” (dat is in het Begijnhofpark, – ook toeristisch centrum genoemd of “Kortrijk 1302” of nieuw museum), het “bezoekerscentrum” (van het Begijnhof zelf), en nog een “bezoekerscentrum” (Hof te Coucx – Groen Lint ofte Marionetten) en dan nog het “Huis van de Streek” (het aan de provincie verkochte middenstandskasteel op “’t Hooghe”, maar nu nog altijd in de praktijk te vinden in de Orangerie, wel te verstaan niet die van het Broelmuseum, maar wel die van het hotel Broel.). Verder bedoelt men met “bezoekerspaviljoen” gewoon de Libel zelf.
Goed onderscheid maken tussen al die termen. Laat uw hoofd niet op hol brengen.

Les 3
Notulen van het College vertonen soms fouten. In data of nummeringen.
De budgettering van de filmmontage en de infoborden staat niet op 789/124-02.
Dat artikel bestaat niet. Het gaat natuurlijk om de functionele code 879. Want dat is de code voor milieu. Lang naar gezocht om te ontdekken dat het om tikfout ging.

Nog ter info.
Er bestaat een website getiteld: www.tegendelibel.be

Morgen 8 mei is er in de gemeenteraad gegarandeerd heibel over ons vliegveld Kortrijk-Wevelgem (EBKT).
Raadslid Piet Missiaen (Spirit) zal daarvoor zorgen. Aan de basis van het probleem ligt er een centenkwestie: kosten voor de brandweer en terugbetaling van de aandelen die de provincie bezit. (Zie nog onze vorige stukken.)
Spirit wil dat de exploitatie (de infrastuctuur dus niet?) in privé-handen komt en niet meer ten laste is van de gemeenschap. Bij deze gelegenheid zal de partij misschien ook voorstellen dat het kanaal Kortrijk-Bossuit (met toekomstig fietspad) en de Leie geprivatiseerd wordt.
De partij vindt ook dat een vliegveld (net zoals een kanaal) geen “verlies” mag maken.
Dat zgn. verlies zou al spoedig opgeheven worden als Belgocontrol (een autonoom overheidsbedrijf dat o.m instaat voor de veiligheid van het luchtverkeer en voor weerkundige informatie) hier ook zou instaan voor de verkeersleiding. Zoals bijv. in Oostende en Antwerpen. 

Daarover zijn al meerdere vragen gesteld in de parlementen.
Ter info van de gemeenteraad nog vlug even memoreren wat er daarbij zoal werd verteld.

We starten met de vragen van Koen Bultinck (Vlaams Blok) en Roel Deseyn (CD&V’er uit onze regio). Ze dateren van oktober 2003.
Kamerlid Koen Bultinck constateert om te beginnen dat de luchthaven EBKT niet de gunst krijgt die alle andere luchthavens wel krijgen, met name gratis Belgocontrolverkeersleiders en meteodiensten. Hij verbaast er zich over dat EBKT destijds (onder minister Dardenne) gewoonweg werd vergeten (Spa en St-Hubert niet) in een KB van 25 augustus 1998 dat handelt over een beheerscontract tussen Staat en Belgocontrol en in het samenwerkingsakkoord van 30 november 1998 tussen de Staat en luchthavenbeheerders. Hij vraagt dan ook aan de federale minister van mobiliteit om die discriminatie op te heffen.
Kamerlid Roel Deseyn sluit zich hierbij aan.

En nu luisteren we naar het antwoord van de toenmalige minister van Mobiliteit, Bert Anciaux (Spirit).
Historisch gezien is te verklaren waarom Belgocontrol zich niet met EBKT inlaat. Belgocontrol heeft de verkeersleiding in handen van de luchthavens die vroeger ressorteerden onder de Regie der Luchtvaart en EBKT behoorde daar niet bij.
Intussen is Wevelgem ook niet erkend door het Vlaamse Gewest als Vlaamse luchthaveninfrastructuur zodat het vliegveld ook geen investerings- en exploitatiedotaties krijgt. “Dit is (natuurlijk) een belangrijk element dat de rendabiliteit van EBKT mee kan bepalen”. (Haha!)
Bert Anciaux voegt er nog ten overvloede aan toe dat het hem juist lijkt te stellen dat de luchthaven mits enkele minimale inspanningen van de federale overheid vlot rendebel zou kunnen worden gemaakt. En hetzelfde geldt m.b.t. het ontbreken van een dotatie van het Vlaamse Gewest.
Evenwel vindt de minister dat een “regularisatie” van de toestand geen eenvoudige zaak is. Zeker voor wat Belgocontrol betreft want dit overheidsbedrijf recupereert zijn gemaakte kosten via een routeheffing betaald door de luchtvaartmaatschappijen.
Maar dat betekent niet dat hij hiermee het dossier wil afsluiten. (Het beheerscontract moest toen herzien worden.) Van Bertje nooit meer iets gehoord.

Federaal Kamerlid Roel Deseyn heeft over EBKT ook al een vraag gesteld aan de huidige minister van mobiliteit, Renaat Landuyt. En die is van Oostende! (In pilotenjargon: EBOS.)
En Landuyt start alsvolgt met zijn antwoord: “Ik zal zeer voorzichtig antwoorden omdat ik de toestand aan het verkennen ben. Ik ken het vliegveld van Kortrijk toevallig relatief goed. Ik werd reeds uitgenodigd om de toestand ter plaatse te gaan bekijken om na te gaan of er sinds mijn jeugd al veel veranderd is.”
En verder zegt hij dat pas na de begrotingsronde (de federale!) en in het kader van een beheersovereenkomst met Belgocontrol kunnen bekijken wat er verder kan worden gedaan.
De onderhandelingen moeten nog worden opgestart. Vandaag kan ik u spijtig genoeg nog geen standpunt meedelen. Een vergadering (met Belgocontrol?) heeft pas vorige week plaats gehad en ik heb terzake nog geen verslag ontvangen.

Onze gemeentelijke vertegenwoordigers bij EBKT zouden morgen kunnen vertellen wat nu juist de laatste stand van zaken is, op federaal maar ook op gewestelijk vlak. Voor dat laatste zou Vlaams Kamerlid Carl Decaluwé kunnen instaan. Want CD&V regeert.

In mei 2005 antwoordde minister Landuyt aan senator Jan Stevelynck (CD&V) nog dat er nog altijd geen plannen waren om de luchthaven te steunen. Belgocontrol zou eerst een kostenprijs berekenen. En de minister zou deze informatie schriftelijk bezorgen aan de senator.
Wie weet er meer?

P.S.
Hoe is de houding van de fracties in onze gemeenteraad tegenover het vliegveld?
CD&V: pro. Want Kortrijk staat hiermee op de kaart.
VLD: pro.
Spirit(1 lid): wil het vliegveld gewoon weg, voor een “duurzaam” industrieterrein.
SP.A: min of meer pro (de fractieleider trekt zich niks aan van de zaak).
NV-A (1 lid): pro (is nu CD&V).
Groen (1 lid): vroeger (Juul Debaere) weifelend maar nu tegen.

In Menen is men globaal genomen tegen. Maar men weet niet waarom. In feite psychologosch uit een soort benepenheid te verklaren. Het Meense bestuur is vanuit een taaie dorpsheid in het algemeen tegen Kortrijk als centrumstad. (Men is aldaar bijv. ook tegen Leiedal.)
Idem voor Izegem.

Ben nog altijd aan het vliegen.
Maar bij een tussenlanding gevonden dat de kostprijs van de werken aan de Leiedoortocht (de verbreding) te Kortrijk zijn opgelopen. Bij aanbesteding werd gedacht aan iets van 33,9 miljoen euro. Dit is intussen 108,4 miljoen euro geworden.
Mij hoor je daarover niet zagen. Want 101,5 miljoen wordt nu als een “plafondbedrag” aangenomen. En ’t is schone.
De reguliere pers rept in verband met de Leiewerken geheel niet over mogelijk “verlies” (negatieve saldi), of “zware” investeringsprojecten en stelt ook geen vragen over de mogelijke “return” voor de gemeenschap.——————————————–
Intussen geland en het aantal voorbijvarende binnenschepen op de Leie gaan tellen.
Ben na een tijdje weggegaan. ’t Was tijd om te gaan slapen.

Ons vliegveld EBKT heeft waarlijk brute pech.
De provincie is de grootste aandeelhouder (met 223.104 euro of 900 aandelen) en volgens een nieuw decreet over intercommunales moet deze participatie tegen eind dit jaar afgebouwd tot 20 procent. Dat betekent dat de WIV aan de provincie 153.198 euro dient uit te betalen.
Andere intercommunales zitten met hetzelfde probleem. Bijvoorbeeld Leiedal. Maar daarover hoor je niks. Net als Leiedal wil EBKT nu uitstel van die maatregel. Net als Leiedal vraagt EBKT om de inbreng van de provincie nog tot eind 2012 te behouden.
Als het bij Leiedal lukt moet dit ook wel het geval zijn voor onze West-Vlaamse Intercommunale Vliegveld Wevelgem-Bissegem (WIV).

Een ander pechgeval is dat onze lokale politici (parlementariërs en ministers) ter nog altijd niet zijn in geslaagd om te bekomen dat de verkeersleiding zou gefinancierd worden door Belgocontrol (net als in Oostende).
De vijanden van het vliegveld moeten nu toch een keer gaan beseffen dat het overal gebruikelijk is dat de basisinfrastructuur en beveiliging van luchthavens (en zeehavens, en waterwegen en autowegen) gefinancierd wordt door de publieke sector.
WIV zou dus ook graag hebben dat bijvoorbeeld brandweerlui, luchthavenpolitie betaald worden door hogere overheden.

Er zijn ook nog een aantal investeringen nodig.
Maar hier is een waarschuwing op zijn plaats. De directie dient zich af te vragen wat waarlijk dringend nodig is en wat voor werken eerder enige niet helemaal noodzakelijke luxe of comfort beogen.
Die spuitgasten bijv. moeten inzake uitrusting nu ook niet het onderste uit de kan willen. En niet nodeloos rondtoeren en met water spuiten. En piloten kunnen het nog wel een tijdje stellen zonder een gesofisticeerd naderingssysteem om “blind” te landen (ILS).

Men denkt aan een nieuwe beheerstructuur voor de luchthaven.
Sommigen zijn van mening dat de bestaande beheersvorm (een intercommunale met 13 gemeenten) achterhaald is. De exploitatie van een luchthaven is geen kerntaak van gemeenten.
Kan goed zijn.
Maar er toch even op wijzen dat zeehavens als Antwerpen en Gent autonome gemeentebedrijven zijn. En de haven van Zeebrugge is in handen van een NV waarbij stad Brugge bijna alle aandelen bezit.

Laat ons maar eens rustig de studie van het Vlaams Instituut voor Logistiek (VIL) afwachten. Die zou er volgende maand moeten zijn.
Zou het kunnen dat EBKT geproclameerd wordt tot “regionale” luchthaven en de daarbij horende dotaties krijgt van de Vlaamse overheid?

P.S.
Dat begrip “regionale” versus “internationale” luchthaven ! Verwarrend. Heeft niets met klein of groot te maken of de aard van de toestellen die er landen en opstijgen.
Een graspiste kan een internationaal vliegveld zijn.
Oostende is een regionale én internationale luchthaven. Wevelgem is een internationaal vliegveld maar géén regionaal. Hoe kan dat nu?
De term “internationaal” slaat op het feit dat er op het desbetreffende vliegveld internationale vluchten mogelijk zijn. Dat men van daaruit landsgrenzen mag overvliegen. De term “regionaal” is een juridisch begrip: het Vlaams Gewest heeft er de voogdij over en financiert de “regionale” luchthavens.

Als u langs het kanaal Kortrijk-Bossuyt rijdt over een afstand van 1.900 meter (dat is de lengte van de piste van ons vliegveld) hebt u zich nog nooit afgevraagd wat dit aantal meter waterweg kost aan de gemeenschap. Nee, u fietst daar vrolijk aan voorbij. U blijft rustig vissen want er is toch geen binnenschip te bekennen.Al heel de dag bezig met het opzoeken van de kostprijs van 1 km kanaal en de mogelijke return voor de gemeenschap.
Niet gevonden. Bij ons is het zo dat de NV Waterwegen en Zeekanaal zorgt voor het beheer, het onderhoud en de uitbouw van haar waterwegen (plus de gronden ernaast).
Welnu, op de website van die NV zijn totaal geen rekeningen en begrotingen te vinden.

Over de rekeningen van het vliegveld Kortrijk-Wevelgem en de nodige investeringen (hier voortaan aangeduid als EBKT) weten we daarentegen alles.
Wie nog wil deelnemen aan de nieuwe heisa rondom EBKT dient wel over enkele elementaire maar opwindende cijfergegevens te beschikken.

De inwoners van de 13 aangesloten gemeenten bij de WIV (West-Vlaamse Intercommunale Vliegveld) betalen per inwoner en per jaar een bijdrage van 0,25 euro. (Geen 0,50 zoals je soms leest in de reguliere pers.)
Voor Kortrijk maakt dit 18.883 euro. Even vergelijken met andere posten.
Stad betaalt aan De Lijn 95.000 euro subsidies. Aan de vzw Mobiel: 60.000 euro. Aan de vzw Fietsrijk: 151.381 euro. Bijdrage in de werkingskosten van de kerkfabrieken: 1,1 miljoen, nog altijd in euro. (Dat is 635 frank per inwoner.)
En om er nog even wat demagogische vergelijkingen tegen aan te gooien: de molen Van Clé (20.441), Unizo (11.155), begrafenis oudstrijders (13.635). En de intercommunale Leiedal krijgt 156.000 euro oftewel 2 euro per inwoner.
Wat KVK (en alles wat met voetbal en sport heeft te maken) opslorpt aan stadsteun is onberekenbaar. De bedragen zitten verscholen in verscheidene begrotingsposten. Bijvoorbeeld ook: graszaad.

Voor één keer heeft “Het Kortrijks Handelsblad!” gelijk.
We kennen de “return” niet van EBKT. Het zou waarlijk goed zijn als de lopende studie van het Vlaams Instituut voor Logistiek (VIL) daar ook wat uitsluitsel zou over geven.
Het enige wat we daar zo nu en dan kunnen over lezen is dat EBKT werkgelegenheid schept. Maar macro-economisch gaat het om veel meer dan dat.

Ja, EBKT maakt “verlies”. Net zoals een waterweg of een autoroute. In logistiek Vlaanderen maakt infrastructuur zoals wegen, spoor, binnenvaart nu eenmaal per definitie geen “winst”. Waarom dan al dat gedoe rondom een vliegveld?
Soms kon het verlies op het nippertje zijn omgeslagen in enige winst. In 2004 had WIV af te rekenen met een ongelukkige rechtszaak, mistte men een Europese subsidie en was de landingsbaan wegens werkzaamheden wekenlang gesloten.
In 2005 is er finaal een verlies genoteerd van ca. 81.000 euro. Het resultaat is belast door o.m. hoog oplopende bodemsaneringskosten. Het begroot verlies voor dit jaar zou 54.000 euro bedragen. Dat zijn toch allemaal geen bedragen om nu onmiddellijk daarover alarmerende brieven naar huis te schrijven.

Overigens: als het personeel van de verkeerstoren zou betaald worden door Belgocontrol (kost: 180.000 euro) is er geen sprake meer van verlies.
In het federaal parlement zijn hierover al meerdere keren vragen gesteld, en – curieus – meestal door het Vlaams Belang dat om een onbekende reden pal achter het voortbestaan van het vliegveld staat. De opeenvolgende bevoegde ministers antwoorden dan continu dat ze de zaak gaan onderzoeken. (Ook eigenaardig: Bert Anciaux – van Spirit! – zei dat hij het voorstel niet ongenegen is.)

Over die “return” aan de gemeenschap nog even een zijdelingse bemerking.
Het stoot toch een beetje tegen de borst (het hart) dat het vliegveld in het logistieke landschap altijd puur economisch wordt bekeken. Groen! Spirit! Waar blijven de zachte waarden?
Waar blijft de berekening van de “geluksmomenten” die zich binnen een afstand van twee km afspelen? Voor de passagiers (61.000), de vele wandelaars en kijkers, de vliegtuigspotters, de piloten in opleiding, de tooghangers in de clubs, de verliefden achter de loodsen?

(Wordt vervolgd. Ben gaan vliegen.)